KGB Archiver - архиватор, который добивается просто невероятных результатов! Способен обойти лидеров компрессии таких как 7zip и UHARC!
К примеру, ему под силу запаковать 400Mb до 2Mb! Но есть одно “НО”: архиватор требует более менее мощный компьютер. От этого будет зависеть время распаковки, которая длится в среднем от 1 до 4 часов (речь идет о файлах больше 100Mb)!
Домашняя страница (Home page) http://www.icpnet.pl/~tomekpawlak/kgb/?lang=en
KGB Archiver.1.1 http://www.icpnet.pl/~tomekpawlak/kgb/d ... in_gui.exe
KGB Archiver
> К примеру, ему под силу запаковать 400Mb до 2Mb!
Полный бред, идти по ссылке неохота.
Полный бред, идти по ссылке неохота.
-
Solid Snake
Почему сразу бред? Все реально
Microsoft Office 12 Professional 2006 beta
Не поверите, но Microsoft Office 12 Professional 2006, который весит где-то 450-500Mb, можно скачать всего за несколько минут/секунд (зависит от вашей скорости интернета). Дело в том, что эту программу запаковали в архив, который теперь весит 1.5Mb!!!
Скачать:
http://rapidshare.de/files/13913929/Mic ... B.rar.html
Microsoft Office 12 Professional 2006 beta
Не поверите, но Microsoft Office 12 Professional 2006, который весит где-то 450-500Mb, можно скачать всего за несколько минут/секунд (зависит от вашей скорости интернета). Дело в том, что эту программу запаковали в архив, который теперь весит 1.5Mb!!!
Скачать:
http://rapidshare.de/files/13913929/Mic ... B.rar.html
2: Solid Snake
Полная профанация.
Это полный и абсолютный бред сумасшеднего.Не поверите, но Microsoft Office 12 Professional 2006, который весит где-то 450-500Mb, можно скачать всего за несколько минут/секунд (зависит от вашей скорости интернета). Дело в том, что эту программу запаковали в архив, который теперь весит 1.5Mb!!!
Полная профанация.
-
Solid Snake
Ну да,запаковать-запаковали, только после распаковки контрольные суммы файлов не совпадают. Теперь все ищут того, кто архив создавал, т.к. он распаковывается 8 часов 
а результаты тестов вот
так что архиватор действительно хорош
а результаты тестов вот
так что архиватор действительно хорош
4: Solid Snake
В 2.5 раза круче рара? Снова не верю.
В 2.5 раза круче рара? Снова не верю.
BadBlock :
> 4: Solid Snake
>
> В 2.5 раза круче рара? Снова не верю.
Ну в существование архиватора в 2 раза круче рара поверить еще можно. Но хотя я во всяких криптографиях и иже с ними мало что понимаю - офис в 1.5 мегабайтах это полная хрень. Ксати есть мысль что это все такая массовая саморассылка какого-нибудь трояна.
> 4: Solid Snake
>
> В 2.5 раза круче рара? Снова не верю.
Ну в существование архиватора в 2 раза круче рара поверить еще можно. Но хотя я во всяких криптографиях и иже с ними мало что понимаю - офис в 1.5 мегабайтах это полная хрень. Ксати есть мысль что это все такая массовая саморассылка какого-нибудь трояна.
6: rook
> Ну в существование архиватора в 2 раза круче рара поверить еще можно.
Архиватора общего назначения? Вряд ли можно поверить.
Если только в существование специализированного архиватора, который заточен под сжатие специфических типов данных.
Например, есть архиватор, который без потерь жмет mp3 – при всех ухищрениях получается выигрыш порядка 20 процентов.
> Но хотя я во всяких криптографиях и иже с ними мало что понимаю -
> офис в 1.5 мегабайтах это полная хрень.
Это да, брутально.
Как ещё не в 10 байт сжали офис (с распаковыванием в течение месяца, конечно).
> Ксати есть мысль что это все такая массовая саморассылка какого-нибудь трояна.
Угу, я этот экзешник архиватора скачал, проверил Касперским, но запускать все равно не стал. Проверю-ка ещё через неделю.
> Ну в существование архиватора в 2 раза круче рара поверить еще можно.
Архиватора общего назначения? Вряд ли можно поверить.
Если только в существование специализированного архиватора, который заточен под сжатие специфических типов данных.
Например, есть архиватор, который без потерь жмет mp3 – при всех ухищрениях получается выигрыш порядка 20 процентов.
> Но хотя я во всяких криптографиях и иже с ними мало что понимаю -
> офис в 1.5 мегабайтах это полная хрень.
Это да, брутально.
Как ещё не в 10 байт сжали офис (с распаковыванием в течение месяца, конечно).
> Ксати есть мысль что это все такая массовая саморассылка какого-нибудь трояна.
Угу, я этот экзешник архиватора скачал, проверил Касперским, но запускать все равно не стал. Проверю-ка ещё через неделю.
7: BadBlock
прога при запуске стучится в инет
прога при запуске стучится в инет
-
Solid Snake
Блин, нате тогда обзор архиваторов
http://www.pcmag.ru/?ID=507544&4Print=1
для тех,кому влом тыкать
http://www.pcmag.ru/?ID=507544&4Print=1
для тех,кому влом тыкать
Взято с PCMagazine. Или все-равно не доверяем?Утилита KGB Archiver предъявляет жесткие требования к «начинке» компьютера, но позволяет добиться очень высокой степени сжатия, уровень которой задает пользователь. Пропорционально увеличению степени сжатия увеличивается затрачиваемое на создание архива время.
Бесплатная, Tomasz Pawlak, www.icpnet.pl/~tomekpawlak/kgb
9: Solid Snake
А чему доверять?
Тому, что он жмёт в 2.5 раза круче рара на произвольных данных?
В процитированном ничего про это не написано.
Так, общие слова.
А чему доверять?
Тому, что он жмёт в 2.5 раза круче рара на произвольных данных?
В процитированном ничего про это не написано.
Так, общие слова.
-
Solid Snake
11: BadBlock
Там на картинке сверху вообще-то написано Uncompressed Text Data, что никак не является произвольными данными
И текстовые файлы он очень хорошо пакует.
Там на картинке сверху вообще-то написано Uncompressed Text Data, что никак не является произвольными данными
И текстовые файлы он очень хорошо пакует.
-
pavlick
а чего такого прям невозможного? сейчас разрабатывают способ сжатия (по крайней мере для картинок), который основан на вейвлетах. Так вот с помощью них при записи изображения понадобиться записать только коэффициенты преобразования, по которым потом реально восстанавливается картинка
pavlick :
> а чего такого прям невозможного? сейчас разрабатывают способ сжатия (по крайней
> мере для картинок), который основан на вейвлетах. Так вот с помощью них при
> записи изображения понадобиться записать только коэффициенты преобразования,
> по которым потом реально восстанавливается картинка
Ага. Только CorelDRAW и PhotoPAINT, например, давным-давно, ещё с 8 версии вроде, умеют работать с вейвлет-сжатием (формат *.wi). Принцип там совсем другой – сжатие с потерями, как и jpeg, только артефакты другого типа и видно артефакты становится при большей степени сжатия, чем jpg в связи с использованием хитрого вейвлет-преобразования. Так что не надо ждать чудес, их не бывает.
> а чего такого прям невозможного? сейчас разрабатывают способ сжатия (по крайней
> мере для картинок), который основан на вейвлетах. Так вот с помощью них при
> записи изображения понадобиться записать только коэффициенты преобразования,
> по которым потом реально восстанавливается картинка
Ага. Только CorelDRAW и PhotoPAINT, например, давным-давно, ещё с 8 версии вроде, умеют работать с вейвлет-сжатием (формат *.wi). Принцип там совсем другой – сжатие с потерями, как и jpeg, только артефакты другого типа и видно артефакты становится при большей степени сжатия, чем jpg в связи с использованием хитрого вейвлет-преобразования. Так что не надо ждать чудес, их не бывает.
-
nik240
Братва не заморачивайтесь основное преимущество этого архиватора практически полная секретность заархив.файлов.
-
pavlick
14: BadBlock
Ну все зависит от точности тех коэффициентов, которые ты сохраняешь. и от их количества.... И вообще теоретически она дает сжатие без потерь. Но т.к. ряд там бесконечный, то потери зависят от того, сколько коэффициентов ты оставишь. А артефакты лезут из-за того, что отбрасываются высокие гармоники
Ну все зависит от точности тех коэффициентов, которые ты сохраняешь. и от их количества.... И вообще теоретически она дает сжатие без потерь. Но т.к. ряд там бесконечный, то потери зависят от того, сколько коэффициентов ты оставишь. А артефакты лезут из-за того, что отбрасываются высокие гармоники
16: pavlick
Ну мы-то сейчас про сжатие без потерь говорим.
А оно для универсального архиватора в разы лучше RAR'а не бывает.
> Братва не заморачивайтесь основное преимущество этого архиватора практически полная секретность заархив.файлов.
В чем выражается секретность?
Чем запароленный третий RAR не секретен?
Ну мы-то сейчас про сжатие без потерь говорим.
А оно для универсального архиватора в разы лучше RAR'а не бывает.
> Братва не заморачивайтесь основное преимущество этого архиватора практически полная секретность заархив.файлов.
В чем выражается секретность?
Чем запароленный третий RAR не секретен?
-
pavlick
Столько чести рару... Откуда мысль о том, что лучше не бывает? Глупо как-то... А потом придумают еще что-то лушее и будут говорить, что уж лучше точно не придумать...
впринципе это реально. Читал одну очень интересную статейку относительно сверхмощных архиваторов. Самая простая аналогоя - это клонирование, из пары клеток вырастает животное (овечка, крыска ит.п.). Т.е. теоретически реально создать сверхмощный архиватор, но у него будет одна проблема - время распаковки и сжатия.
Скажем так, это архиваторы работающие на несколько других принципах, поэтому и реально достигнуть высоких коэффициентов сжатия. Вот вам может и не совсем корректный, но всё же подходящий пример
Нарисуйте в paint картинку небольшую, или сделайте скриншот рабочего стола, главное не переборщить с деталями
А теперь попробуйте эту картинку bmp заархивировать RAR, а потом её же перегнать в JPG. RAR выигрывает в несколько раз
В частности скриншот моего рабочего стола в JPG весит 300Кб c максимальным качеством, а в архиве всего 40кб
Скажем так, это архиваторы работающие на несколько других принципах, поэтому и реально достигнуть высоких коэффициентов сжатия. Вот вам может и не совсем корректный, но всё же подходящий пример
Нарисуйте в paint картинку небольшую, или сделайте скриншот рабочего стола, главное не переборщить с деталями
А теперь попробуйте эту картинку bmp заархивировать RAR, а потом её же перегнать в JPG. RAR выигрывает в несколько раз
В частности скриншот моего рабочего стола в JPG весит 300Кб c максимальным качеством, а в архиве всего 40кб
pavlick :
> Столько чести рару... Откуда мысль о том, что лучше не бывает?
Читаем написанное. Я сказал: "в разы лучше не бывает".
> Столько чести рару... Откуда мысль о том, что лучше не бывает?
Читаем написанное. Я сказал: "в разы лучше не бывает".
TheJudge :
> впринципе это реально. Читал одну очень интересную статейку относительно сверхмощных
> архиваторов. Самая простая аналогоя - это клонирование, из пары клеток вырастает
> животное (овечка, крыска ит.п.).
Ну, то есть, кодирование каких-то конкретных типов данных, так?
Речь же идёт об универсальном архиваторе.
> впринципе это реально. Читал одну очень интересную статейку относительно сверхмощных
> архиваторов. Самая простая аналогоя - это клонирование, из пары клеток вырастает
> животное (овечка, крыска ит.п.).
Ну, то есть, кодирование каких-то конкретных типов данных, так?
Речь же идёт об универсальном архиваторе.
-
pavlick
20: BadBlock
ну тогда стоит ставить ограничения.... если хочется чтобы быстро и более или менее хорошо, то может и так... а если ставить целью конечный размер, то я думаю, что рар - не самый лучший вариант...
ну тогда стоит ставить ограничения.... если хочется чтобы быстро и более или менее хорошо, то может и так... а если ставить целью конечный размер, то я думаю, что рар - не самый лучший вариант...
21: BadBlock
Что значит конкретных данных ?
Данные это всего лишь набор 0 и 1, как вот человек - набор мышц, кожи, крови ит.п. и вся эта информация умещается в одной спирали ДНК
Что значит конкретных данных ?
Данные это всего лишь набор 0 и 1, как вот человек - набор мышц, кожи, крови ит.п. и вся эта информация умещается в одной спирали ДНК
23: TheJudge
Ну и что, что умещается?
Во-первых, умещаются действительно очень конкретые данные.
Например, схему космического коребля многоразового использования "Буран" на ДНК невозможно записать и потом воспроизвести.
Этот механизм, как запись, так и воспроизведение информации, заточен под хранение очень определённого типа данных (человеческого генома), причём в очень определённо упорядоченном виде (в этих витках кодируется то, в этих – только это) и не годится для чего-то другого.
Ну и эта, прежде чем восторгаться "объемам сжатия", нужно прикинуть информационную ёмкость ДНК.
Вполне может оказаться, что, несмотря на малые размеры информацию в неё впихивается на много "бит".
То есть, дело запросто может быть всего лишь в геометрических размерах.
И тогда восторги по поводу ДНК могут вполне оказаться сродни восторгам при взгляде на SD-карточку: мол, "гляди-ка, целая библиотека на кусочке пластика, уму непостижимо".
Ну и эта, вообще в целом пример неудачный, считаю. В ДНК, как мне кажется, вообще не информация хранится в том виде, в котором мы привыкли, а набор правил, следуя которым работает деление и специализация клеток.
Ну и что, что умещается?
Во-первых, умещаются действительно очень конкретые данные.
Например, схему космического коребля многоразового использования "Буран" на ДНК невозможно записать и потом воспроизвести.
Этот механизм, как запись, так и воспроизведение информации, заточен под хранение очень определённого типа данных (человеческого генома), причём в очень определённо упорядоченном виде (в этих витках кодируется то, в этих – только это) и не годится для чего-то другого.
Ну и эта, прежде чем восторгаться "объемам сжатия", нужно прикинуть информационную ёмкость ДНК.
Вполне может оказаться, что, несмотря на малые размеры информацию в неё впихивается на много "бит".
То есть, дело запросто может быть всего лишь в геометрических размерах.
И тогда восторги по поводу ДНК могут вполне оказаться сродни восторгам при взгляде на SD-карточку: мол, "гляди-ка, целая библиотека на кусочке пластика, уму непостижимо".
Ну и эта, вообще в целом пример неудачный, считаю. В ДНК, как мне кажется, вообще не информация хранится в том виде, в котором мы привыкли, а набор правил, следуя которым работает деление и специализация клеток.
-
Solid Snake
Взял текстовый документ размером 19 953 664 байт
выставил в WinRAR 3.51 тип компрессии Максимум. Получил архив на 277 295 байт
выставил в KGB 1.1 тип компрессии Норма. Получил архив на 148 644 байт
Получается, что действительно, в разы лучше зажал док.
выставил в WinRAR 3.51 тип компрессии Максимум. Получил архив на 277 295 байт
выставил в KGB 1.1 тип компрессии Норма. Получил архив на 148 644 байт
Получается, что действительно, в разы лучше зажал док.
25: Solid Snake
1. При распаковке док откроется?
2. Если зажать экзешник, он запустится? (вдруг этот архиватор сперва удаляет лишнее прямо из док)
3. Если сжать экзешники раром и кгб, какая будет разница?
4. Если сжимать архив, он сожмется?
1. При распаковке док откроется?
2. Если зажать экзешник, он запустится? (вдруг этот архиватор сперва удаляет лишнее прямо из док)
3. Если сжать экзешники раром и кгб, какая будет разница?
4. Если сжимать архив, он сожмется?
-
Solid Snake
26: BadBlock
Ясен пень, что открывается, это в первую очередь и проверил.
Огромный минус - долгое время сжатия. Это все портит.
Ты чего спросить в 3-ем пункте хотел?
Ясен пень, что открывается, это в первую очередь и проверил.
Огромный минус - долгое время сжатия. Это все портит.
Ты чего спросить в 3-ем пункте хотел?
> Ты чего спросить в 3-ем пункте хотел?
Хотел сравнить степень сжатия экзешников и запустится ли при этом экзешник после распаковки из КГБ-архива.
А также хотел спросить степень сжатия архивов (zip) архиватором КГБ.
Ну и эта, нормальные ли получаются архивы при распаковке.
Хотел сравнить степень сжатия экзешников и запустится ли при этом экзешник после распаковки из КГБ-архива.
А также хотел спросить степень сжатия архивов (zip) архиватором КГБ.
Ну и эта, нормальные ли получаются архивы при распаковке.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
