ДТП на перекрестке Силкина-Чапаева

[стройбат]

1154: TheJudge пишет:
> 1141: стройбат:

>> Читать ПДД и смотреть на знаки это проблема?! На том перекрёстке всё понятно.
> По ПДД все на этом перекрёстке, кроме едущих с Чапаева, должны были стоять

По ПДД ТС со стороны гаражей тоже могли двигаться с учётом требований знака "стоп".

>> Правильно, но виноват тёмный, т.к. не предоставил преимущество.
> А с каких пор, заканчивающие манёвр на перекрёстке должны предоставлять преимущество вылетевшим на красный?

Дело не в проезде на запрещающий. Дело в непредоставлении преимущества.

>> Для тёмного нет НИ ОДНОГО светофора, сигналами которого он должен руководствоваться. Для него есть знак "стоп" со своими требованиями. После этого можно прекратить все рассуждения.
> Зато для летуна есть светофор. С красным светом.

Да, это всем известно. Что дальше-то?

>> Он "всего-то" не остановился и не предоставил преимущество. Остановись, осмотрись, предоставь преимущество и никто тебе в бочину не прилетит.
> Никто не ожидает, что летун может забить на светофор и пролететь на красный. По сути, дождаться красного по Силкина, самый безопасный способ выехать из этих гаражей.

Вывод неверный: светофор на Силкина предназначен для движущихся по Силкина.

Ну и как иначе?

Очень просто: остановиться перед пересечением, посмотреть по сторонам и спокойно выезжать, не создавая помех.

А тут получается, что на красный вылетают и ещё
правыми оказываются?

В данном ДТП - увы и ах...

Не говоря уже о скорости летуна.

Какая у него была скорость? Никаких данных о его скорости нет.

Его, возможно, вообще не видно было.

Возможно его было бы видно, если тёмный остановился и посмотрел бы по сторонам.

Ну и летун, когда летел, неужели не просматривал перекрёсток, так весело решив прострелить на красный?

Это может рассказать только белый, спроси у него.

Возможно, стоящий автомобиль закрывал
> их друг от друга.

Возможно, поэтому тёмному нужно было быть внимательным вдвойне. Для этого и стоит "стоп".

[Злец]

1155: стройбат:
> Дело не в проезде на запрещающий. Дело в непредоставлении преимущества.

Ты с редким упорством используешь термин "непредоставление преимущества". Давай, посмотрим, что это такое.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Еще раз цитировать оба нарушенных пункта ПДД не буду, напомню лишь, что в обоих содержится требование "уступить дорогу". Из чего вытекает и преимущество у обоих водителей.
Еще раз спрашиваю: почему у тебя одно и то же требование "уступить дорогу" в одном случае приводит к наличию преимущества и, как следствие, к "непредоставлению преимущества", а в другом случае - нет?

[Manfred]

а что вчера было на Семашко на ближайшем выезде к Курчатова? Аж реанимация была и, показалось, мотоциклетный шлем на тротуаре валялся...

[стройбат]

1156: Злец пишет:
> 1155: стройбат:

>> Дело не в проезде на запрещающий. Дело в непредоставлении преимущества.
>
> Ты с редким упорством используешь термин "непредоставление преимущества". Давай, посмотрим, что это такое.

Хорошо, буду употреблять "уступить дорогу", если тебе так легче для понимания.

Из чего вытекает и преимущество у обоих водителей.

У обоих?! Расшифруй, на основании чего у тёмного возникло преимущество.
Если ты дошёл до "преимущества у обоих", то можно преобразовать это до равнозначных возможностей обоих в проезде перекрёстка. Получается, что они на пересечении равнозначных дорог. Но и в этом случае тёмный должен уступить дорогу приближающимся справа.

> Еще раз спрашиваю: почему у тебя одно и то же требование "уступить дорогу" в одном случае приводит к наличию
> преимущества и, как следствие, к "непредоставлению преимущества", а в другом случае - нет?

Ты опять что-то не понял. О каких случаях ты пишешь?! либо приводи цитаты, либо прекрати додумывать. Я тебя уже не понимаю.

[nizh2]

1157: Manfred пишет:
> а что вчера было на Семашко на ближайшем выезде к Курчатова? Аж реанимация была и, показалось, мотоциклетный шлем
> на тротуаре валялся...
Когда проезжал там, то с поворотом с Семашко во двор стоял тигуан, а на тротуаре стоял мотоцикл

[TheJudge]

1155: стройбат:
> По ПДД ТС со стороны гаражей тоже могли двигаться с учётом требований знака "стоп".

Знак Стоп тут вторичен. Вне зависимости от того, соблюдён он был или нет, при столкновении можно сказать, что преимущество не было предоставлено

> Дело не в проезде на запрещающий. Дело в непредоставлении преимущества.

Никто не расчитывает предоставлять преимущество автомобилю, который обязан остановиться на красный свет.
Водитель тёмного мог лётчика не видеть, а если и видел, то не предполагал, что тот пролетит на красный и пойдёт на таран
Откуда тёмный мог знать намерение лётчика проигнорировать сигнал светофора?

> Да, это всем известно. Что дальше-то?

А дальше уже непонятно, о каком непредоставлении преимущества вообще идёт речь, если тёмный имел право выехать на перекрёсток, а летун не имел?

> Вывод неверный: светофор на Силкина предназначен для движущихся по Силкина.

Даже если так. Почему летун не остановился?

> Очень просто: остановиться перед пересечением, посмотреть по сторонам и спокойно выезжать, не создавая помех.

Предположим, так и сделано. И тебе прилетает в бочину тот, кто обязан остановиться.

> Какая у него была скорость? Никаких данных о его скорости нет.

При желании можно посчитать. Камера есть, время есть, расстояния измеряются.

> Возможно его было бы видно, если тёмный остановился и посмотрел бы по сторонам.

А возможно и не было бы. Ну и сами признайтесь честно, выезжая на перекрёсток вы всегда ждёте проезда на красный от других участников ДД?

> Возможно, поэтому тёмному нужно было быть внимательным вдвойне. Для этого и стоит "стоп".

Да хоть втройне. Дело тут не в невнимательности, а в том, что он не ожидал столь наглого проезда на красный.

> Но и в этом случае тёмный должен уступить дорогу приближающимся справа.

Тёмный оказался на перекрёстке сильно раньше. Справа вообще все стоять обязаны были

[MARCELYCH]

да херли спорить, летун пересекает стоп-линию, когда горит желтый сигнал светофора, а на это уже есть другая статья. Тут тяжело утянуть даже на обоюдную вину, назначать автоэкспертизу и тд. которая покажет, остановись темный авто на знаке стоп дтп бы не было, т.к. другие участники движения, которым он обязан уступить вне зависимости от сигнала светофора уже бы начали движение.
Так что спорьте, что хотите делайте, в данном дтп по правилам будет виноват исключительно тёмный авто.

[Инкогнет]

Всетаки нашли и упоковали в колонию ...
https://www.youtube.com/watch?v=JJwk1g-Rpv8 

[Злец]

1158: стройбат:
>> Ты с редким упорством используешь термин "непредоставление преимущества". Давай, посмотрим, что это такое.
> Хорошо, буду употреблять "уступить дорогу", если тебе так легче для понимания.

Мне для понимания фиолетово.
Просто странно, что ты оперируешь понятиями ПДД, а терминологию берешь из КоАП. А потом еще жалуешься, что МЕНЯ трудно понимать..

> Расшифруй, на основании чего у тёмного возникло преимущество.
Уже устал расшифровывать. Но ты же твердо уверен, что 13.8 тут "отменили". Вот и не можешь понять, откуда преимущество.

> Если ты дошёл до "преимущества у обоих", то можно преобразовать это до равнозначных возможностей обоих в проезде перекрёстка.
Как ты любишь говорить, "не надо додумывать". И преобразовывать тоже не надо.
Равнозначные возможности в проезде перекрестка - это когда двое подъехали одновременно к перекрестку и у них равные права.
А у нас один подъехал, а другой уже почти проехал.

> Получается, что они на пересечении равнозначных дорог.
Еще раз: не надо додумывать и сравнивать теплое с мягким.

> Ты опять что-то не понял. О каких случаях ты пишешь?!
Судя по написанному, это ты что-то не понял.

> либо приводи цитаты, либо прекрати додумывать.
Либо читай внимательно, либо начни думать.

> Я тебя уже не понимаю.
Видимо, не "уже", а "с самого начала".
Ну, у некоторых людей вообще проблемы с пониманием текста. Даже такого несложного..

[стройбат]

1160: TheJudge пишет:
> 1155: стройбат:

>> По ПДД ТС со стороны гаражей тоже могли двигаться с учётом требований знака "стоп".
>
> Знак Стоп тут вторичен.

Знак "стоп" для выезжающих из гаражей ПЕРВИЧЕН, т.к. нет других данных для определения равнозначности/неоавнозначности дорог.

Вне зависимости от того, соблюдён он был или нет, при столкновении можно сказать, что преимущество не было предоставлено

Столкновение произошло из-за того, что преимущество не было предоставлено. О предоставлении преимущества сообщает знак "стоп".

>> Дело не в проезде на запрещающий. Дело в непредоставлении преимущества.
>
> Никто не расчитывает предоставлять преимущество автомобилю, который обязан остановиться на красный свет.
> Водитель тёмного мог лётчика не видеть, а если и видел, то не предполагал, что тот пролетит на красный и пойдёт на
> таран
> Откуда тёмный мог знать намерение лётчика проигнорировать сигнал светофора?

Для тёмного этот перекрёсток без светофоров. И прочитай уже, наконец-то, про знак "стоп".

>> Да, это всем известно. Что дальше-то?
>
> А дальше уже непонятно, о каком непредоставлении преимущества вообще идёт речь, если тёмный имел право выехать на перекрёсток, а летун не имел?

Летун ответит за своё нарушение, тёмный за своё. Никто не запрещал выехать тёмному С ОСТАНОВКОЙ, но ещё от него требовалось уступить дорогу. Знак как-бы говорит: "езжай осторожно, крути башкой на 360".

>> Вывод неверный: светофор на Силкина предназначен для движущихся по Силкина.
> Даже если так. Почему летун не остановился?

Понятия не имею. Спроси у него.

>> Очень просто: остановиться перед пересечением, посмотреть по сторонам и спокойно выезжать, не создавая помех.
> Предположим, так и сделано. И тебе прилетает в бочину тот, кто обязан остановиться.

После остановки и оценки ситуации двигайся осторожно, крути башкой на 360, будь готов уступить дорогу. На светофоры НЕ СМОТРИ, они не для тебя. Для тебя знак с требованием уступить дорогу. Чтобы не напрягать свой мозг, просто представь, что светофоров нет, забудь про светофоры. Для выезжающих из гаражей их просто нет. Для них знак. Только знак, со всеми вытекающими.

>> Какая у него была скорость? Никаких данных о его скорости нет.
>
> При желании можно посчитать. Камера есть, время есть, расстояния измеряются.

Желаниие, камеры, секундомеры не являются средствами измерения.
Вопрос о скорости закрыт.

>> Возможно его было бы видно, если тёмный остановился и посмотрел бы по сторонам.
>
> А возможно и не было бы. Ну и сами признайтесь честно, выезжая на перекрёсток вы всегда ждёте проезда на красный от других участников ДД?

Признаюсь честно: прочитав ПДД, я, выезжая из гаражей на светофоры не смотрю, потому, что для меня их нет.
Сколько раз ещё повторить? не пора ли поставить точку в вопросе светофора для выезжающих из гаражей? Как хотите, я ставлю точку. Можете безуспешно продолжать искать светофор для выезжающих из гаражей.
>

>> Возможно, поэтому тёмному нужно было быть внимательным вдвойне. Для этого и стоит "стоп".
>
> Да хоть втройне. Дело тут не в невнимательности, а в том, что он не ожидал столь наглого проезда на красный.

Для тёмного там нет красного. см. выше.

>> Но и в этом случае тёмный должен уступить дорогу приближающимся справа.
> Тёмный оказался на перекрёстке сильно раньше. Справа вообще все стоять обязаны были

То что были обязаны делать все, тёмного не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования "стоп".

[стройбат]

1163: Злец пишет:
> 1158: стройбат:

>>> Ты с редким упорством используешь термин "непредоставление преимущества". Давай, посмотрим, что это такое.
>> Хорошо, буду употреблять "уступить дорогу", если тебе так легче для понимания.
>
> Мне для понимания фиолетово.

Ну если не хочешь понять, то я тут при чём?

> Просто странно, что ты оперируешь понятиями ПДД, а терминологию берешь из КоАП.

Термины ПДД и КоАП пересекаются. И какая разница какими терминами оперировать, если водитель нарушает ПДД, а наказывают его по КоАП. В чём непонятки? В фиолетовости сознания или просто ответить уже нечем?

А потом еще жалуешься, что МЕНЯ
> трудно понимать..

Не додумывай, я не жалуюсь, я констатирую факт.

>> Расшифруй, на основании чего у тёмного возникло преимущество.
> Уже устал расшифровывать.

Не видел. объясняйся проще.

Но ты же твердо уверен, что 13.8 тут "отменили".

Опять додумываешь. А на самом деле так: я утверждаю, что если в этом деле всплывёт 13.8 для белого, то 13.8 легко отменить.

Вот и не можешь понять, откуда преимущество.

Ну расскажи мне, тупому.

>> Если ты дошёл до "преимущества у обоих", то можно преобразовать это до равнозначных возможностей обоих в проезде перекрёстка.
> Как ты любишь говорить, "не надо додумывать". И преобразовывать тоже не надо.

Ну тогда как понимать твою юридическую конструкцию "преимущества у обоих"? Сам придумал или подсмотрел где? Преобразуй конструкцию в термины ПДД. Если сможешь, конечно.

> Равнозначные возможности в проезде перекрестка - это когда двое подъехали одновременно к перекрестку и у них равные
> права.

"преимущества у обоих" тогда в какой ситуации возникает?

> А у нас один подъехал, а другой уже почти проехал.

Это означает "преимущества у обоих"?!
>> Получается, что они на пересечении равнозначных дорог.
> Еще раз: не надо додумывать и сравнивать теплое с мягким.
Ну тогда объясни наконец свой шедевр "преимущества у обоих"...

>> Ты опять что-то не понял. О каких случаях ты пишешь?!
> Судя по написанному, это ты что-то не понял.

Продолжай сливаться.

>> либо приводи цитаты, либо прекрати додумывать.
> Либо читай внимательно, либо начни думать.

Тем же концом по тому же месту.

>> Я тебя уже не понимаю.
> Видимо, не "уже", а "с самого начала".
> Ну, у некоторых людей вообще проблемы с пониманием текста. Даже такого несложного..

Не знаю, с чем у тебя проблемы, но разговор с тобой можно было заканчивать сразу после упоминания тобой красного сигнала светофора .

ИТОГО: чтобы не заходить на очередной бестолковый круг, предлагаю поставить точку в обсуждении сигналов светофора, скорости и прочих манёвров белого.
Для тёмного светофоров НЕТ, знак "стоп" ЕСТЬ. Всё. этого набора достаточно для безопасного выезда из гаражей.
То что творится на Силкина (хоть езда по встречке задним ходом) тёмного не должно волновать. Остановись, оцени ситуацию, поезжай, крутя башкой на 360, будь готов уступить дорогу. Неужели это трудно понять?

[AlexShadoW]

Да вы задрали. Если я выеду на перекресток когда все автомобили стоят, например Зерного - Московская. И выеду например с пешеходного перехода, через тратуар, например на дживе, ну или на мотоцикле. И в этот момент егособьет автомобиль, то кто будет виноват? Он мол на перекрестке, всем автомобилям красный, типа какого фига все будут орать чтоле?

Надо ездить по дорогам и соблюдать прави ла, а не ныть какие у нас неправильные ДПС, власти и водятлы.

Вы вот понимаете что разворот на любой дороге это штраф 500 рублей, и за это вообще наверно мало кого наказывают, но если при развороте произойдет авария, например кто то летел под 300км/ч, или без света ехал, или за кустами спрятался, неважно, кто стал инициатором аварии тот и виноват.

ПДД для безопасности, а не для того чтобы бить того кто не прав. Не можешь ездить - ходи пешком и нефиг разглагольствовать!

ИТОГО: чтобы не заходить на очередной бестолковый круг, предлагаю поставить точку в обсуждении сигналов светофора, скорости и прочих манёвров белого.
Для тёмного светофоров НЕТ, знак "стоп" ЕСТЬ. Всё. этого набора достаточно для безопасного выезда из гаражей.
То что творится на Силкина (хоть езда по встречке задним ходом) тёмного не должно волновать. Остановись, оцени ситуацию, поезжай, крутя башкой на 360, будь готов уступить дорогу. Неужели это трудно понять?

Ну с задним ходом на перекрестке это ты наверно перегнул, но так всё правильно Но не оценят

Кстате по ул. Менделеева поворот на улицу Озерная, вообщем там бардюр, но все ездят, вот там как бы дорога, и как бы не дорога, но ведет на улицу и как расценивать то что там творится? А если бы там было движение побольше и аварии, а потом доказывали бы что знаков нету, и что дорога там продолжение улицы.

[стройбат]

1166: AlexShadoW пишет:

Но не оценят

Ну это уже их проблемы. Не каждому дано.
Пусть продолжают шить белому красный, скорость, тёмному смотреть на несуществующие для него светофоры. Хоть по сотому разу.
Стоит "стоп", светофоров нет. Всё очевидно. Что ещё нужно для безопасного выезда из гаражей?!

[TheJudge]

1164: стройбат:
> Столкновение произошло из-за того, что преимущество не было предоставлено. О предоставлении преимущества сообщает знак "стоп".

Столкновение произошло, потому что кто-то проехал на красный. Ему, видимо, этот сигнал светофора ничего не сообщал, так?

> Для тёмного этот перекрёсток без светофоров. И прочитай уже, наконец-то, про знак "стоп".

Насчёт светофора спорно, но допускаю. Но что означает красный сигнал светофора, тоже наверное забывать не стоит. Вылетел бы на зелёный, вопросов бы не было

> Знак как-бы говорит: "езжай осторожно, крути башкой на 360".

Даже если крутил бы. Никто не ожидает пролёта на красный. А если бы там люди по пешперу шли? Вы сами как, ожидаете проезда на красный, как водитель и пешеход?

> После остановки и оценки ситуации двигайся осторожно, крути башкой на 360, будь готов уступить дорогу. На светофоры НЕ СМОТРИ, они не для тебя. Для тебя знак с требованием уступить дорогу. Чтобы не напрягать свой мозг, просто представь, что светофоров нет, забудь про светофоры. Для выезжающих из гаражей их просто нет. Для них знак. Только знак, со всеми вытекающими.

Ну ок, а каковы действия летёна? Он всё правильно сделал? Или ему не надо было останавливаться на светофоре и продолжать движение, только когда загорится зелёный?

> Желаниие, камеры, секундомеры не являются средствами измерения.

О как. Ну и каковы тогда доказательства, что тёмный не остановился на знаке? И что не предоставил преимущества?

> То что были обязаны делать все, тёмного не должно колыхать ни разу. Его забота выполнить требования "стоп".

Дорожное движение, процесс коллективный. Невозможно предсказать, что будут делать другие участники ДД. От них ожидается также включение головы и соблюдение ПДД. И мне очень непонятна ситуация, когда два участника ДД нарушили ПДД, причём летун нарушил грубо, а виноват только один, а не обоюдка.

[TheJudge]

1167: стройбат:
> Что ещё нужно для безопасного выезда из гаражей?!

Соблюдение ПДД другими участниками движения. Иначе в подобной ситуации-подставе любой оказаться может.
Если по нашим правилам, летун на белом авто, грубо нарушивший ПДД в ДТП невиновен и вообще весь в белом, то с этими ПДД что-то явно не так. Грубое нарушение ППД, ставшее одной из причин ДТП не имеет права оставаться безнаказанным в результате разбора полётов.

[equinsu ocha]

1166: AlexShadoW:
> Да вы задрали.
>ЗерноГО

[AlexShadoW]

Даже если крутил бы. Никто не ожидает пролёта на красный. А если бы там люди по пешперу шли? Вы сами как, ожидаете проезда на красный, как водитель и пешеход?

Едешь на зеленый начинает мигать, что надо сделать? А если ты вызжаешь из под знака СТОП то не надо надеется что все стоят, и что всем красный, надо убедится в безопасности своего маневра, и для начала просто остановиться, просто остановиться и оглядеться по сторонам, 2-3 раза, сколько нужно чтобы 146% быть уверен что никого нету, а тут мигающий и красный свет другим и такой соблазн проскочить и съэкономить 1 минуту.

У нас по городу столько уродов ездят с телефоном в руке это писец, вот они что время свое экономят? Нищеброды бы гарнитуру хоть купили и экономили время, так нет зачем, с работы выезжают от завода и сразу с телефоном в руках уже, ну просто дибилы, экономисты хреновы.

[AlexShadoW]

1169: TheJudge пишет:
> 1167: стройбат:
>> Что ещё нужно для безопасного выезда из гаражей?!
>
> Соблюдение ПДД другими участниками движения. Иначе в подобной ситуации-подставе любой оказаться может.
> Если по нашим правилам, летун на белом авто, грубо нарушивший ПДД в ДТП невиновен и вообще весь в белом, то с этими
> ПДД что-то явно не так. Грубое нарушение ППД, ставшее одной из причин ДТП не имеет права оставаться безнаказанным
> в результате разбора полётов.
Вот с этим согласен на 100500%. Нужно разбирать и учиться на чужих ошибках это раз.
А то что я бы обоюдку обоим впаял тоже там думаю, чтобы в след раз неповадно было нарушать и выходить принцем на белом корыте со страховкой.

Меня вообще эта гнилая система бесит со страховками, это же просто ущербность, люди понимая что жизни их не угрожает толком то, только железу в основном и инстинкт самосохранения отключается видимо нафиг. А если не здоровьем ни деньгами не наказывать, то откуда там мозги то возьмутся?

[MARCELYCH]

1168: TheJudge:
я незнаю в какие глаза ты долбишься столкновение было на желтый и проезд стоп-линии был на желтый.

для остальных, если для вас знак стоп не является грубым нарушением, то камаз вам бочину или такого же летуна. Потому как некоторым дебилам не понять, что есть ситуации, когда отказывают тормоза, закусывает газ и тд. и, что знак СТОП стоит не просто так. Сначала остановись, потом убедись, потом едь.

[стройбат]

1168: TheJudge пишет:
> 1164: стройбат:

>> Столкновение произошло из-за того, что преимущество не было предоставлено. О предоставлении преимущества сообщает знак "стоп".
>
> Столкновение произошло, потому что кто-то проехал на красный. Ему, видимо, этот сигнал светофора ничего не сообщал,
> так?

Нет, не так.

>> Для тёмного этот перекрёсток без светофоров. И прочитай уже, наконец-то, про знак "стоп".
> Насчёт светофора спорно,

Спорно?! Ну и как после этого ты можешь поминать ПДД всуе?
Чтобы не заходить на очередной круг, сообщи, какой светофор тёмный должен был принять во внимание.

но допускаю.

Лучше почитай ПДД.

Но что означает красный сигнал светофора, тоже наверное забывать не стоит.

Для тёмного нет красного сигнала светофора. За проезд на красный белый ответит.

> Вылетел бы на зелёный, вопросов бы не было

А вот если бы тёмный остановился... Да если бы у бабушки были бы усы...
>
>> Знак как-бы говорит: "езжай осторожно, крути башкой на 360".
>

> Даже если крутил бы. Никто не ожидает пролёта на красный.

Зачем ожидать пролёт на красный, если красного нет.

А если бы там люди по пешперу шли?

А если бы вместо тёмного ехал танк?
Зачем все эти "если"? Для захода на очередной круг рассуждений ни о чём? Без меня-с.

> Вы сами как, ожидаете проезда на красный, как водитель и пешеход?

Выезжая там из гаражей, я не вижу никаких красных и прочих.

>> После остановки и оценки ситуации двигайся осторожно, крути башкой на 360, будь готов уступить дорогу. На светофоры НЕ СМОТРИ, они не для тебя. Для тебя знак с требованием уступить дорогу. Чтобы не напрягать свой мозг, просто представь, что светофоров нет, забудь про светофоры. Для выезжающих из гаражей их просто нет. Для них знак. Только знак, со всеми вытекающими.
> Ну ок, а каковы действия летёна? Он всё правильно сделал? Или ему не надо было останавливаться на светофоре и продолжать
> движение, только когда загорится зелёный?

Считаю это заходом на круг обсуждения ни о чём. Увольте-с. Без меня-с.
>

>> Желаниие, камеры, секундомеры не являются средствами измерения.
>
> О как.

Да, так, именно так. И не надо выдёргивать из контекста. Речь шла о попытке измерить скорость:
При желании можно посчитать. Камера есть, время есть, расстояния измеряются.

Ну и каковы тогда доказательства, что тёмный не остановился на знаке? И что не предоставил преимущества?

Доказательством что тёмный не остановился на знаке является видеозапись. Но не надо подменять понятия "измерение" и "доказательства".

И мне очень непонятна ситуация, когда два участника ДД нарушили
> ПДД, причём летун нарушил грубо, а виноват только один, а не обоюдка.

Ещё раз: белый ответит за свои нарушения ПДД, тёмный за свои.

[стройбат]

1171: AlexShadoW пишет:

А если ты вызжаешь из под знака СТОП то не надо надеется что
> все стоят, и что всем красный, надо убедится в безопасности своего маневра, и для начала просто остановиться, просто
> остановиться и оглядеться по сторонам, 2-3 раза, сколько нужно чтобы 146% быть уверен что никого нету, а тут мигающий
> и красный свет другим и такой соблазн проскочить и съэкономить 1 минуту.

Рассуждение верное за исключением того что после слов если ты вызжаешь из под знака СТОП про сигналы светофоров речи быть не может. От слова совсем. Ну НЕТ НИКАКИХ светофоров для выезжающих из-под "стоп". НЕТУ!

[стройбат]

1173: marcelych пишет:
> 1168: TheJudge:
> столкновение было на желтый и проезд стоп-линии был на желтый.
А какая разница между красным и жёлтым? Или на жёлтый можно?

[MARCELYCH]

TheJudge:
расскажу как будет:
После просмотра записи, будет понятно, что белый пролетает на желтый сигнал светофора, именно на желтый, а не на красный, а п.6.14 говорит, что можно это сделать. Водитель же выезжая с гаражей не остановился как ему велит знак "СТОП", чтоб убедиться, что его проезду ничего не угрожает, а автоэкспертиза именно это и скажет, что не остановка на знаке "СТОП" повлекла за собой ДПТ, а не пролет летчика на желтый сигнал светофора на разрешенной на этом участке скорости.

[MARCELYCH]

1176: стройбат:
пдд почитай и почувствуй разницу.

[стройбат]

1177: marcelych пишет:

п.6.14 говорит, что можно это сделать.

Ты ошибаешься. Там речь об одиночном желтом. Такой режим организован при переходе с разрешающего на запрещающий.
Тут был переход с запрещающего на разрешающий. Все светофоры в городе при переходе с запрещающего на разрешающий имеют такой режим, что жёлтый горит ОДНОВРЕМЕННО с красным.

[MARCELYCH]

и если рассматривать пдд, то выезжающий с гаражей в этом месте прав будет только в том случае, если в него врежется такой же летун едущий задом, в любом другом варианте он виноват.

[стройбат]

1178: marcelych пишет:
> 1176: стройбат:
> пдд почитай и почувствуй разницу.
И тебе того же. По ПДД жёлтый является ЗАПРЕЩАЮЩИМ.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

6.14 не для данного случая.
Читай ПДД.

[MARCELYCH]

1179: стройбат пишет:
> 1177: marcelych пишет:
>

п.6.14 говорит, что можно это сделать.

> Ты ошибаешься. Там речь об одиночном желтом. Такой режим организован при переходе с разрешающего на запрещающий.
>
> Тут был переход с запрещающего на разрешающий. Все светофоры в городе при переходе с запрещающего на разрешающий
> имеют такой режим, что жёлтый горит ОДНОВРЕМЕННО с красным.

зная адвокатскую практику в этом вопросе, притянуть нефик делать.
к примеру: ты едешь видишь красный, отпускаешь газ, у тебя закусывает тросик газа, ты пока там сообразил, нажал сцепление, выдернул передачу, потом начал тормозить и вылетел на перекресток и снёс подобного орла, а этому орлу надо было всего лишь убедиться остановившись на знаке СТОП, что проезд безопасен.

[стройбат]

1180: marcelych пишет:
> и если рассматривать пдд, то выезжающий с гаражей в этом месте прав будет только в том случае, если в него врежется
> такой же летун едущий задом,
Нет.

[MARCELYCH]

1181: стройбат пишет:
> 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
> ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей
> смене сигналов;

т.е. ты правда считаешь, что желтый, когда загорается с красным не предупреждает о предстоящей смене сигналов?