3280: marcelych:
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Следовательно, как минимум, проезжие части там есть.
Даже по вашей цитате - есть "предназначенные и используемые для движения в установленном порядке транспортных средств и пешеходов". Машины и пешеходы движутся же по какой-то, условно говоря, поверхности?
Получается, что дорога, состоящяя из проезжей части и иногда тротуара, - имеет место быть.
А если Вы покажете в правилах место, где сказано, что в жилых зонах действуют ТОЛЬКО пункты 17.1, 17.2, 17.3 и 17.4 - буду весьма признателен.
Поскольку я вижу, что ""Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами"
Водятел с номером....
-
jaguar1986
Сейчас еще раз проезжал в этом районе. На въезде со стороны ул. Семашко стоит знак "Жилая зона". А посему здесь нет главной дороги(как ошибочно считал я) и здесь работает правило "помеха справа". Поэтому приношу свои извинения. Всем спасибо кто меня поправил!
3287: BadBlock:
Кирилл, для чего тогда в правилах написано, что такое "дорога" и, что такое "жилая зона" ?
я понимаю что дороги пересекаются, но по ПДД, они перекрестками не являются.
в правилах это пересечение траекторий движения.
автор уже отписался.
тогда всё встает на свои места:
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Кирилл, для чего тогда в правилах написано, что такое "дорога" и, что такое "жилая зона" ?
я понимаю что дороги пересекаются, но по ПДД, они перекрестками не являются.
в правилах это пересечение траекторий движения.
автор уже отписался.
тогда всё встает на свои места:
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
3289: jaguar1986:
Если бы была главная дорога, то либо а) были бы знаки приоритета перед перекрестком; либо б) был бы знак "Жилая зона" там, откуда выезжал Авео.
Будь внимательнее.
Рад, что ты готов признать ошибку.
Это, увы, не так часто бывает.
Если бы была главная дорога, то либо а) были бы знаки приоритета перед перекрестком; либо б) был бы знак "Жилая зона" там, откуда выезжал Авео.
Будь внимательнее.
Рад, что ты готов признать ошибку.
Это, увы, не так часто бывает.
3290: marcelych:
>Кирилл, для чего тогда в правилах написано, что такое "дорога" и, что такое "жилая зона" ?
Для того, что в жилой зоне действуют некоторые особые правила, например, пункты раздела 17.
>Кирилл, для чего тогда в правилах написано, что такое "дорога" и, что такое "жилая зона" ?
Для того, что в жилой зоне действуют некоторые особые правила, например, пункты раздела 17.
3291: Злец:
Да, даже если бы на Семашко не висело знака "жилая зона", главной дороги не было бы всё равно.
Кстати, ещё одно нарушение: сквозной проезд по жилой зоне запрещён.
Да, даже если бы на Семашко не висело знака "жилая зона", главной дороги не было бы всё равно.
Кстати, ещё одно нарушение: сквозной проезд по жилой зоне запрещён.
3290: marcelych пишет:
> Кирилл, для чего тогда в правилах написано, что такое "дорога" и, что такое "жилая зона" ?
А не Кириллу можно?
Написано для:
1) определения приоритета движения при въезде и выезде
2) определения дополнительных правил, действующих в жилой зоне (раздел 17).
В определениях нет "жилой зоны", она упомянута в определении "прилегающей территории" как один из примеров; термин поясняется непосредственно в пункте 17.1
> я понимаю что дороги пересекаются, но по ПДД, они перекрестками не являются.
С чего бы это?
> в правилах это пересечение траекторий движения.
Отнюдь. Пересечение траекторий может быть, например, при движении по площади или широкому участку прилегающей территории.
> Кирилл, для чего тогда в правилах написано, что такое "дорога" и, что такое "жилая зона" ?
А не Кириллу можно?
Написано для:
1) определения приоритета движения при въезде и выезде
2) определения дополнительных правил, действующих в жилой зоне (раздел 17).
В определениях нет "жилой зоны", она упомянута в определении "прилегающей территории" как один из примеров; термин поясняется непосредственно в пункте 17.1
> я понимаю что дороги пересекаются, но по ПДД, они перекрестками не являются.
С чего бы это?
> в правилах это пересечение траекторий движения.
Отнюдь. Пересечение траекторий может быть, например, при движении по площади или широкому участку прилегающей территории.
3293: BadBlock:
с чего ты взял? а если человек поехал от стоянки семашко 4 к примеру?
главная дорога была бы если весел бы знак жилая зона в том месте откуда выезжал авео.
3294: Злец:
по пдд: перекресток это пересечение дорог. так?
в жилой зоне как написано в пункте 17.1 есть тротуар и или проезжая часть.
в 17.3 тоже сказано при выезде с жилой зоны на дорогу.
и поэтой причине существует пункт 8.9 который регламентует правила разъезда ТС. для перекрестков свои правила которые оговоренны в п. 13.
с чего ты взял? а если человек поехал от стоянки семашко 4 к примеру?
главная дорога была бы если весел бы знак жилая зона в том месте откуда выезжал авео.
3294: Злец:
по пдд: перекресток это пересечение дорог. так?
в жилой зоне как написано в пункте 17.1 есть тротуар и или проезжая часть.
в 17.3 тоже сказано при выезде с жилой зоны на дорогу.
и поэтой причине существует пункт 8.9 который регламентует правила разъезда ТС. для перекрестков свои правила которые оговоренны в п. 13.
> в 17.3 тоже сказано при выезде с жилой зоны на дорогу.
Это не значит, что в жилой зоне нет дороги.
Это не значит, что в жилой зоне нет дороги.
Рассмотрим пункт 8.9 Правил Дорожного Движения:
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Такие случаи встречаются довольно часто и связаны они, обычно, с разъездом на прилегающих территориях (во дворах, на автостоянках, парковках, рынках и т.п.). В данном случае все просто - пропускаем автомобиль, приближающийся справа.
http://pddmaster.ru/pdd/pomexa-sprava-i ... stkov.html
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Такие случаи встречаются довольно часто и связаны они, обычно, с разъездом на прилегающих территориях (во дворах, на автостоянках, парковках, рынках и т.п.). В данном случае все просто - пропускаем автомобиль, приближающийся справа.
http://pddmaster.ru/pdd/pomexa-sprava-i ... stkov.html
3295: marcelych пишет:
> по пдд: перекресток это пересечение дорог. так?
Так.
> в жилой зоне как написано в пункте 17.1 есть тротуар и или проезжая часть.
А теперь читаем определение дороги и напрягаем думательную мускулатуру.
2.15. дорога - комплекс инженерных сооружений либо полоса земли, предназначенные и используемые для движения в установленном порядке транспортных средств и пешеходов.
Проезжая часть в жилой зоне предназначена для движения ТС?
Тротуар и проезжая часть в жилой зоне предназначены длядвижения пешеходов?
Они для движения используются?
Что не так?
> в 17.3 тоже сказано при выезде с жилой зоны на дорогу.
Это мутное место в правилах, к сожалению, даёт возможность для сомнений.
Тем не менее, по определению дороги - дорога в жилой зоне есть.
> и поэтой причине существует пункт 8.9 который регламентует правила разъезда ТС.
И это тоже хорошо.
Однако, если Вы продолжите упорно доказывать, что в жилой зоне нет дороги, то нет дороги - нет и правил. Нэ?
> по пдд: перекресток это пересечение дорог. так?
Так.
> в жилой зоне как написано в пункте 17.1 есть тротуар и или проезжая часть.
А теперь читаем определение дороги и напрягаем думательную мускулатуру.
2.15. дорога - комплекс инженерных сооружений либо полоса земли, предназначенные и используемые для движения в установленном порядке транспортных средств и пешеходов.
Проезжая часть в жилой зоне предназначена для движения ТС?
Тротуар и проезжая часть в жилой зоне предназначены длядвижения пешеходов?
Они для движения используются?
Что не так?
> в 17.3 тоже сказано при выезде с жилой зоны на дорогу.
Это мутное место в правилах, к сожалению, даёт возможность для сомнений.
Тем не менее, по определению дороги - дорога в жилой зоне есть.
> и поэтой причине существует пункт 8.9 который регламентует правила разъезда ТС.
И это тоже хорошо.
Однако, если Вы продолжите упорно доказывать, что в жилой зоне нет дороги, то нет дороги - нет и правил. Нэ?
3228: Dron569 пишет:
> по поводу не штрафуют пешеходов-месяц назад штрафанули меня на силкина у дом торговли сженой беременной.стали
> на машине напротив дом торговли и пошли через дорогу напрямик.Рядом менты стояли и ни слова не сказали.Обратно
> так же))) тоесть напрямик.Тут подходит мент и говорит типо пойдемте я вам протокол выпишу за переход в неположеном
> месте.
Что ж вы так дешево ведетесь? Переходить можно везде, если нет разделительной полосы или ограждения на вашем пути.
> по поводу не штрафуют пешеходов-месяц назад штрафанули меня на силкина у дом торговли сженой беременной.стали
> на машине напротив дом торговли и пошли через дорогу напрямик.Рядом менты стояли и ни слова не сказали.Обратно
> так же))) тоесть напрямик.Тут подходит мент и говорит типо пойдемте я вам протокол выпишу за переход в неположеном
> месте.
Что ж вы так дешево ведетесь? Переходить можно везде, если нет разделительной полосы или ограждения на вашем пути.
3301: Ananas:
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
3302: AlexRadoN пишет:
> 3301: Ananas:
>
Мутность формулировк "зона видимости" и "хорошо просматривается" дает право по коап толковать любые сомнения в пользу обвиняемого.
> 3301: Ananas:
>
ДА. "При отсутствии в зоне видимости перехода " - нет в моей зоне видимости, и все. Надо, справку от окулиста принесу, пешеход не водитель, ограничений по зрению нет.4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным,
> а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
>
> При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю
> проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
>
Мутность формулировк "зона видимости" и "хорошо просматривается" дает право по коап толковать любые сомнения в пользу обвиняемого.
-
EuG
3303: Ananas:
ну так чего, "вот вам постановление. У Вас есть 10 дней на обжалование."
так?
ну так чего, "вот вам постановление. У Вас есть 10 дней на обжалование."
так?
Вот так у нас и ездят, как и ходят
В случае несогласия протокол вообще-то оформляется. Кстати до кучи беременных нельзя задерживать по административным делам, как выше рассказывалось, это тоже разводилово дешевое.EuG писал(а):3303: Ananas:
ну так чего, "вот вам постановление. У Вас есть 10 дней на обжалование."
так?
Ничего не напишут, ибо не было нарушения. С таким же успехом тебе могут на голом месте превышение написать или еще чего - тоже прогнешься? Правила не запрещают переходить вне перехода кроме оговоренных случаев, а именно ограждения или разделительной полосы.
-
Mr.Alex025
- Благодарил (а): 1 раз
3299: Бе.Сом! пишет:
> 3284: Mr.Alex025:
> на бордюр он так и не заехал получается?
Наверное упёрся в бордюр вывернутыми колёсами
> 3284: Mr.Alex025:
> на бордюр он так и не заехал получается?
Наверное упёрся в бордюр вывернутыми колёсами
-
Mr.Alex025
- Благодарил (а): 1 раз
3297: Tau_rus пишет:
> 3284: Mr.Alex025:
> хорошо встречки не было
Хорошо для встречки что её небыло.
> 3284: Mr.Alex025:
> хорошо встречки не было
Хорошо для встречки что её небыло.
-
D R A G
- Благодарил (а): 1 раз
3307: Mr.Alex025 пишет:
> 3299: Бе.Сом! пишет:
>> 3284: Mr.Alex025:
>> на бордюр он так и не заехал получается?
> Наверное упёрся в бордюр вывернутыми колёсами
отстаньте от него!может он не местный!он увидел что чел не торопится и решил обогнать
> 3299: Бе.Сом! пишет:
>> 3284: Mr.Alex025:
>> на бордюр он так и не заехал получается?
> Наверное упёрся в бордюр вывернутыми колёсами
отстаньте от него!может он не местный!он увидел что чел не торопится и решил обогнать
-
Mr.Alex025
- Благодарил (а): 1 раз
>
> отстаньте от него!может он не местный!он увидел что чел не торопится и решил обогнать
А куда там торопиться это не трасса. А если не местный тем более нех гонять не зная дороги да скорее всего на лысых сликах
> отстаньте от него!может он не местный!он увидел что чел не торопится и решил обогнать
А куда там торопиться это не трасса. А если не местный тем более нех гонять не зная дороги да скорее всего на лысых сликах
3300: Злец:
нет. я утверждаю, что в жилой зоне свои правила относящиеся к п.17. а на дороге свои. так же как про перекрестки п.13. т.к на дорогах есть перекрески, а в жилой зоне их нет.
подъитожим коротко, что для вот всей этой неразберихи есть пункт 8.9 который описывает нет знаков никаких уступи тому кто справа и всё.
на этом разговор предлагаю закрыть
нет. я утверждаю, что в жилой зоне свои правила относящиеся к п.17. а на дороге свои. так же как про перекрестки п.13. т.к на дорогах есть перекрески, а в жилой зоне их нет.
подъитожим коротко, что для вот всей этой неразберихи есть пункт 8.9 который описывает нет знаков никаких уступи тому кто справа и всё.
на этом разговор предлагаю закрыть
> ДА. "При отсутствии в зоне видимости перехода " - нет в моей зоне видимости, и все. Надо, справку от окулиста принесу, пешеход не водитель, ограничений по зрению нет.
Ананас, ты, конечно, знатный юридический трололо, только по поводу того, как можно мощно наебать законы, лучше рассказывать всё-таки после суда, а не вместо него. )))
Вот тебя оштрафуют, ты сходи и расскажи там - мол, так и так, "я не увидел переход в 50 метрах от себя, значит, его не было в зоне видимости",
и если суд примет во внимание эту казуистику (которую ты наверное назовёшь "доводами"), вот тогда можно рассказывать про "справки от окулиста",
"ограничения по зрению для пешехода" и прочую чухню.
Сколько уже судов ты выиграл с этими доводами?
Скан хотя бы одного решения в студию.
Ананас, ты, конечно, знатный юридический трололо, только по поводу того, как можно мощно наебать законы, лучше рассказывать всё-таки после суда, а не вместо него. )))
Вот тебя оштрафуют, ты сходи и расскажи там - мол, так и так, "я не увидел переход в 50 метрах от себя, значит, его не было в зоне видимости",
и если суд примет во внимание эту казуистику (которую ты наверное назовёшь "доводами"), вот тогда можно рассказывать про "справки от окулиста",
"ограничения по зрению для пешехода" и прочую чухню.
Сколько уже судов ты выиграл с этими доводами?
Скан хотя бы одного решения в студию.
3300: Злец:
>> в 17.3 тоже сказано при выезде с жилой зоны на дорогу.
>
>Это мутное место в правилах, к сожалению, даёт возможность для сомнений.
Не даёт никаких возможностей для сомнений.
Пример фразы: "выезд с перекрёстка на дорогу" (а куда же ещё с него обычно выезжают? конечно, на дорогу) — будет ли означать ли эта фраза, что перекрёсток не является дорогой?
Нет, не будет: находясь на перекрёстке, ты находишься на дороге, по определению.
Так же и на границе жилой зоны дорога не кончается.
Основанием для опознания дороги является её определение в ПДД, а не правила разъезда.
3311: marcelych:
> нет. я утверждаю, что в жилой зоне свои правила относящиеся к п.17. а на дороге свои.
Утверждать можешь всё, что угодно, но в жилой зоне дорога — есть.
Читаем определение дороги.
Дороги нет в чистом поле, или в лесу на поляне, или вон на льду Протяжки, а в городе автомобили ездят по дорогам.
Особенно очевидно это в свете того, что дорога в жилой зоне города асфальтирована, имеет чётко выраженную проезжую часть и даже тротуары.
Ладно в лесу ещё можно было бы почесать репу, является ли дорогой вот эта колея, а тут-то чего.
Главное же (из-за чего сыр-бор, собственно), что факт очень прост: не уступил в жилой зоне помехе справа — будешь виноват.
>> в 17.3 тоже сказано при выезде с жилой зоны на дорогу.
>
>Это мутное место в правилах, к сожалению, даёт возможность для сомнений.
Не даёт никаких возможностей для сомнений.
Пример фразы: "выезд с перекрёстка на дорогу" (а куда же ещё с него обычно выезжают? конечно, на дорогу) — будет ли означать ли эта фраза, что перекрёсток не является дорогой?
Нет, не будет: находясь на перекрёстке, ты находишься на дороге, по определению.
Так же и на границе жилой зоны дорога не кончается.
Основанием для опознания дороги является её определение в ПДД, а не правила разъезда.
3311: marcelych:
> нет. я утверждаю, что в жилой зоне свои правила относящиеся к п.17. а на дороге свои.
Утверждать можешь всё, что угодно, но в жилой зоне дорога — есть.
Читаем определение дороги.
Дороги нет в чистом поле, или в лесу на поляне, или вон на льду Протяжки, а в городе автомобили ездят по дорогам.
Особенно очевидно это в свете того, что дорога в жилой зоне города асфальтирована, имеет чётко выраженную проезжую часть и даже тротуары.
Ладно в лесу ещё можно было бы почесать репу, является ли дорогой вот эта колея, а тут-то чего.
Главное же (из-за чего сыр-бор, собственно), что факт очень прост: не уступил в жилой зоне помехе справа — будешь виноват.
Вообще, топик караул.
Один едет по асфальтированной проезжей части и утверждает, что это не дорога — потому что, мол, где-то там
в правилах есть фраза, которую лично он считает сомнительной. Причём настолько сомнительной, что эта фраза
даже отменяет персонально для него все ПДД (за исключением четырёх пунктов).
Второй рассказывает, что можно убедить суд, что пешеходного перехода не было в зоне видимости, переходя возле него.
Один едет по асфальтированной проезжей части и утверждает, что это не дорога — потому что, мол, где-то там
в правилах есть фраза, которую лично он считает сомнительной. Причём настолько сомнительной, что эта фраза
даже отменяет персонально для него все ПДД (за исключением четырёх пунктов).
Второй рассказывает, что можно убедить суд, что пешеходного перехода не было в зоне видимости, переходя возле него.
Дык не доходит до суда, беда то в чем. На простом вопросе о чьей зоне видимости в ПДД идет речь и что это такое вообще все и заканчивается. Так что не вижу проблемы и не тащусь лишних 100 метров. Да, преимущества не имею при переходе, ну и что. Зато с сумарями обратно крюк не делать.BadBlock писал(а):> ДА. "При отсутствии в зоне видимости перехода " - нет в моей зоне видимости, и все. Надо, справку от окулиста принесу, пешеход не водитель, ограничений по зрению нет.
Ананас, ты, конечно, знатный юридический трололо, только по поводу того, как можно мощно наебать законы, лучше рассказывать всё-таки после суда, а не вместо него. )))
Вот тебя оштрафуют, ты сходи и расскажи там - мол, так и так, "я не увидел переход в 50 метрах от себя, значит, его не было в зоне видимости",
.
Кстати есть контрпример про эту глупость. Кто на Ахтубу ездит, подтвердит. Там видимость километры. Т.е. к примеру в Удачном подходишь ты к краю проезжей части, смотришь по сторонам - оба на, в Золотухе видишь пешпереход, всего-то километров 7. Делать нечего, закон есть закон, топаешь туда, переходишь, потом обратно. Так ведь?...
3313: BadBlock:
т.е за городом дорог нету?Дороги нет в чистом поле, или в лесу на поляне, или вон на льду Протяжки, а в городе автомобили ездят по дорогам.
3316: marcelych:
>т.е за городом дорог нету?
Ещё раз, по слогам: в городе автомобили ездят по дорогам.
Вот это, написанное русским языком, понятно или нет?
Если да, тогда объясни, в каком конкретно месте в этой фразе написано про "за городом", и из каких здесь написанных слов следует, что дорог там нет?
>т.е за городом дорог нету?
Ещё раз, по слогам: в городе автомобили ездят по дорогам.
Вот это, написанное русским языком, понятно или нет?
Если да, тогда объясни, в каком конкретно месте в этой фразе написано про "за городом", и из каких здесь написанных слов следует, что дорог там нет?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
