599: Ananas:
> Кто сказал, что пересечение ПЧ есть проезжая часть?
Определение ПЧ.
Водятел с номером - 2016
600: EuG пишет:
> 599: Ananas:
>> Кто сказал, что пересечение ПЧ есть проезжая часть?
>
> Определение ПЧ.
"«Проезжая часть» – элемент дороги"
Одной дороги, в единственном числе. К какой из дорог, образующих перекресток, принадлежит ПЧ?
> 599: Ananas:
>> Кто сказал, что пересечение ПЧ есть проезжая часть?
>
> Определение ПЧ.
"«Проезжая часть» – элемент дороги"
Одной дороги, в единственном числе. К какой из дорог, образующих перекресток, принадлежит ПЧ?
598: comm пишет:
> Спор ни о чем. Чувак явно и грубо нарушил ПДД, проехав пеш. переход на ярко-красный свет. Все остальное уже мелочи.
Спор о том, что предъявляя кому-то за нарушение ПДД, надо хотя бы ПДД знать. Приведи-ка пункт правил, по которому на красный свет нельзя проезжать ПЕШПЕР.
Кстати, сейчас проезжал этот злополучный перекресток, посмотрел, какое там расстояние до ПЧ на Духова. Там чуть ли не автобус поместится между переходом и пересекаемой.
> Спор ни о чем. Чувак явно и грубо нарушил ПДД, проехав пеш. переход на ярко-красный свет. Все остальное уже мелочи.
Спор о том, что предъявляя кому-то за нарушение ПДД, надо хотя бы ПДД знать. Приведи-ка пункт правил, по которому на красный свет нельзя проезжать ПЕШПЕР.
Кстати, сейчас проезжал этот злополучный перекресток, посмотрел, какое там расстояние до ПЧ на Духова. Там чуть ли не автобус поместится между переходом и пересекаемой.
602: Злец:
имхо народ просто привык. в сарове очень многие перекрестки снабжены стоп-линией. поэтому перебдеть стараются
имхо народ просто привык. в сарове очень многие перекрестки снабжены стоп-линией. поэтому перебдеть стараются
602: Злец пишет:
> 598: comm пишет:
>> Спор ни о чем. Чувак явно и грубо нарушил ПДД, проехав пеш. переход на ярко-красный свет. Все остальное уже мелочи.
> Спор о том, что предъявляя кому-то за нарушение ПДД, надо хотя бы ПДД знать. Приведи-ка пункт правил, по которому
> на красный свет нельзя проезжать ПЕШПЕР.
>
> Кстати, сейчас проезжал этот злополучный перекресток, посмотрел, какое там расстояние до ПЧ на Духова. Там чуть
> ли не автобус поместится между переходом и пересекаемой.
Вы походу контуженный или слепой? Когда начинается скругление бардюра это начало перекрестка, видно же что его задние колеса уже пересекли с кругление, значит он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток и нарушил правила Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. И не важно стоит он на зебре или нет. Притом что ПП обозначается знаками, и по геометрии видно что втал он в зоне действия знаков ПП.
А какие то глупые домыслы и предубеждения выкидывайте нафиг.
Правила. Раздел 12. Пункт 12.4. Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
> 598: comm пишет:
>> Спор ни о чем. Чувак явно и грубо нарушил ПДД, проехав пеш. переход на ярко-красный свет. Все остальное уже мелочи.
> Спор о том, что предъявляя кому-то за нарушение ПДД, надо хотя бы ПДД знать. Приведи-ка пункт правил, по которому
> на красный свет нельзя проезжать ПЕШПЕР.
>
> Кстати, сейчас проезжал этот злополучный перекресток, посмотрел, какое там расстояние до ПЧ на Духова. Там чуть
> ли не автобус поместится между переходом и пересекаемой.
Вы походу контуженный или слепой? Когда начинается скругление бардюра это начало перекрестка, видно же что его задние колеса уже пересекли с кругление, значит он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток и нарушил правила Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. И не важно стоит он на зебре или нет. Притом что ПП обозначается знаками, и по геометрии видно что втал он в зоне действия знаков ПП.
А какие то глупые домыслы и предубеждения выкидывайте нафиг.
Правила. Раздел 12. Пункт 12.4. Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
602: Злец:
>Приведи-ка пункт правил, по которому на красный свет нельзя проезжать ПЕШПЕР.
Ну если тебе это надо объяснять, то я пас
Возьми книжку да прочитай.
PS: я надеюсь, ты все-таки пошутил.
>Приведи-ка пункт правил, по которому на красный свет нельзя проезжать ПЕШПЕР.
Ну если тебе это надо объяснять, то я пас
Возьми книжку да прочитай.
PS: я надеюсь, ты все-таки пошутил.
604: AlexShadoW:
> Когда начинается скругление бардюра это начало перекрестка
а правила приписывают не до перекрестка, а до пересечения проезжих частей. там так и написано. никакого перекрестка в правилах нет. т.о. получается можешь проехать не создавая помех пешеходам (не давя их, и не оставляя свой зад на пешпере).
в сарове пробок не так много и мало кто этим пользуется. а так реально успевает 1-2 машины въехать. и это по правилам
> Когда начинается скругление бардюра это начало перекрестка
а правила приписывают не до перекрестка, а до пересечения проезжих частей. там так и написано. никакого перекрестка в правилах нет. т.о. получается можешь проехать не создавая помех пешеходам (не давя их, и не оставляя свой зад на пешпере).
в сарове пробок не так много и мало кто этим пользуется. а так реально успевает 1-2 машины въехать. и это по правилам
604: AlexShadoW:
> ближе 5 м перед ними.
но не за ними
> ближе 5 м перед ними.
но не за ними
605: comm:
Я-то ПДД пересматриваю регулярно. Особенно тот вопрос, который с кем-то обсуждаю.
Пункты ПДД, указывающие место остановки на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, совсем недавно приводили в этой ветке. Жаль, что немногие удосужились их прочитать.
604: AlexShadoW:
> видно же что его задние колеса уже пересекли с кругление, значит он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток
Да, выехал. А теперь открой правила и посмотри, где ТС должно остановиться на запрещающий сигнал. Отнюдь не перед перекрестком.
> Притом что ПП обозначается знаками, и по геометрии видно что втал он в зоне действия знаков ПП.
Это по чему видно? По искаженной широкоугольным объективом картинке видеорегистратора? Предлагаю выйти к тому перекрестку и посмотреть глазами на месте.
И еще раз напомню: на видео машина стоит за съездом для колясок, который находится на самом краю пешеходного перехода.
> А какие то глупые домыслы и предубеждения выкидывайте нафиг.
А вот эту фразу сначала к себе примените. Поскольку даже не пытаетесь обдумать ситуацию, а априорно выносите решение. По принципу "я так считаю - и всё".
Я-то ПДД пересматриваю регулярно. Особенно тот вопрос, который с кем-то обсуждаю.
Пункты ПДД, указывающие место остановки на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, совсем недавно приводили в этой ветке. Жаль, что немногие удосужились их прочитать.
604: AlexShadoW:
> видно же что его задние колеса уже пересекли с кругление, значит он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток
Да, выехал. А теперь открой правила и посмотри, где ТС должно остановиться на запрещающий сигнал. Отнюдь не перед перекрестком.
> Притом что ПП обозначается знаками, и по геометрии видно что втал он в зоне действия знаков ПП.
Это по чему видно? По искаженной широкоугольным объективом картинке видеорегистратора? Предлагаю выйти к тому перекрестку и посмотреть глазами на месте.
И еще раз напомню: на видео машина стоит за съездом для колясок, который находится на самом краю пешеходного перехода.
> А какие то глупые домыслы и предубеждения выкидывайте нафиг.
А вот эту фразу сначала к себе примените. Поскольку даже не пытаетесь обдумать ситуацию, а априорно выносите решение. По принципу "я так считаю - и всё".
Да капец. Эти метры про стоянку остановку с целью высадки-посадки, разгрузки и отдыха. Совсем народ съехал с глузду... На мосту тоже остановка запрещена, что-то у Красного Дома ни разу не видел чтоб ждущие светофор до моста стояли, не заезжая и не стоя на мосту...Yandex(Bot) писал(а):604: AlexShadoW:
> ближе 5 м перед ними.
но не за ними
608: Злец пишет:
> Я-то ПДД пересматриваю регулярно. Особенно тот вопрос, который с кем-то обсуждаю.
> Пункты ПДД, указывающие место остановки на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, совсем недавно приводили
> в этой ветке. Жаль, что немногие удосужились их прочитать.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
Как считаешь, проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (и разрешающий для пешеходов) не создает помех пешеходам?
К тому же, в данном случае применим скорее всего следующий пункт:
"в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено."
Так как данный светофор регулирует движение по пешеходному переходу в первую очередь.
> Я-то ПДД пересматриваю регулярно. Особенно тот вопрос, который с кем-то обсуждаю.
> Пункты ПДД, указывающие место остановки на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, совсем недавно приводили
> в этой ветке. Жаль, что немногие удосужились их прочитать.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
Как считаешь, проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (и разрешающий для пешеходов) не создает помех пешеходам?
К тому же, в данном случае применим скорее всего следующий пункт:
"в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено."
Так как данный светофор регулирует движение по пешеходному переходу в первую очередь.
-
equinsu ocha
Этаж надо так извращаццо, чтабы ради мнимой правоты выворачивать правила на изнанку
Написано жи все четко на перекрестках так, в других местах оттак
Нет, мы будем из пальца высасывать свои тухленькие домыслы жонглируя формулировками как нам хочеца
Написано жи все четко на перекрестках так, в других местах оттак
Нет, мы будем из пальца высасывать свои тухленькие домыслы жонглируя формулировками как нам хочеца
611: equinsu ocha:
610: comm:
> Как считаешь, проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (и разрешающий для пешеходов) не создает помех пешеходам?
Если бы там были пешеходы и они шли по ПП - создал бы.
А на видео БЫЛИ пешеходы???
610: comm:
> Как считаешь, проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (и разрешающий для пешеходов) не создает помех пешеходам?
Если бы там были пешеходы и они шли по ПП - создал бы.
А на видео БЫЛИ пешеходы???
609: Ananas:
> Да капец. Эти метры про стоянку остановку с целью высадки-посадки, разгрузки и отдыха. Совсем народ съехал с глузду... На мосту тоже остановка запрещена, что-то у Красного Дома ни разу не видел чтоб ждущие светофор до моста стояли, не заезжая и не стоя на мосту...
>
стоят после светофора но до пересечения. я видел
но не помню про знак стоп там.
но там влезает от пешпера до пересечения автомобиль точно. если разметки нет (стоплинии) и знака - значит точно можно
> Да капец. Эти метры про стоянку остановку с целью высадки-посадки, разгрузки и отдыха. Совсем народ съехал с глузду... На мосту тоже остановка запрещена, что-то у Красного Дома ни разу не видел чтоб ждущие светофор до моста стояли, не заезжая и не стоя на мосту...
>
стоят после светофора но до пересечения. я видел
но не помню про знак стоп там.
но там влезает от пешпера до пересечения автомобиль точно. если разметки нет (стоплинии) и знака - значит точно можно
610: comm:
> Как считаешь, проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (и разрешающий для пешеходов) не создает помех пешеходам?
тогда и поворот направо\налево по такой логике невозможен на светофоре. там же пешпер!
можно повернуть не создавая помехи пешеходу. так и тут - проехать можно, но не создавая помех. встать у пересечения проезжих частей (все закругления это в данном случае чушь)
> Как считаешь, проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (и разрешающий для пешеходов) не создает помех пешеходам?
тогда и поворот направо\налево по такой логике невозможен на светофоре. там же пешпер!
можно повернуть не создавая помехи пешеходу. так и тут - проехать можно, но не создавая помех. встать у пересечения проезжих частей (все закругления это в данном случае чушь)
614: Yandex(Bot) пишет:
>> Да капец. Эти метры про стоянку остановку с целью высадки-посадки, разгрузки и отдыха. Совсем народ съехал с глузду... На мосту тоже остановка запрещена, что-то у Красного Дома ни разу не видел чтоб ждущие светофор до моста стояли, не заезжая и не стоя на мосту...
>
> стоят после светофора но до пересечения. я видел
Ананас про другое говорит.
AlexShadow нам указывает, что запрещена остановка ближе 5 м перед переходом. Как бы намекая, что на светофоре мы должны остановиться за 5 м до перехода.
Ананас же указывает, что запрет остановки относится к преднамеренной остановке для.. (перечисление). И не относится к вынужденной остановке по сигналу регулировщика, светофора, перед препятствием. И для вящей пущести приводит пример с мостом: остановка на мосту запрещена, но на красный сигнал светофора мы стоим именно на мосту.
>> Да капец. Эти метры про стоянку остановку с целью высадки-посадки, разгрузки и отдыха. Совсем народ съехал с глузду... На мосту тоже остановка запрещена, что-то у Красного Дома ни разу не видел чтоб ждущие светофор до моста стояли, не заезжая и не стоя на мосту...
>
> стоят после светофора но до пересечения. я видел
Ананас про другое говорит.
AlexShadow нам указывает, что запрещена остановка ближе 5 м перед переходом. Как бы намекая, что на светофоре мы должны остановиться за 5 м до перехода.
Ананас же указывает, что запрет остановки относится к преднамеренной остановке для.. (перечисление). И не относится к вынужденной остановке по сигналу регулировщика, светофора, перед препятствием. И для вящей пущести приводит пример с мостом: остановка на мосту запрещена, но на красный сигнал светофора мы стоим именно на мосту.
613: Злец:
А причем здесь видео? Видео не показывает всей картины. Может и были, или собирались на него вступить.
Кстати, на данном перекрестке светофор стоит исключительно для пешеходов, т.к. очередность проезда транспортных средств через него он не регулирует.
И еще. Летом там стоп-линия до перехода, естественно, что косвенно указывает на то, где по идее надо останавливаться. Можно тут казуистикой заниматься сколько угодно, но простая логика говорит о том, что если переход регулируется светофором, то ТС не должно на него выезжать на запрещающий сигнал. В ПДД конечно следовало бы это явно написать, а не так как сейчас.
По ссылке из 612 поста - там говорится примерно о том же на картинках. Если перехода нет, то едем до пересечения проезжих частей, если есть - останавливаемся перед светофором. Правда слова там несколько расходятся с картинками
А причем здесь видео? Видео не показывает всей картины. Может и были, или собирались на него вступить.
Кстати, на данном перекрестке светофор стоит исключительно для пешеходов, т.к. очередность проезда транспортных средств через него он не регулирует.
И еще. Летом там стоп-линия до перехода, естественно, что косвенно указывает на то, где по идее надо останавливаться. Можно тут казуистикой заниматься сколько угодно, но простая логика говорит о том, что если переход регулируется светофором, то ТС не должно на него выезжать на запрещающий сигнал. В ПДД конечно следовало бы это явно написать, а не так как сейчас.
По ссылке из 612 поста - там говорится примерно о том же на картинках. Если перехода нет, то едем до пересечения проезжих частей, если есть - останавливаемся перед светофором. Правда слова там несколько расходятся с картинками
617: comm пишет:
> А причем здесь видео? Видео не показывает всей картины. Может и были, или собирались на него вступить.
Вас, блин, не поймешь.. То видео показывает все, вплоть до расстояний на перекрестке, то не показывает всей картины.
Не было их там, и на видео это отлично видно. Так что "не надо заниматься казуистикой".
> Кстати, на данном перекрестке светофор стоит исключительно для пешеходов, т.к. очередность проезда транспортных
> средств через него он не регулирует.
Это несущественно. Водитель должен руководствоваться ПДД, знаками и разметкой.
> И еще. Летом там стоп-линия до перехода, естественно, что косвенно указывает на то, где по идее надо останавливаться.
Вот летом БУДЕТ стоп-линия, водители будут ОБЯЗАНЫ перед ней останавливаться. Ездить надо не "по памяти", как это в Сарове принято, а в соответствии с разметкой и знаками.
> Можно тут казуистикой заниматься сколько угодно, но простая логика говорит о том, что если переход регулируется
Берем типовой пример: водитель первый раз в городе и первый раз на этом перекрестке; из какой логики он должен знать, для чего там светофор и только ли ради пешеходов он поставлен? Нет никаких признаков, по которым это сразу определяется любым водителем. Значит, он должен руководствоваться чем? Правильно, ПДД, знаками и разметкой.
А казуистикой заниматься не надо, это верно.
> светофором, то ТС не должно на него выезжать на запрещающий сигнал. В ПДД конечно следовало бы это явно написать,
> а не так как сейчас.
Как только это напишут в ПДД, я первый же соглашусь, что не надо на него выезжать.
Пока не написали.
> По ссылке из 612 поста - там говорится примерно о том же на картинках. Если перехода нет, то едем до пересечения проезжих
> частей, если есть - останавливаемся перед светофором. Правда слова там несколько расходятся с картинками
По этой ссылке как раз и сказано: нет стоп-линии, нет пешеходов на пешпере - останавливаемся за пешпером перед пересекаемой ПЧ. Или Вы все, что с Вашими личными умозаключениями отбрасываете, как ошибочное?
> А причем здесь видео? Видео не показывает всей картины. Может и были, или собирались на него вступить.
Вас, блин, не поймешь.. То видео показывает все, вплоть до расстояний на перекрестке, то не показывает всей картины.
Не было их там, и на видео это отлично видно. Так что "не надо заниматься казуистикой".
> Кстати, на данном перекрестке светофор стоит исключительно для пешеходов, т.к. очередность проезда транспортных
> средств через него он не регулирует.
Это несущественно. Водитель должен руководствоваться ПДД, знаками и разметкой.
> И еще. Летом там стоп-линия до перехода, естественно, что косвенно указывает на то, где по идее надо останавливаться.
Вот летом БУДЕТ стоп-линия, водители будут ОБЯЗАНЫ перед ней останавливаться. Ездить надо не "по памяти", как это в Сарове принято, а в соответствии с разметкой и знаками.
> Можно тут казуистикой заниматься сколько угодно, но простая логика говорит о том, что если переход регулируется
Берем типовой пример: водитель первый раз в городе и первый раз на этом перекрестке; из какой логики он должен знать, для чего там светофор и только ли ради пешеходов он поставлен? Нет никаких признаков, по которым это сразу определяется любым водителем. Значит, он должен руководствоваться чем? Правильно, ПДД, знаками и разметкой.
А казуистикой заниматься не надо, это верно.
Оба толкования слова хорошо подходят к тому, чем занимаетесь именно Вы.КАЗУИ́СТИКА
Женский род
1. Подведение частных случаев под общую догму как приём средневековой схоластики и богословия.
2. перен. Изворотливость в защите ложных, сомнительных положений неодобр..
> светофором, то ТС не должно на него выезжать на запрещающий сигнал. В ПДД конечно следовало бы это явно написать,
> а не так как сейчас.
Как только это напишут в ПДД, я первый же соглашусь, что не надо на него выезжать.
Пока не написали.
> По ссылке из 612 поста - там говорится примерно о том же на картинках. Если перехода нет, то едем до пересечения проезжих
> частей, если есть - останавливаемся перед светофором. Правда слова там несколько расходятся с картинками
По этой ссылке как раз и сказано: нет стоп-линии, нет пешеходов на пешпере - останавливаемся за пешпером перед пересекаемой ПЧ. Или Вы все, что с Вашими личными умозаключениями отбрасываете, как ошибочное?
618: Злец:
> Или Вы все, что с Вашими личными умозаключениями отбрасываете, как ошибочное?
Вроде русским языком написал, что на картинках там правильная ситуация нарисована. А словами неточно написано.
В ПДД все написано, надо только правильно прочитать. Ну и голову конечно включить.
В обсуждаемом месте два объекта регулирования: пешеходный переход и перекресток, светофор установлен перед первым из них (пешеходным переходом). Более того, проезд перекрестка именно там и не регулируется светофором (если бы перехода не было, то и светофора тоже не было бы), но это конечно частный случай.
Про остановку перед регулируемым пешеходным переходом написано в ПДД достаточно ясно. Если это кому-то еще непонятно, я умываю руки. Езжайте дальше по переходам на красный свет.
> Или Вы все, что с Вашими личными умозаключениями отбрасываете, как ошибочное?
Вроде русским языком написал, что на картинках там правильная ситуация нарисована. А словами неточно написано.
В ПДД все написано, надо только правильно прочитать. Ну и голову конечно включить.
В обсуждаемом месте два объекта регулирования: пешеходный переход и перекресток, светофор установлен перед первым из них (пешеходным переходом). Более того, проезд перекрестка именно там и не регулируется светофором (если бы перехода не было, то и светофора тоже не было бы), но это конечно частный случай.
Про остановку перед регулируемым пешеходным переходом написано в ПДД достаточно ясно. Если это кому-то еще непонятно, я умываю руки. Езжайте дальше по переходам на красный свет.
-
Michaela
- Благодарил (а): 1 раз
599: Ananas пишет:
> Вопрос 1. Почему граница перекрестка на рисунке - перпендикуляр к левому относительно рисунка краю ПЧ?
А есть другие варианты?
> Вопрос 2. Кто сказал, что пересечение ПЧ есть проезжая часть? Ну как например пересечение двух окружностей в общем
> случае не окружность.
Пересекаются проезжие части 2 дорог (множественное число). Пересечение в равной мере принадлежит обоим пересекающимся объектам (в данном случае - проезжим частям двух дорог) - учебник геометрии в помощь
> Вопрос 1. Почему граница перекрестка на рисунке - перпендикуляр к левому относительно рисунка краю ПЧ?
А есть другие варианты?
> Вопрос 2. Кто сказал, что пересечение ПЧ есть проезжая часть? Ну как например пересечение двух окружностей в общем
> случае не окружность.
Пересекаются проезжие части 2 дорог (множественное число). Пересечение в равной мере принадлежит обоим пересекающимся объектам (в данном случае - проезжим частям двух дорог) - учебник геометрии в помощь
619: comm пишет:
> Вроде русским языком написал, что на картинках там правильная ситуация нарисована. А словами неточно написано.
То есть картинки соответствуют Вашему видению ПДД, а слова не соответствуют?
> В ПДД все написано, надо только правильно прочитать. Ну и голову конечно включить.
А если кто включает не так, как Вам хотелось, то он не включил, да?
> не было, то и светофора тоже не было бы), но это конечно частный случай.
Зачем же Вы частный, как Вы говорите, случай, проецируете на все остальные возможные?
Это же казуистика, не?
> Про остановку перед регулируемым пешеходным переходом написано в ПДД достаточно ясно. Если это кому-то еще непонятно,
> я умываю руки. Езжайте дальше по переходам на красный свет.
Слив зощитан.
> Вроде русским языком написал, что на картинках там правильная ситуация нарисована. А словами неточно написано.
То есть картинки соответствуют Вашему видению ПДД, а слова не соответствуют?
> В ПДД все написано, надо только правильно прочитать. Ну и голову конечно включить.
А если кто включает не так, как Вам хотелось, то он не включил, да?
> не было, то и светофора тоже не было бы), но это конечно частный случай.
Зачем же Вы частный, как Вы говорите, случай, проецируете на все остальные возможные?
Это же казуистика, не?
> Про остановку перед регулируемым пешеходным переходом написано в ПДД достаточно ясно. Если это кому-то еще непонятно,
> я умываю руки. Езжайте дальше по переходам на красный свет.
Слив зощитан.
-
Gozha
Вперёд все на красный, тут чувак объяснил что это правильно! 
Уже спать собирался. Рассмешили, гады.
Ну вы даёте.
Уже спать собирался. Рассмешили, гады.
Ну вы даёте.
623: Gozha:
> Вперёд все на красный, тут чувак объяснил что это правильно!
И вы не хотите пдд читать?
> Вперёд все на красный, тут чувак объяснил что это правильно!
И вы не хотите пдд читать?
Есть определение перекрестка в ПДД. Там нет такого варианта с перпендикулярами. А придумывать свои варианты п.1.1. ПДД запрещает.Michaela писал(а):> Вопрос 1. Почему граница перекрестка на рисунке - перпендикуляр к левому относительно рисунка краю ПЧ?
А есть другие варианты?
Замечательно. Меняем (ну раз учебник геометрии) для понимания ПЧ на круг и доказываем, что пересечение двух кругов - круг.Michaela писал(а):Пересекаются проезжие части 2 дорог (множественное число). Пересечение в равной мере принадлежит обоим пересекающимся объектам (в данном случае - проезжим частям двух дорог) - учебник геометрии в помощь
Ну и все же в определение ПЧ принадлежит одной дороге. Так что "принадлежит обоим пересекающимся" не удовлетворяет определению из ПДД.
577: Gozha пишет:
===========================
//////////////////////////////////////
Господа - товарищи !
Всем спасибо за набор различных мнений.
И всё же прошу знатоков ответить (только без словоблудия) - а как бы квалифицировали эти действия водителя автомобиля с госномером о064еа152 сотрудники ГИБДД ?
===========================
//////////////////////////////////////
Господа - товарищи !
Всем спасибо за набор различных мнений.
И всё же прошу знатоков ответить (только без словоблудия) - а как бы квалифицировали эти действия водителя автомобиля с госномером о064еа152 сотрудники ГИБДД ?
626: Радиоспециалист:
Да, неплохо бы, если бы кто-нибудь объяснил с точки зрения сотрудника ГИБДД.
А то я совсем запутался - получается, если нет стоп линии, то можно на красный через пешеходный переход на перекресток выезжать?
Да, неплохо бы, если бы кто-нибудь объяснил с точки зрения сотрудника ГИБДД.
А то я совсем запутался - получается, если нет стоп линии, то можно на красный через пешеходный переход на перекресток выезжать?
627: L X пишет:
> 626: Радиоспециалист:
>
> Да, неплохо бы, если бы кто-нибудь объяснил с точки зрения сотрудника ГИБДД.
===========================================================================
Подождём. Пока высказались общественные инспектора ГАИ, так раньше они назывались
> 626: Радиоспециалист:
>
> Да, неплохо бы, если бы кто-нибудь объяснил с точки зрения сотрудника ГИБДД.
===========================================================================
Подождём. Пока высказались общественные инспектора ГАИ, так раньше они назывались
626: Радиоспециалист пишет:
> 577: Gozha пишет:
> ===========================
> //////////////////////////////////////
>
> Господа - товарищи !
> Всем спасибо за набор различных мнений.
>
> И всё же прошу знатоков ответить (только без словоблудия) - а как бы квалифицировали эти действия водителя автомобиля
> с госномером о064еа152 сотрудники ГИБДД ?
Поворот с левого ряда направо? Перед перекрестком стоял целый ряд машин, вряд ли картина так явно просматривалась, что водитель задумывался о таких тонкостях правил. ИМХО просто увидел левый ряд свободным и решил "отморозиться"...
> 577: Gozha пишет:
> ===========================
> //////////////////////////////////////
>
> Господа - товарищи !
> Всем спасибо за набор различных мнений.
>
> И всё же прошу знатоков ответить (только без словоблудия) - а как бы квалифицировали эти действия водителя автомобиля
> с госномером о064еа152 сотрудники ГИБДД ?
Поворот с левого ряда направо? Перед перекрестком стоял целый ряд машин, вряд ли картина так явно просматривалась, что водитель задумывался о таких тонкостях правил. ИМХО просто увидел левый ряд свободным и решил "отморозиться"...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
