Учусь фото / Тестовые фото

[OloloMan]

359: Manfred:

[san]

357: Avp1991:
Сделать интересный пейзажный снимок в такую погоду очень сложно. Все серое, маловыразительное. Попробуй поснимать в другом жанре, макро или фооохота - птичек у кормушки . Можно получить результат просто потрясающий. Небольшие объекты а кадре крупным планом смотрятся гораздо выигрышней. Еще как вариант можно выбраться в ближайшую деревню и попробовать деревенский сюжет поснимать. Тоже иногда получается неплохо. Словом пробуй себя поискать. Как пример (не для обсуждения)

PS пароль восстановил

[vernedak]

361: san

Что это на второй?

[san]

362: vernedak:
Лед на краю воды.

[momm]

Программа ЕР "Возрождение села" )

[momm]

[Avp1991]

361: san:
Про макро, обработал, но чтото при обработке в слоях нейтральный серый сбил, в сторону мадженты, но вообщем вот так вышло


И тогда для критики еще 1



Еще 1 выложу ссылкой, ибо не хочется обозрять фотографии с людьми как бы сказать в развернутом виде
http://s017.radikal.ru/i420/1201/f1/58a2f5ee7cb4.jpg

[san]

Для примера, как и что МОЖНО снять в пасмурную погоду. Причем эта пасмурность придает свой шарм снимкам. Снимки не мои. Взято вот отсюда http://naturfotografen-forum.de/ - на мой взгляд один из лучших сайтов фотографии дикой природы. Правда на немецком языке, но разобраться можно. Оттуда можно почерпнуть очень много идей снимков и вообще посмотреть приемы съемки.

[vernedak]

367: san

разделом ошибся

[vernedak]

366: Avp1991

Девушкам вредно попой на холодном рельсе сидеть

[Manfred]

369: vernedak:
+1

[n3o]

366: Avp1991:
>обработал, но чтото при обработке в слоях нейтральный серый сбил, в сторону мадженты, но вообщем вот так вышло
столько замут, слои и тд. и все из-за чего..

366: Avp1991:
>И тогда для критики еще 1
простенько

366: Avp1991:
>Еще 1 выложу ссылкой
пока никак.

[san]

368: vernedak пишет:
> 367: san
>
> разделом ошибся
Нет, не ошибся. Это раздел "учусь", вот и показан источник где можно реально учиться .

[vernedak]

Как?

[vernedak]

372: san:

Здесь всё таки учимся на своих примерах, а для чужих фотографий есть раздел "Не хвастаемся, а делимся"

[n3o]

372: san:
Ошиблись ошоблись

[san]

373: vernedak:
Видел-видел на фотогорьком. ЗачОтно.

[san]

> 373: vernedak:
> Видел-видел на фотогорьком. ЗачОтно.
Не.... че-то перепутал.

[vernedak]

377: san

Ага, не выкладывал туда ничего

[san]

А вот тестовые фото пятачка с 17-40 и прочими стеклами. Вчера навострил лыжи охотничьи, в прямом смысле этого слова, и поехал подальше покататься.
Впечатления только положительные и от прогулки и от полного кадра. Наст держит так, что можно было коньком идти , солнышко, следы зверюшек... лепота.
17-40/4 L поляризационный фильтр

70-200/4,0 L

100/2,8

[vint_x]

379: san:
красота. я так понимаю можно поздравить с приобретением пятерочки ?

[AndreiK]

379: san:
поздравляю а мне 17-40 что то не очень понравился
на последнем кадре жалко света нет - интересно получилось бы

[vint_x]

381: AndreiK:
17-40 хвалят на кропах, а на фулах он конечно не очень, лучше 16-35

[AndreiK]

382: vint_x:
да и от 16-35 я чесно говоря не сильно в восторге (хотел даже купить) разве что оочень широкий угол и цена небольшая. 16мм - довольно специфичное фокусное, имхо быстро надоедает. а вот 24-35мм - вполне себе часто пользуемые, только вот 24Л+35Л ох как накладно

[vint_x]

383: AndreiK:
я не баловался с 16-35 2.8 но по тестовым фоткам уж больно он меня погрел, ну а насчёт цены, я б не сказал, что небольшая, думал как раз, что взять 24-70 или добавить и взять 16-35, но в итоге, взвесив все за и против остановился на 24-70. ну а до фиксов ещё не дорос

[n3o]

383: AndreiK:
где-то читал что у 16-35 картинка очень близкая с 24мм и 35мм на диафрагмах от 3,2 где-то. Но цена сильно меньше у зума получается.
А у фиксов смысл в светосиле. Ну и в остальном конечно они неплохи.

[AndreiK]

385: n3o:
картинка - да, похожа на прикрытых диафрагмах. но когда нужна светосила- тут конечно никаких денег не жалко ну как я уже говорил - 16-24мм - это все индивидуально, у меня так широко редко востребовано.

[san]

В общем то тоже долго менжевался между 16-35 и 17-40. Мне нужен был ширик с углом от 20 до 40 на полный кадр для съемки пейзажной фотографии. Угол меньше 20 - начинает сильно мельчить в пейзаже ну и картинка теряет свою привлекательность. И еще, пейзал снимается с диафрагмой от 8 и меньше. Вот здесь http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4 превосходно видно чно на этих диапазонах оба эти объектива практически эдентичны. И смысл платить больше? Тем более у меня все фильтры на 77 есть в слим исполнении.

[AndreiK]

387: san:
> И еще, пейзаж снимается с диафрагмой от 8 и меньше.

ну в общем да - тут даже автофокус не нужен

> Тем более у меня все фильтры на 77 есть в слим исполнении.

ну это тоже аргумент. покупать дорогие фильтры накладно для разных стекол

[PyroMan]

379: san пишет:
> А вот тестовые фото пятачка с 17-40 и прочими стеклами.

Поздравляю с пятаком! Следующий шаг - EOS -1DX