>смотрю на цейсы, секоры мамиевские - и мне как то пофиг, боке как боке
это пройдет
Фотожелезки
89: AndreiK
>смотрю на цейсы, секоры мамиевские - и мне как то пофиг, боке как боке
это пройдет
>смотрю на цейсы, секоры мамиевские - и мне как то пофиг, боке как боке
это пройдет
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
88: васильев
Да вы не обижайтесь) Яж несозла..
Просто я наверно что-то непонимаю.. например: "смотреть бокэ в видоискатель" и "прикидывать грип в уме по формуле" бррр... нипанимаю
Да вы не обижайтесь) Яж несозла..
Просто я наверно что-то непонимаю.. например: "смотреть бокэ в видоискатель" и "прикидывать грип в уме по формуле" бррр... нипанимаю
91: n3o
тем более что боке не завист от того смотришь ты в видоискатель или нет. Это характеристика объетива и является константой
тем более что боке не завист от того смотришь ты в видоискатель или нет. Это характеристика объетива и является константой
Слухи
На Fotokina обещают показать полнокадровую Leica
Sigma DP1 vs Canon 1D Mark 3 vs Leica D-Lux3
Отговорите от SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS для Canon
Рассматривается как единственный для отпусков любителя. Без покупки кита.
Есть ссылки, где он прям плохой-плохой? А мнения?
Рассматривается как единственный для отпусков любителя. Без покупки кита.
Есть ссылки, где он прям плохой-плохой? А мнения?
-
AndreiK
BIL :
> Отговорите от SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS для Canon
> Рассматривается как единственный для отпусков любителя. Без покупки кита.
> Есть ссылки, где он прям плохой-плохой? А мнения?
вот тест этого объектива (сайт довольно авторитетный)
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... rt--review
в на последней странице обратите внимаени на оценку оптического качества, качества сборки и соотношение цена качество.
Если Вы серьезно желаете купить в качестве единственного объектива подобный гиперзум... то лучше не тратить деньги на зеркалку. От мыльницы по качеству не далеко уйдете.
Макс. кратность увеличения с сохранением приемлемого качества картинки не должна превышать 3х-4х.
> Отговорите от SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS для Canon
> Рассматривается как единственный для отпусков любителя. Без покупки кита.
> Есть ссылки, где он прям плохой-плохой? А мнения?
вот тест этого объектива (сайт довольно авторитетный)
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... rt--review
в на последней странице обратите внимаени на оценку оптического качества, качества сборки и соотношение цена качество.
Если Вы серьезно желаете купить в качестве единственного объектива подобный гиперзум... то лучше не тратить деньги на зеркалку. От мыльницы по качеству не далеко уйдете.
Макс. кратность увеличения с сохранением приемлемого качества картинки не должна превышать 3х-4х.
antibaklan :
> Может, лучше взять за те же деньги Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM?
Возможно. Но он уже совсем не широкий...
> Может, лучше взять за те же деньги Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM?
Возможно. Но он уже совсем не широкий...
AndreiK :
> вот тест этого объектива (сайт довольно авторитетный)
> http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... gma-af-18-
> 200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review
По оценкам как-то никак...
А собаководы с foto.ru рекомендуют.
> Если Вы серьезно желаете купить в качестве единственного объектива подобный
> гиперзум... то лучше не тратить деньги на зеркалку. От мыльницы по качеству
> не далеко уйдете.
Предполагался зум с достаточно широкоугольным концом.
Вычеркиваю.
> Макс. кратность увеличения с сохранением приемлемого качества картинки не должна
> превышать 3х-4х.
Предложенный выше Кэнон 28-135mm вроде неплохо выглядит, буду о нем почитывать.
Спасибо обоим.
> вот тест этого объектива (сайт довольно авторитетный)
> http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... gma-af-18-
> 200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review
По оценкам как-то никак...
А собаководы с foto.ru рекомендуют.
> Если Вы серьезно желаете купить в качестве единственного объектива подобный
> гиперзум... то лучше не тратить деньги на зеркалку. От мыльницы по качеству
> не далеко уйдете.
Предполагался зум с достаточно широкоугольным концом.
Вычеркиваю.
> Макс. кратность увеличения с сохранением приемлемого качества картинки не должна
> превышать 3х-4х.
Предложенный выше Кэнон 28-135mm вроде неплохо выглядит, буду о нем почитывать.
Спасибо обоим.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
100: BIL
Ты пойми вообще зачем тебе все фокусные перекрывать? Мож тамрон 28-75/2,8 ? Он зарулит по картинке и удобству все что выше переечисленно.
Ты пойми вообще зачем тебе все фокусные перекрывать? Мож тамрон 28-75/2,8 ? Он зарулит по картинке и удобству все что выше переечисленно.
101: n3o
+1
или более широкоуголный аналог 17-50/2.8
если с деньгами проблем нет то можно посмотреть на Canon 24-105/4L IS USM, весьма неплохой вариант.
+1
или более широкоуголный аналог 17-50/2.8
если с деньгами проблем нет то можно посмотреть на Canon 24-105/4L IS USM, весьма неплохой вариант.
n3o :
> 100: BIL
> Ты пойми вообще зачем тебе все фокусные перекрывать?
Я, вроде, понял. Может, написал непонятно.
Домашних съемок минимум. В основном огороды-отпуска, наверное, залы спортивные, школьные.
Для того, чтобы иметь возможность снять и близко, и относительно далеко, выбирается объектив. Без претензий на подготовку выставок, но и не кал лейдоскоп.
> Мож тамрон 28-75/2,8 ? Он зарулит по картинке и удобству все что выше переечисленно.
Может. Буду смотреть. Готов потратить тысяч 16-17 в соответствии с тем, что я уже видел. Предложенная L-серия от Кэнона мне уж точно как обезьяне калькулятор...
А Тамрон мне пока смотрится как и Сигма. 28-75 слишком длинный начальный конец, 17-50 слишком широкий конечный
Сам хотел на всякий начиная с 17-18мм, но не до 50мм, а хотя бы 70+. "Ширпотреба" такого я не нашел более-менее. Может прощелкал...
> 100: BIL
> Ты пойми вообще зачем тебе все фокусные перекрывать?
Я, вроде, понял. Может, написал непонятно.
Домашних съемок минимум. В основном огороды-отпуска, наверное, залы спортивные, школьные.
Для того, чтобы иметь возможность снять и близко, и относительно далеко, выбирается объектив. Без претензий на подготовку выставок, но и не кал лейдоскоп.
> Мож тамрон 28-75/2,8 ? Он зарулит по картинке и удобству все что выше переечисленно.
Может. Буду смотреть. Готов потратить тысяч 16-17 в соответствии с тем, что я уже видел. Предложенная L-серия от Кэнона мне уж точно как обезьяне калькулятор...
А Тамрон мне пока смотрится как и Сигма. 28-75 слишком длинный начальный конец, 17-50 слишком широкий конечный
Сам хотел на всякий начиная с 17-18мм, но не до 50мм, а хотя бы 70+. "Ширпотреба" такого я не нашел более-менее. Может прощелкал...
-
AndreiK
BIL :
> Сам хотел на всякий начиная с 17-18мм, но не до 50мм, а хотя бы 70+. "Ширпотреба"
> такого я не нашел более-менее. Может прощелкал...
ээх... где ж вы были совсем недавно я продавал Sigma 17-70/2.8-4.5 по очень хорошей цене. не сильно темный, резкий, сделан добротно. Его бы я посоветовал посмотреть если вам нужны такие фокусные растояния. Он мне в фото.ру достался с фотиком вместо родного китового, и с хорошей скидкой, так он стоит около 12 тыс.ру.
http://www.foto.ru/sigma_af_17-70mm_f2. ... canon.html
на 17 мм конечно нужно будет прикрывать диафрагму посильней, но у бюджетных зумов почти у всех так.
Кстати, можете на фотозоне про него почитать
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... rt--review
> Сам хотел на всякий начиная с 17-18мм, но не до 50мм, а хотя бы 70+. "Ширпотреба"
> такого я не нашел более-менее. Может прощелкал...
ээх... где ж вы были
совсем недавно я продавал Sigma 17-70/2.8-4.5 по очень хорошей цене. не сильно темный, резкий, сделан добротно. Его бы я посоветовал посмотреть если вам нужны такие фокусные растояния. Он мне в фото.ру достался с фотиком вместо родного китового, и с хорошей скидкой, так он стоит около 12 тыс.ру.http://www.foto.ru/sigma_af_17-70mm_f2. ... canon.html
на 17 мм конечно нужно будет прикрывать диафрагму посильней, но у бюджетных зумов почти у всех так.
Кстати, можете на фотозоне про него почитать
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%2 ... rt--review
BIL :
>> Мож тамрон 28-75/2,8 ? Он зарулит по картинке и удобству все что выше переечисленно.
>
> Может. Буду смотреть. Готов потратить тысяч 16-17 в соответствии с тем, что
> я уже видел. Предложенная L-серия от Кэнона мне уж точно как обезьяне калькулятор.
Оне тебе напишут....
И как ещё фикс 135/2.8 не предлжили?
По мне так 28-105 не хватает на коротком конце, а 18-50- на длинном. А с другим 18-135 вроде как нормально, но светосила быстро падает по мере удлиннения. Говорю по личному опыту.
Естественно, что хочется всё в одном. С качеством оно, конечно. сложнее... То светосила мала, то стабилизатора не хватает, а то и виньетирование заметно, или контраст с разрешением на длинном конце падают...
Но в твоём конкретном случае Сигма или Тамрон 18-200 может быть не таким уж плохим решением. Однако перед покупкой/заказом любого объектива настоятельно рекомендуется повертеть в руках и примерить к камере. Бывает, что от покупки можно отказаться из-за какой-нить вращающейся передней линзы при фокусировке. Ну и отзывы в нете поищи-таки.
>> Мож тамрон 28-75/2,8 ? Он зарулит по картинке и удобству все что выше переечисленно.
>
> Может. Буду смотреть. Готов потратить тысяч 16-17 в соответствии с тем, что
> я уже видел. Предложенная L-серия от Кэнона мне уж точно как обезьяне калькулятор.
Оне тебе напишут....
И как ещё фикс 135/2.8 не предлжили?
По мне так 28-105 не хватает на коротком конце, а 18-50- на длинном. А с другим 18-135 вроде как нормально, но светосила быстро падает по мере удлиннения. Говорю по личному опыту.
Естественно, что хочется всё в одном. С качеством оно, конечно. сложнее... То светосила мала, то стабилизатора не хватает, а то и виньетирование заметно, или контраст с разрешением на длинном конце падают...
Но в твоём конкретном случае Сигма или Тамрон 18-200 может быть не таким уж плохим решением. Однако перед покупкой/заказом любого объектива настоятельно рекомендуется повертеть в руках и примерить к камере. Бывает, что от покупки можно отказаться из-за какой-нить вращающейся передней линзы при фокусировке. Ну и отзывы в нете поищи-таки.
Евгений :
> Оне тебе напишут....
Уже
> И как ещё фикс 135/2.8 не предлжили?
Но к L уже подошли...
> плохим решением. Однако перед покупкой/заказом любого объектива настоятельно
> рекомендуется повертеть в руках и примерить к камере. Бывает, что от покупки
> можно отказаться из-за какой-нить вращающейся передней линзы при фокусировке.
> Ну и отзывы в нете поищи-таки.
Безусловно. Я рассматриваю только варианты, про которые я заранее могу все знать.
Вот для меня CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM неплох, хоть и дороговат. А вот dpreview считают, что нефиг, а прямо мой размерчик...
На Сигму 17-70 тоже посмотрю. Хочется, все таки, маленько широкоугольности после компактов-то.
> Оне тебе напишут....
Уже
> И как ещё фикс 135/2.8 не предлжили?
Но к L уже подошли...
> плохим решением. Однако перед покупкой/заказом любого объектива настоятельно
> рекомендуется повертеть в руках и примерить к камере. Бывает, что от покупки
> можно отказаться из-за какой-нить вращающейся передней линзы при фокусировке.
> Ну и отзывы в нете поищи-таки.
Безусловно. Я рассматриваю только варианты, про которые я заранее могу все знать.
Вот для меня CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM неплох, хоть и дороговат. А вот dpreview считают, что нефиг, а прямо мой размерчик...
На Сигму 17-70 тоже посмотрю. Хочется, все таки, маленько широкоугольности после компактов-то.
BIL :
> Вот для меня CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM неплох, хоть и дороговат. А
> вот dpreview считают, что нефиг, а прямо мой размерчик...
Ёёё, как же он страшен на широком конце...
> Вот для меня CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM неплох, хоть и дороговат. А
> вот dpreview считают, что нефиг, а прямо мой размерчик...
Ёёё, как же он страшен на широком конце...
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
Цеплять к зеркалке за килобакс всякое говно, для универсальности, .. наверно что-то я в этой жизни не понимаю))
n3o :
> Цеплять к зеркалке за килобакс всякое говно, для универсальности, .. наверно
> что-то я в этой жизни не понимаю))
По-моему, не у всех говно стоит более полукилобакса.
Если на то пошло, гуру второго уровня скажут, что зеркалка за килобакс недалеко от говна ушла...
Я, вроде, никого не агитировал на универсальность.
Я просил дать совет не на счет того, какой объектив вы считаете мне нужен, а какой объектив наиболее подходит высказанным условиям.
> Цеплять к зеркалке за килобакс всякое говно, для универсальности, .. наверно
> что-то я в этой жизни не понимаю))
По-моему, не у всех говно стоит более полукилобакса.
Если на то пошло, гуру второго уровня скажут, что зеркалка за килобакс недалеко от говна ушла...
Я, вроде, никого не агитировал на универсальность.
Я просил дать совет не на счет того, какой объектив вы считаете мне нужен, а какой объектив наиболее подходит высказанным условиям.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
110: BIL
Опять.. в сторону куда-то.. про мой уровень зачемто.. гуру..
Нипанятна..)
Про стекла позже отпишу, а лучше пусть манфред отпишет. Он по кеноновской системе куда лучше ориентируется.
Опять.. в сторону куда-то.. про мой уровень зачемто.. гуру..
Нипанятна..)
Про стекла позже отпишу, а лучше пусть манфред отпишет. Он по кеноновской системе куда лучше ориентируется.
n3o :
> Про стекла позже отпишу, а лучше пусть манфред отпишет. Он по кеноновской системе
> куда лучше ориентируется.
Вот комментарии: это говно, а вот это можно посмотреть, гораздо более ценны.
В этой ценовой категории все примерно одинаково плавают, но некоторые, все таки, лучше тонут
Или, может, выбросить 3 тыщи на китовый широкоугольник и дергать как все объективы по мере необходимости?.. Хотя, по тестам он все равно непотопляем...
> Про стекла позже отпишу, а лучше пусть манфред отпишет. Он по кеноновской системе
> куда лучше ориентируется.
Вот комментарии: это говно, а вот это можно посмотреть, гораздо более ценны.
В этой ценовой категории все примерно одинаково плавают, но некоторые, все таки, лучше тонут
Или, может, выбросить 3 тыщи на китовый широкоугольник и дергать как все объективы по мере необходимости?.. Хотя, по тестам он все равно непотопляем...
112: BIL
тут разговор о том, что большого смысла покупать зеркалку и при этом пользоваться ультра и гиперзумами - нет.
Проще за те же деньги купить просьюмерку.
тут разговор о том, что большого смысла покупать зеркалку и при этом пользоваться ультра и гиперзумами - нет.
Проще за те же деньги купить просьюмерку.
Manfred :
> тут разговор о том, что большого смысла покупать зеркалку и при этом пользоваться
> ультра и гиперзумами - нет.
Я это понял. Но покупка объектива 18-200 не обязательно означает, что снимать будут именно на 200. Просто у объектива есть 80, 100, 120мм, чего нет у других, при наличии 18мм. Опять же, именно на 18 возможно снимать тоже не будут. У других, на их широких углах также будет их максимум искажений. По обзору можно подобрать углы, на которых у конкретного объектива получается лучше всего.
Примерно так.
Зачем изготавливается такое количество зумов по разным ценах? Они ведь на незеркалки не наденутся. Значит, оно того стоит...
Я не хочу ультра- или гиперзум. Я хочу фокусные в районе 18мм с возможным изменением до 80мм. Но не за любые деньги.
> Проще за те же деньги купить просьюмерку.
Тогда вопрос: зачем ее покупать за те же деньги?
> тут разговор о том, что большого смысла покупать зеркалку и при этом пользоваться
> ультра и гиперзумами - нет.
Я это понял. Но покупка объектива 18-200 не обязательно означает, что снимать будут именно на 200. Просто у объектива есть 80, 100, 120мм, чего нет у других, при наличии 18мм. Опять же, именно на 18 возможно снимать тоже не будут. У других, на их широких углах также будет их максимум искажений. По обзору можно подобрать углы, на которых у конкретного объектива получается лучше всего.
Примерно так.
Зачем изготавливается такое количество зумов по разным ценах? Они ведь на незеркалки не наденутся. Значит, оно того стоит...
Я не хочу ультра- или гиперзум. Я хочу фокусные в районе 18мм с возможным изменением до 80мм. Но не за любые деньги.
> Проще за те же деньги купить просьюмерку.
Тогда вопрос: зачем ее покупать за те же деньги?
Отсортируйте в порядки необходимости покупки:
1. Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM
2. Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC
3. Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
4. Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC
5. Tamron AF 24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical (IF) SP
6. Tamron AF 28-75 F2.8 XR Di LD Aspherical IF
7. Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG
Это мой порядок. Цены до самого дорогого из них.
Выбрано в соответствии с:
- Широкоугольность на телезум
- Относительное качество на широком конце
- Светосила не рассматривалась, так как в целом у всех неплохо, да и или море, или вспышка.
Для 24мм и выше придется покупать аппарат с китом. Это неудобство, а не осложнение.
Спасибо.
1. Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM
2. Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC
3. Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
4. Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC
5. Tamron AF 24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical (IF) SP
6. Tamron AF 28-75 F2.8 XR Di LD Aspherical IF
7. Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG
Это мой порядок. Цены до самого дорогого из них
.Выбрано в соответствии с:
- Широкоугольность на телезум
- Относительное качество на широком конце
- Светосила не рассматривалась, так как в целом у всех неплохо, да и или море, или вспышка.
Для 24мм и выше придется покупать аппарат с китом. Это неудобство, а не осложнение.
Спасибо.
-
ALISA
>тут разговор о том, что большого смысла покупать зеркалку и при этом пользоваться
>ультра и гиперзумами - нет.
можно подумать, что зеркалки покупают лишь для того, чтоб картинка в итоге была идеальная.
>ультра и гиперзумами - нет.
можно подумать, что зеркалки покупают лишь для того, чтоб картинка в итоге была идеальная.
На страницах одной фотогазеты (сто-то типа фотоновости) прочел сообщение о выходе объектива от Сигмы. 500 мм и 15 кг весу. УДОБНАЯ ДЛЯ ПЕРЕНОСКИ РУЧКА.
А самоходные объективы бывают?
А самоходные объективы бывают?
ALISA :
> можно подумать, что зеркалки покупают лишь для того, чтоб картинка в итоге
> была идеальная.
Это да. От зеркалки самодостаточный какой-то кайф. Как от Зенита после Смены, так и dslr после цфк. В "окошечко" глянул и уже хорошо...
> можно подумать, что зеркалки покупают лишь для того, чтоб картинка в итоге
> была идеальная.
Это да. От зеркалки самодостаточный какой-то кайф. Как от Зенита после Смены, так и dslr после цфк. В "окошечко" глянул и уже хорошо...
117: васильев
у Цейса есть объектив (кажется на 1700мм) весом примерно четверть тонны
у Цейса есть объектив (кажется на 1700мм) весом примерно четверть тонны
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
