вопрос про ксянон

[EuG]

59: Hawk:
понятно. буду тренироваться

[Ban]

MadBiker ты ваще мудила...
ты тему читал? спросили, для тупых объясняю- подойдут или нет. коментариев никто не просил
ты тоже хочешь ксенон но просто ссышь за права свои
ты сначала узнай куда н3 ставиться а потом гони

[MadBiker]

61: Ban:
>MadBiker ты ваще мудила...

Насчет тебя тоже все уже в курсе. Нарисовался во всю ширь

>ты тоже хочешь ксенон но просто ссышь за права свои

Чего скрывать - по молодости было желание. Когда разобрался в чем соль вопроса - пропало. Чисто для справки - в демократической Америке он вообще, пишут, запрещен наглухо. Тож, видать тупые и вопросом не владеют.

>ты сначала узнай куда н3 ставиться а потом гони

Я знаю, куда ставятся H3. Гонишь ты, и причем сильно. Надеюсь, не станешь причиной гибели хороших людей.

[Hando]

55: Hawk:
+1

58: EuG:
убить же можно, окстись)

[EuG]

MadBiker пишет:
> Чисто для справки - в демократической
> Америке он вообще, пишут, запрещен наглухо. Тож, видать тупые и вопросом не владеют.
Что-то не нашёл, где про это пишут...

63: Hando:
да я уж понял, что надо с мелочью развлекаться)

[MadBiker]

64: EuG: В посте нумер 47 ссылко. Вот она еще раз http://www.autoreview.ru/_archive/secti ... ON_ID=2158

[EuG]

65: MadBiker:
там не сказано, что запрещён. Тем более для дальнего света.

Вот тут, на форуме обсуждение этой статьи, и мысли, которые там озвучивают, заставляют задуматься, насколько честно написана эта статья.
вот к примеру с первой страницы:

Legus ответь пожалуйста на след вопросы.
1. почему испытание производили в лабораториях автоваза - предприятия которое не в состоянии наладить производство ксеноновых фар для своих автомобилей. Почему испытание проводили не в НАМИ как и положено?
ответ: потому что автовазу выгодно

2. Все мировые производители перещли на линзованную(прожекторную) оптику для газоразрядных ламп, из тех фар которые реально были рефлекторными и под ксенон с завода по моему был только мерс. Так вот почему замеры происходили только с фарой с рефлекторным источником света? а не с прожекторным? например как в твоей мазде 6. Где данные по этим типам фар?
ответ :линза практически не засвечивает и дает ровную границу, поэтому данные были бы несколько не такие как хотят показать

3. требования про корректор и омыватель более чем законны, однако меня лично интересует исследование и статистика.
а) через сколько кончаеться омыватель в дождь и зиму на наших дорогах? лично у меня бачок в три литра улетает за 1-1.5 езды. учитывая расстояния в нашей стране как минимум еще около часа человек будет слепить встречных независимо от того есть или нет омываетль или корректор.
ответ всем пох на это потому что когда до ближайшего магазина 100 км и он ночью закрыт а ехать надо все равно поедешь, легусы и прочие из нерезиновой не знают и не понимают что иногда 300 км можно проехать по трассе гду куча машин но нет ни магазинов ни людей
б) сколько % машин имею свет который светит не пойми куда даже на галогенах. и слепят намного сильнее потому что ксенонщики фары регулируют бо можно горсть гаек получить в лобовуху.
ответ проедьте по дорогам ночью сами увидите

далее, интересно, почему нигде нет реальных измерений фары грязной и чистой. Почему грязная фара с ксеноном слепит, а без ксенона(с галогеном) не слепит. Как так? В тоже время фото людей, самостоятельно проводивших испытания, показывают, что грязная фара приводит к уменьшению освещённости, но не к перераспределениюсветового потока.
Да и ещё пишут, что в той же Японии гонений на ксенон как в Европе и США нет. У еппонцев какие-то особенные глаза?

в общем, я скорее не против ксенона, а против плохо отрегулированных фар.

[MadBiker]

66: EuG: Я тебе уже говорил про то, кто ты есть? И вот ты опять подтверждаешь

Про закон Рэлея в статье упоминание есть? Разъяснения есть что из этого следует? А истерические вопли хомячков, не знакомых с законами оптики и не имеющих спец. аппаратуры постить не надо, не будь бабой.

[EuG]

67: MadBiker:
не знаю при чём тут кто я есть, мне интересен вопрос ксенона скорее.

1) так вот, для начала, что плохого в ксеноне для дальнего света?
2) Одним законом Рэлея не отмахнёшься. Одно дело закон, другое - как это на практике выглядит. Я не знаю, может если на фаре чуть-чуть пыли легло, закон и имеет смысл, а вот когда реально по дороге едешь, на фару ложится довольно непрозрачный слой грязи, через который и половина светового потока не пройдёт. Такой фарой замучаешься кого-то ослеплять. К тому же, не смотря на этот закон(Рэлея), в Европе разрешён ксенон до 5000К.
Очевидно у закона есть и рамки применимости, в которых имеет смысл о нём упоминать.
Учёный может сколько угодно задрачиваться со своей аппаратурой в стерильных условиях лаборатории, но стоит ему выйти на улицу, как к опыту добавляется столько переменных, что все его предварительные рассчёты становятся бесполезной работой.
Да и там же есть фотки фар с ксеноном грязных и после работы омывателя. Как до омывания, так и после не видно изменений в рассеянии пучка. А вот в освещённости есть.
4) Истеричных воплей в постах на том форуме не заметил. Где там хоть один восклицательный знак?

[comm]

EuG пишет:
...
> непрозрачный слой грязи, через который и половина светового потока не пройдёт. Такой фарой замучаешься кого-то
> ослеплять. К тому же, не смотря на этот закон(Рэлея), в Европе разрешён ксенон до 5000К.

Не, грязные фары реально слепят. Они же во все стороны свет рассеивают. А ксеноновые фары просто ярче, соотв. и эффект больше.

[EuG]

69: comm:
можешь подтвердить на практике, что именно ксеноновые фары, которые в чистом состоянии не слепят при загрязнении стекла фары начинают слепить?
вот к примеру несколько фото:
линзованный ксенон на японамашине(хонда):


А вот Мазда 6
штатный ксенон до использования омывателя:

штатный ксенон после использования омывателя:

сравнивая эти два фото, скорее видно уменьшение светового потока, нежели какое-то критическое его перераспределение.

Я вообще не сторонник ксенона, им никогда не пользовался. Но я не вижу на фактах всех тех ужасов, которые описывают в той же статье Авторевю. Объективного и всецелого исследования в той статье я тоже не заметил.

А в связи с последними гонениями на "колхозных" ксенонщиков сейчас мы больше рискуем быть ослепленными неотрегулированными галогенками, нежели ксеноном.

[comm]

70: EuG:
Интересно, каким образом я это должен подтвердить?
У меня на обеих машинах галоген.
Но личные наблюдения (довольно часто по трассе езжу в темное время суток) с этим выводом коррелируют.
Грязные фары слепят сильнее чистых. А яркие - сильнее тусклых. Применив суперпозицию, получим исходное утверждение.
Я в принципе не против ксенона. Заводского. Установленного в соответствии с правилами. И категорический сторонник омывателей (на всех фарах).

PS: Там фотки не открылись, но примерно представляю, что на них. Ты наверное немного путаешь две вещи. То что световой поток в зоне, которая должна быть освещена, при грязных фарах будет меньше, это очевидно. Но нас то беспокоит тот поток, который доходит до глаз встречного водителя, а его на стене не должно быть особо видно (если видно - то такая фара будет слепить однозначно). Поэтому разницу в силе этого светового потока сложно будет оценить по фотографии освещенной зоны на стене. Ну а что граница света и тени при грязных фарах будет сильно размыта, думаю, не вызывает сомнений. Достигается это уменьшением потока в освещенной части и увеличением в затененной. Как то так.

[MadBiker]

68: EuG:
>не знаю при чём тут кто я есть, мне интересен вопрос ксенона скорее.

Ну, если ты не пытаешься отыскать махонький частный случай когда закон не прав, а действительно хочешь разобраться.. Давай, поехали

>1) так вот, для начала, что плохого в ксеноне для дальнего света?

Ничего, естественно, если дальний раздельно с ближним. Ну, будет светить также/чуть лучше/чуть хуже.. Но и профит-то какой? Если не брать случаи движения глухой ночью по малолюдным трассам вроде Арзамас-Дивеево? В большинстве своем даже ночью по трассе идешь с ближним

А в случае "забывчивости" встречки - световой поток выше в разы, через это время аккомодации глаза выше. Так что ну его, от греха..

Если уж так нужен ксенон в дальнем свете, то у любимой фирмы Hella есть куча дополнительных фар с ксеноном, которые ты можешь купить и установить у себя на машине абсолютно законно. Если денех хватит, конечно.

>2) Одним законом Рэлея не отмахнёшься. Одно дело закон, другое - как это на практике выглядит. Я не знаю, может если на фаре чуть-чуть пыли легло, закон и имеет смысл, а вот когда реально по дороге едешь, на фару ложится довольно непрозрачный слой грязи, через который и половина светового потока не пройдёт. Такой фарой замучаешься кого-то ослеплять.

Еще раз, для невнимательных - закон Рэлея ты своими хочушками не опрвернешь. И в статье говорилось именно о других требованиях к микронеровностям отражателя в первую очередь, если что. Читай внимательнее.

За ослепление грязными фарами - в разборе следующего твоего поста.

>К тому же, не смотря на этот закон(Рэлея), в Европе разрешён ксенон до 5000К.

И тоже ни разу не самопальный, правда?

>Очевидно у закона есть и рамки применимости, в которых имеет смысл о нём упоминать.

Закон должен быть сформулирован четко и не допускать двойных толкований. И он так и написан. Есть маркировочка на фаре - езжай себе с миром, нет маркировочки - пожалте бриццо.

>Учёный может сколько угодно задрачиваться со своей аппаратурой в стерильных условиях лаборатории, но стоит ему выйти на улицу, как к опыту добавляется столько переменных, что все его предварительные рассчёты становятся бесполезной работой.

Если что, все, что тебя окружает и все, чем ты пользуешься, является результатом задрачивания ученых с расчетами. Как видишь, все получается неплохо. Не, я понимаю, что эльфам бы хотелось, что б миром правила интуиция...

>Да и там же есть фотки фар с ксеноном грязных и после работы омывателя. Как до омывания, так и после ...

Счас и о них поговорим..

[MadBiker]

Итак, насчет твоих фоток, на которых "явно видно". Я согласен, на них действительно явно видно, вот только смотреть надо уметь

Итак, проделанная работа

1. На представленных фото была срезана нижняя часть с основным лепестком фар

2. Был убран цвет

3. Фотки были размещены на одном холсте, причем была произведена подрезка кусков так, чтоб остались одинаковые участки

4. Все было наложено на черный фон

Вуаля!