Аварии в Сарове и окрестностях

[Ferrea Mors]

1982: Раста пишет:
> Возвращая в тему
> Насчёт повезло, вот опелю "повезло", а чаще бывает "неповезло":
> http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2gYAHdAXbCc 

Работа подушки в живую. Был бы пристегнут, отделался бы еще легче.

[Rotator]

Посмотрел по кадрам, на 0:18 хорошо видно как он стекло лбом выдавливал

[Ferrea Mors]

Ремешек надо пристегивать.

[matey]

Хороший пример как не надо ехать, виновник уедет, а виноватым сделают мерседес. По правилам мерседесу надо было тормозить не меняя полосы.

[Manfred]

1986: matey:
> По правилам мерседесу надо было тормозить не меняя полосы.
мерс однозначно неправ, но все таки, покажите мне это правило то? а то все ссылаются, но показать никто не может

[Rootz]

1987: Manfred:
да нет такого правила... конечно же нет... просто затормозив на своей полосе, был бы прав мерседес, и пострадал бы в том числе тот, кто создал аварийную ситуацию. А мерин, уйдя от столкновения, сделал виноватым себя, как минимум в том, что разбил машину, двигавшуюся по встречной полосе, причем фактически "простив" изначального виновника.

Тут как бэ не ПДД, а скорее здоровая логика и "правила жизни" если угодно.

P.S. Ну и если уж поддерживать тех, кто за увороты, то вертеть рулем надо тогда в сторону обочины (так только себя угробишь), а не на встречку.
P.P.S. Если б мерин боднул бы фургон в бочину, оттормаживаясь в пол, ущерб мерину был бы значительно меньше, чем не сбавляя скорости встречке в лоб прилететь... фургон боком хорошо бы сдемпфировал, а че там с уебками в том фургоне - фиолетово...

[Manfred]

1988: Rootz:
> да нет такого правила... конечно же нет..
ну наконец то!

а про здравый смысл и логику я сам прекрасно в курсе, о чем уже сообщал.
Кстати уворачиваться в зависимости от ситуации можно и не выезжая на встречку, в том числе, как ты и сказал на обочину. А обочина совершенно не означает, что ты себя угробишь.

[Раста]

1989: Manfred пишет:
> 1988: Rootz:
>> да нет такого правила... конечно же нет..
> ну наконец то!

Я это писал тебе 2 недели назад, или когда ты мне там извергался в личку...
Так что, ты или читать не умеешь в итоге или я прямо хз... что у тебя в голове за каша.

[Буржуй]

1988: Rootz пишет:
> P.P.S. Если б мерин боднул бы фургон в бочину, оттормаживаясь в пол, ущерб мерину был бы значительно меньше, чем не
> сбавляя скорости встречке в лоб прилететь...

Полагаю,что если б мерин боднул бы фургон в бочину,то от удара (мерин) вылетел всё-равно бы на встречку, и после этого ему тогда в бочину ударили. Вот хрен знает, что лучше? Обочина, конечно, оно лучше

[matey]

1987: Manfred:
Да есть такое правило, я тебе и в личку писал и тут - в суде действует формулировка - водитель должен был тормозить, не меняя полосы движения

[Инкогнет]

1983: LSD:
Не на каждом авто выстрелят подушки ! Если кто то из салона авто, не пристегнут.
Был случай, что судились с дилером в НН. По словам владельца: "Продали неисправную Мазду. При ДТП не раскрылись подушки !". Дилер в суде доказал, что один из пассажиров был не пристегнут. И его при покупке заранее ввели в курс дела. Будешь не пристегнут подушки не сработают, дабы не причинить большей вред !

[Инкогнет]

1986: matey:
Ну если считают номера в записи, с этого Фургона. Могут привлечь за создания аварийной ситуации, вместе с водилой мерседес.... Со всеми вытекающими. Мне так думается.

[BadBlock]

1993: Инкогнет:
> Дилер в суде доказал, что один из пассажиров был не пристегнут.

Как это он, интересно, доказал?

[Инкогнет]

1995: BadBlock:
Я в этом не эксперт, но все, же значит можно доказать

[Burg]

1995: BadBlock:
Мож там на маздах бортовой самописец на случай открытия подушек. Как раз для таких случаев...

[Ferrea Mors]

Немного вас поправлю всех, в лоб камри шла

[BIL]

1987: Manfred пишет:
> 1986: matey:
>> По правилам мерседесу надо было тормозить не меняя полосы.
> мерс однозначно неправ, но все таки, покажите мне это правило то? а то все ссылаются, но показать никто не может

Речь про это?
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Из 10.1
Здесь русским по белому написано ЧТО ДОЛЖЕН сделать водитель. Маневрировать он не должен, то есть, все приключения при маневрировании за свой счет.

[EuG]

1999: BIL:
> Маневрировать он не должен

Спорно. Явного запрета нет, а что не запрещено, то можно. Т.е. по-моему не очевидно, что при торможении нельзя маневрировать.

[matey]

2000: EuG пишет:
> 1999: BIL:
>> Маневрировать он не должен
>
> Спорно. Явного запрета нет, а что не запрещено, то можно. Т.е. по-моему не очевидно, что при торможении нельзя маневрировать.
>

Ничего спорного в ПДД написано четко что должен делать водитель:

Пункт 10.1 Правил дорожного движения говорит нам, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Вроде все просто и понятно, однако на практике применение этого пункта ПДД выглядит следующим образом:

Ехал водитель А, не спеша, на автомобиле 1 по неширокой улице с двусторонним движением.
Прямо перед его носом припаркованная машина 2 резко отчалила от тротуара. Это водитель Б.
Водитель А, дабы избежать столкновения, резко выкрутил руль влево, то есть увернулся. При этом, как часто бывает, немного вылетел на встречную полосу и столкнулся с встречным автомобилем 3.
Так водитель А познакомился с водителем В.
Автомобиль 2 под управлением водителя Б никаких повреждений не получил и благополучно уехал по своим делам.
Прибывшие на вызов сотрудники ГИБДД сочли водителя А виновным в ДТП, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД (см. выше). И были абсолютно правы.
Все просто: водитель А должен был держать руль прямо и экстренно тормозить. Если б не достал автомобиль 2 - молодец. А если б достал - вот он, а вот виновник (водитель Б).

Да, кто-то может возразить, что, мол, это рефлекс такой - крутануть руль и попытаться увернуться.
Отвечу так: рефлексы надо контролировать.
Если вопреки п. 10.1 Вы начинаете крутить руль, значит берете ответственность за все последствия на себя.

И гуглил решения суда, всегда признают виновным кто вырулил на встречку, но спорить надоело, всегда найдутся люди которые считают что их мнение особенное от сложившейся практики по всей России, как в случае с сужением дороги.

[WhiteCat]

2002: matey:
При выезде на встречку и совершении там ДТП с транспортным средством, двигающимся по своей стороне проезжей части, всегда виноват будешь ты, и не важно, по какой причине ты оказался на встречке. Так что ВСЕГДА ВЫЕЗЖАЯ НА ПОЛОСУ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ ВЫ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ВИНОВНИК ДТП, В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОНО ПРОИЗОЙДЁТ. А уж выезжать на неё или нет, каждый решает сам, в каждом конкретном случае, не важно что это, уклонение от лобового столкновения, обгон, или объезд препятствия.

[Manfred]

1999: BIL:
> "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Из 10.1
>Здесь русским по белому написано ЧТО ДОЛЖЕН сделать водитель. Маневрировать он не должен, то есть, все приключения при маневрировании за свой счет.
оу, а где там написано что он не должен маневрировать? между строк что-ли? и опять же читаем внимательно "в состоянии обнаружить" а не возникшую неожиданно. Исходя из вашей логики, когда мне из-за грузовика в лоб на трассе вылетела газель неожиданно я должен был тупо на тормоз нажать? да иди вы с такой логикой в ад.

з.ы. и конечно же автомобили совершенно напрасно проходят так называемый "лосиный тест". Да нах его вообще придумали, если уклоняться нельзя. Продолжайте в том же духе.

[BIL]

Не вижу смысла повторять очевидное. Там одной строкой написано что должен делать водятел. Нет там "и тому подобных" маневров. Если вовремя не увидел - и тормозить не должен. Ибо, если должен, но не сделал - виновен.
Мне уже дважды вылетали в лоб. Дважды улетали на обочину, а не в меня, умного - уворачивающегося.

[revun]

1998: LSD:
Я вот тоже думаю, где они мерседес увидели?

[Буржуй]

Всё очень быстро произошло, да к тому же фургон обзор загораживал тем, кто сзади ехал.... Думаю, они бы ушли правее, если бы видели мерина чуть раньше

[Mr.Alex025]

http://rusdtp.ru/8738-spaslis-chudom.html

[Раста]

2008: Mr.Alex025:
Вот там написано "спаслись чудом" тобишь повезло, на полосу встречного движения то там так и не выехал никто

[EuG]

2002: matey:
> Все просто: водитель А должен был держать руль прямо и экстренно тормозить.

Фантазии. Про тормозить в пункте 10.1 написано, а про держать руль прямо не написано. Так же существует понятие крайней необходимости в случае которой можно избежать наказания по КОАП.
Но я не призываю рулить на встречку, тем более если там кто-то есть.

Ну а наши суды... это не то место, где следует искать истину.

[Burg]

2010: EuG:
а на встречку рулить ПДД в этом случае не запрещают ) Объезд внезапного препятствия например ))) Только надо успеть убедится, что она свободна... а вот тут как раз и засада

[Ferrea Mors]

Господа, вам не надоело во всех темах писать пункты из правил, Коапы? Мне кажется по 3 -му кругу одно и тоже обсуждаете.

[Mr.Alex025]

2009: Раста:
Просто этот ролик подтверждает что не надо тупо тормозить, лучше объехать - гемору меньше будет.