Меряемся самомнением

[vd319]

3471: Manfred пишет:
> 3470: vd319:
> отвечу вопросом на вопрос - а с каких пор унылый свет стал интересен?
Видимо внятного объяснения я не дождусь
{хамить вот только не надо. Manfred}

[san]

3473: vd319:
А чего тут объяснять. Вы хотите услышать описание технического аспекта ваших снимков? Но тут дело даже не в этом. Понимаете, снимки просто неинтересные, нет в них изюминки, идеи если хотите. Проверить просто. Попробуйте придумать название к каждой из своих выставленых работ.

[Manfred]

{флуд прекращаем}

[vd319]

> 3471: Manfred пишет:
> {хамить вот только не надо. Manfred}
что ж так сразу тереть написанное, вроде не хамил никому а сказал как есть)

3473: vd319:
Понимаете, снимки просто неинтересные, нет в них изюминки, идеи если хотите. Проверить просто. Попробуйте придумать название к каждой из своих выставленых работ.

Понимаете, то же самое могу сказать и о некоторых ваших снимках, а названия придумывать..это как в школе для даунов картинки подписывать, одну и ту же фотографию каждый человек поймет по своему..зачем лишать его такого удовольствия подписывая под снимком нелепое название.

[Manfred]

3476: vd319:
так говори, если есть что сказать по фото, только без хамства и намеков на умственные способности.

[Jericho13]

3476: vd319:

Прошу вас, продолжайте

[san]

3476: vd319:
Ну предположим, что я ошибаюсь в оценке Ваших работ, и ниразу в это не компетентен. А Ваши работы действительно чего-то стоят. Желаете знать мнение о своих работах объективных авторитетных судей?

[Manfred]

3479: san:
кстати, да. если камрад так крут как он считает, пусть поучаствует в соответствующих конкурсах, дай ему ссылки, куда послать фото

[san]

3480: Manfred:
Все... похоже камрад ушел в кому.

[vd319]

3479: san пишет:
> 3476: vd319:
> Ну предположим, что я ошибаюсь в оценке Ваших работ, и ниразу в это не компетентен. А Ваши работы действительно
> чего-то стоят. Желаете знать мнение о своих работах объективных авторитетных судей?
опять двадцатьпять..ощущение дежавю). а кто эти авторитетные судьи?
Ну а на счет ошибаетесь ли вы или нет я вроде ничего не утверждал, изъяснюсь иначе - рассуждения о нехватке художественности, скучноте чего то там равносильны фразам из "падонковского" сленга типа "ниачем".. вот и комментарии такие с рассуждениями об отсутствии каких то тонких материй как раз и "ниачем". Смысл то какой писать такое сообщение по принципу "а мне вот не нравится, но не знаю почему или не скажу, да просто потому что". Уровень школоты.

[OloloMan]

3482: vd319:
> Смысл то какой писать такое сообщение по принципу "а мне вот не нравится, но не знаю почему или не скажу, да просто потому что".

по моему все достаточно ясно объяснили. не горячитесь юноша.

[Manfred]

3481: san:
> а кто эти авторитетные судьи?
напиши ему, плиз, а то ведь так и не отстанет, будет талдычить заезженную пластинку про "школоту"

[san]

3482: vd319 пишет:
> опять двадцатьпять..ощущение дежавю). а кто эти авторитетные судьи?

На выбор: National Geographic или Золотая черепаха. Только думаю уровень вашего развития не позволит даже отправить туда свое творчество. "Название фотографии" - обязательный пункт при отправке. Более того там еще и описание надо придумывать. Слабо?

> Ну а на счет ошибаетесь ли вы или нет я вроде ничего не утверждал, изъяснюсь иначе - рассуждения о нехватке художественности,
> скучноте чего то там равносильны фразам из "падонковского" сленга типа "ниачем".. вот и комментарии такие
> с рассуждениями об отсутствии каких то тонких материй как раз и "ниачем". Смысл то какой писать такое сообщение
> по принципу "а мне вот не нравится, но не знаю почему или не скажу, да просто потому что". Уровень школоты.

В фотографии далеко не все можно описать "техническими" терминами композиция, свет, цвет и пр.. Если там нет идеи, жизни, "изюминки", то такая фотография не привлекает никакого внимания, и соответственно оценивать ее с технической стороны смысла нет. И с другой стороны, если снимок интересен, то в нем даже технические недочеты иной раз не видны.
Но похоже зря я это все объясняю. Судя по тому, что выложены еще прошлогодние снимки..... не, не буду, щас придет Манфред, потрет все нафиг.

[Manfred]

3485: san:
я слежу если надо будет - позже потру или отделю

[san]

Вот, если созреет http://www.nat-geo.ru/photocontest/1-fo ... ssii-2013/ и вот http://wncontest.ru/photo/

[vd319]

3485: san пишет:

> На выбор: National Geographic или Золотая черепаха.
принял к сведению
>Только думаю уровень вашего развития не позволит даже отправить туда свое творчество. "Название фотографии" - обязательный пункт при отправке. Более того там еще и описание надо
> придумывать. Слабо?
каждый раз тыкать уровнем развития и брать на слабо когда возражают вашему мнению это низковато как то..
>

> В фотографии далеко не все можно описать "техническими" терминами композиция, свет, цвет и пр.. Если там нет
> идеи, жизни, "изюминки", то такая фотография не привлекает никакого внимания, и соответственно оценивать ее
> с технической стороны смысла нет. И с другой стороны, если снимок интересен, то в нем даже технические недочеты
> иной раз не видны.
жанров фото гораздо больше чем вы представляете. И не все они основаны на художественности. А то же макро может быть и техническим и художественным, да в любых сочетаниях. Неужели этот факт на столько не понятен?
> Судя по тому, что выложены еще прошлогодние снимки.....
И при чем тут возраст снимков? У них есть срок годности?

[Manfred]

15: vd319:
> И не все они основаны на художественности.
свет это один из самых главных факторов в фотографии, если не самый главный. Скучный свет = брак.
Вот к примеру http://myfotopoint.ru/rol-sveta-v-fotografii/

[san]

15: vd319 пишет:

> каждый раз тыкать уровнем развития и брать на слабо когда возражают вашему мнению это низковато как то..

Заметьте, про даунов и школоту не мои слова.

> жанров фото гораздо больше чем вы представляете. И не все они основаны на художественности. А то же макро может
> быть и техническим и художественным, да в любых сочетаниях. Неужели этот факт на столько не понятен?
И к какому же стилю относить ваши снимки ?


>> Судя по тому, что выложены еще прошлогодние снимки.....
> И при чем тут возраст снимков? У них есть срок годности?
У снимков конечно нет срока годности, по ним можно оценить уровень творческого роста фотографа.

[Magnum]

к вопросу света.

мужик на пляже

обычное фото



интересное фото

[Пойманый_маньяк]

Хм.
Ну если рассматривать фотографию именно как искусство - то в чем-то vd319 прав.
Возьмите например Малевича, Пикассо, Мане, имя им легион...
Нет, я понимаю, что у их картин есть названия - а толку то?

Стоимость картин - я так понимаю может выступать достаточно авторитетной оценкой?

[san]

19: Пойманый_маньяк:
Если уж брать сравнения с художниками, то в нашем случае более уместно классиков пейзажистов -Шишкин, Саврасов. А там название вполне уместно. Разве нет?

[Пойманый_маньяк]

20: san:

Мотивируйте тогда уж - почему более уместны классики?
Мне например хочется еще чего-нибудь, типа Рене Магритта наконец... у которого исполнение не ахти кстати.
Или мои желания по каким-то причинам хуже Ваших желаний?

[Пойманый_маньяк]

20: san:

> А там название вполне уместно. Разве нет?

Рене Магритт "La Grande Table" ("Большая еда").


Исполнение однозначно грубое. Название неподходящее. Полутонов толком нет. Цвета неестественные. Ну да хоть горизонт не завален...
Цена картины 6.6 млн. долларов.
Сколько платит National Geographic за фото?

[Anna_Tyurina]

интересная тема развивается

22: Пойманый_маньяк:
что Шишкин, что Рене Магрит - прежде чем писать, у них в голове была идея.
Обсуждение началось с кадров, которые просто техничные - фокус на месте, экспозиция верная, но в целом - просто-фото. Без какой бы то ни было идеи.
Чувствуете разницу?

Про цены на картины (и прочее искусство) есть целая книга. По ссылке есть выдержки из нее, прочитайте, очень интересно.

[san]

21: Пойманый_маньяк:
Нет, почему же... Просто снимайте в стиле соответствующем и позиционируйтесь там же.
А НГ оценивает только фото и только природы. Потому и более близки классики (сосны, три медведя), это-то хоть понятно? На вашем же рисунке Картина-абстракция. И нарисована откровенно ХРЕНЬ какая-то! Я за нее и червонца не дал бы. Хотите спорить о вкусах? (Ээээ, Вам самому то ЭТО нравится?) Отмотайте сообщений на год назад, здесь это уже было.

[san]

23: Anna_Tyurina пишет:
> интересная тема развивается
Аня, эта тема уже была с год назад.

[Anna_Tyurina]

25: san:
видимо, я тут не была тогда. А в какой теме это было?
Ну и... это говорит о том, что тема актуальна!

[Пойманый_маньяк]

23: Anna_Tyurina:

> что Шишкин, что Рене Магрит - прежде чем писать, у них в голове была идея.

Можно послушать про идеи Шишкина?
Идеи Магритта:




на мой взгляд очевидны.
У Шишкина я идей кстати тоже толком не увидел. Какая идея в дереве на поле?

> Обсуждение началось с кадров, которые просто техничные - фокус на месте, экспозиция верная, но в целом - просто-фото.
> Без какой бы то ни было идеи.

Про фото я не написал ни слова. Мне точка зрения не особо понятна.
Обязательность названия например - это вот зачем?
Я бы вообще все фотографии в таком случае назвал "Фотография" (или "Пейзаж" или "Собака") и решил бы этот вопрос раз и навсегда
NG - это ж вообще скорее не художественный журнал, а научный, если уж на то пошло.

24: san:

> И нарисована откровенно ХРЕНЬ какая-то! Я за нее и червонца не дал бы.

Повторю пожалуй - 6 600 000 $.
А Магритт - классик уровня Сальвадора Дали
В мире произведения оцениваете не только Вы. Что по-моему и прекрасно
А то вдруг Вы чего-то недопонимаете в искусстве?

> Отмотайте сообщений на год назад, здесь это уже было.

Да я об этом уже лет 20 думаю - что ж теперь?

[Пойманый_маньяк]

В результате, что-то со смыслом выкладывать уже не хочется.
Погоня за качеством убивает.

Правильная наживка 800х600.jpg

[san]

27: Пойманый_маньяк:
И что теперь..... Малевича с квадратом не хотите вспомнить? Кстати, так и не услышал Ваше видение на это художество ? Неужели нравится? А цена , и что с того! Я прям сразу возлюбил все это искусство, когда ценник открыли. Угу...
А НГ объявил конкунс фотографии с вполне конкретной тематикой, зайдите и посмотрите в конце-то концов. А иначе складывается впечатление, что пришли сюда просто поболтать "ни о чем" (я имею ввиду вкусы).