Меряемся самомнением

[Пойманый_маньяк]

59: Manfred:

Ну следующая же строка

> Я написал, что пейзаж - не мое.

[Manfred]

60: Пойманый_маньяк:
ну не твое, так зачем же ты это обсуждаешь. если это не твое?

[Anna_Tyurina]

61: Manfred пишет:
> 60: Пойманый_маньяк:
> ну не твое, так зачем же ты это обсуждаешь. если это не твое?

мы ж тут самомнением меримся вроде как

[Пойманый_маньяк]

61: Manfred:

> ну не твое, так зачем же ты это обсуждаешь. если это не твое?

Вегетарианство - тоже не мое.
Что-ж я теперь о нем категорически не должен говорить?
Даже если кто-то активно пропагандирует отказ от всего, кроме овощей?

[Пойманый_маньяк]

62: Anna_Tyurina:

Самомнение скорее у человека, который абсолютно уверен в правильности своего восприятия красоты.

[Manfred]

63: Пойманый_маньяк:
я помню, что ты известный спорщик на пустом месте, поэтому, уж извини, но я не готов дальше тратить на это время.

[san]

64: Пойманый_маньяк:
Посмотрел уровень вашей активности на КС. Складывается впечатление, что на других форумах всех Вы уже задрали, стало скучно - пришли сюда.

[merl]

56: Пойманый_маньяк пишет:
> 55: merl:
>
>> Уровень работ NG высок. Чтобы тебя опубликовали или, хотя бы,
>> твоя работа была одобрена для участия в конкурсе, тебе нужно снять действительно интересный кадр.
>
> Речь не об этом - в какой момент времени National Geographic стал единственным и всеобщим эталоном?
> И как быть тем, кто не хочет его использовать? Успешно или не очень пытаясь пробовать что-то еще...
Ой. В какие-то доисторические дебри Вы меня ведёте... Та фотография, с которой начался спич, сделана в наше время, при чём тут дикие люди, наскальная живопись и давние времена?
Какой итог всех Ваших слов?

NG - крупнейший авторитетный ресурс. Авторитетность, в первую очередь, в качестве работ и в их отборе. По-хорошему, фотограф-натуралист должен стремиться к своему росту. Выкладывать свои работы на NG или нет, конечно, его право, но брать на заметку, хотя бы описание живого организма и его поведения, я думаю, что не повредит. К тому же, общение с коллегами.
Понятное дело, что помимо NG существует куча ресурсов - от фотосайтов до сообществ, но, имхо, фотосайты и сообщества - это одна ступень в росте фотографа (к тому же, на мой взгляд, все фотосайты и фотосообщества, по большому счету, нужны для пиара, чем для реальной качественной оценки своего творчества), а публикации в солидных журналах и участие в конкурсах - другая. Слова верны, в случае, когда фотографу это нужно, если же у него нет цели такой, он снимает для себя и его круг почитателей ограничивается друзьями-друзьями друзей, то дело совсем другое.

[Пойманый_маньяк]

65: Manfred:

А я помню эту стандартную формулировку для ухода от разговоров

http://images.yandex.ru/yandsearch?text ... 0%B0%D0%B6
Фото Пейзаж - 5 миллионов изображений...
Считаешь есть суровая необходимость сделать 5000001-ю фотографию?

Ну ладно, раз они действительно для тебя такие разные. Предлагаю эксперимент...
Я выкладываю 5 фотопейзажей, а ты говоришь какой или какие из них ты уже видел на sarov.info.
Люди взрослые и честные, обещаю что минимум один, а максимум четыре из них будут с форума (или по ссылкам с форума)

[merl]

68: Пойманый_маньяк пишет:
> 65: Manfred:
>
> А я помню эту стандартную формулировку для ухода от разговоров
>
> http://images.yandex.ru/yandsearch?text ... 0%B0%D0%B6
> Фото Пейзаж - 5 миллионов изображений...
> Считаешь есть суровая необходимость сделать 5000001-ю фотографию?
>
> Ну ладно, раз они действительно для тебя такие разные. Предлагаю эксперимент...
> Я выкладываю 5 фотопейзажей, а ты говоришь какой или какие из них ты уже видел на sarov.info.
> Люди взрослые и честные, обещаю что минимум один, а максимум четыре из них будут с форума (или по ссылкам с форума)
>
Если Вам не нравится пейзажи, зачем Вы столько о них пишете и показываете?
Покажите фотографии, которые Вам нравятся. Мне было бы интересно посмотреть.

[merl]

65: Manfred пишет:
> 63: Пойманый_маньяк:
> я помню, что ты известный спорщик на пустом месте, поэтому, уж извини, но я не готов дальше тратить на это время.
А-а-а. Теперь понятно.

[Пойманый_маньяк]

67: merl:

> Авторитетность, в первую очередь, в качестве работ и в их отборе.

Задрали с качеством...
Не хочу качество. По горло надоело оно уже...
Качественные фотографии - как красивые, но пустые женщины.
Внешне радуют, внутренне скучаешь.

> но брать на заметку, хотя бы описание живого организма и его поведения, я думаю, что не повредит.

Учебник биологии - искусством не является.
Извините.

Этак у вас и качественное фото разъема RJ-45 на шедевр потянет...

[merl]

71: Пойманый_маньяк пишет:
> 67: merl:
>
>> Авторитетность, в первую очередь, в качестве работ и в их отборе.
>
> Задрали с качеством...
> Не хочу качество. По горло надоело оно уже...

>> но брать на заметку, хотя бы описание живого организма и его поведения, я думаю, что не повредит.
>
> Учебник биологии - искусством не является.
> Извините.

Вы не правы, но Вы настолько убеждены в правильности своих суждений, что любое отличное от их мнение будет воспринято в штыки. Поэтому, не вижу дальше вести диалог. Каждый останется при своем мнении

[Anna_Tyurina]

67: merl пишет:
> NG - крупнейший авторитетный ресурс. Авторитетность, в первую очередь, в качестве работ и в их отборе.

Да разные там работы, разные как и везде.
Вот, например, качественные работы - http://rasfokus.ru/users/IgorPerfilyev/bestphoto2.html ? Фотошоп на фотошопе, однако ж автор печатается в NG. Не надо на журналы ориентироваться, там печатают то, что подходит по тематике.

[Пойманый_маньяк]

72: merl:

Качественно? Красиво?
Давайте выкладывать только фото RJ-45!

[merl]

73: Anna_Tyurina пишет:
> 67: merl пишет:
>> NG - крупнейший авторитетный ресурс. Авторитетность, в первую очередь, в качестве работ и в их отборе.
>
> Да разные там работы, разные как и везде.
Разочарования они не вызывают Что на их сайте, что в группе vk работы, отобранные в постоянные альбомы очень интересные, художественные и красивые.
Те, которые печатают, тоже интересные, как минимум.
С тем, что разные, соглашусь. Да и мне какие работы нравятся больше, какие меньше, но общий уровень работы на хорошем уровне.

> Вот, например, качественные работы - http://rasfokus.ru/users/IgorPerfilyev/bestphoto2.html ? Фотошоп на фотошопе, однако ж автор печатается
> в NG.
В чем именно фотошоп? Я не нашла
> Не надо на журналы ориентироваться, там печатают то, что подходит по тематике.
А тогда на что фотографу ориентироваться?

P.S. У автора по ссылке работы агрессивные, лично мой взгляд притягивают, есть что-то в них такое, что интересно.

[Пойманый_маньяк]

69: merl:

> Покажите фотографии, которые Вам нравятся. Мне было бы интересно посмотреть.

Они давно погребены под ворохом того, что нравится Вам
Несколько штук из старых запасов.

Кофе_для_художника.jpg

RoofTopper1.jpg

6477400.jpg

falling-up.jpg

zipper.jpg

Upd: Еще забавная...

4zxdo5.jpg

[Anna_Tyurina]

75: merl пишет:
> В чем именно фотошоп? Я не нашла
в целом неаккуратность, неестественные свето-теневые пятна почти на каждом кадре. Или вот такой трэшак - тык.

> А тогда на что фотографу ориентироваться?
Хочется верить, что на себя самого Он же свои наверное чувства отражает, а не чьи-либо другие. Критикующих надо не слушать, а прислушиваться. Разница есть!

[vd319]

55: merl пишет:

> то есть, фотография уместно бы смотрелась на каком-
> нибудь ресурсе биологов в разделе насекомые. Хорошо видна голова насекомого, можно разглядеть детали.
Так же как и большинство портретов людей смотрелись бы уместно на каком нибудь медицинском ресурсе в разделе для врачей дерматологов..
Это макро портрет, а уж каким смыслом наделять портреты каждый сам для себя решит.

[merl]

77: Anna_Tyurina пишет:
> 75: merl пишет:
>> В чем именно фотошоп? Я не нашла
> в целом неаккуратность, неестественные свето-теневые пятна почти на каждом кадре. Или вот такой трэшак - тык.
Теперь вижу!
Мне этот кадр понравился http://rasfokus.ru/photos/photo281841.html

>> А тогда на что фотографу ориентироваться?
> Хочется верить, что на себя самого Он же свои наверное чувства отражает, а не чьи-либо другие. Критикующих надо
> не слушать, а прислушиваться. Разница есть!
Согласна!

[merl]

76: Пойманый_маньяк пишет:
> 69: merl:
>
>> Покажите фотографии, которые Вам нравятся. Мне было бы интересно посмотреть.
>
> Они давно погребены под ворохом того, что нравится Вам
> Несколько штук из старых запасов.
Фотографии не о чём, уж простите. В самом деле, наши вкусы слишком отличаются, чтобы мы могли понимать друг друга.

[merl]

78: vd319 пишет:
> 55: merl пишет:
>
>> то есть, фотография уместно бы смотрелась на каком-
>> нибудь ресурсе биологов в разделе насекомые. Хорошо видна голова насекомого, можно разглядеть детали.
> Так же как и большинство портретов людей смотрелись бы уместно на каком нибудь медицинском ресурсе в разделе для
> врачей дерматологов..
> Это макро портрет, а уж каким смыслом наделять портреты каждый сам для себя решит.
Портрет портрету рознь.
Мне очень нравится вот эта работа http://500px.com/photo/228140?from=editors
Цвета очень красивые, свет, блики.
Знаете, у Вас, правда, неплохие работы, но Вы так рьяно доказываете их качество, что это наводит на мысль, что Вы сами не уверены, хороша ли фотография или нет.
Зрителю не нужно ничего доказывать. Если работа шикарная, то он сам поймет это, а если работа не цепляет, то никакие слова ее не сделают лучше.
Удачи Вам и удачных красивых кадров.

[Пойманый_маньяк]

80: merl:

> Фотографии не о чём, уж простите.

Обалдеть!
Третья сверху например - Yang Yongliang.
Просто посчитайте выставки и музеи что-ли...
http://en.wikipedia.org/wiki/Yang_Yongliang

[merl]

82: Пойманый_маньяк пишет:
> 80: merl:
>
>> Фотографии не о чём, уж простите.
>
> Обалдеть!
> Третья сверху например - Yang Yongliang.
> Просто посчитайте выставки и музеи что-ли...
> http://en.wikipedia.org/wiki/Yang_Yongliang
И что? Возможно, что я чего-то не понимаю, либо фотография, действительно, не о чем.
Ко всему прочему, мне такая обработка не нравится - обвод фотографии белым или другого цвета фоном.

Вспомнилось:
искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно (с) неизвестный мне автор

[vd319]

81: merl пишет:

> Знаете, у Вас, правда, неплохие работы, но Вы так рьяно доказываете их качество, что это наводит на мысль, что Вы
> сами не уверены, хороша ли фотография или нет.
> Зрителю не нужно ничего доказывать. Если работа шикарная, то он сам поймет это, а если работа не цепляет, то никакие
> слова ее не сделают лучше.
> Удачи Вам и удачных красивых кадров.
единственное что я тут пытался доказать, это то, что некоторые свое субъективное мнение упорно выдают за абсолютную истину, еще и пытаясь облить помоями тех кому фото нравится. И я нигде и никогда не утверждал что мои фото супер какие ахренительные и вообще лучшие. У всех фотографов есть снимки как более так и менее удачные, но это еще не значит что их надо делить только на трэш и круто.

[merl]

84: vd319 пишет:
> 81: merl пишет:
>
>> Знаете, у Вас, правда, неплохие работы, но Вы так рьяно доказываете их качество, что это наводит на мысль, что Вы
>> сами не уверены, хороша ли фотография или нет.
>> Зрителю не нужно ничего доказывать. Если работа шикарная, то он сам поймет это, а если работа не цепляет, то никакие
>> слова ее не сделают лучше.
>> Удачи Вам и удачных красивых кадров.
> единственное что я тут пытался доказать, это то, что некоторые свое субъективное мнение упорно выдают за абсолютную
> истину, еще и пытаясь облить помоями тех кому фото нравится. И я нигде и никогда не утверждал что мои фото супер
> какие ахренительные и вообще лучшие. У всех фотографов есть снимки как более так и менее удачные, но это еще не
> значит что их надо делить только на трэш и круто.
А зачем вообще что-либо доказывать-то? Вам нравится фотографировать? Тогда фотографируйте и получайте удовольствие

[Пойманый_маньяк]

83: merl:

> И что? Возможно, что я чего-то не понимаю, либо фотография, действительно, не о чем.

Если не затруднит, попробуйте все-таки писать НИ о чём.

А "возможно" - тут лишнее
Вы не искусство оцениваете, а качество исполнения.
Заменяя таким образом искусство рутинной работой над качеством.
И это грустно.

Мне кстати так толком и не объяснили - о чем пейзаж?
Я понял, что о красоте.
Но 5 000 000 фото одинаковой красоты - это для конченых фанатиков
Здесь же каждая фотография со своей, абсолютно понятной любому разумному человеку, идеей.

[merl]

86: Пойманый_маньяк пишет:
> 83: merl:
>
>> И что? Возможно, что я чего-то не понимаю, либо фотография, действительно, не о чем.
>
> Если не затруднит, попробуйте все-таки писать НИ о чём.
>
> А "возможно" - тут лишнее
> Вы не искусство оцениваете, а качество исполнения.
> Заменяя таким образом искусство рутинной работой над качеством.
> И это грустно.

Спасибо за грамматические поправки. Учту.
Последняя фотография интересная. Об остальных уже сказала. Какой в каждой из них смысл?

[Пойманый_маньяк]

87: merl:

> Об остальных уже сказала. Какой в каждой из них смысл?

Неинтересно будет.
Как анекдот объяснять.
Может попробуете догадаться?

[Пойманый_маньяк]

И повторю пожалуй вопрос о отличиях в смыслах 5000000 пейзажей.