Паркуюсь как хочу. Фото.

[Ivus]

1950: Manfred пишет:
> 1947: Ivus:
> зачем мне тебе что то доказывать? Мне это неинтересно. Продолжай жить по шаблону, раз по другому не умеешь.. в общем
> то в большинстве случаев вполне подходящий стиль жизни, потому как позволяет не думать.
Ну вот напиши себе в точности то же самое? Примерь на себя твои общие и бессмысленные слова. Ты чем-то к ним не походишь? Чем?
Есть отличия? Хотя, отличия, конечно, есть. Но ты-то их видишь? Да и потом, ты тут делаешь выводы, совершенно необоснованные, даже и не только выводы, но и предложения.

[Manfred]

1951: Ivus:
как объяснить слепому, что небо голубое?

[Ivus]

1950: Manfred пишет:
> 1947: Ivus:
> зачем мне тебе что то доказывать? Мне это неинтересно. Продолжай жить по шаблону, раз по другому не умеешь.. в общем
> то в большинстве случаев вполне подходящий стиль жизни, потому как позволяет не думать.
А делать такие выводы - крайне поспешно. Не всегда твоё представление о жизни распространяется на остальных.

[Ivus]

1952: Manfred пишет:
> 1951: Ivus:
> как объяснить слепому, что небо голубое?
ЕМНИП, сказать, что этот тот цвет, в котором он видит Бога.
Но это ответ на какой-то из моих вопросов или док-во отсутствия аргументов?

[Manfred]

1954: Ivus:
ооо.. тут еще и бога приплели. Гуд бай, дружок. Ответов не будет.

[Ivus]

1955: Manfred пишет:
> 1954: Ivus:
> ооо.. тут еще и бога приплели. Гуд бай, дружок. Ответов не будет.
когда нечего ответить, их и не бывает.
По делу-то ты ничего и не ответил.

[Manfred]

1956: Ivus:
> как объяснить слепому, что небо голубое?
когда кто-то начинает к ответам приплетать бога, это очень наглядно показывает уровень его развития, а так же о его способности мыслить.

[Volk78]

1948: Ivus:
Данунах, мне впадлу. Жги дальше.

[Ivus]

1957: Manfred пишет:
> 1956: Ivus:
>> как объяснить слепому, что небо голубое?
> когда кто-то начинает к ответам приплетать бога, это очень наглядно показывает уровень его развития, а так же о
> его способности мыслить.
Возможно, это и так. Но ты до этого ничего не ответил. Вывод напрашивается сам собой, не?

[Ivus]

1958: Volk78 пишет:
> 1948: Ivus:
> Данунах, мне впадлу. Жги дальше.
Ну да. По делу сказать нечего, вот и пишешь так.

[Manfred]

1959: Ivus:
> Вывод напрашивается сам собой, не?
конечно нет. Потому что ты просто не понимаешь, что я тебе отвечаю, вот и все.

[Ivus]

1961: Manfred пишет:
> 1959: Ivus:
>> Вывод напрашивается сам собой, не?
> конечно нет. Потому что ты просто не понимаешь, что я тебе отвечаю, вот и все.
>
> http://anticache.img2.joyreactor.cc/pic ... 99312.jpeg
процитируй, пож-ста, что ты мне ответил
свои сраные картинки оставь себе

[Ivus]

1962: Ivus пишет:
> 1961: Manfred пишет:
>> 1959: Ivus:
>>> Вывод напрашивается сам собой, не?
>> конечно нет. Потому что ты просто не понимаешь, что я тебе отвечаю, вот и все.
>>
>> http://anticache.img2.joyreactor.cc/pic ... 99312.jpeg
> процитируй, пож-ста, что ты мне ответил
и на какой вопрос

[Manfred]

1962: Ivus:
т.е. читать ты все таки не умеешь?

[Ivus]

1964: Manfred пишет:
> 1962: Ivus:
> т.е. читать ты все таки не умеешь?
Ответить можешь? Не надо меня провоцировать на твоё быдлообщение.
Дешёвые методы разводки не стОит отрабатывать тут.

[Ivus]

1964: Manfred пишет:
> 1962: Ivus:
> т.е. читать ты все таки не умеешь?
нас не учили. я щас в заочке учус на финансы и кридит в арзике. научут

[Volk78]

1966: Ivus:
А-а-а... Достаньте меня из под стула.

[platon]

>> 1962: Ivus:
> нас не учили. я щас в заочке учус на финансы и кридит в арзике. научут

Ничему тебя там не научат. Сходи лучше помолись.

[Manfred]

[Ivus]

1968: platon пишет:
>>> 1962: Ivus:
>> нас не учили. я щас в заочке учус на финансы и кридит в арзике. научут
>
> Ничему тебя там не научат. Сходи лучше помолись.
Принято!
Быдловане на марше.

[Ivus]

1957: Manfred пишет:
> 1956: Ivus:
>> как объяснить слепому, что небо голубое?
> когда кто-то начинает к ответам приплетать бога, это очень наглядно показывает уровень его развития, а так же о
> его способности мыслить.
А когда кто-то начинает писать по-русски с несколькими ошибками в одном предложении, это наглядно показывает, что он быдлован с образованием от силы не выше СарФТИ. Впрочем, на австралийском сайте это норма.

[KEN]

1971: Ivus:

на австралийском сайте

Слушай, нахуа ты на этом внимание постоянно акцентируешь? Народ не быдло, он все видит, но этим ты всю картину портишь.

[provod]

1972: KEN:

камрад, ну есть же такие люди, которым лишь бы взбзднуть...

[Ivus]

1973: provod пишет:
> 1972: KEN:
>
> камрад, ну есть же такие люди, которым лишь бы взбзднуть...
Есть и такие, кому лишь бы лизнуть...

[Ivus]

1972: KEN пишет:
> 1971: Ivus:
>

на австралийском сайте

> Слушай, нахуа ты на этом внимание постоянно акцентируешь? Народ не быдло, он все видит, но этим ты всю картину портишь.
Кто быдло, кто и не быдло. Порчу? Возможно.

[gnarkill87]

[White_DoGG]

А вроде от поворота и от пешеходного перехода 5 метров должно быть!
Да и там еще маленькая машинка на тротуаре прям стоит...

[old]

1977: White_DoGG пишет:
> А вроде от поворота и от пешеходного перехода 5 метров должно быть!
> Да и там еще маленькая машинка на тротуаре прям стоит...
на второй фотке вроде не нарушает - въезд во дворы - не перекресток (или перекресток это))), не?

[Rootz]

1978: old:
Въезд во дворы - это проезжая часть?

Если да - то
12.4. Остановка запрещается:
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

[old]

1979: Rootz пишет:
> 1978: old:
> Въезд во дворы - это проезжая часть?
>
> Если да - то
> 12.4. Остановка запрещается:
> на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив
> бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную
> полосу;

въезд во дворы - вроде как не проезжая часть (это прилегающая территория), хотя не буду утверждать))