Прохождение ТО у дилера после гарантии, есть смысл?

[comm]

57: komsomolets:
Ну вот так вот. Не мизерная, но сильно меньше половины. В последнем ТО (вчера) 13 позиций, часть из которых включают в себя целый комплекс работ. И обслуживание у ОД является гарантией для производителя, что эти работы действительно сделаны. Никакой любой другой сервис такой гарантии не дает, даже если он их реально может сделать. Еще одна гарантия - что замененные расходные материалы и з\ч являются оригинальными, или одобренными производителем.
Я так считаю, ремонтировать авто конечно можно где угодно, если ремонт делается качественно, но имея ввиду, что гарантию на результат ремонта может дать только тот, кто его выполнял. А положенные регламентные работы для сохранения гарантии должны делаться у ОД.

[Ups!]

58: komsomolets пишет:
> Длин, но ведь обьяснили, потребитель по Закону ничего не должен доказывать продавцу, сломано и сломано. И пускай
> продавец в рамках установленных Законом сроков, доказывает и разбирается , почему сломалось.
Ну вы как ребенок...
Приезжаете вы к ОД по (как вы считаете) гарантийному случаю, а он вас посылает с аргументацией, что вы сами виноваты, так как делали ТО хз где. И все. Далее - только в суд. А в суде каждая сторона должна свою позицию аргументировать. Отсутствие отметок о прохождении ТО для суда АРГУМЕНТ в пользу ОД. А вашим контраргументом будет заключение независимой экспертизы. Которую оплачивать (изначально) будете вы.
И еще хочу сказать, что большинство людей читают законы в свою пользу и потом жестоко разочаровываются, когда им показывают, что они не все прочитали и не все поняли из написанного.

[BadBlock]

61: Ups!:

Вообще-то, в законе про "отметку о ТО" ничего нет. Там написано, что продавец должен доказать, что поломка случилась в связи с нарушешнием правил использования, а это про другое.

[komsomolets]

59: Burg:
Когда я слышу от людей слово Суд, меня улыбает, т.к большинство людей даже не могут грамотно сформулировать свои претензии, аргуминтировать их, изложить в исковом заявлении. Насмотрелись этих телешоу про суды.
Бург, это я не про тебя, а так в общем.
А поделу, я же не критикую ваш выбор где и у кого облуживаться. И откуда такая увереность, что в период гарантийного срока поломки всегда бесплатно будут устранятся. Продавец свои деньги не хочет терять, и будет искать зацепку, и если найдёт, то будите спорить со своим же дилером, что естествено. Ты переспоришь, грамотным оказался, они на другом лохе отыграются.

[komsomolets]

Всем наглядный пример.
Кажый дилер требует менять масло через ....тыс. км. или через год после покупки авто, исходя что быстрей наступит. Бредятина полная, да ещё если машина за год всего 500км проехала. Но вам эти умные менеджеры будут рассказывать про какоето окисление масла, что ему в стоячей машине капец пришёл. При это в каждом салоне найдутся машины, которые там по году и больше стоят, и никто им плановое ТО не проводит., салонные фильтры не меняет.

[Ups!]

62: BadBlock пишет:
> 61: Ups!:
> Вообще-то, в законе про "отметку о ТО" ничего нет

Нет отметки о ТО, значит "...ТО проводилось не в полном объеме (или не проводилось вообще). В следствии этого произошла поломка..."
Для судьи этого доказательства вины потребителя будет вполне достаточно, так как это и есть "...что поломка случилась в связи с нарушешнием правил использования". А вот потребителю придется объяснять с документами на руках, что он все правильно делал.

[Ups!]

64: komsomolets:
Сервисную книжку хоть раз в жизни читали? Или ее то же дилер выдумал?

[Zheka]

58: komsomolets:
> Длин, но ведь обьяснили, потребитель по Закону ничего не должен доказывать продавцу, сломано и сломано. И пускай продавец в рамках установленных Законом сроков, доказывает и разбирается , почему сломалось.
> Если же стоимость каких либо услуг у дилера ниже, чем у других, то замечательно, и любой нормальный человек обратится туда где качественно, да еще и дёшево.

А кто говорит про доказательство потребителем? Тебя, как владельца будут гонять на экспертизы - приехать туда, привезти машину, оставить на пару дней или даже больше (в рамках установленных Законом сроков)... Дальше: допустим, что их экспертиза покажет, что это твой косяк - ты на независимую экспертизу, потом в суд, суд направит ещё на экспертизу... потом апелляция... и т.д.
Как правило дилер ВСЕГДА отказывает в гарантии тем, кто обслуживается не у них!
Всё упирается во ВРЕМЯ, если есть такое желание судиться, то пожалуйста, я не спорю - делайте свою тачку хоть в подвале...

[BadBlock]

65: Ups!:
> Нет отметки о ТО, значит "...ТО проводилось не в полном объеме (или не проводилось вообще). В следствии этого произошла поломка..."
> Для судьи этого доказательства вины потребителя будет вполне достаточно, так как это и есть "...что поломка случилась в связи с нарушешнием правил использования". А вот потребителю придется объяснять с документами на руках, что он все правильно делал.

Сам придумал?

Отказ в гарантийном ремонте автомобиля

Продавец (изготовитель, импортер, уполномоченный сервис) отвечает за любой недостаток автомобиля, возникший в течение его гарантийного срока, если не докажет, что этот недостаток возник по вине потребителя или по причинам возникшим, после его передачи потребителю. Единственная возможность доказать это – независимая экспертиза, которую оплатить должен продавец (изготовитель, импортер, уполномоченный сервис).

В силу п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров. Это означает, что условия гарантии об обслуживании только в официальных автомастерских, об использовании только оригинальных запасных частей и т.п. являются незаконными и не дают права отказа в гарантийном ремонте автомобиля.

Рассмотрим это на примере. В гарантийном автомобиле на пробеге 7000 км вышла из строя цепь ГРМ, вслед за ней – двигатель, официальный сервис отказал в гарантийном ремонте автомобиля по той причине, что автомобиль не прошел техническое обслуживание в официальном сервисе на пробеге 5000 км. Данный отказ неправомерен, поскольку удовлетворение требования о гарантийном ремонте поставлено от выполнения потребителем условия, не связанного с данным недостатком. Регулировка цепи ГРМ планом работ ТО на 5000 км не предусмотрена, должна осуществляться только при ТО на 10000 км. Но главное даже не в этом, а в том, что поскольку сервис не провел независимую экспертизу и ее результатами не доказал, что выход из строя цепи ГРМ и последовавший за ним выход из строя двигателя автомобиля являются следствием непрохождения автомобилем ТО на 5000 км, то его отказ в гарантийном ремонте автомобиля незаконен.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для продавца или изготовителя снимать товар с гарантии. Допускается отказать потребителю в удовлетворении его требования в связи с конкретным недостатком товара, если дилер (производитель) сможет доказать, что такой недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). И даже если вина потребителя будет доказана, на другие недостатки, которые могут возникнуть в дальнейшем, отказ распространяться не должен.

http://potrebzashita.ru/2013/03/garanti ... tomobilya/

[Ups!]

68: BadBlock:
Да пожалуйста!
Теория и практика - разные вещи. По крайней мере в России.

[BadBlock]

69: Ups!:
> Да пожалуйста!
> Теория и практика - разные вещи. По крайней мере в России.

Там на этой же странице данные вещи признаются нарушениями Роспотребнадзором.
Но наверное лучше сочинить что-нибудь, назвать это "практикой", правда?
И ещё закатывать глаза, что это вот "в России".

[Ups!]

70: BadBlock:
Спорить здесь с тобой - бесперспективное занятие.
Я, кстати, никого не агитирую. Каждый решает сам, как ему обслуживать свой автомобиль. Я лишь написал о возможных проблемах, которые могут возникнуть с большой долей вероятности.

[comm]

70: BadBlock:
Там вполне конкретный пример. Вот если бы на пропущенном ТО предусматривалась проверка натяжителя цепи, то все могло обернуться по-другому.

[BadBlock]

71: Ups!:
> Спорить здесь с тобой - бесперспективное занятие.

[теряет терпение]
Ты задрал пороть х##ню. Так — понятно?
Ты со мной не "споришь". Ты просто сочиняешь какую-то Х##НЮ.
Из башки своей.
Ты не привёл НИ ОДНОГО довода в пользу своей Х##НИ.
Я в пользу своей позиции — привёл. На что ты немедленно сообщаешь, что хули, мол, со мной спорить.

Вот она, практика, читай: http://sernursky.mari.sudrf.ru/modules. ... sud&id=650

Мне только интересно, с какого хрена я должен был искать эту практику,
когда это как раз ты пытался сообщить, что она другая?
Тебе это необязательно делать, я правильно понимаю?

[BadBlock]

72: comm:
> Там вполне конкретный пример. Вот если бы на пропущенном ТО предусматривалась проверка натяжителя цепи, то все могло обернуться по-другому.

Причинно-следственная связь должна быть неопровержимо ДОКАЗАНА при помощи экспертизы.
Судом должно быть чётко установлено, что к поломке привело именно нарушение владельцем правил эксплуатации.
Не потому, что так мастерская "считает", а доказано.
Ещё раз ссылка: http://sernursky.mari.sudrf.ru/modules. ... sud&id=650

[comm]

74: BadBlock:
Так с этим я и не спорил. Изначальный тезис был такой, что ТО можно делать где угодно, хоть самому (подразумевались видимо самые простые операции, которые может сделать почти любой). И при этом производитель (в лице ОД) не имеет права отказать в гарантии. А так-то сделают экспертизу и докажут, например, что клин двигателя связан с некачественным маслом, залитым автовладельцем.

[BadBlock]

75: comm:
> А так-то сделают экспертизу и докажут, например, что клин двигателя связан с некачественным маслом, залитым автовладельцем.

А может клинить из-за этого? Я чот и не в курсе.

P.S. Пока искал, нашёл прекрасное:

автомобиль Mitsubishi L200, VIN: ... стоимостью ... рубля. ... истец обратился в ООО "РОЛЬФ-ЮГ" с жалобой на скрежет тормозов, у автомобиля при движении на большой скорости "провалилась" педаль тормоза, чем истец был поставлен в опасность серьезного дорожно-транспортного происшествия. Указанный существенный недостаток был устранен не по гарантии, а с частичной оплатой .... года на ходу порвался ремень гидроусилителя руля, чем истец вновь поставлен в опасность ДТП .... года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для ремонта. Однако ООО "РОЛЬФ-ЮГ" произвести гарантийный ремонт отказался. В ответ на его претензию ... года ООО "РОЛЬФ-Юг" сообщил, что в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя, являющаяся следствием обрыва ремня газораспределительного механизма, возникшего в результате внешнего воздействия, производственные недостатки в указанной детали отсутствуют. Ему был предложен платный ремонт на сумму ... рублей. Истец указывает, что в данном случае в автомобиле присутствует недостаток технически сложного товара, влияющий на его безопасность, и расходы по устранению которого несоразмерны. Кроме того, нарушены сроки устранения недостатков товара. Товар невозможно было использовать в течение текущего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

http://forum.yurclub.ru/index.?showtopic=324831

Вот мужику свезло так свезло с автомобилем-то.
Ну, там техстанция кивала, что дефект эксплуатационный, экспертиза сказала, что производственный, мужику всё удовлетворили.

[gnarkill87]

76: BadBlock:

У него там походу только сиденье в пол не провалилось и колеса не отлетали...

[Ups!]

73: BadBlock:
Я не просил тебя ничего искать и не собирался ничего доказывать. Но если уж ты сам начал...
Ты сам читал дело по своей ссылке? А теперь прочитай мой пост №65. Что не так?
Дилер послал клиента на основании непрохождения ТО-0, после чего тот обратился в суд. Было сделано 3 (!!!) экспертизы, включая оценочную, потрачено масса времени, но дело выиграно (если не будет аппеляции). Я разве не об этом писал? Хорошо еще что 2 экспертизы были оплачены судом, а не пострадавшим. Но это 2011 год, тогда у судов были фонды, сейчас они на оплату экспертиз не идут, возлагая оплату на того, кто просит экспертизу.

[comm]

76: BadBlock:
Конечно может. От некачественного масла все что угодно может быть. Закоксуется там где не надо, смазка перестанет поступать и все... Не, ну это я так, для примера. Если кузов прогнил, то конечно отмазаться тем, что клиент масло не менял не получится.
Хотя, на ФВ на ТО предусмотрена чистка дренажа, например. И если из-за того что дренаж забился прогнил кузов, теоретически можно сделать вывод, что клиент сам виноват, не ездил на ТО и не выполнял регламентные работы...

[BadBlock]

78: Ups!:
> Я ... и не собирался ничего доказывать.

Это видно издалека.

> Но если уж ты сам начал...
> Ты сам читал дело по своей ссылке? А теперь прочитай мой пост №65. Что не так?

Не так — то, что отсутствие отметки о прохождении ТО, вопреки написанному тобой, доказательством "виновности" потребителя для суда само по себе не является, написанное тобой "для суда будет достаточно" — неправда.

> Но это 2011 год, тогда у судов были фонды, сейчас они на оплату экспертиз не идут, возлагая оплату на того, кто просит экспертизу.

В период гарантийного срока экспертиза проводится за счёт продавца, это азы.
Если оплачивает покупатель, то он взыскивает с продавца уплаченную сумму.
Если назначается судом, то сразу вешается на продавца.

[Ups!]

80: BadBlock пишет:
> Не так — то, что отсутствие отметки о прохождении ТО, вопреки написанному тобой, доказательством "виновности"
> потребителя для суда само по себе не является.
"Виновности" - в том смысле, что если потребитель не докажет обратного, а не в том, что он виновен. То есть как аргумент одной из сторон для начала процесса.

> В период гарантийного срока экспертиза проводится за счёт продавца, это азы.
> Если оплачивает покупатель, то он взыскивает с продавца уплаченную сумму.
> Если назначается судом, то сразу вешается на продавца.
Это так, но только по завершению процесса и вступления в силу решения суда. А экспертиза стоит очень не дешего. И в Сарове, например, таких экспертов нет.

[BadBlock]

81: Ups!:

То есть, ты так и не понял, что доказывать должен продавец, а не покупатель?
Или о чем это?

[Smalland]

51: Zheka пишет:
> Конечно дилеры разные бывают...
> Друг вон фольц свой в Артан гонял - я при%уел от стоимости ТО, хотя как-то ремонтировал там свою старенькую шкоду
> - вышло бюджетнее (в 2 раза) нашего "Клаксона"...

Так фольксваген в обслуживании всегда дороже, поскольку позиционируется производителем как более престижная марка. Такая вот маркетинговая политика. Ауди ещё дороже в обслуживании. Это при том, что платформа автомобилей одна и та же, многие запчасти взаимозаменяемы.

ЗЫ Дилеры Шкоды делают обслуживание Фольксам по ценам шкодовского сервиса.

[BadBlock]

81: Ups!:

А, в смысле, чисто сам факт надлежащего техобслуживания? Так согласен.

[gnarkill87]

83: Smalland:
Поэтому многие фафагеноводы и ездят на сервисы шкоды
правда не знаю, насколько это можно в сервисную книжку заносить...

[Zheka]

83: Smalland:
> ЗЫ Дилеры Шкоды делают обслуживание Фольксам по ценам шкодовского сервиса.

У меня тогда нормочас на шкоду в Артане был 800р., а у дилера 1100... поэтому в Артан и поехал...

[Smalland]

85: gnarkill87 пишет:
> 83: Smalland:
> Поэтому многие фафагеноводы и ездят на сервисы шкоды
> правда не знаю, насколько это можно в сервисную книжку заносить...

Спасибо, кэп!

ЗЫ Про гарантийку не знаю, а вот сошедшие с гарантии машины принимают с удовольствием. Кстати, шкоду с удовольствием примут на фольксовском или даже аудюшно-поршевском сервисе, но по ценам фолькса-ауди-порше.

[Smalland]

86: Zheka пишет:
> 83: Smalland:
>> ЗЫ Дилеры Шкоды делают обслуживание Фольксам по ценам шкодовского сервиса.
>
> У меня тогда нормочас на шкоду в Артане был 800р., а у дилера 1100... поэтому в Артан и поехал...

Наверное, это было давно?

[BadBlock]

87: Smalland:
> Кстати, шкоду с удовольствием примут на фольксовском или даже аудюшно-поршевском сервисе, но по ценам фолькса-ауди-порше.

На сервис Бентли ехай!
В Бугатти ещё вдруг примут, без работы ведь сидят.