Учусь фото / Тестовые фото

[CLS]

Москва в чб:

[operator_123]

Горизонт мне кажется завален чуток. Или просто обман. Хочется против часовой чуток крутануть. Из-за моста может.

[Maykl]

1351: operator_123:

Горизонт не завален. Посмотри на угол наклона зданий слева кадра и справа

[CLS]

1351: operator_123 пишет:
> Горизонт мне кажется завален чуток. Или просто обман. Хочется против часовой чуток крутануть. Из-за моста может.
Я пробовал, правая башня совсем уж падает, а искажения убирать не хотелось бы.

[operator_123]

Смотрел я на здания.
Ну и значит пусть будет как есть.

[san]

1350: CLS:
Такие искажения нужно править. Они в первую очередь бросаются в глаза и портят впечатление от картинки. В ФШ правится одним движением. С Вашего разрешения, правленая картинка выглядит так:

[Anna_Tyurina]

1355: san:
Почему "нужно"? Мне первый вариант как раз нравится.
А "правильный" какой-то уж обычный

[Manfred]

1356: Anna_Tyurina:
> Почему "нужно"? ...
> А "правильный" какой-то уж обычный
+1

а горизонт все же завален примерно на четверть градуса (смотрим по крану в центре).

[CLS]

1355: san пишет:
> Такие искажения нужно править. Они в первую очередь бросаются в глаза и портят впечатление от картинки. В ФШ правится
> одним движением. С Вашего разрешения, правленая картинка выглядит так:
Ну что Вы, какое разрешение? Я наоборот очень рад, что мои фотки хотя бы вызывают желание их поправить!
Да и вообще, таким образом ветка все таки выполняет свое образовательное назначение.
Ну а насчет искажений, я их сознательно не правил, как мне кажется искажения придают масштабность что-ли,
делают здания повыше, а зрителя поменьше. Хотя конечно неестественность присутствует.

[san]

Хм.. я понимаю о чем речь. Согласен, есть кадры, где такие эффекты специально усилены (фишай и пр.). И там где они уместны. В данном конкретном кадре, на мой взгляд, это не было задумано. Хотя, конечно могу ошибаться, и возможно автор это задумал специально. При этом кадр, опять же на мой взгляд, и и так и так ничего особенного не представляет.

[AndreiK]

Соглашусь с Александром. В данном случае правленная картинка выглядит лучше. а вот сильные перспективные искажения интересны в некоторых случаях при съемке зданий с близкого расстояния. Общий план с немного гнутыми зданиями чаще выглядит как брак.

[Magnum]

1357: Manfred:
> на четверть градуса

Монитор поправь

[Manfred]

1361: Magnum:
я в фотошопе замерял

[operator_123]

1362: Manfred пишет:
> я в фотошопе замерял

А фотошоп у тебя на чем показывает?

[moot]

1355: san:

Стандартный инструмент исправления перспективы в ФШ работает нарушая пропорции объектов вот так:



А нужно вот так (в этом случае часть неба жертвуется ради сохранения пропорций):

[operator_123]

В лайтруме есть инструмент для правки дисторсии. Там и объектив можно выбрать. Иногда юзаю.

[san]

1364: moot:
А Вы увидели нарушение пропорций в картинке, что я выложил, по сравнению с исходником? Сравните повнимательнее. Если найдете, ставлю пиво

[moot]

1366: san пишет:
> 1364: moot:
> А Вы увидели нарушение пропорций в картинке, что я выложил, по сравнению с исходником? Сравните повнимательнее.
> Если найдете, ставлю пиво

Любой широкоугольный объектив имея не хилую дисторсию уже вносит нарушение пропорций, которые при исправлении перспектывы необходимо компенсировать дополнительно.
Ваш вариант приблизительно посередине предложенных мной двух крайних вариантов. Возможно он даже "попал в точку", но сравнивать с исходной фотографией бессмысленно. Истину можно узнать только стоя на точке сьёмки с цифровым теодолитом, поэтому пиво не достанется никому

[san]

1367: moot:
Я и не просил, я предлагал пиво. А то, КАК корректировать искажения фотографий, я в курсе.

[moot]

1368: san пишет:
> 1367: moot:
> Я и не просил, я предлагал пиво. А то, КАК корректировать искажения фотографий, я в курсе.

Ни в коем случае не собирался никого учить КАК корректировать искажения.
Я не найду отличий высоты зданий на Вашем скорректированном варианте от исходной фотографии.
Я лишь предположил, что на исходнике пропорции объектов могут быть изначально неверны в следствии нелинейности дисторсии практически любого объектива...

[CLS]

Вот еще темка с горизонтом

[Magnum]

1362: Manfred:

читер

[Anna_Tyurina]

1370: CLS:
ту точно вправо завалился. но суть не в горизонте, впрочем

[moot]

1372: Anna_Tyurina:
Если бы камера лежала точно по центру моста, то с горизонтом было бы всё в порядке.
Там и сейчас с горизонтом всё в порядке — оптическтй обман, у фонарей перспектива с разноудалённых точек

[Manfred]

1373: moot:
ой ли? у нас дороги идеально гладкие, без неровностей?

[CLS]

1374: Manfred:
Уровень в камере показывал нуль

[Anna_Tyurina]

забиваем на художественную ценность, обсуждаем горизонт

[CLS]

1376: Anna_Tyurina пишет:
> забиваем на художественную ценность, обсуждаем горизонт
Да причем тут художественная ценность. В жизни есть более важные понятия, например, горизонт! Именно над этим целыми
днями думает могучий представитель человекоподобных!

[san]

1376: Anna_Tyurina:
+ 1. Совершенно согласен. Какой смысл снимать и выкладывать сюда снимки, в которых нет ни грамма нагрузки помимо технических параметров - у кого ровнее, у кого резче.... Помнится на фотокурсах девушка приносила снимки, напечатанные на офисной бумаге на обычном струйном принтере. (К своему стыду забыл как ее зовут. Андрей напомни). Фотографии настолько были интересны, что технические недочеты просто забывались. Но самое интересное выяснилось через несколько занятий, когда узнали что снимает она телефоном.

[n3o]

Специалиты по горизонту и искажениям, проверьте пожалуйста, это брак?
[img]http://www.sarov.info/gallery/main.php? ... alNumber=4[/img]