извечный вопрос Интел или амд
-
maksana
Опираясь на эти рисунки, я ни как не могу определиться на какой месте находится fx83 по сравнению с i.
30: maksana:
>
> Опираясь на эти рисунки, я ни как не могу определиться на какой месте находится fx83 по сравнению с i.
А может вам это и не надо ?
>
> Опираясь на эти рисунки, я ни как не могу определиться на какой месте находится fx83 по сравнению с i.
А может вам это и не надо ?
30: maksana:
за одну и такую же цену амд сливает процессорам серии i5
http://www.citilink.ru/catalog/parts/cpu/731774/ - амд
http://www.citilink.ru/catalog/parts/cpu/695964/ - i5 более быстрый за такие же деньги
за одну и такую же цену амд сливает процессорам серии i5
http://www.citilink.ru/catalog/parts/cpu/731774/ - амд
http://www.citilink.ru/catalog/parts/cpu/695964/ - i5 более быстрый за такие же деньги
-
maksana
Вы правы. Мне это не нужно. Я подготавливаю "основу" для дальнейшего разговора.
33: maksana:
> Я подготавливаю "основу" для дальнейшего разговора.
Ну давайте уже вашу тему. Если это конечно не тема "какие охуенные процы делает AMD".
> Я подготавливаю "основу" для дальнейшего разговора.
Ну давайте уже вашу тему. Если это конечно не тема "какие охуенные процы делает AMD".
Фигасебе как цены на i5 взлетели 
, летом i5 3570 брал за 5900.... Кстати, вот ответьте заодно мне на вопрос, будут ли работать на АМД все 8 ядер ЦП, если нет, то какой смысл их покупать (конечно на x64)?
, летом i5 3570 брал за 5900.... Кстати, вот ответьте заодно мне на вопрос, будут ли работать на АМД все 8 ядер ЦП, если нет, то какой смысл их покупать (конечно на x64)?
35: Avp1991:
Будут, если нагрузить. Другой вопрос, что ядер то там как бы 4, но благодаря двухпоточности, АМД считает их за 8. С тем же успехом можно считать Core i7 тоже 8-ядерными.
Будут, если нагрузить. Другой вопрос, что ядер то там как бы 4, но благодаря двухпоточности, АМД считает их за 8. С тем же успехом можно считать Core i7 тоже 8-ядерными.
35: Avp1991:
windows 8.1 определяет эти восьмиядерки как 4 ядра...видимо не просто так...я не силен в процах амд, но мне почему-то кажется, что физических ядер там 4, но они еще логически поделены на 2...аля hyper threading у интела
windows 8.1 определяет эти восьмиядерки как 4 ядра...видимо не просто так...я не силен в процах амд, но мне почему-то кажется, что физических ядер там 4, но они еще логически поделены на 2...аля hyper threading у интела
36: TheJudge:
о! я правильно думал
о! я правильно думал
36: TheJudge:
> С тем же успехом можно считать Core i7 тоже 8-ядерными.
Не надо сравнивать HT у интела с недоядрами AMD. Совсем разное.
> С тем же успехом можно считать Core i7 тоже 8-ядерными.
Не надо сравнивать HT у интела с недоядрами AMD. Совсем разное.
37: Desperanto:
> но мне почему-то кажется, что физических ядер там 4, но они еще логически поделены на 2...аля hyper threading у интела
>
Не как у интела.
> но мне почему-то кажется, что физических ядер там 4, но они еще логически поделены на 2...аля hyper threading у интела
>
Не как у интела.
40: X3:
ну что-то "внешне" похожее...я ж не про конкретный принцип, а про суть...а суть в том, что физические ядра логически делятся
ну что-то "внешне" похожее...я ж не про конкретный принцип, а про суть...а суть в том, что физические ядра логически делятся
41: Desperanto:
Опять не верно.
Опять не верно.
мне 
43: Desperanto:
Если по простому, то AMD в своих недоядрах делит FPU, а вот ALU есть у каждого.
Если по простому, то AMD в своих недоядрах делит FPU, а вот ALU есть у каждого.
39: X3:
> Не надо сравнивать HT у интела с недоядрами AMD. Совсем разное.
Я и не сравнивал, лишь привёл пример, что не надо путать ядерность с поточностью
> Не надо сравнивать HT у интела с недоядрами AMD. Совсем разное.
Я и не сравнивал, лишь привёл пример, что не надо путать ядерность с поточностью
45: TheJudge:
это он мне писал
это он мне писал
45: TheJudge:
так вот я и говорю, что у AMD практически полноценные все ядра. А у интела HT ядра своего почти ни чего не имеют.
так вот я и говорю, что у AMD практически полноценные все ядра. А у интела HT ядра своего почти ни чего не имеют.
47: X3:
Ну как полноценные? Полноценного там на 15 процентов площади ядра, кажется, остальные 70 общие. Да и по блокам, своего у них маловато, почти весь фронт общий. Вот в Стимроллере обещали уже и фронты ядрам сделать выделенные. Но ИМХО, это менее разумно, чем HT. Лучше на толстом ядре запускать несколько потоков, чем делать тонкие недоядра, ибо гибкость больше.
Ну как полноценные? Полноценного там на 15 процентов площади ядра, кажется, остальные 70 общие. Да и по блокам, своего у них маловато, почти весь фронт общий. Вот в Стимроллере обещали уже и фронты ядрам сделать выделенные. Но ИМХО, это менее разумно, чем HT. Лучше на толстом ядре запускать несколько потоков, чем делать тонкие недоядра, ибо гибкость больше.
48: TheJudge:
> Но ИМХО, это менее разумно, чем HT. Лучше на толстом ядре запускать несколько потоков, чем делать тонкие недоядра, ибо гибкость больше
Ну у AMD ALU разное. Кто нить мерил их в целочисленных задачах на параллеленость ? У интела HT вообще ни чего не может дать в высоко оптимизированных приложениях.
> Но ИМХО, это менее разумно, чем HT. Лучше на толстом ядре запускать несколько потоков, чем делать тонкие недоядра, ибо гибкость больше
Ну у AMD ALU разное. Кто нить мерил их в целочисленных задачах на параллеленость ? У интела HT вообще ни чего не может дать в высоко оптимизированных приложениях.
48: TheJudge:
> Лучше на толстом ядре запускать несколько потоков
глупая фраза. Ты можешь и на одноядерном проце запустить 100 потоков.
> Лучше на толстом ядре запускать несколько потоков
глупая фраза. Ты можешь и на одноядерном проце запустить 100 потоков.
Спасибо за отзывы всем откликнувшимся. Еще вопрос, а по конкретному производителю кого стоит брать? ASUS?
51: Kirill052:
Любого, кроме Palit и Gainward
49: X3:
> Кто нить мерил их в целочисленных задачах на параллеленость ?
Меряли, и случаев, чтобы быстрее Интела на одной частоте, по пальцам Ельцинской руки посчитать можно. В остальном слив, ибо слишком узкий исполнительный тракт и дохля кэш-подсистема.
> У интела HT вообще ни чего не может дать в высоко оптимизированных приложениях.
У Интела широкая исполнялка, поэтому он гораздо более всеядный и не имеет простаивающих блоков, как в случае с AMD. А на оптимизированном коде опять же широкая исполнялка очень даже тянет.
Любого, кроме Palit и Gainward
49: X3:
> Кто нить мерил их в целочисленных задачах на параллеленость ?
Меряли, и случаев, чтобы быстрее Интела на одной частоте, по пальцам Ельцинской руки посчитать можно. В остальном слив, ибо слишком узкий исполнительный тракт и дохля кэш-подсистема.
> У интела HT вообще ни чего не может дать в высоко оптимизированных приложениях.
У Интела широкая исполнялка, поэтому он гораздо более всеядный и не имеет простаивающих блоков, как в случае с AMD. А на оптимизированном коде опять же широкая исполнялка очень даже тянет.
52: TheJudge:
> 49: X3:
>> Кто нить мерил их в целочисленных задачах на параллеленость ?
>
> Меряли, и случаев, чтобы быстрее Интела на одной частоте, по пальцам Ельцинской руки посчитать можно. В остальном слив, ибо слишком узкий исполнительный тракт и дохля кэш-подсистема.
>>> У интела HT вообще ни чего не может дать в высоко оптимизированных приложениях.
>
> У Интела широкая исполнялка, поэтому он гораздо более всеядный и не имеет простаивающих блоков, как в случае с AMD. А на оптимизированном коде опять же широкая исполнялка очень даже тянет.
Я все это спрашивал не в рамках вопроса "быстрее интел или амд", а в плане "что дает HT у интела, а что оно может дать у АМД"
> 49: X3:
>> Кто нить мерил их в целочисленных задачах на параллеленость ?
>
> Меряли, и случаев, чтобы быстрее Интела на одной частоте, по пальцам Ельцинской руки посчитать можно. В остальном слив, ибо слишком узкий исполнительный тракт и дохля кэш-подсистема.
>>> У интела HT вообще ни чего не может дать в высоко оптимизированных приложениях.
>
> У Интела широкая исполнялка, поэтому он гораздо более всеядный и не имеет простаивающих блоков, как в случае с AMD. А на оптимизированном коде опять же широкая исполнялка очень даже тянет.
Я все это спрашивал не в рамках вопроса "быстрее интел или амд", а в плане "что дает HT у интела, а что оно может дать у АМД"
53: X3:
У Интела HT даёт больше гибкости, и как следствие, выше КПД исполнительных устройств и итоговой производительности. Выделенность АМД может что-то дать только на очень хорошо оптимизированном коде. Я знаю целое ровно одно приложение, которое толково использует недоядра АМД. В остальном же всё куда-то упирается, то в узкий декодер, то в узкую исполнительную часть.
У Интела HT даёт больше гибкости, и как следствие, выше КПД исполнительных устройств и итоговой производительности. Выделенность АМД может что-то дать только на очень хорошо оптимизированном коде. Я знаю целое ровно одно приложение, которое толково использует недоядра АМД. В остальном же всё куда-то упирается, то в узкий декодер, то в узкую исполнительную часть.
54: TheJudge:
> У Интела HT даёт больше гибкости
Да ничего оно там не дает на оптимизированном коде.
54: TheJudge:
> Я знаю целое ровно одно приложение, которое толково использует недоядра АМД. В остальном же всё куда-то упирается, то в узкий декодер, то в узкую исполнительную часть.
Ну я вот толькл FP гонял на этих AMD современных. Там эти недоядра вообще ни чего не дают, но правда и не мешают особо вроде.
> У Интела HT даёт больше гибкости
Да ничего оно там не дает на оптимизированном коде.
54: TheJudge:
> Я знаю целое ровно одно приложение, которое толково использует недоядра АМД. В остальном же всё куда-то упирается, то в узкий декодер, то в узкую исполнительную часть.
Ну я вот толькл FP гонял на этих AMD современных. Там эти недоядра вообще ни чего не дают, но правда и не мешают особо вроде.
55: X3:
> Да ничего оно там не дает на оптимизированном коде.
Оптимизированного кода в реальной жизни очень мало. Поэтому я говорил про реальную жизнь, где HT добавляет очень хорошо
> Ну я вот толькл FP гонял на этих AMD современных. Там эти недоядра вообще ни чего не дают, но правда и не мешают особо вроде.
Да с ними вообще всё весело. Хорошая задумка, неудачная реализация. Очень узкий декодер для такого количества исполнительных устройств. В следующем поколении обещались каждому ядру по своему 4-канальному декодеру выписать, что в теории способно поднять производительность практически на всех сценариях.
> Да ничего оно там не дает на оптимизированном коде.
Оптимизированного кода в реальной жизни очень мало. Поэтому я говорил про реальную жизнь, где HT добавляет очень хорошо
> Ну я вот толькл FP гонял на этих AMD современных. Там эти недоядра вообще ни чего не дают, но правда и не мешают особо вроде.
Да с ними вообще всё весело. Хорошая задумка, неудачная реализация. Очень узкий декодер для такого количества исполнительных устройств. В следующем поколении обещались каждому ядру по своему 4-канальному декодеру выписать, что в теории способно поднять производительность практически на всех сценариях.
56: TheJudge:
> Поэтому я говорил про реальную жизнь, где HT добавляет очень хорошо
по определению, HT хорошо может добавлять только на говняном коде, тут обратная зависимость
56: TheJudge:
> по своему 4-канальному декодеру выписать, что в теории способно поднять производительность практически на всех сценариях.
А FP каждому свое не обещали ? Не так много целочисленных задач.
> Поэтому я говорил про реальную жизнь, где HT добавляет очень хорошо
по определению, HT хорошо может добавлять только на говняном коде, тут обратная зависимость
56: TheJudge:
> по своему 4-канальному декодеру выписать, что в теории способно поднять производительность практически на всех сценариях.
А FP каждому свое не обещали ? Не так много целочисленных задач.
KAMIKADZA пишет:
Бери Интел.> извечный вопрос Интел или амд
57: X3:
> по определению, HT хорошо может добавлять только на говняном коде, тут обратная зависимость
Ну т.е. на подавляющем большенстве кода, судя по результатам
> А FP каждому свое не обещали ? Не так много целочисленных задач.
Неа, FP только расширить хотели. Да и при чём тут целочисленные задачи. Там же на ядрах ещё AGU висят, так что даже для работы с FPU приходится тратить ценные МОПы и места шедулера на вычисление адресов
> по определению, HT хорошо может добавлять только на говняном коде, тут обратная зависимость
Ну т.е. на подавляющем большенстве кода, судя по результатам
> А FP каждому свое не обещали ? Не так много целочисленных задач.
Неа, FP только расширить хотели. Да и при чём тут целочисленные задачи. Там же на ядрах ещё AGU висят, так что даже для работы с FPU приходится тратить ценные МОПы и места шедулера на вычисление адресов
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
