глупости эти оболочки 
Конвертировать mp3 в mp3
-
AleUri
27: djdance мне и без морды вполне комфортно глупости эти оболочки свичи рулят 
глупости эти оболочки свичи рулят
31: AleUri
да..но..когда надо быстро, за 15 секунд до эфира... тут два клика мышью очень помогают.
просто практично
да..но..когда надо быстро, за 15 секунд до эфира... тут два клика мышью очень помогают.
просто практично
-
AleUri
ну батник нужный напиши и бросай туда файлы мышкой
в любом случае это гораздо гибче
в любом случае это гораздо гибче
33: AleUri
ну так эдак и есть, только еще шустрее - контектсное меню эксплорера +автозапуск+автоудаление+автозакрытие
то есть с момента получения отрендеренного вавчика - 4 секунды на кодинг и 3 секунды на подгрузку в эфир
ну так эдак и есть, только еще шустрее - контектсное меню эксплорера +автозапуск+автоудаление+автозакрытие
то есть с момента получения отрендеренного вавчика - 4 секунды на кодинг и 3 секунды на подгрузку в эфир
-
The_Death
А разве можно переписывать mp3 в mp3 на более лучшее качество...???
по моему нельзя..или я не права?
по моему нельзя..или я не права?
35: The_Death
можно. понимая под словом качество битрейт.
теоретически 256 кбпс считается более высоким "качеством" кодирования, нежели, скажем, 128.
но если оригинал был с искажениями, то , как правило, они не исчезают.
искажения, вызванные сжатием с качеством 128 нельзя убрать, пережав в 256.
можно. понимая под словом качество битрейт.
теоретически 256 кбпс считается более высоким "качеством" кодирования, нежели, скажем, 128.
но если оригинал был с искажениями, то , как правило, они не исчезают.
искажения, вызванные сжатием с качеством 128 нельзя убрать, пережав в 256.
djdance :
> искажения, вызванные сжатием с качеством 128 нельзя убрать, пережав в 256.
Качество при любом перекодировании mp3 в mp3 (в том числе 128 в 256, 256 в 256 и т.п.) всегда ухудшается.
(это я на случай, вдруг кто этого не знает)
> искажения, вызванные сжатием с качеством 128 нельзя убрать, пережав в 256.
Качество при любом перекодировании mp3 в mp3 (в том числе 128 в 256, 256 в 256 и т.п.) всегда ухудшается.
(это я на случай, вдруг кто этого не знает)
-
The_Death
36: djdance
37: BadBlock
пасибо за справку... буду знать...
[испуганно] значит наврал нам на уроке уважаемый товарищ Sp@y
37: BadBlock
пасибо за справку... буду знать...
[испуганно] значит наврал нам на уроке уважаемый товарищ Sp@y
37: BadBlock
я бы добавил, что искажения, привнесенные сжатием в 128, гораздо более слышны, будучи пережатыми в 256, нежели если исходный материал был с искажениями, привнесенными сжатием в 256.
или, обобщив далее: чем выше битрейт и лучше кодек, тем меньше увеличение искажений при пережатии.
к примеру, у нас ролики по три раза пережатые (москва пишет - отдает нижнему - нижний добавляет хвост, отдает сарову - саров добавляет хвост, пускает в эфир), и если 256, то в эфире не отличишь от соседних, один раз сжатых.
а вот если 128 приходит, это убиться о колокольню.
Так что может, 38: The_Death , Михал Батькович вам и не наврал, в случае с высоким битрейтом увеличение искажений не столь существенно (соизмеримо с уровенем обычных искажений такого битрейта)
я бы добавил, что искажения, привнесенные сжатием в 128, гораздо более слышны, будучи пережатыми в 256, нежели если исходный материал был с искажениями, привнесенными сжатием в 256.
или, обобщив далее: чем выше битрейт и лучше кодек, тем меньше увеличение искажений при пережатии.
к примеру, у нас ролики по три раза пережатые (москва пишет - отдает нижнему - нижний добавляет хвост, отдает сарову - саров добавляет хвост, пускает в эфир), и если 256, то в эфире не отличишь от соседних, один раз сжатых.
а вот если 128 приходит, это убиться о колокольню.
Так что может, 38: The_Death , Михал Батькович вам и не наврал, в случае с высоким битрейтом увеличение искажений не столь существенно (соизмеримо с уровенем обычных искажений такого битрейта)
http://www.board-24.de/files/beta/GXT2_Setup.exeВышла свежая версия GX::Transcoder v2.15.2551 Beta (11MB, Freeware). Это бесплатный, распространяющийся с исходниками, конвертер аудио файлов в различные форматы. Программа поддерживает туеву хучу форматов, и позволяет конвертить из любого в любой. А точнее: AAC, MP4, Bonk, FLAC, LA, LPAC, MIDI, MP2, MP3, MPC, MPP, MP+, OptionFrog, Ogg Vorbis, rkAudio, Speex, VQF, WavPack, TTA ,WMA, Shorten, AC3, PCM, GSM, ADPCM, VOX, G721, G723, G726, uLaw, aLaw, DSP, Raw PCM, Monkeys Audio, AVI (Audio), AIFF, AIFR, AU, SND, MOD, Bonk and video filetypes mpeg1, mpeg2, avi with all installed codecs and wmv (supports VCD, SVCD and DVD Extensions).
-
shakti
Попалась на глаза статья, которая показалась мне любопытной и полезной. И возможно не только мне, потому решила выложить сюда. К сожалению она у меня в бумажном варианте, а попытки найти сетевой, успехом не увенчались. Потому с картинками. Уменьшила, как смогла.
Сканировалась и распознавалась в автоматическом варианте, так что делайте поправки на грамматические ошибки. Что нашла - поправила.
Собственно вот:
Запишите мне MPEG,да такой, чтобы «в масть»...
Предисловие
Вопрос использования формата mpЗ для архивирования CD рассматривался неоднократно на страницах как электронных, так и печатных изданий. Exempli gratia: «Используйте кодек Lame с битрейтом 320 или 256 — и наслаждайтесь любимой музыкой, занимающей на HD (или CD-R) не так уж много места». Это верно. Но как быть, если музыку не только слушаешь, но иногда и записываешь?
Еще точнее — как быть, если нужно отослать по Интернету созданную в вашей студии запись рекламного ролика заказчику, проживающему в другом городе? Или демонстрационную версию песни из нового альбома потенциальному спонсору или продюсеру студии звукозаписи? Или поучаствовать в очередном online-конкурсе, которых в Сети великое множество? Можно, конечно, отослать нарезанные CD со знакомым проводником спального вагона, можно вспомнить про существование понятия «ценная бандероль»... Только кажется мне, что мало кто всерьез отнесется к подобным предложениям. Так что делать нечего — надо «жать и мылить».
Коэффициент сжатия 1:4, которое дает битрейт 320 kbps, в данном случае, безусловно, недостаточен. Двухминутная композиция займет порядка 5 Мб, и если для HD это пустяки, то для закачки/выкачки из Интернета (не у всех же выделенные линии!) это вполне серьезная проблема. Во всяком случае, есть веское подозрение, что телефонные линии в России по качеству не сильно отличаются от дорог, и закон «Время загрузки растет пропорционально квадрату размера файла» вовсе не шутка, а печальная реальность.
Сжатие же на более низких битрейтах серьезно сказывается на качестве звучания. К удивлению, вопрос о том, насколько серьезно портит звук низкий битрейт, до сих пор не рассматривался. А жаль. В данной статье автор попробует доказать, что существуют компромиссные решения, позволяющие «впихнуть» 2 минуты вашего творчества в 1 Мб без фатальных потерь, а также убедить уважаемого читателя в том, что есть музыкальные и технические приемы, частично компенсирующие неизбежные искажения при конвертации wav в mpЗ.
Попытка разобраться, что же происходит со звуком путем анализа алгоритма mpeg 1 layer III, скорее всего, приведет к плачевным результатам. Чаще всего встречающаяся в справочниках фраза «при mpeg-сжатии используются психофизиологические особенности слуха человека» лично мне ничего не говорит о том, насколько хорошо будет звучать результат. Поэтому оставим такую науку в стороне и отнесемся к записи файла mp3 как к записи на некий специфический носитель. То есть разберемся, что mp3 любит, а чего не переваривает, старым проверенным способом — «записал и послушал». И постараемся сделать соответствующие выводы.
Мне сверху видно все, ты так и знай!
О том, что алгоритм mpeg обрезает при сжатии высокие частоты, знают многие. Для тех, кому это не знакомо, привожу два спектральных портрета. На рис. 1 — «захват» с фирменного CD, на рис.2 — его сжатая версия с битрейтом 128 kbps (показан только левый канал).
Граница среза в данном случае около 15000 Гц. Нехватка высоких частот придает звуку характерную «муть» и снижает четкость восприятия панорамы. Причина явления — особенность алгоритма mpeg, которая называется разработчиками «проблемой 21-й полосы». Глубже этого умного понятия мы лезть не станем — не у всех же есть образование по астрофизике! Однако смею уверить, что в результате этой "проблемы" происходит не только обрезание высокочастотного диапазона.
Посмотрите на эти иллюстрации.
Рис.3 — Это короткий импульс белого шума уровня 0 дБ (без сжатия).
На рис.4 он же, сжатый с битрейтом 128 kbps. Любопытно, правда? Где же наш резаный верх?
Для прояснения ситуации обработаем этот импульс ревербератором
На рис.5 как Вы понимаете, несжатый сигнал...
...А это — сжатый (рис.6). Его можно разделить на две части: с диапазоном до 22000 Гц и с диапазоном до 15000 Гц, причем вторая часть является более «громкой». Следовательно, достаточно мощный высокочастотный сигнал в состоянии «пробить» порог срезания. При этом кается общая громкость всего сигнала.
Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой определённые места сведенной фонограммы будут эпизодически преодолевать данный высокочастотный барьер. На общем звучании фонограммы скажется далеко не лучшим образом. Прежде всего это касается ПОПЫTOK сознательного задирания высоких частот мастер-эквалайзером (см. рис. 7).
Любители подобных кривых эквализации, это я прежде всего к вам обращаюсь!
На рис. 8 вы видите фрагмент фонограммы, представленной на рис. 1,
который был пропущен через эквалайзер с подобной кривой эквализации, а затем сжат при помощи алгоритма mpeg. Как видите, «достать» верх кое-где получилось, но как при этом пострадала остальная фонограмма! Звук становится неоправданно жестким, с отчетливо различимыми флэнжероподобными артефактами. Совет: более приемлемый вариант можно получить при помощи обработки фонограммы эксайтером (см. рис. 9), хотя перебарщивать здесь тоже не рекомендуется.
Уже лучше, правда? Можно поэкспериментировать с различными mpЗ-кодеками. Приведенные выше примеры были получены при помо¬щи Radium. А на рис. 10 результат работы кодека Lame.
Здесь не применялось никакой дополнительной обработки, но в этом случае звучание более естественно и порог срезания лежит существенно выше 15000 Гц.
Но наиболее кардинального улучшения ситуации удалось добиться при помощи перехода из стереоформата в моноформат. Вероятно, серьезность «проблемы 21-й полосы» существенно меняется при работе с моно-сигналом, хотя официальных тому подтверждений на сайте разработчиков мне найти не удалось. А результат — перед вами на рис. 11.
Как видите, в этом случае частота срезания равна 18000 Гц, выигрыш составил 3000 Гц, или 15% всего частотного диапазона! К вопросу «моно или стерео» мы еще вернемся, а пока — предварительное резюме: с обрезанием высокочастотного диапазона при mpeg-сжатии бороться можно и нужно.
64 или 128?
Не торопитесь, пожалуйста, отвечать на этот вопрос: 256! Допустим, вы хотите рассказать человечеству о собственном творчестве путем создания web-страницы. Четырехминутная композиция займет около 8 Мб. Предположим, у вас есть выделенная линия и для закачки файла на сервер потребуется не более двух минут. Но скажите тогда для кого создавался сайт? Правильно, для всего человечества, а до тех времен, когда все человечество или даже треть его пересядет на высокоскоростные линии, к сожалению, далеко.
Вообще, размещая нечто в Сети, думайте прежде всего о тех людях, которые будут просматривать это «нечто». Представьте себе ситуацию — человек полчаса качает 8-мегабайтный файл (хорошо, если линия стабильна и сервер поддерживает докачку!). А теперь вообразите, что в итоге ваше творение ему чем-то не понравилось. Станет ли он выкачивать следующую композицию? Так что, давайте спустимся на землю и рассмотрим поподробнее сжимающие с соотношением соответственно 1:21 и 1:11 битрейты 64 kbps и 128 kbps — оптимальные варианты для Интернет-отсылки.
64 kbps — это последний битрейт, для которого частота сэмплирования 44100 Гц является «родной». Но только в моноформате! Попытка зажать стереофайл на 64 kbps автоматически переключит частоту сэмплирования на 22050 Гц. При этом помимо неизбежного снижения диапазона воспроизводимых частот могут возникнуть чрезвычайно неприятные на слух искажения (зависит от кодека).
Вот это — спектральный портрет скользящего синусоидального тона (см. рис. 12).
На рис. 13 он же, сжатый с качеством 64 kbps моно (частота 44100).
А на рис. 14 он же, сжатый с битрейтом 64 kbps стерео (частота 22050).
Неплохо, правда? Жалко только, что абстракционизм давно не в моде... Между прочим, это «поработал» встроенный mp3-кодек популярнейшей программы Sound Forge 6! Другие опробованные кодеки — Lame, Samplitude, Radium — выдали намного меньше искажений. Но сам факт...
Попытка же «обмануть» кодек, вручную выставив частоту 44101 при сжатии стереофайла со скоростью 64 kbps, тоже ни к чему HI приведет. Алгоритм, по сути, «захлебывается» — флэнжероподоб ные присвисты, провалы и другие искажения безнадежно портят фонограмму. Отсюда вывод — применять 64 kbps следует только к монофоническим записям. Еще одна особенность формата 64 kbp; — он более капризен в работе, зависимость качества звука от используемого кодека налицо. На рисунке изображена спектрограмма звучания двух тактов из партии хай-хета (моно).
Это несжатый вариант.
Это mp3? битрейт 64, кодек Radium
А это — тоже 64 kbps, но кодек Samplitude.
При работе же с битрейтом 128 kbps таких серьезных осложнений нет и различия между результатами работы кодеков не столь значительны. Звучит он также заметно достовернее, чем 64. Но и коэффициент сжатия существенно меньше. Так 4-минутная композиция, сжатая с битрейтом 64 kbps, займет 2 Мб, а с битрейтом 128 kbps — 4 Мб. Выбирать вам.
Стерео или моно?
Как известно, алгоритм mpeg 1 layer III работает в трех режимах — моно, Joint-стерео и стерео. При этом «родным» для стереорежима 128 kbps является именно Joint-стерео. Не вдаваясь в подробности, приведем фрагмент объяснений разработчиков по этому поводу: «Представьте себе, что инструмент с большим преобладанием низких частот играет далеко слева, а частоты в районе 1500 Гц заняты вокальной партией, находящейся в центре. В этой ситуации использование Joint-стерео не представляется возможным из-за существенных различий в низкочастотных составляющих левого и правого каналов». Уточняю: в mp3-файле невозможно один фрагмент упаковывать в стереоформат, а другой — в Joint-стерео. То есть описанный выше музыкальный фрагмент в Joint-стерео будет звучать с существенными искажениями.
Опять-таки попытка «обмануть» кодек и вручную установить истинный стереорежим на относительно низкий битрейт приведет к «перегрузке» алгоритма и серьезным потерям в качестве звучания. Таким образом, при сжатии в формат mp3 стереофоническая запись страдает гораздо сильнее монофонической.
Вспомнив, наконец, о существенном снижении влияния фактора «проблемы 21-й полосы» при переходе в формат моно, можно с уверенностью утверждать, что при создании онлайновой версии фонограммы следует проводить сведение в моно. Для подавляющего количества музыкальных произведений переход в моноформат не снижает качества их восприятия. Если же хорошо звучащая в стерео фонограмма плохо звучит в моно, значит она просто неправильно сведена.
МрЗ Edition
В отличие от меломанов, вынужденных при сжатии аудиозаписей довольствоваться тем, что есть, — в конце концов, вовнутрь звука CD уже не залезешь! — звукоинженеры студий звукозаписи имеют уникальную возможность создавать отдельный вариант записанной композиции для сжатия в mp3-формат. Простая конвертация готового сведенного материала — это не совсем правильный подход. Есть же такое понятие, как «radio edition». Так почему не существовать понятию «mp3 edition» или «online edition»?
На первой стадии, как и в случае записи radio edition, материал необходимо сократить. Для ознакомительной версии необязательны длинные вступления, проигрыши или соло. Если речь идет о песне, стоит подумать над тем, нет ли в ней куплетов, которые можно относительно безболезненно удалить.
В наибольшей степени искажения, вызываемые алгоритмом mpeg 1 layer III, слышны на «прозрачных» местах аранжировки. При низких битрейтах отсчет хай-хета или одиноко играющее акустическое фортепиано моментально продемонстрируют свою «мпежность» даже для человека, лишенного музыкального слуха. Как известно, чтобы не было видно дыр на обоях, на это место вешают картины. Сделаем так же и мы — в зависимости от стиля подложим под фортепьяно или немножко фоновых струнных, или синтезатор с арпеджиатором в верхнем диапазоне, или сыграем гармонию на гитаре... А отсчеты рекомендую безжалостно вырезать.
Далее — работаем в моно, по необходимости убираем с треков фазовые эффекты (фазер, флэнжер или стереоэкспандер — они очень не любят преобразование в моно), добавляем чуть-чуть эксайтера и компрессируем итоговый микс в несколько большей степени, чем в оригинальной версии. Наконец, сжимаем материал (64 или 128 kbps — в зависимости от длины произведения, кодек — по вкусу, лично я рекомендую встроенный в программу Samplitude) — вот и все, можно отсылать фонограмму по электронной почте или размещать на web-странице.
© Александр Червяков (worm[сабака]artefakt.ru)
Сканировалась и распознавалась в автоматическом варианте, так что делайте поправки на грамматические ошибки. Что нашла - поправила.
Собственно вот:
Запишите мне MPEG,да такой, чтобы «в масть»...
Предисловие
Вопрос использования формата mpЗ для архивирования CD рассматривался неоднократно на страницах как электронных, так и печатных изданий. Exempli gratia: «Используйте кодек Lame с битрейтом 320 или 256 — и наслаждайтесь любимой музыкой, занимающей на HD (или CD-R) не так уж много места». Это верно. Но как быть, если музыку не только слушаешь, но иногда и записываешь?
Еще точнее — как быть, если нужно отослать по Интернету созданную в вашей студии запись рекламного ролика заказчику, проживающему в другом городе? Или демонстрационную версию песни из нового альбома потенциальному спонсору или продюсеру студии звукозаписи? Или поучаствовать в очередном online-конкурсе, которых в Сети великое множество? Можно, конечно, отослать нарезанные CD со знакомым проводником спального вагона, можно вспомнить про существование понятия «ценная бандероль»... Только кажется мне, что мало кто всерьез отнесется к подобным предложениям. Так что делать нечего — надо «жать и мылить».
Коэффициент сжатия 1:4, которое дает битрейт 320 kbps, в данном случае, безусловно, недостаточен. Двухминутная композиция займет порядка 5 Мб, и если для HD это пустяки, то для закачки/выкачки из Интернета (не у всех же выделенные линии!) это вполне серьезная проблема. Во всяком случае, есть веское подозрение, что телефонные линии в России по качеству не сильно отличаются от дорог, и закон «Время загрузки растет пропорционально квадрату размера файла» вовсе не шутка, а печальная реальность.
Сжатие же на более низких битрейтах серьезно сказывается на качестве звучания. К удивлению, вопрос о том, насколько серьезно портит звук низкий битрейт, до сих пор не рассматривался. А жаль. В данной статье автор попробует доказать, что существуют компромиссные решения, позволяющие «впихнуть» 2 минуты вашего творчества в 1 Мб без фатальных потерь, а также убедить уважаемого читателя в том, что есть музыкальные и технические приемы, частично компенсирующие неизбежные искажения при конвертации wav в mpЗ.
Попытка разобраться, что же происходит со звуком путем анализа алгоритма mpeg 1 layer III, скорее всего, приведет к плачевным результатам. Чаще всего встречающаяся в справочниках фраза «при mpeg-сжатии используются психофизиологические особенности слуха человека» лично мне ничего не говорит о том, насколько хорошо будет звучать результат. Поэтому оставим такую науку в стороне и отнесемся к записи файла mp3 как к записи на некий специфический носитель. То есть разберемся, что mp3 любит, а чего не переваривает, старым проверенным способом — «записал и послушал». И постараемся сделать соответствующие выводы.
Мне сверху видно все, ты так и знай!
О том, что алгоритм mpeg обрезает при сжатии высокие частоты, знают многие. Для тех, кому это не знакомо, привожу два спектральных портрета. На рис. 1 — «захват» с фирменного CD, на рис.2 — его сжатая версия с битрейтом 128 kbps (показан только левый канал).
Граница среза в данном случае около 15000 Гц. Нехватка высоких частот придает звуку характерную «муть» и снижает четкость восприятия панорамы. Причина явления — особенность алгоритма mpeg, которая называется разработчиками «проблемой 21-й полосы». Глубже этого умного понятия мы лезть не станем — не у всех же есть образование по астрофизике! Однако смею уверить, что в результате этой "проблемы" происходит не только обрезание высокочастотного диапазона.
Посмотрите на эти иллюстрации.
Рис.3 — Это короткий импульс белого шума уровня 0 дБ (без сжатия).
На рис.4 он же, сжатый с битрейтом 128 kbps. Любопытно, правда? Где же наш резаный верх?
Для прояснения ситуации обработаем этот импульс ревербератором
На рис.5 как Вы понимаете, несжатый сигнал...
...А это — сжатый (рис.6). Его можно разделить на две части: с диапазоном до 22000 Гц и с диапазоном до 15000 Гц, причем вторая часть является более «громкой». Следовательно, достаточно мощный высокочастотный сигнал в состоянии «пробить» порог срезания. При этом кается общая громкость всего сигнала.
Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой определённые места сведенной фонограммы будут эпизодически преодолевать данный высокочастотный барьер. На общем звучании фонограммы скажется далеко не лучшим образом. Прежде всего это касается ПОПЫTOK сознательного задирания высоких частот мастер-эквалайзером (см. рис. 7).
Любители подобных кривых эквализации, это я прежде всего к вам обращаюсь!
На рис. 8 вы видите фрагмент фонограммы, представленной на рис. 1,
который был пропущен через эквалайзер с подобной кривой эквализации, а затем сжат при помощи алгоритма mpeg. Как видите, «достать» верх кое-где получилось, но как при этом пострадала остальная фонограмма! Звук становится неоправданно жестким, с отчетливо различимыми флэнжероподобными артефактами. Совет: более приемлемый вариант можно получить при помощи обработки фонограммы эксайтером (см. рис. 9), хотя перебарщивать здесь тоже не рекомендуется.
Уже лучше, правда? Можно поэкспериментировать с различными mpЗ-кодеками. Приведенные выше примеры были получены при помо¬щи Radium. А на рис. 10 результат работы кодека Lame.
Здесь не применялось никакой дополнительной обработки, но в этом случае звучание более естественно и порог срезания лежит существенно выше 15000 Гц.
Но наиболее кардинального улучшения ситуации удалось добиться при помощи перехода из стереоформата в моноформат. Вероятно, серьезность «проблемы 21-й полосы» существенно меняется при работе с моно-сигналом, хотя официальных тому подтверждений на сайте разработчиков мне найти не удалось. А результат — перед вами на рис. 11.
Как видите, в этом случае частота срезания равна 18000 Гц, выигрыш составил 3000 Гц, или 15% всего частотного диапазона! К вопросу «моно или стерео» мы еще вернемся, а пока — предварительное резюме: с обрезанием высокочастотного диапазона при mpeg-сжатии бороться можно и нужно.
64 или 128?
Не торопитесь, пожалуйста, отвечать на этот вопрос: 256! Допустим, вы хотите рассказать человечеству о собственном творчестве путем создания web-страницы. Четырехминутная композиция займет около 8 Мб. Предположим, у вас есть выделенная линия и для закачки файла на сервер потребуется не более двух минут. Но скажите тогда для кого создавался сайт? Правильно, для всего человечества, а до тех времен, когда все человечество или даже треть его пересядет на высокоскоростные линии, к сожалению, далеко.
Вообще, размещая нечто в Сети, думайте прежде всего о тех людях, которые будут просматривать это «нечто». Представьте себе ситуацию — человек полчаса качает 8-мегабайтный файл (хорошо, если линия стабильна и сервер поддерживает докачку!). А теперь вообразите, что в итоге ваше творение ему чем-то не понравилось. Станет ли он выкачивать следующую композицию? Так что, давайте спустимся на землю и рассмотрим поподробнее сжимающие с соотношением соответственно 1:21 и 1:11 битрейты 64 kbps и 128 kbps — оптимальные варианты для Интернет-отсылки.
64 kbps — это последний битрейт, для которого частота сэмплирования 44100 Гц является «родной». Но только в моноформате! Попытка зажать стереофайл на 64 kbps автоматически переключит частоту сэмплирования на 22050 Гц. При этом помимо неизбежного снижения диапазона воспроизводимых частот могут возникнуть чрезвычайно неприятные на слух искажения (зависит от кодека).
Вот это — спектральный портрет скользящего синусоидального тона (см. рис. 12).
На рис. 13 он же, сжатый с качеством 64 kbps моно (частота 44100).
А на рис. 14 он же, сжатый с битрейтом 64 kbps стерео (частота 22050).
Неплохо, правда? Жалко только, что абстракционизм давно не в моде... Между прочим, это «поработал» встроенный mp3-кодек популярнейшей программы Sound Forge 6! Другие опробованные кодеки — Lame, Samplitude, Radium — выдали намного меньше искажений. Но сам факт...
Попытка же «обмануть» кодек, вручную выставив частоту 44101 при сжатии стереофайла со скоростью 64 kbps, тоже ни к чему HI приведет. Алгоритм, по сути, «захлебывается» — флэнжероподоб ные присвисты, провалы и другие искажения безнадежно портят фонограмму. Отсюда вывод — применять 64 kbps следует только к монофоническим записям. Еще одна особенность формата 64 kbp; — он более капризен в работе, зависимость качества звука от используемого кодека налицо. На рисунке изображена спектрограмма звучания двух тактов из партии хай-хета (моно).
Это несжатый вариант.
Это mp3? битрейт 64, кодек Radium
А это — тоже 64 kbps, но кодек Samplitude.
При работе же с битрейтом 128 kbps таких серьезных осложнений нет и различия между результатами работы кодеков не столь значительны. Звучит он также заметно достовернее, чем 64. Но и коэффициент сжатия существенно меньше. Так 4-минутная композиция, сжатая с битрейтом 64 kbps, займет 2 Мб, а с битрейтом 128 kbps — 4 Мб. Выбирать вам.
Стерео или моно?
Как известно, алгоритм mpeg 1 layer III работает в трех режимах — моно, Joint-стерео и стерео. При этом «родным» для стереорежима 128 kbps является именно Joint-стерео. Не вдаваясь в подробности, приведем фрагмент объяснений разработчиков по этому поводу: «Представьте себе, что инструмент с большим преобладанием низких частот играет далеко слева, а частоты в районе 1500 Гц заняты вокальной партией, находящейся в центре. В этой ситуации использование Joint-стерео не представляется возможным из-за существенных различий в низкочастотных составляющих левого и правого каналов». Уточняю: в mp3-файле невозможно один фрагмент упаковывать в стереоформат, а другой — в Joint-стерео. То есть описанный выше музыкальный фрагмент в Joint-стерео будет звучать с существенными искажениями.
Опять-таки попытка «обмануть» кодек и вручную установить истинный стереорежим на относительно низкий битрейт приведет к «перегрузке» алгоритма и серьезным потерям в качестве звучания. Таким образом, при сжатии в формат mp3 стереофоническая запись страдает гораздо сильнее монофонической.
Вспомнив, наконец, о существенном снижении влияния фактора «проблемы 21-й полосы» при переходе в формат моно, можно с уверенностью утверждать, что при создании онлайновой версии фонограммы следует проводить сведение в моно. Для подавляющего количества музыкальных произведений переход в моноформат не снижает качества их восприятия. Если же хорошо звучащая в стерео фонограмма плохо звучит в моно, значит она просто неправильно сведена.
МрЗ Edition
В отличие от меломанов, вынужденных при сжатии аудиозаписей довольствоваться тем, что есть, — в конце концов, вовнутрь звука CD уже не залезешь! — звукоинженеры студий звукозаписи имеют уникальную возможность создавать отдельный вариант записанной композиции для сжатия в mp3-формат. Простая конвертация готового сведенного материала — это не совсем правильный подход. Есть же такое понятие, как «radio edition». Так почему не существовать понятию «mp3 edition» или «online edition»?
На первой стадии, как и в случае записи radio edition, материал необходимо сократить. Для ознакомительной версии необязательны длинные вступления, проигрыши или соло. Если речь идет о песне, стоит подумать над тем, нет ли в ней куплетов, которые можно относительно безболезненно удалить.
В наибольшей степени искажения, вызываемые алгоритмом mpeg 1 layer III, слышны на «прозрачных» местах аранжировки. При низких битрейтах отсчет хай-хета или одиноко играющее акустическое фортепиано моментально продемонстрируют свою «мпежность» даже для человека, лишенного музыкального слуха. Как известно, чтобы не было видно дыр на обоях, на это место вешают картины. Сделаем так же и мы — в зависимости от стиля подложим под фортепьяно или немножко фоновых струнных, или синтезатор с арпеджиатором в верхнем диапазоне, или сыграем гармонию на гитаре... А отсчеты рекомендую безжалостно вырезать.
Далее — работаем в моно, по необходимости убираем с треков фазовые эффекты (фазер, флэнжер или стереоэкспандер — они очень не любят преобразование в моно), добавляем чуть-чуть эксайтера и компрессируем итоговый микс в несколько большей степени, чем в оригинальной версии. Наконец, сжимаем материал (64 или 128 kbps — в зависимости от длины произведения, кодек — по вкусу, лично я рекомендую встроенный в программу Samplitude) — вот и все, можно отсылать фонограмму по электронной почте или размещать на web-странице.
© Александр Червяков (worm[сабака]artefakt.ru)
кстати, personally 4 shakti
+ далее ексайтер => получается тот единственный эффект отличия спутникового сигнала от местного, о каковом эффекте я говорил пару месяцев назад.Граница среза в данном случае около 15000 Гц. Нехватка высоких частот придает звуку характерную «муть» и снижает четкость восприятия панорамы.
-
shakti
personally 4 djdance: 43
да нифига не единственный!
Я на тот спор угробила целых 120 рублей бюджетных денег - купила приёмник марки "тексун" почти белого китайского производства. Даже если в саровский эфир и идёт 18 000 Гц, то он всё равно выше 15 не выдаст. По определению. Очень много фишек есть, которые в конечном итоге звук портят. И вам ли их не знать. Включая сжатие и разжатие при прохождении через спутниковый тракт. И находятся они не только в высшем частотном диапазоне.
Просто у Вас слух по ряду причин "замылен" из-за постоянной работы и прослушивания. Это профессиональное. Хотя признаю, что я тоже эту разницу слышала потому, что очень хотела её услышать. И дальше-больше - потом я начала её слышать даже в периоды чисто московского вещания, сравнивая две песни, крутящиеся друг за другом... 
Фигня это всё! Слух - дело сугубо индивидуальное...
PS А у вас что, эксайтер стоит только на эфир со спутника, а собственный bypassом идёт?
да нифига не единственный!Я на тот спор угробила целых 120 рублей бюджетных денег - купила приёмник марки "тексун" почти белого китайского производства. Даже если в саровский эфир и идёт 18 000 Гц, то он всё равно выше 15 не выдаст. По определению. Очень много фишек есть, которые в конечном итоге звук портят. И вам ли их не знать. Включая сжатие и разжатие при прохождении через спутниковый тракт. И находятся они не только в высшем частотном диапазоне.
Просто у Вас слух по ряду причин "замылен" из-за постоянной работы и прослушивания. Это профессиональное. Хотя признаю, что я тоже эту разницу слышала потому, что очень хотела её услышать.
И дальше-больше - потом я начала её слышать даже в периоды чисто московского вещания, сравнивая две песни, крутящиеся друг за другом... Фигня это всё!
Слух - дело сугубо индивидуальное...PS А у вас что, эксайтер стоит только на эфир со спутника, а собственный bypassом идёт?
[ламерским голосом]
А что такое эксайтер?
А что такое эксайтер?
-
shakti
45: BadBlock
Это такое нечто... А вообще, чтобы не пересказывать своими словами:
Это такое нечто... А вообще, чтобы не пересказывать своими словами:
Константин Лакин в своё время писал(а):Эксайтирование — это обогащение сигнала гармониками, утраченными в процессе записи. Для ясного понимания сущности процесса необходимо ощущать разницу между эксайтированием и эквализа-цией.
Эквалайзер не добавляет в звук никаких гармоник. Он может усилить или ослабить существующие частоты. Но обогащение звука новыми обертонами не входит в задачи этого прибора. Если эквалайзер используется для подчеркивания характерных обертонов музыкальных инструментов, то он усиливает опре-деленную частотную область. Если же требуемых частот изначально мало, то эквализация не даст желаемого эффекта, либо вместе со слабым сигналом вытащит все нежелательные шумы.
В отличие от эквалайзера, эксайтер сам достраивает высшие гармоники, отталкиваясь от огибаю-щих основных тонов. То есть происходит не усиление требуемых частот, а логичное добавление обертонов. Такая обработка при ее грамотном применении дает ощущение прозрачности и повышение разборчивости звучания. Хотя непонимание процесса эксайтирования может привести к довольно плачевным результа-там. Например, через эксайтер нет смысла воспроизводить орган или медные духовые инструменты, кото-рые характеризуются линейчатым спектром основных тонов. Эксайтирование инструмента, по своей при-роде не имеющего обертонов, может вызвать весьма неожиданный и чаще всего неприятный эффект.
Эксайтер — это психоакустический прибор, основанный на нелинейности человеческого слуха. И если, рассказывая об эквалайзере, можно опираться на какие-то количественные оценки — полоса час-тот, добротность, усиление/подавление, то обсуждение эксайтера гораздо труднее свести к каким-либо числовым характеристикам. Проще разговаривать на уровне ощущений. И как результат — работа с хоро-шим эксайтером, как и с любым другим психоакустическим прибором, таит в себе много сложностей. На-пример, проблема быстрого привыкания — если нет врожденного чувства меры и вкуса, то очень легко переусердствовать. Даже искушенному звукорежиссеру порой хочется крутануть ручку побольше — и нужно очень четко дозировать количество эффекта, дабы не навредить.
Приборы генерации обертонов выпускаются многими фирмами. Большинство из них являются потомками схемы, за-патентованной в свое время фирмой Aphex. Однако эксайтеры этой схемы имеют достаточно узкую сферу применения. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, в силу способа получения эксайтерного эффекта звук обогащается не только обертонами, но и достаточным количеством интермодуляционных составляющих, которые не входят в гармонический ряд звука и воспринимаются исключительно как искажения. Поэтому для многих эксайтеров характерно ощущение грязи на средних частотах. Во-вторых, эксайтер обедняет звук ниже частоты тьюнинга (частоты среза). Из-за лобового решения во-проса подмешивания гармоник к исходному сигналу увеличение количества обертонов приводит к "просаживанию" основной гармоники. В итоге — происходит не только обогащение звука обертонами, но и изменение баланса между основным тоном и гармониками, что приводит к утончению звука и исчезновению основных сочных нот. Именно за это многие не любят эксай-тер — например, трудно найти гитариста-поклонника эксайтерной обработки.
46: shakti
Хы, и верно. Совпало.
Хы, и верно. Совпало.
44: shakti
>Даже если в саровский эфир и идёт 18 000 Гц, то он всё равно выше 15 не выдаст.
FM всегда только до 15К !
опять двадцать пять, мозги когда включать будем? я говорю совершенно не о границе среза.
я говорю о кодеках, вносящих свои искажения.
они, эти искажения, различаются на слух.
при профессиоанлизме слух не замыливается, а вовсе даже наоборот.
о каковом наобороте я и веду речь, только надо включить мозговой аппарат и обратить внимание на мои реплики.
реплики по поводу искажений, замечательно описанных в статье.
(а замыливается слух при постоянном многочасовом прослушивании ровного материала)
>PS А у вас что, эксайтер стоит только на эфир со спутника, а собственный bypassом идёт?
вторичная просьба обращать внимание на смысл моих постов!
потому что именно общая постобработка сигнала позволяет еще более отчетливо услышать упомянутую разницу.
>Даже если в саровский эфир и идёт 18 000 Гц, то он всё равно выше 15 не выдаст.
FM всегда только до 15К !
опять двадцать пять, мозги когда включать будем? я говорю совершенно не о границе среза.
я говорю о кодеках, вносящих свои искажения.
они, эти искажения, различаются на слух.
при профессиоанлизме слух не замыливается, а вовсе даже наоборот.
о каковом наобороте я и веду речь, только надо включить мозговой аппарат и обратить внимание на мои реплики.
реплики по поводу искажений, замечательно описанных в статье.
(а замыливается слух при постоянном многочасовом прослушивании ровного материала)
>PS А у вас что, эксайтер стоит только на эфир со спутника, а собственный bypassом идёт?
вторичная просьба обращать внимание на смысл моих постов!
потому что именно общая постобработка сигнала позволяет еще более отчетливо услышать упомянутую разницу.
-
shakti
48: djdance
Ладно-ладно, сдаюсь!
Только не обижайтесь. На самом деле Вы так чудно порой выражаетесь, что мозги мне приходится напрягать сверх всякой меры, чтобы добраться до смысла. А вернее его угадать. Предположить, что Вы имеете ввиду в каждом конкретном случае...
Не будем продолжать этот никому не нужный спор, ладно?
Ладно-ладно, сдаюсь!
Только не обижайтесь. На самом деле Вы так чудно порой выражаетесь, что мозги мне приходится напрягать сверх всякой меры, чтобы добраться до смысла. А вернее его угадать. Предположить, что Вы имеете ввиду в каждом конкретном случае...
Не будем продолжать этот никому не нужный спор, ладно?
Кстати вопрос к спецам ушастым
Какие параметры mp3 вы считаете достаточными при оцифровке Audio-CD. Имеется ввиду последующее прослушивание не через "затычки" в ушах, а на нормальной большой аккустике с нормальным усилком.
Можно конечно сказать: "ставь все на максимум? хуже не будет", но как мне кажется есть какой то разумный предел после которого уже ни одно ухо не уловит улучшения качества звука. Где этот предел ?
Какие параметры mp3 вы считаете достаточными при оцифровке Audio-CD. Имеется ввиду последующее прослушивание не через "затычки" в ушах, а на нормальной большой аккустике с нормальным усилком.
Можно конечно сказать: "ставь все на максимум? хуже не будет", но как мне кажется есть какой то разумный предел после которого уже ни одно ухо не уловит улучшения качества звука. Где этот предел ?
Ну этот предел зависит
1) От слушателя
2) От акустики
3) От стиля композиции
У меня ушки Technics RP-F550, хорошие такие ушки...
ну так вот, я прикола ради один и тот же трек (Tiamat - Phantasma Deluxe) зажал в 320, 256, 192
Вот я разницу услышал между всеми тремя, а мои 2 кореша только между 256 и 192, 320 и 256 им одной хренью показалось
Ну и вообще, нет смысла тут место экономить, винты нынче большие, дешёвые, а понизить битрейт всегда можно...
1) От слушателя
2) От акустики
3) От стиля композиции
У меня ушки Technics RP-F550, хорошие такие ушки...
ну так вот, я прикола ради один и тот же трек (Tiamat - Phantasma Deluxe) зажал в 320, 256, 192
Вот я разницу услышал между всеми тремя, а мои 2 кореша только между 256 и 192, 320 и 256 им одной хренью показалось
Ну и вообще, нет смысла тут место экономить, винты нынче большие, дешёвые, а понизить битрейт всегда можно...
TheJudge :
> ну так вот, я прикола ради один и тот же трек (Tiamat - Phantasma Deluxe) зажал
> в 320, 256, 192
> Вот я разницу услышал между всеми тремя
Прослушивал, конечно, вслепую?
> ну так вот, я прикола ради один и тот же трек (Tiamat - Phantasma Deluxe) зажал
> в 320, 256, 192
> Вот я разницу услышал между всеми тремя
Прослушивал, конечно, вслепую?
Ну как тебе сказать, нет не вслепую, но одни и те же фрагменты общей продолжительностью 30 секунд
53: TheJudge
Правильное прослушивание этих отрывков должно производиться вслепую.
Чтобы тебе ставили отрывок, а ты не знал, с каким битрейтом тебе поставили.
Прослушал – написал на бумажку предположительный битрейт.
И так N раз.
И посмотреть процент попадания.
Если заранее знать битрейт, "разницу услышать" можно с куда большей вероятностью.
Хотя бы просто потому, что ты её ожидаешь уже.
Правильное прослушивание этих отрывков должно производиться вслепую.
Чтобы тебе ставили отрывок, а ты не знал, с каким битрейтом тебе поставили.
Прослушал – написал на бумажку предположительный битрейт.
И так N раз.
И посмотреть процент попадания.
Если заранее знать битрейт, "разницу услышать" можно с куда большей вероятностью.
Хотя бы просто потому, что ты её ожидаешь уже.
54: BadBlock
да, клёво, сам так делал когда-то, когда еще "оригинальным" фраунгофером жали
ну там ваще 128 - мама не горюй, отвратительно... слышу иногда свои мпеги образца 1999-го года в эфире рЭ, уши в трубочку сворачиваются..
49: shakti
прикол в том что я не спорю
я лишь обращаю внимание на мои просьбы чуть-чуть думать, хоть это и слегка необычно.
Upd: за статью с kартинками - спасибо.
да, клёво, сам так делал когда-то, когда еще "оригинальным" фраунгофером жали
ну там ваще 128 - мама не горюй, отвратительно... слышу иногда свои мпеги образца 1999-го года в эфире рЭ, уши в трубочку сворачиваются..
49: shakti
прикол в том что я не спорю
я лишь обращаю внимание на мои просьбы чуть-чуть думать, хоть это и слегка необычно.
Upd: за статью с kартинками - спасибо.
-
shakti
50: X3
Знаете. В своё время, года наверное 3, а то и 4 назад, читала отличный разбор полётов по этому поводу. И кстати - в том же издании. Если вспомню и найду, то отсканирую и тоже выложу. Но, к сожалению, это будет не скоро. Минимум пару недель... Там исследования, тесты, спектральный анализ... Сейчас пока своими словами.
Если сравнивать cda и mp3, то разница конечно будет всегда. Но поток 320 является самым оптимальным. Порой разницу не замечали люди с хорошим музыкальным слухом. Правда по сравнению с СД, отмастеренными и выпущенными у нас в стране. На хорошем аппарате класса хай-фай. Ну и конечно да, большое значение имеет стиль музыки и записываемые инструменты. Потому не будем трогать классику, будем говорить о попсе и роке, в усреднённом смысле... С потоком 256 уже становятся заметны некоторые "провалы" и в частотном диапазоне, и в гармониках. Но это то, что касается сравнения с хорошо сделанных СД. Но слух в принципе не режет. Привыкание и "замыливание" происходит очень быстро и уже работа мозга восполняет пробелы. 192 - это предел. На хорошей аппаратуре слушать можно, но удовольствие сомнительное...
Если аппаратура классом не хай-энд и не хай-фай, а обычная бытовая, хорошая замечу, техника, то поток 320 можно считать излишним. Разницу в с 256-ым заметят, как правило, только утонченные меломаны. Музыка с потоком 192 звучит чуть хуже, но приемлемо для восприятия. Лучше кассет - это однозначно.
Если брать различные "балалайки" и плееры, даже с хорошими "ушами", то потока 192 за глаза...
Все дело в том, что всё равно универсальных советов в этом деле быть не может. И слух у всех разный, и аппаратура. Когда я делала выбор для себя, то записала одну песню в трёх потоках и просила мне их ставить, не говоря, с каким звучит. В разных условиях. Для машины сейчас остановилась на 256. Но в ней очень хороший аппарат. В плеере было бы достаточно 192 (разницы я вообще не ощущала), но делать и хранить это всё в двух экземплярах смысла не вижу. Но! И это, если признаться честно, больше из за распальцовок скорее, чем из за качества, потому что прекрасно слушаю с потоком 192, выкаченные из инета. Большого дискомфорта не ощущаю. Разницу слышу, а дискомфорта нет. А если открыто окно, или шумная дорога, или работает кондишн - то и разницы не слышу.
А ещё наверное потому, что иногда слушаю дома, когда надо долго не подходить, а репиты надоедают. Хотя обычно предпочитаю СД и ДВД. Так надоел в детстве и юности "балалаечный" звук, что когда есть возможность - отрываюсь по полной.
Так что если Вы не безумный меломан, то оптимальным будет поток 192. Этого достаточно во многих случаях. Тем более для прослушиваний на музыкальных центрах и за компьютером, не говоря уже о плеерах. Если уж меломан, то пожалуй 256. А 320? Я конечно не знаю, но звуковую аппаратуру высокого класса обычно приобретают не для того, чтобы слушать mp3. И не знаю, зачем такой поток нужен. А вообще - у нас на радио его использовали для резервного архивирования музыкального материала параллельно с СД. Наверное есть смысл...
Так что вот - моё мнение такое.
Знаете. В своё время, года наверное 3, а то и 4 назад, читала отличный разбор полётов по этому поводу. И кстати - в том же издании. Если вспомню и найду, то отсканирую и тоже выложу. Но, к сожалению, это будет не скоро. Минимум пару недель... Там исследования, тесты, спектральный анализ... Сейчас пока своими словами.
Если сравнивать cda и mp3, то разница конечно будет всегда. Но поток 320 является самым оптимальным. Порой разницу не замечали люди с хорошим музыкальным слухом. Правда по сравнению с СД, отмастеренными и выпущенными у нас в стране. На хорошем аппарате класса хай-фай. Ну и конечно да, большое значение имеет стиль музыки и записываемые инструменты. Потому не будем трогать классику, будем говорить о попсе и роке, в усреднённом смысле... С потоком 256 уже становятся заметны некоторые "провалы" и в частотном диапазоне, и в гармониках. Но это то, что касается сравнения с хорошо сделанных СД. Но слух в принципе не режет. Привыкание и "замыливание" происходит очень быстро и уже работа мозга восполняет пробелы. 192 - это предел. На хорошей аппаратуре слушать можно, но удовольствие сомнительное...
Если аппаратура классом не хай-энд и не хай-фай, а обычная бытовая, хорошая замечу, техника, то поток 320 можно считать излишним. Разницу в с 256-ым заметят, как правило, только утонченные меломаны. Музыка с потоком 192 звучит чуть хуже, но приемлемо для восприятия. Лучше кассет - это однозначно.
Если брать различные "балалайки" и плееры, даже с хорошими "ушами", то потока 192 за глаза...
Все дело в том, что всё равно универсальных советов в этом деле быть не может. И слух у всех разный, и аппаратура. Когда я делала выбор для себя, то записала одну песню в трёх потоках и просила мне их ставить, не говоря, с каким звучит. В разных условиях. Для машины сейчас остановилась на 256. Но в ней очень хороший аппарат. В плеере было бы достаточно 192 (разницы я вообще не ощущала), но делать и хранить это всё в двух экземплярах смысла не вижу. Но! И это, если признаться честно, больше из за распальцовок скорее, чем из за качества, потому что прекрасно слушаю с потоком 192, выкаченные из инета. Большого дискомфорта не ощущаю. Разницу слышу, а дискомфорта нет. А если открыто окно, или шумная дорога, или работает кондишн - то и разницы не слышу.
А ещё наверное потому, что иногда слушаю дома, когда надо долго не подходить, а репиты надоедают. Хотя обычно предпочитаю СД и ДВД. Так надоел в детстве и юности "балалаечный" звук, что когда есть возможность - отрываюсь по полной.
Так что если Вы не безумный меломан, то оптимальным будет поток 192. Этого достаточно во многих случаях. Тем более для прослушиваний на музыкальных центрах и за компьютером, не говоря уже о плеерах. Если уж меломан, то пожалуй 256. А 320? Я конечно не знаю, но звуковую аппаратуру высокого класса обычно приобретают не для того, чтобы слушать mp3. И не знаю, зачем такой поток нужен. А вообще - у нас на радио его использовали для резервного архивирования музыкального материала параллельно с СД. Наверное есть смысл...
Так что вот - моё мнение такое.
ппкс, как говорится....
хотя часто наблюдал такую парадоксальную вещь, что именно на мыльницах хорошо замечались артефакты 128-потока, а на среднеценовом было "в принципе нормуль"
вообще, как я наблюдаю, сейчас априори уже принято тестировать студийный product не только на моносовместимость и ачх, но и на 128кбпс
кстати, навскидку примеры отвратительно совместимых ( то есть, несовместимых вовсе) работ, кои даже в 256 негармонично свистят:
2004 год: юля савичева - билив ми (та песня, что на евровидении)
2000 год: soundlovers (практически весь альом)
1994 год: cranberries - всякие зомби и оды ту май фэмели (ну тогда еще простительно)
ну и еще до туевой кучи всяких известных песен, где присутствуют fx и шумы, режущие слух после мр3-кодирования...
хотя часто наблюдал такую парадоксальную вещь, что именно на мыльницах хорошо замечались артефакты 128-потока, а на среднеценовом было "в принципе нормуль"
вообще, как я наблюдаю, сейчас априори уже принято тестировать студийный product не только на моносовместимость и ачх, но и на 128кбпс
кстати, навскидку примеры отвратительно совместимых ( то есть, несовместимых вовсе) работ, кои даже в 256 негармонично свистят:
2004 год: юля савичева - билив ми (та песня, что на евровидении)
2000 год: soundlovers (практически весь альом)
1994 год: cranberries - всякие зомби и оды ту май фэмели (ну тогда еще простительно
)ну и еще до туевой кучи всяких известных песен, где присутствуют fx и шумы, режущие слух после мр3-кодирования...
-
shakti
Specially 4 X3 увеличенными темпами
Перед прочтеньем хочу предупредить, что статья была написана где-то в 2000 – 2001 году (автор сам не помнит), так что не следует удивляться версиям программ и кодерам. Хотя актуальность написанного, с моей точки зрения, вовсе не пропала.
Качество картинок в моём варианте было очень плохое и мелкое, потому они получились на гране фола и несколько большего веса. Но зато выкинула первые 7. Думаю, что изображения программных интерфейсов мало кого заинтересуют. И так слишком тяжело получилось. Хорошо, что конец страницы…
**************************
А надо ли слушать MP3?
Наверное, каждый, кто имеет персональный компьютер, время от времени сталкивался с нехваткой места на жестком диске для хранения аудиоматериалов.
Казалось бы, сжатие цифровой фонограммы с помощью MP3-кодеров кардинально помогает решить описанную проблему. Но возникает другая, на мой взгляд, более важная, чем потеря места на винчестере - это качество аудиокомпрессии. Поэтому цель моего повествования заключается не в том, чтобы рассказать, как наиболее компактно разместить у себя на компьютере несколько часов музыки, а в том, чтобы подсказать, как минимизировать потерю качества при переводе оригинальной фонограммы в компрессированную. Поговорим также о том, стоит ли вообще заниматься компрессией.
ЧТО ИМЕЕМ НА СЕГОДНЯ
Стандартом качества цифрового звука является звук, записанный на компакт-диске. Оцифрованный звук дискретен, т. е. состоит из набора отдельных величин-отсчетов. Чем этих величин больше, тем точнее описывается исходная фонограмма. Современные CD-DA записываются с частотой дискретизации 44,1 кГц и разрядностью 16 бит. С целью более детального описания звуковой волны иногда применяется разрядность в 20 и более бит. Соответственно, и для прослушивания подобных дисков необходимы проигрыватели, использующие 20-битное декодирование. Такие проигрыватели при считывании цифровой информации с дисков, записанных с разрядностью 16 бит, способны экстраполировать недостающие биты. Правда, все вышесказанное справедливо только для оригинальных компакт-дисков, а не тех, которые продаются на рынках по цене от 70 до 100 рублей. По моим скромным наблюдениям, чуть ли не добрая половина таких дисков, "лепится" вконец обнаглевшими пиратами из компрессированного аудиоматериала, поэтому о высоком качестве воспроизведения даже на супераппаратуре говорить не приходится. Отсюда вывод - приобретайте только лицензионные диски, поверьте, они стоят своих денег!
Формат DVD-audio, все увереннее входящий в нашу обыденную жизнь, стандартно записывается с разрядностью 24 бита и частотой дискретизации 96 кГц.
Для повышения качества воспроизводимого звука используются дорогие проигрыватели, подбираются провода, акустика и прочие атрибуты Hi-Fi аппаратуры.
Очевиден прогресс в приближении естественности звучания записанной фонограммы к реальному живому звуку.
С другой стороны, в погоне за уплотнением аудиоинформации мы имеем стандарт mp3, который за счет сужения частотного диапазона и "выкорчевывания" всего лишнего искусственно ухудшает звук. Все дело в психоакустической модели человеческого слуха. На сегодняшний день не существует математического описания этой модели. Проблема заключается в том, что разработка психоакустических алгоритмов ведется опытным путем, методом проб и постоянных прослушиваний, а также других тестов. Все существующие модели ориентированы на среднестатистического слушателя, однако достаточно часто можно встретить индивидуума с отклонениями в одну или другую сторону. У меня был случай, когда человек не слышал разницы между стерео- и моносигналами. Для него важны были только содержание и громкость музыкальной композиции. Поэтому я спокойно отношусь к тем, кто утверждает, что mp3 - это круто. И очень хорошо, что чувствительность слухового аппарата индивидуальна! Один будет довольствоваться звуками, издаваемыми контрольным РС-спикером, а другому подавай аппаратуру, стоимость которой сопоставима со стоимостью среднего отечественного автомобиля. Но вернемся к качественной компрессии сигнала.
Уменьшение частотного диапазона сигнала чревато потерей верхних, зачастую не слышимых, но ощущаемых человеком частот, но, как известно, в музыке лишних звуков не бывает. Под этим, как правило, подразумевают все звуки частотой выше 16 кГц, при этом следует также учитывать восприимчивость человеческой психики к некоторым звукам, сознательно не различаемым из-за малой громкости и тем не менее оказывающим значительное влияние на эмоциональную окраску композиции.
Сжатие аудиоданных - процесс довольно сложный. И здесь ничего нельзя однозначно утверждать заранее. Самым простым и проверенным временем вариантом я считаю делать все для себя - любимого. Поэкспериментировав один раз, вы определите те параметры, которые наиболее соответствуют вашим требованиям, а затем просто не будете от них отступать. С другой стороны с течением времени, в процессе слушания музыки изменяется и ее восприятие, и то, что казалось превосходным качеством сегодня, завтра может таковым уже не быть.
КАКАЯ СКОРОСТЬ ПОТОКА ЛУЧШЕ?
Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Разные скорости потока дают разное качество, многое, конечно, зависит от самой фонограммы. Многочисленные тесты, проведенные профессиональными слушателями, позволяют приблизительно выбрать скорость потока, но выбор оптимальной скорости все равно остается за вами.
Для наглядности приведу результаты, полученные специалистами из компании Fraunhofer IIS, которые наняли группу профессионалов для прослушивания. Данные тесты впервые опубликовал вебмастер MP3 Tech Габриель Бувинь (Gabriel Bouvigne).
Для тестирования был выбран восьмой трек альбома "The book of secrets", записанный Лориной МакКенит (Loreena McKennitt). Данный трек обладает высоким качеством записи и достаточно сложен: хор, небольшие шумы в зале, партия скрипки, сопровождаемая фортепьяно, вокал. Тесты проводились независимо слушателями, хорошо знающими данную композицию, тестируемые битрейты - от 96 кБит/с до 320 кБит/с.
Были использованы следующие программы:
Кодирование на битрейтах 96..128 кБит/с - ACM pro codec (основа MP3 Producer).
Кодирование на битрейтах выше 128 кБит/с - mpegEnc 0.06.
Декодирование - WinAmp 1.6.
Полученные WAV-файлы были записаны на TDK-CDR и прослушивались на следующем оборудовании:
Teac VRDS 25 - CD - привод.
MIT T2 - кабели.
Yamaha AX 1050 - усилитель.
Denon PMA 960 - низкочастотный усилитель (для частот ниже 50 Гц).
Celestion speakers.
Полученные результаты сведены в таблицу 1.
Следуя результатам этих тестов, можно прийти к выводу, что 256 кБит/с вполне достаточно для достижения качества уровня CD-DA. Но, так ли это на самом деле? Ведь господа из Fraunhofer IIS заинтересованы максимально "раскрутить" свой товар. Да и результаты данного тестирования проводились на специфичном аудиотреке, который кодировался одной и той же программой. А как изменятся результаты тестов, если использовать разные программы кодирования для разных по музыкальному материалу треков?
НАЧАЛО ТЕСТИРОВАНИЯ
Хочу подчеркнуть, что главной задачей моего тестирования было получение максимально качественного звука. Для теста были выбраны два трека c оригинального диска "FLY" Сары Брайтман (Sarah Brightman), выпущенного в Германии на Warner Music.
Первый трек, "Time to say goodbye" - запись симфонического оркестра с женским (Сара Брайтман) и мужским (Андреа Бочелли - Andrea Bocelli) вокалом - чистый и прозрачный.
Второй трек, "I loved you" - насыщенное стереоэффектами, плотное и громкое звучание с компрессией динамического диапазона, небольшими перегрузками по амплитуде (Оverload).
На таких треках кодерам приходится работать в экстремальных режимах, в результате чего становятся слышны любые искажения сигнала.
Основными критериями при выборе инструментария были доступность программного обеспечения и использование последних версий кодировщиков.
Из всего обилия кодеров mp3 только два достойны того, чтобы на них обратить внимание. Это кодер от Fraunhofer IIS и динамично развивающийся кодер Lame (новые релизы выходят несколько раз в месяц - интересно, с чем это связано, может ошибок много?). Последние версии этих кодеров поддерживают VBR (Variable BitRate - переменный битрейт), то есть такой способ кодирования, при котором каждый блок информации может быть закодирован с разным битрейтом в зависимости от вида звуковых данных в каждый момент времени. Таким образом, можно ожидать, что качество кодирования должно быть лучше, чем при кодировании с постоянным битрейтом (CBR - Constant BitRate), равным среднему битрейту VBR, так как в случае VBR качество кодирования динамически меняется в зависимости от сигнала. Правда, существует мнение, что никто из производителей кодеров качественного результата в области VBR не добился и все их алгоритмы варьируют средний битрейт в пределах 10-15% от основного. Это, очевидно, связано с тем, что для VBR необходима своя психоакустическая модель, а не старые алгоритмы CBR.
Итак, для тестирования использовались:
AudioGrabber v. 1.62 - для получения wav-файлов с CD-DA и их сжатия в mp3 - файлы (рис.1).
CoolEdit 2000 - для исследования исходных и кодированных/декодированных сигналов, а также для кодирования по фраунхоферовскому алгоритму mp3 (рис.2).
AltoMP3 Maker v. 2.11 - для кодирования по леймовским алгоритмам mp3 (рис.3).
SpectraLAB - v. 4.32 - для исследования спектра сигнала (рис.4).
Все это было взято с сайтов разработчиков программ. Единственное "но" - несмотря на свою полную функциональность, все эти программы имеют ознакомительный характер и отказываются работать после 30-дневного использования. Правда, данный "недостаток" легко исправить с помощью все той же Astalavista.box.sk, сделав соответствующий запрос по ключевому слову и скачав соответствующую "вакцину".
НЕМНОГО О САМИХ ПРОГРАММАХ
AudioGrabber - чистой воды CD риппер. Аудиотрек копируется цифровым способом (без использования звуковой карты), что позволяет получать копии, по качеству практически неотличимые от оригинала. Программа может "напрямую" сжимать аудиотреки в mp3-файлы при помощи внешних MP3-кодеров (например, Fraunhofers L3enc, Lame, подключаемых простым копированием соответствующих динамических библиотек) или используя внутренние MP3/WMA кодеры.
Благодаря работе программы с базой данных СDDB (Compact Disk Data Base) через Интернет можно узнать имя исполнителя и названия всех треков на компакт-диске, конечно же, при условии, что диск был выпущен не в соседнем подъезде.
Еще одна немаловажная деталь - возможность подключения языковых модулей для локализации на удобный пользователю язык. Но самая главная особенность данной программы заключается в том, что при инсталляции не происходит установки каких-либо дополнительных драйверов, файлов динамических библиотек DLL, OCX и т.д. Для удаления программы с компьютера достаточно удалить соответствующую папку. На сайте лежит beta - версия программы с релизом 1.8, но лучше пользоваться проверенной, чем ловить всевозможные "глюки и баги".
Порадовал своим интерфейсом AltoMP3 Maker, на который я вышел случайно, отыскивая последнюю версию кодировщика Lame. AltoMP3 Maker основные возможности того же AudioGrabber, но инсталлируется в систему глубоко, не поддерживает других кодировщиков, кроме своего встроенного, отсутствуют языковые модули. Несмотря на все свои недостатки, работает прекрасно, "глюков" замечено не было, разве что поначалу не хотел связываться с CDDB, но после "вакцинации" обмяк и выполнял все требования с первого клика. Всю информацию об идентифицированных дисках хранит в папке DB, при необходимости можно выполнить экспорт получаемой информации в файл cdplayer.ini и у вас в окнах стандартного лазерного проигрывателя появится полная информация о находящемся в приводе компакте. В последствии я его все-таки "снес", предварительно скопировав динамическую библиотеку кодера Lame в папку с Audiograbber. Зачем иметь на компьютере программы, которые дублируют друг друга? Конечно, можно было обойтись и без таких ухищрений, но мне было проще установить AltoMP3 Maker, чем тратить время на поиски необходимой динамической библиотеки с последней версией кодера (LameEnc DLL Version 1.16 [1/1/2001] Engine 3.87).
CoolEdit 2000 - универсальная программа, поддерживающая все наиболее популярные форматы аудиофайлов. Занимает мало места (около 13 мБ), пригодна для оцифровки и редактирования, содержит массу полезных фильтров и эффектов, есть возможность создавать свои. Правда, вся обработка происходит не в режиме реального времени, отсутствует функция Предварительный просмотр, да и запись-редактирование можно осуществлять только в однотрековом режиме. Но если вы не занимаетесь сведением, то возможностей у программы достаточно. CoolEdit имеет также гибко настраиваемый модуль для измерения АЧХ и спектральных составляющих сигнала. Программа способна загружать и mp3-файлы - по умолчанию установлен фраунхоферовский кодер (рис.5), правда, не самой последней версии (нет поддержки VBR). Однако мне удалось разыскать и установить последнюю версию кодера от CoolEdit Pro под громким названием "Cool Edit Pro MPEG Layer 3 Add-On (Full Version)" (рис.6), которая уже поддерживает VBR. Поработав с программой, я пришел к выводу, что она является наиболее простым и в тоже время мощным инструментом для работы со звуком, обладая при этом вполне умеренными аппетитами к системным требованиям.
Что же касается SpectraLAB, про нее можно сказать только, что это идеальная программа для всестороннего анализа аудиоматериала.
К сожалению, детальное описание всех достоинств, недостатков и "фенечек" перечисленных программных продуктов выходит за рамки данной статьи, поэтому перейдем непосредственно к тестам.
ТЕСТИРОВАНИЕ
Тестирование проводилось в трех категориях: 256 кБит/с, 320 кБит/с и VBR. Если со значениями постоянных потоков все ясно, то значения VBR были выбраны следующие. Для Fraunhofer IIS - 150 - 240 кБит/с Highest Quality = 100, для Lame - 160 - 256 кБит/с Quality = Мах = 9.
Качество кодирования оценивалось методом непосредственного сравнения на слух с исходным звучанием (SBLive! + усиление с акустикой от домашнего стереокомплекса), а также с помощью графиков распределения мощностей по частотам и графиков спектральных составляющих сигнала.
С помощью Audiograbber были получены исходные копии оригинальных треков. Далее были сделаны экранные копии усредненных графиков распределения мощностей по частотам и спектрограмм для каждого из треков.
Следующим шагом было кодирование треков каждым из кодеров разными потоками с максимально возможным качеством. Для фраунхоферовского кодера данная операция проводилась для старой и новой версии алгоритма. Графические результаты кодирования для каждого из треков показаны на рис.7 и 8 соответственно.
Рассмотрим, что происходит при кодировании первого трека (рис.7). Еще раз напомню, что основой композиции данного трека является легкая оркестровая тема с солирующим мужским и женским вокалом. На усредненных графиках распределения мощности звукового сигнала по частоте видно, что фраунхоферовский кодер (старая версия) на битрейте 256 кБит/с несколько опережает по качеству Lame, на 320 кБит/с кодеры выступают примерно одинаково. Однако при использовании новой версии Fraunhofer Lame опережает его на битрейте в 320 кБит/с, но безнадежно отстает при использовании VBR - на графике четко видно отсутствие частот выше 13 кГц.
Посмотрим теперь, какие изменения произошли со вторым треком (рис.8). Ситуация несколько иная. Lame во всех категориях близок к оригиналу, кроме все того же VBR.
Но это усредненные графики, и нельзя сделать однозначный вывод, какой кодер лучше, так как реальная, а не усредненная картина выглядит совсем по-другому. В файлах присутствуют моменты, когда частоты выше отсутствуют совсем, а иногда сохраняются в полном объеме. Чтобы убедиться в этом, достаточно изучить рисунки 9 и 10, на которых изображены спектрограммы тех же сигналов.
По горизонтали на графиках ось времени, по вертикали - ось частот, а амплитуда выражается цветом - чем больше амплитуда, тем светлее и ярче отметка. Комментарии излишни.
Теперь что касается слуховых тестов. Как уже отмечалось выше, слуховые тесты субъективны, но, перефразируя детское стихотворение, "ушки разные нужны, ушки разные важны". Подведем черту. Практически на всех исследуемых битрейтах отмечен немного синтетический, резкий звук музыкальных инструментов, звуковой диапазон которых занимает верхние частоты, а на битрейтах 256 кБит/с и VBR они становятся еще более резкими и кажутся более громкими. На битрейтах 320 кбит/с качество звучания лучше у кодера Lame, на более низких и VBR лучше у Fraunhofe.
Следующим проведенным экспериментом стал процесс обратного преобразования полученных в результате кодирования mp3-файлов в wav-файлы. Композиции декодировались теми же программами, которыми осуществлялась кодировка. Затем те композиции, которые кодировались Lame, декодировались Fraunhofer и наоборот. Такие манипуляции проводились для всех битрейтов, кроме VBR. Каких-либо глобальных отличий в декодированных файлах при исследовании их спектрограмм с таким раскладом я не отметил. Единственное - увеличилось время кодирования/декодирования сигнала с VBR. Для наглядного представления изменений, которые претерпел сигнал, были измерены АЧХ полученных сигналов, которые показаны на рисунках 11 и 12. Из-за ограничения объема статьи результаты измерений представлены только для второго трека.
Числовые характеристики полученных mp3-файлов сведены в таблицу 2.
Я умышленно не привожу время кодирования/декодирования, т.к. оно напрямую зависит от скорости самого процессора. Скажу лишь, что старая версия Fraunhofer работала в 3 раза медленнее Lame, а при использовании новой версии, результаты были соизмеримы и лежали в пределах 20-40 секунд (Pentium III 800 EB) в зависимости от использованного битрейта. Несколько большее время требовалось программам для декодирования треков с использованием VBR.
В заключение хочу привести сравнительный пример спектрограммы (рис.13) двух треков "The Old Tree" одного и того же альбома "Windows" Михаэля Санчеса (Michael Sanchez).
Оригинальный трек находится в верхней части спектрограммы, в нижней - трек, который был взят с диска MP3 (160 кБит/с), продающегося на лотках. Здесь также четко видно отсутствие части спектра частот выше 16 кГц. При прослушивании ощущается недостаток прозрачности звучания, а также слышны искажения на низких частотах и неестественное металлическое полязгивание на высоких.
ВЫВОДЫ
Для громких и плотных записей советую использовать кодер Lame при скорости потока 320 кБит/с. Если вы дорожите свободным местом винчестера или фанат многочасового компьютерного прослушивания музыки, то выбирайте скорость 256 кБит/с и Fraunhofer. VBR для качественного хранения звука пока не годится, по крайней мере сегодня.
Если у вас есть возможность хранить звуковые файлы в их первозданном виде - храните. Нет необходимости портить себе уши прослушиванием композиций в mp3, потому что этот способ был рассчитан прежде всего на компактное хранение музыки в цифровом виде, и на сегодня его качество сравнимо разве что с качеством хорошего аудиоплейера.
Лучше наслаждаться по-настоящему качественной музыкой. Представьте, что вам предложили на выбор два варианта. Первый - живой концерт любимого исполнителя. Второй - тот же концерт, но в записи по ТВ. Какой вы выберете? Думаю, что первый. По той же самой причине, по которой люди ходят смотреть картины в картинную галерею, а не ограничиваются их репродукциями в красочном каталоге или настенном календаре. Потому что без этого теряется весь тот информационно-энергетический заряд, которым хотел поделиться с нами автор.
Что будет завтра? Поживем - увидим.
© Сергей Горбунов
**************************
От себя лишь хочу добавить об одной странной штуковине, о которой не упоминается не только в статье, но и вообще ни от кого не слышала. Дело в том, что при записи СиДи надо учитывать такое понятие, как джиттер (это такое отклонение участков сигнала (синусоидой обозначается) от их требуемого положения во времени, или проще говоря, насколько раньше или позже сигнал меняет состояние относительно правильного момента перехода). Если делать копию с мастер-диска, оригинального, или записанного самим, но со скоростью большей, чем сам мастер, то в результате эта копия по звучанию будет несколько отличаться от оригинала. В худшею сторону. Чем больше скорость, тем больше джиттер, и как результат – больше битовые потери и больше "шума". Прикольная фишка в том, что если эту запись сконвертировать обратно, а потом записать на первой скорости, то она будет звучать лучше
Но не в этом дело. Долгий период времени я была уверена, что это касается только записи и копирования СиДи. Но как-то задалась вопросом, что же происходит с данными при простом «грабеже», ведь 74 минуты звучания аудио формата 16/44.1 на диске занимает 650 метров, а харде уже 740 - избыточность СиДи явно меньшая. Так на слух присутствует то же самый эффект ухудшения. Чем больше скорость «грабежа», тем хуже качество звучания. Это происходит не всегда, но происходит. Я не знаю с чем это связано. То ли это тот же вездесущий джиттер, то ли ошибки тайминга, связанные с сигналом (Signal Related Timing Error - SRTE), что тоже не редкость в отечественных дисках. Выяснить мне это не удалось, но с аудио и видео с тех пор работаю исключительно на первой скорости. И снимаю, и записываю. От греха, зраете ли...
А что касается кодеков, то под «окошками» всё время работала с L3ENC (кодер) и L3DEC (декодер) от фирмы IIS Fraunhofer. Правда он из командной строки, но лучше его ничего не слышала. А «грабила» старинным Аудиограббером 1.7 - прижился как то. Но с тех пор воды уже на два года утекло - чего и как сейчас на этом фронте, я не знаю.
Перед прочтеньем хочу предупредить, что статья была написана где-то в 2000 – 2001 году (автор сам не помнит), так что не следует удивляться версиям программ и кодерам. Хотя актуальность написанного, с моей точки зрения, вовсе не пропала.
Качество картинок в моём варианте было очень плохое и мелкое, потому они получились на гране фола и несколько большего веса. Но зато выкинула первые 7. Думаю, что изображения программных интерфейсов мало кого заинтересуют. И так слишком тяжело получилось. Хорошо, что конец страницы…
**************************
А надо ли слушать MP3?
Наверное, каждый, кто имеет персональный компьютер, время от времени сталкивался с нехваткой места на жестком диске для хранения аудиоматериалов.
Казалось бы, сжатие цифровой фонограммы с помощью MP3-кодеров кардинально помогает решить описанную проблему. Но возникает другая, на мой взгляд, более важная, чем потеря места на винчестере - это качество аудиокомпрессии. Поэтому цель моего повествования заключается не в том, чтобы рассказать, как наиболее компактно разместить у себя на компьютере несколько часов музыки, а в том, чтобы подсказать, как минимизировать потерю качества при переводе оригинальной фонограммы в компрессированную. Поговорим также о том, стоит ли вообще заниматься компрессией.
ЧТО ИМЕЕМ НА СЕГОДНЯ
Стандартом качества цифрового звука является звук, записанный на компакт-диске. Оцифрованный звук дискретен, т. е. состоит из набора отдельных величин-отсчетов. Чем этих величин больше, тем точнее описывается исходная фонограмма. Современные CD-DA записываются с частотой дискретизации 44,1 кГц и разрядностью 16 бит. С целью более детального описания звуковой волны иногда применяется разрядность в 20 и более бит. Соответственно, и для прослушивания подобных дисков необходимы проигрыватели, использующие 20-битное декодирование. Такие проигрыватели при считывании цифровой информации с дисков, записанных с разрядностью 16 бит, способны экстраполировать недостающие биты. Правда, все вышесказанное справедливо только для оригинальных компакт-дисков, а не тех, которые продаются на рынках по цене от 70 до 100 рублей. По моим скромным наблюдениям, чуть ли не добрая половина таких дисков, "лепится" вконец обнаглевшими пиратами из компрессированного аудиоматериала, поэтому о высоком качестве воспроизведения даже на супераппаратуре говорить не приходится. Отсюда вывод - приобретайте только лицензионные диски, поверьте, они стоят своих денег!
Формат DVD-audio, все увереннее входящий в нашу обыденную жизнь, стандартно записывается с разрядностью 24 бита и частотой дискретизации 96 кГц.
Для повышения качества воспроизводимого звука используются дорогие проигрыватели, подбираются провода, акустика и прочие атрибуты Hi-Fi аппаратуры.
Очевиден прогресс в приближении естественности звучания записанной фонограммы к реальному живому звуку.
С другой стороны, в погоне за уплотнением аудиоинформации мы имеем стандарт mp3, который за счет сужения частотного диапазона и "выкорчевывания" всего лишнего искусственно ухудшает звук. Все дело в психоакустической модели человеческого слуха. На сегодняшний день не существует математического описания этой модели. Проблема заключается в том, что разработка психоакустических алгоритмов ведется опытным путем, методом проб и постоянных прослушиваний, а также других тестов. Все существующие модели ориентированы на среднестатистического слушателя, однако достаточно часто можно встретить индивидуума с отклонениями в одну или другую сторону. У меня был случай, когда человек не слышал разницы между стерео- и моносигналами. Для него важны были только содержание и громкость музыкальной композиции. Поэтому я спокойно отношусь к тем, кто утверждает, что mp3 - это круто. И очень хорошо, что чувствительность слухового аппарата индивидуальна! Один будет довольствоваться звуками, издаваемыми контрольным РС-спикером, а другому подавай аппаратуру, стоимость которой сопоставима со стоимостью среднего отечественного автомобиля. Но вернемся к качественной компрессии сигнала.
Уменьшение частотного диапазона сигнала чревато потерей верхних, зачастую не слышимых, но ощущаемых человеком частот, но, как известно, в музыке лишних звуков не бывает. Под этим, как правило, подразумевают все звуки частотой выше 16 кГц, при этом следует также учитывать восприимчивость человеческой психики к некоторым звукам, сознательно не различаемым из-за малой громкости и тем не менее оказывающим значительное влияние на эмоциональную окраску композиции.
Сжатие аудиоданных - процесс довольно сложный. И здесь ничего нельзя однозначно утверждать заранее. Самым простым и проверенным временем вариантом я считаю делать все для себя - любимого. Поэкспериментировав один раз, вы определите те параметры, которые наиболее соответствуют вашим требованиям, а затем просто не будете от них отступать. С другой стороны с течением времени, в процессе слушания музыки изменяется и ее восприятие, и то, что казалось превосходным качеством сегодня, завтра может таковым уже не быть.
КАКАЯ СКОРОСТЬ ПОТОКА ЛУЧШЕ?
Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. Разные скорости потока дают разное качество, многое, конечно, зависит от самой фонограммы. Многочисленные тесты, проведенные профессиональными слушателями, позволяют приблизительно выбрать скорость потока, но выбор оптимальной скорости все равно остается за вами.
Для наглядности приведу результаты, полученные специалистами из компании Fraunhofer IIS, которые наняли группу профессионалов для прослушивания. Данные тесты впервые опубликовал вебмастер MP3 Tech Габриель Бувинь (Gabriel Bouvigne).
Для тестирования был выбран восьмой трек альбома "The book of secrets", записанный Лориной МакКенит (Loreena McKennitt). Данный трек обладает высоким качеством записи и достаточно сложен: хор, небольшие шумы в зале, партия скрипки, сопровождаемая фортепьяно, вокал. Тесты проводились независимо слушателями, хорошо знающими данную композицию, тестируемые битрейты - от 96 кБит/с до 320 кБит/с.
Были использованы следующие программы:
Кодирование на битрейтах 96..128 кБит/с - ACM pro codec (основа MP3 Producer).
Кодирование на битрейтах выше 128 кБит/с - mpegEnc 0.06.
Декодирование - WinAmp 1.6.
Полученные WAV-файлы были записаны на TDK-CDR и прослушивались на следующем оборудовании:
Teac VRDS 25 - CD - привод.
MIT T2 - кабели.
Yamaha AX 1050 - усилитель.
Denon PMA 960 - низкочастотный усилитель (для частот ниже 50 Гц).
Celestion speakers.
Полученные результаты сведены в таблицу 1.
Следуя результатам этих тестов, можно прийти к выводу, что 256 кБит/с вполне достаточно для достижения качества уровня CD-DA. Но, так ли это на самом деле? Ведь господа из Fraunhofer IIS заинтересованы максимально "раскрутить" свой товар. Да и результаты данного тестирования проводились на специфичном аудиотреке, который кодировался одной и той же программой. А как изменятся результаты тестов, если использовать разные программы кодирования для разных по музыкальному материалу треков?
НАЧАЛО ТЕСТИРОВАНИЯ
Хочу подчеркнуть, что главной задачей моего тестирования было получение максимально качественного звука. Для теста были выбраны два трека c оригинального диска "FLY" Сары Брайтман (Sarah Brightman), выпущенного в Германии на Warner Music.
Первый трек, "Time to say goodbye" - запись симфонического оркестра с женским (Сара Брайтман) и мужским (Андреа Бочелли - Andrea Bocelli) вокалом - чистый и прозрачный.
Второй трек, "I loved you" - насыщенное стереоэффектами, плотное и громкое звучание с компрессией динамического диапазона, небольшими перегрузками по амплитуде (Оverload).
На таких треках кодерам приходится работать в экстремальных режимах, в результате чего становятся слышны любые искажения сигнала.
Основными критериями при выборе инструментария были доступность программного обеспечения и использование последних версий кодировщиков.
Из всего обилия кодеров mp3 только два достойны того, чтобы на них обратить внимание. Это кодер от Fraunhofer IIS и динамично развивающийся кодер Lame (новые релизы выходят несколько раз в месяц - интересно, с чем это связано, может ошибок много?). Последние версии этих кодеров поддерживают VBR (Variable BitRate - переменный битрейт), то есть такой способ кодирования, при котором каждый блок информации может быть закодирован с разным битрейтом в зависимости от вида звуковых данных в каждый момент времени. Таким образом, можно ожидать, что качество кодирования должно быть лучше, чем при кодировании с постоянным битрейтом (CBR - Constant BitRate), равным среднему битрейту VBR, так как в случае VBR качество кодирования динамически меняется в зависимости от сигнала. Правда, существует мнение, что никто из производителей кодеров качественного результата в области VBR не добился и все их алгоритмы варьируют средний битрейт в пределах 10-15% от основного. Это, очевидно, связано с тем, что для VBR необходима своя психоакустическая модель, а не старые алгоритмы CBR.
Итак, для тестирования использовались:
AudioGrabber v. 1.62 - для получения wav-файлов с CD-DA и их сжатия в mp3 - файлы (рис.1).
CoolEdit 2000 - для исследования исходных и кодированных/декодированных сигналов, а также для кодирования по фраунхоферовскому алгоритму mp3 (рис.2).
AltoMP3 Maker v. 2.11 - для кодирования по леймовским алгоритмам mp3 (рис.3).
SpectraLAB - v. 4.32 - для исследования спектра сигнала (рис.4).
Все это было взято с сайтов разработчиков программ. Единственное "но" - несмотря на свою полную функциональность, все эти программы имеют ознакомительный характер и отказываются работать после 30-дневного использования. Правда, данный "недостаток" легко исправить с помощью все той же Astalavista.box.sk, сделав соответствующий запрос по ключевому слову и скачав соответствующую "вакцину".
НЕМНОГО О САМИХ ПРОГРАММАХ
AudioGrabber - чистой воды CD риппер. Аудиотрек копируется цифровым способом (без использования звуковой карты), что позволяет получать копии, по качеству практически неотличимые от оригинала. Программа может "напрямую" сжимать аудиотреки в mp3-файлы при помощи внешних MP3-кодеров (например, Fraunhofers L3enc, Lame, подключаемых простым копированием соответствующих динамических библиотек) или используя внутренние MP3/WMA кодеры.
Благодаря работе программы с базой данных СDDB (Compact Disk Data Base) через Интернет можно узнать имя исполнителя и названия всех треков на компакт-диске, конечно же, при условии, что диск был выпущен не в соседнем подъезде.
Еще одна немаловажная деталь - возможность подключения языковых модулей для локализации на удобный пользователю язык. Но самая главная особенность данной программы заключается в том, что при инсталляции не происходит установки каких-либо дополнительных драйверов, файлов динамических библиотек DLL, OCX и т.д. Для удаления программы с компьютера достаточно удалить соответствующую папку. На сайте лежит beta - версия программы с релизом 1.8, но лучше пользоваться проверенной, чем ловить всевозможные "глюки и баги".
Порадовал своим интерфейсом AltoMP3 Maker, на который я вышел случайно, отыскивая последнюю версию кодировщика Lame. AltoMP3 Maker основные возможности того же AudioGrabber, но инсталлируется в систему глубоко, не поддерживает других кодировщиков, кроме своего встроенного, отсутствуют языковые модули. Несмотря на все свои недостатки, работает прекрасно, "глюков" замечено не было, разве что поначалу не хотел связываться с CDDB, но после "вакцинации" обмяк и выполнял все требования с первого клика. Всю информацию об идентифицированных дисках хранит в папке DB, при необходимости можно выполнить экспорт получаемой информации в файл cdplayer.ini и у вас в окнах стандартного лазерного проигрывателя появится полная информация о находящемся в приводе компакте. В последствии я его все-таки "снес", предварительно скопировав динамическую библиотеку кодера Lame в папку с Audiograbber. Зачем иметь на компьютере программы, которые дублируют друг друга? Конечно, можно было обойтись и без таких ухищрений, но мне было проще установить AltoMP3 Maker, чем тратить время на поиски необходимой динамической библиотеки с последней версией кодера (LameEnc DLL Version 1.16 [1/1/2001] Engine 3.87).
CoolEdit 2000 - универсальная программа, поддерживающая все наиболее популярные форматы аудиофайлов. Занимает мало места (около 13 мБ), пригодна для оцифровки и редактирования, содержит массу полезных фильтров и эффектов, есть возможность создавать свои. Правда, вся обработка происходит не в режиме реального времени, отсутствует функция Предварительный просмотр, да и запись-редактирование можно осуществлять только в однотрековом режиме. Но если вы не занимаетесь сведением, то возможностей у программы достаточно. CoolEdit имеет также гибко настраиваемый модуль для измерения АЧХ и спектральных составляющих сигнала. Программа способна загружать и mp3-файлы - по умолчанию установлен фраунхоферовский кодер (рис.5), правда, не самой последней версии (нет поддержки VBR). Однако мне удалось разыскать и установить последнюю версию кодера от CoolEdit Pro под громким названием "Cool Edit Pro MPEG Layer 3 Add-On (Full Version)" (рис.6), которая уже поддерживает VBR. Поработав с программой, я пришел к выводу, что она является наиболее простым и в тоже время мощным инструментом для работы со звуком, обладая при этом вполне умеренными аппетитами к системным требованиям.
Что же касается SpectraLAB, про нее можно сказать только, что это идеальная программа для всестороннего анализа аудиоматериала.
К сожалению, детальное описание всех достоинств, недостатков и "фенечек" перечисленных программных продуктов выходит за рамки данной статьи, поэтому перейдем непосредственно к тестам.
ТЕСТИРОВАНИЕ
Тестирование проводилось в трех категориях: 256 кБит/с, 320 кБит/с и VBR. Если со значениями постоянных потоков все ясно, то значения VBR были выбраны следующие. Для Fraunhofer IIS - 150 - 240 кБит/с Highest Quality = 100, для Lame - 160 - 256 кБит/с Quality = Мах = 9.
Качество кодирования оценивалось методом непосредственного сравнения на слух с исходным звучанием (SBLive! + усиление с акустикой от домашнего стереокомплекса), а также с помощью графиков распределения мощностей по частотам и графиков спектральных составляющих сигнала.
С помощью Audiograbber были получены исходные копии оригинальных треков. Далее были сделаны экранные копии усредненных графиков распределения мощностей по частотам и спектрограмм для каждого из треков.
Следующим шагом было кодирование треков каждым из кодеров разными потоками с максимально возможным качеством. Для фраунхоферовского кодера данная операция проводилась для старой и новой версии алгоритма. Графические результаты кодирования для каждого из треков показаны на рис.7 и 8 соответственно.
Рассмотрим, что происходит при кодировании первого трека (рис.7). Еще раз напомню, что основой композиции данного трека является легкая оркестровая тема с солирующим мужским и женским вокалом. На усредненных графиках распределения мощности звукового сигнала по частоте видно, что фраунхоферовский кодер (старая версия) на битрейте 256 кБит/с несколько опережает по качеству Lame, на 320 кБит/с кодеры выступают примерно одинаково. Однако при использовании новой версии Fraunhofer Lame опережает его на битрейте в 320 кБит/с, но безнадежно отстает при использовании VBR - на графике четко видно отсутствие частот выше 13 кГц.
Посмотрим теперь, какие изменения произошли со вторым треком (рис.8). Ситуация несколько иная. Lame во всех категориях близок к оригиналу, кроме все того же VBR.
Но это усредненные графики, и нельзя сделать однозначный вывод, какой кодер лучше, так как реальная, а не усредненная картина выглядит совсем по-другому. В файлах присутствуют моменты, когда частоты выше отсутствуют совсем, а иногда сохраняются в полном объеме. Чтобы убедиться в этом, достаточно изучить рисунки 9 и 10, на которых изображены спектрограммы тех же сигналов.
По горизонтали на графиках ось времени, по вертикали - ось частот, а амплитуда выражается цветом - чем больше амплитуда, тем светлее и ярче отметка. Комментарии излишни.
Теперь что касается слуховых тестов. Как уже отмечалось выше, слуховые тесты субъективны, но, перефразируя детское стихотворение, "ушки разные нужны, ушки разные важны". Подведем черту. Практически на всех исследуемых битрейтах отмечен немного синтетический, резкий звук музыкальных инструментов, звуковой диапазон которых занимает верхние частоты, а на битрейтах 256 кБит/с и VBR они становятся еще более резкими и кажутся более громкими. На битрейтах 320 кбит/с качество звучания лучше у кодера Lame, на более низких и VBR лучше у Fraunhofe.
Следующим проведенным экспериментом стал процесс обратного преобразования полученных в результате кодирования mp3-файлов в wav-файлы. Композиции декодировались теми же программами, которыми осуществлялась кодировка. Затем те композиции, которые кодировались Lame, декодировались Fraunhofer и наоборот. Такие манипуляции проводились для всех битрейтов, кроме VBR. Каких-либо глобальных отличий в декодированных файлах при исследовании их спектрограмм с таким раскладом я не отметил. Единственное - увеличилось время кодирования/декодирования сигнала с VBR. Для наглядного представления изменений, которые претерпел сигнал, были измерены АЧХ полученных сигналов, которые показаны на рисунках 11 и 12. Из-за ограничения объема статьи результаты измерений представлены только для второго трека.
Числовые характеристики полученных mp3-файлов сведены в таблицу 2.
Я умышленно не привожу время кодирования/декодирования, т.к. оно напрямую зависит от скорости самого процессора. Скажу лишь, что старая версия Fraunhofer работала в 3 раза медленнее Lame, а при использовании новой версии, результаты были соизмеримы и лежали в пределах 20-40 секунд (Pentium III 800 EB) в зависимости от использованного битрейта. Несколько большее время требовалось программам для декодирования треков с использованием VBR.
В заключение хочу привести сравнительный пример спектрограммы (рис.13) двух треков "The Old Tree" одного и того же альбома "Windows" Михаэля Санчеса (Michael Sanchez).
Оригинальный трек находится в верхней части спектрограммы, в нижней - трек, который был взят с диска MP3 (160 кБит/с), продающегося на лотках. Здесь также четко видно отсутствие части спектра частот выше 16 кГц. При прослушивании ощущается недостаток прозрачности звучания, а также слышны искажения на низких частотах и неестественное металлическое полязгивание на высоких.
ВЫВОДЫ
Для громких и плотных записей советую использовать кодер Lame при скорости потока 320 кБит/с. Если вы дорожите свободным местом винчестера или фанат многочасового компьютерного прослушивания музыки, то выбирайте скорость 256 кБит/с и Fraunhofer. VBR для качественного хранения звука пока не годится, по крайней мере сегодня.
Если у вас есть возможность хранить звуковые файлы в их первозданном виде - храните. Нет необходимости портить себе уши прослушиванием композиций в mp3, потому что этот способ был рассчитан прежде всего на компактное хранение музыки в цифровом виде, и на сегодня его качество сравнимо разве что с качеством хорошего аудиоплейера.
Лучше наслаждаться по-настоящему качественной музыкой. Представьте, что вам предложили на выбор два варианта. Первый - живой концерт любимого исполнителя. Второй - тот же концерт, но в записи по ТВ. Какой вы выберете? Думаю, что первый. По той же самой причине, по которой люди ходят смотреть картины в картинную галерею, а не ограничиваются их репродукциями в красочном каталоге или настенном календаре. Потому что без этого теряется весь тот информационно-энергетический заряд, которым хотел поделиться с нами автор.
Что будет завтра? Поживем - увидим.
© Сергей Горбунов
**************************
От себя лишь хочу добавить об одной странной штуковине, о которой не упоминается не только в статье, но и вообще ни от кого не слышала. Дело в том, что при записи СиДи надо учитывать такое понятие, как джиттер (это такое отклонение участков сигнала (синусоидой обозначается) от их требуемого положения во времени, или проще говоря, насколько раньше или позже сигнал меняет состояние относительно правильного момента перехода). Если делать копию с мастер-диска, оригинального, или записанного самим, но со скоростью большей, чем сам мастер, то в результате эта копия по звучанию будет несколько отличаться от оригинала. В худшею сторону. Чем больше скорость, тем больше джиттер, и как результат – больше битовые потери и больше "шума". Прикольная фишка в том, что если эту запись сконвертировать обратно, а потом записать на первой скорости, то она будет звучать лучше
Но не в этом дело. Долгий период времени я была уверена, что это касается только записи и копирования СиДи. Но как-то задалась вопросом, что же происходит с данными при простом «грабеже», ведь 74 минуты звучания аудио формата 16/44.1 на диске занимает 650 метров, а харде уже 740 - избыточность СиДи явно меньшая. Так на слух присутствует то же самый эффект ухудшения. Чем больше скорость «грабежа», тем хуже качество звучания. Это происходит не всегда, но происходит. Я не знаю с чем это связано. То ли это тот же вездесущий джиттер, то ли ошибки тайминга, связанные с сигналом (Signal Related Timing Error - SRTE), что тоже не редкость в отечественных дисках. Выяснить мне это не удалось, но с аудио и видео с тех пор работаю исключительно на первой скорости. И снимаю, и записываю. От греха, зраете ли...
А что касается кодеков, то под «окошками» всё время работала с L3ENC (кодер) и L3DEC (декодер) от фирмы IIS Fraunhofer. Правда он из командной строки, но лучше его ничего не слышала. А «грабила» старинным Аудиограббером 1.7 - прижился как то. Но с тех пор воды уже на два года утекло - чего и как сейчас на этом фронте, я не знаю.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
