Давайте заканчивать, все-таки.
Мы что-то далеко уходим от темы треда.
Про чтение и книги есть спецтред "Читаем или нет" в ОФ: viewtopic.php?f=1&t=5066
Здесь про фильмы, мы увлеклись беседой.
Только что\Сегодня\Вчера посмотрел фильм? Напиши сюда!
-
Игрек
...
Последний раз редактировалось Игрек 09 янв 2014 21:47, всего редактировалось 1 раз.
-
Игрек
И хэппи-энд отсутствует начисто:
> Здесь про фильмы, мы увлеклись беседой.
В 2010 году сняли.
"А ведь я перед покойницей маменькой... ведь я ее замучил... я!" - бродило между тем в его мыслях, и жажда "проститься" с каждой минутой сильнее и сильнее разгоралась в его сердце. Но "проститься" не так, как обыкновенно прощаются, а пасть на могилу и застыть в воплях смертельной агонии.
- Так ты говоришь, что Любинька сама от себя умерла? - вдруг спросил он, видимо, с целью подбодрить себя.
Сначала Аннинька словно не расслышала вопроса дяди, но, очевидно, он дошел до нее, потому что через две-три минуты она сама ощутила непреодолимую
потребность возвратиться к этой смерти, измучить себя ею.
- Так и сказала: пей... подлая?! - переспросил он, когда она подробно повторила свой рассказ.
- Да... сказала.
- А ты осталась? не выпила?
- Да... вот живу...
Он встал и несколько раз в видимом волнении прошелся взад и вперед по комнате. Наконец подошел к Анниньке и погладил ее по голове.
- Бедная ты! бедная ты моя! - произнес он тихо.
При этом прикосновении в ней произошло что-то неожиданное. Сначала она изумилась. но постепенно лицо ее начало искажаться, искажаться, и вдруг
целый поток истерических, ужасных рыданий вырвался из ее груди.
- Дядя! вы добрый? скажите, вы добрый? - почти криком кричала она.
Прерывающимся голосом, среди слез и рыданий, твердила она свой вопрос
3511: Splinter пишет:На другой день, рано утром, из деревни, ближайшей к погосту, на котором была схоронена Арина Петровна, прискакал верховой с известием, что в нескольких шагах от дороги найден закоченевший труп головлевского барина. Бросились к Анниньке, но она лежала в постели в бессознательном положении, со всеми признаками горячки.
> Здесь про фильмы, мы увлеклись беседой.
В 2010 году сняли.
3513: Игрек:
> В 2010 году сняли.
О, вот за напоминание спасибо.
Бум посмотреть.
> В 2010 году сняли.
О, вот за напоминание спасибо.
Бум посмотреть.
-
bravo92
Пересмотрел полную коллекцию фильмов Чужой-Хищник. Вспомнил, как в детстве восхищался пришельцами-охотниками 
3514: Splinter:
глянь очередную "муть" - Пленницы (2013г.)
глянь очередную "муть" - Пленницы (2013г.)
В выходные заценил 2 азиатских фильма.
один ждал, купившись на динамичную рекламу, о другом услышал совсем недавно.
В итоге Особая личность слабенький боевичек, с картонными персонажми, постановка боев тоже не особо выделяется, сюжет провисает.
А вот Новый мир произвела на меня впечатление, отличная драмма, напряженный сюжет, и пара твистов в сюжете. от создателя "Я видел дьявола" единственное, эти корейцы все на одно лицо, из-за этого путался при просмотре
один ждал, купившись на динамичную рекламу, о другом услышал совсем недавно.
В итоге Особая личность слабенький боевичек, с картонными персонажми, постановка боев тоже не особо выделяется, сюжет провисает.
А вот Новый мир произвела на меня впечатление, отличная драмма, напряженный сюжет, и пара твистов в сюжете. от создателя "Я видел дьявола" единственное, эти корейцы все на одно лицо, из-за этого путался при просмотре
-
Лаврентий Палыч
посмотрел заключительную серию про Пуаро "Занавес", жаль что закончился
Начал смотреть сериал "Мост" - http://www.lostfilm.tv/browse.php?cat=188 , http://www.kinopoisk.ru/film/709231/
Советую, к середине сериала непредсказуемые повороты сюжета. Да вообще сюжет классный, вот только актер баба мне не очень нравится, лучше бы другую взяли.
Советую, к середине сериала непредсказуемые повороты сюжета. Да вообще сюжет классный, вот только актер баба мне не очень нравится, лучше бы другую взяли.
3519: Avp1991:
рекомендую посмотреть оригинальный скандинавский вариант, он получче будет.
рекомендую посмотреть оригинальный скандинавский вариант, он получче будет.
3520: ПочетныйБаньщик:
Как называется? Просто уже столько пародий на это, все пишут что этот более удачный.
http://www.kinopoisk.ru/film/574497/ - он?
Как называется? Просто уже столько пародий на это, все пишут что этот более удачный.
http://www.kinopoisk.ru/film/574497/ - он?
он. американский ремейк не может быть лучше по умолчанию.
"Игра в правду"
Неожиданно понравился мне фильм, хоть и не очень люблю современный российский кинематограф. И посмеялась от души, и задуматься есть над чем. Посмотреть, думаю, стоит
http://www.kinopoisk.ru/film/718562/
Неожиданно понравился мне фильм, хоть и не очень люблю современный российский кинематограф. И посмеялась от души, и задуматься есть над чем. Посмотреть, думаю, стоит
http://www.kinopoisk.ru/film/718562/
3524: Streej:
У Шамирова все фильмы удачные (начиная с 2006 года), в таком-же минималистически-театральном стиле.
Снимает не шедевры, но очень душевно и как-то приятно после просмотра становится.
У Шамирова все фильмы удачные (начиная с 2006 года), в таком-же минималистически-театральном стиле.
Снимает не шедевры, но очень душевно и как-то приятно после просмотра становится.
Неоднозначный фильм "Стюарт: Прошлая жизнь". Смотреть достаточно трудно, но задуматься заставляет. Том Харди просто до отвращения правдиво играет наркомана-алкоголика... Любителям экшена не подойдет однозначно.
http://www.kinopoisk.ru/film/302080/
http://www.kinopoisk.ru/film/302080/
-
Мартин
- Ded Moroz
- Поблагодарили: 7 раз
3525: Maykl:
> У Шамирова все фильмы удачные (начиная с 2006 года), в таком-же минималистически-театральном стиле.
> Снимает не шедевры, но очень душевно и как-то приятно после просмотра становится.
Не знаю. Вот не согласен.
"Дикари", с которых у меня началось знакомство с его творчеством - на разрыв просто.
Регулярно пересматриваю, особенно зимой.
А вот "Упражнения в прекрасном" уже хуже.
А вот "Игры" я даже не досмотрел. Актеры ужасно переигрывают. Внутренний Станиславский визжит не переставая.
> У Шамирова все фильмы удачные (начиная с 2006 года), в таком-же минималистически-театральном стиле.
> Снимает не шедевры, но очень душевно и как-то приятно после просмотра становится.
Не знаю. Вот не согласен.
"Дикари", с которых у меня началось знакомство с его творчеством - на разрыв просто.
Регулярно пересматриваю, особенно зимой.
А вот "Упражнения в прекрасном" уже хуже.
А вот "Игры" я даже не досмотрел. Актеры ужасно переигрывают. Внутренний Станиславский визжит не переставая.
"Вий" точно не стоит смотреть.Нет ни сюжета, ни актеров, ни ... ну ничего нет 2-.
-
Smalland
- Поблагодарили: 2 раза
Посмотрел американизированную версию "Вий".
Несколько субъективных комментариев, если позволите.
Начну с морали, которую хотели донести "последователи" Н.В.Гоголя.
Украинцы очень много пьют. На этой почве у них постоянно случаются видения в стиле "Ван Хельсинг", "Чужой (часть 4. Воскрешение)" и "Пираты карибского моря". Местами даже сюжетцы от "Властелина колец" Джексона. Причем, как с визуальной, так и с музыкальной стороны.
Поэтому они верят в ведьм, подземных чудовищ и прочую нечисть.
Но продвинутая европейская наука спешит на помощь тёмным украинцам, чтобы объяснить им всё с научной точки зрения.
А научная точка зрения такая: Н.В.Гоголь был судя по всему не в себе, когда написал "Вия". Поскольку ну не может быть чудес на свете, не может! Поэтому до зрителей планомерно, где-то с 30-й минуты просмотра, начинает доводиться мысль, что "ща, не волнуйтесь", англицкий учёный вмиг расставит всё на свои места.
И наступит всеобщий хэппи энд.
От Н.В.Гоголя и фильма 1967 года в свежеиспеченном "шедевре" присутствует минут 10-15 подражания, да и то в самом начале.
Например, внутреннее убранство церкви, в которой читал Хома Брут, полностью скопировано с Вия-1967.
У меня сложилось впечатление, что сценарий "по мотивам" писали совершенно разные люди: сначала наши, а затем америкосы. И если наша часть худо бедно интригует, пытаясь соответствовать и произведению, и его автору, то американская...
Хотя скорее всего америкосы постебались: эдакая миссия высшей расы очистить темный народ от религиозных заблуждений
Кстати, священнослужитель показан эдаким исчадием ада - похотливым гестаповцем в рясе, претендующим на роль местного пророка.
А англицкий учёный принёс всем в итоге всеобщее счастье и просветление. Но ведь Н.В. Гоголь писал совсем не об этом....
Очень странно было смотреть этот фильм на фоне событий в Украине, такая вот неожиданная случайность.
Но не всё так плохо. Спецэффекты хороши, здесь придирок быть не может.
Местами порадовали уместные шутки в диалогах (явно придуманные не американскими авторами) и тонкое рекламное обыгрывание водки "Хортица". И это, к сожалению, всё.
Резюме.
1 раз посмотреть можно, предварительно прочитав первоисточник и посмотрев фильм "Вий" 1967 года (есть на ютубе).
Особенно лицам, не знающим это произведение.
Только после этого можно сделать правильные выводы: кто, почему, зачем.
Этот фильм, как современный учебник истории, в котором бред соседствует с вполне адекватными сюжетами.
Сценарий заслуживает оценки -256, несмотря на Н.В.Гоголя в основе.
Имхо.
Несколько субъективных комментариев, если позволите.
Начну с морали, которую хотели донести "последователи" Н.В.Гоголя.
Украинцы очень много пьют. На этой почве у них постоянно случаются видения в стиле "Ван Хельсинг", "Чужой (часть 4. Воскрешение)" и "Пираты карибского моря". Местами даже сюжетцы от "Властелина колец" Джексона. Причем, как с визуальной, так и с музыкальной стороны.
Поэтому они верят в ведьм, подземных чудовищ и прочую нечисть.
Но продвинутая европейская наука спешит на помощь тёмным украинцам, чтобы объяснить им всё с научной точки зрения.
А научная точка зрения такая: Н.В.Гоголь был судя по всему не в себе, когда написал "Вия". Поскольку ну не может быть чудес на свете, не может! Поэтому до зрителей планомерно, где-то с 30-й минуты просмотра, начинает доводиться мысль, что "ща, не волнуйтесь", англицкий учёный вмиг расставит всё на свои места.
И наступит всеобщий хэппи энд.
От Н.В.Гоголя и фильма 1967 года в свежеиспеченном "шедевре" присутствует минут 10-15 подражания, да и то в самом начале.
Например, внутреннее убранство церкви, в которой читал Хома Брут, полностью скопировано с Вия-1967.
У меня сложилось впечатление, что сценарий "по мотивам" писали совершенно разные люди: сначала наши, а затем америкосы. И если наша часть худо бедно интригует, пытаясь соответствовать и произведению, и его автору, то американская...
Хотя скорее всего америкосы постебались: эдакая миссия высшей расы очистить темный народ от религиозных заблуждений
Кстати, священнослужитель показан эдаким исчадием ада - похотливым гестаповцем в рясе, претендующим на роль местного пророка.
А англицкий учёный принёс всем в итоге всеобщее счастье и просветление. Но ведь Н.В. Гоголь писал совсем не об этом....
Очень странно было смотреть этот фильм на фоне событий в Украине, такая вот неожиданная случайность.
Но не всё так плохо. Спецэффекты хороши, здесь придирок быть не может.
Местами порадовали уместные шутки в диалогах (явно придуманные не американскими авторами) и тонкое рекламное обыгрывание водки "Хортица". И это, к сожалению, всё.
Резюме.
1 раз посмотреть можно, предварительно прочитав первоисточник и посмотрев фильм "Вий" 1967 года (есть на ютубе).
Особенно лицам, не знающим это произведение.
Только после этого можно сделать правильные выводы: кто, почему, зачем.
Этот фильм, как современный учебник истории, в котором бред соседствует с вполне адекватными сюжетами.
Сценарий заслуживает оценки -256, несмотря на Н.В.Гоголя в основе.
Имхо.
3531: Smalland:
"Вий", на мой взгляд - фигня полная.
С женой ходили в кино: решили заценить.
Ажиотаж - атас!
Я билеты покупал за два дня, ползала уже было продано.
В день показа - билетов нет, зал набит до отказа.
А фильм - мутное говно.
Эффекты, конечно, есть - но кого сейчас этим 3D уже удивишь, полно фильмов-то.
Сюжет идиотский, весь пипец.
От "Вия" там оставили только идею, гоголевская история - это лишь завязка к фильму получилась.
Т.е. там типа "что было потом, после того, что написано у Гоголя".
При этом все настолько тупо, что о том, кто главный злодей - понимаешь уже в первые 15 минут.
И приходится ждать еще два часа (фильм идет два с половиной часа!), кода это поймут герои фильма, отчаянно тупящие все экранное время.
Личная резолюция: нафиг.
"Вий", на мой взгляд - фигня полная.
С женой ходили в кино: решили заценить.
Ажиотаж - атас!
Я билеты покупал за два дня, ползала уже было продано.
В день показа - билетов нет, зал набит до отказа.
А фильм - мутное говно.
Эффекты, конечно, есть - но кого сейчас этим 3D уже удивишь, полно фильмов-то.
Сюжет идиотский, весь пипец.
От "Вия" там оставили только идею, гоголевская история - это лишь завязка к фильму получилась.
Т.е. там типа "что было потом, после того, что написано у Гоголя".
При этом все настолько тупо, что о том, кто главный злодей - понимаешь уже в первые 15 минут.
И приходится ждать еще два часа (фильм идет два с половиной часа!), кода это поймут герои фильма, отчаянно тупящие все экранное время.
Личная резолюция: нафиг.
Не знаю, кто так жж0т - то ли кинопоиск, то ли мувинайзер, но покажите мне где там Дуров, Ллойд и Чиндяйкин?
Явтуха Золотухин играл, например.
Явтуха Золотухин играл, например.
3533: Splinter:
> мувинайзер,
на сайте кинопоиска - все гуд с актерами
> мувинайзер,
на сайте кинопоиска - все гуд с актерами
3534: Rootz:
Да, уже посмотрел, там нормально, мувинайзера проблема.
Странно, потому что у меня мувинайзер именно с кинопоиска скриптами выдергивает инфу.
Всегда было нормально, а тут херня какая-то с данными.
Да, уже посмотрел, там нормально, мувинайзера проблема.
Странно, потому что у меня мувинайзер именно с кинопоиска скриптами выдергивает инфу.
Всегда было нормально, а тут херня какая-то с данными.
На кинопоиске, кстати, почти половина отзывов отрицательные.
Рейтинг IMDB - 6.9.
Кинопоиска - 6,188.
Рейтинг IMDB - 6.9.
Кинопоиска - 6,188.
Гы, Настуся и Петрусь - в реальной жизни действительно муж и жена.
3534: Rootz:
> на сайте кинопоиска - все гуд с актерами
Не, сейчас еще подумал.
Скрипт - штука тупая: что ему сайт отдает, то он оттуда и выдирает. Скрипт не может самостоятельно "придумать" актеров. Видимо, что-то именно на кинопоиске не то отдается.
Хотя чисто внешне - там с актерами действительно все нормально.
> на сайте кинопоиска - все гуд с актерами
Не, сейчас еще подумал.
Скрипт - штука тупая: что ему сайт отдает, то он оттуда и выдирает. Скрипт не может самостоятельно "придумать" актеров. Видимо, что-то именно на кинопоиске не то отдается.
Хотя чисто внешне - там с актерами действительно все нормально.
-
Smalland
- Поблагодарили: 2 раза
3532: Splinter пишет:
> Ажиотаж - атас!
Точно. И кассу свою возьмет. Маркетинг, епть.
> А фильм - мутное говно.
> Эффекты, конечно, есть - но кого сейчас этим 3D уже удивишь, полно фильмов-то.
> Сюжет идиотский, весь пипец.
>
> От "Вия" там оставили только идею, гоголевская история - это лишь завязка к фильму получилась.
> Т.е. там типа "что было потом, после того, что написано у Гоголя".
Есть ещё версия от режиссера, что в основе фильма типа первая рукопись Н.В.Гоголя.
> При этом все настолько тупо, что о том, кто главный злодей - понимаешь уже в первые 15 минут.
Точно, нужно было как минимум двух попов на деревню, чтоб хотя бы интрига была.
> И приходится ждать еще два часа (фильм идет два с половиной часа!), кода это поймут герои фильма, отчаянно тупящие
> все экранное время.
>
> Личная резолюция: нафиг.
+1.
> Ажиотаж - атас!
Точно. И кассу свою возьмет. Маркетинг, епть.
> А фильм - мутное говно.
> Эффекты, конечно, есть - но кого сейчас этим 3D уже удивишь, полно фильмов-то.
> Сюжет идиотский, весь пипец.
>
> От "Вия" там оставили только идею, гоголевская история - это лишь завязка к фильму получилась.
> Т.е. там типа "что было потом, после того, что написано у Гоголя".
Есть ещё версия от режиссера, что в основе фильма типа первая рукопись Н.В.Гоголя.
> При этом все настолько тупо, что о том, кто главный злодей - понимаешь уже в первые 15 минут.
Точно, нужно было как минимум двух попов на деревню, чтоб хотя бы интрига была.
> И приходится ждать еще два часа (фильм идет два с половиной часа!), кода это поймут герои фильма, отчаянно тупящие
> все экранное время.
>
> Личная резолюция: нафиг.
+1.
-
bravo92
От нечего делать посмотрел сегодня Я, Франкенштейн. После трейлера ожидал гораздо большего, на деле оказалась полнейшая хрень. Даже вспоминать не охота
Вчера глянул Вий. В целом моё мнение совпадает с изложенными в предыдущих комментариях. Хотя спецэффекты и 3D понравились (особенно моменты с яблоком и топором). Порадовала игра Валерия Золотухина и Виктора Бычкова.
Был не мало удивлён, увидев в фильме Чарльза Дэнса (Тайвин Ланнистер)
Вчера глянул Вий. В целом моё мнение совпадает с изложенными в предыдущих комментариях. Хотя спецэффекты и 3D понравились (особенно моменты с яблоком и топором). Порадовала игра Валерия Золотухина и Виктора Бычкова.
Был не мало удивлён, увидев в фильме Чарльза Дэнса (Тайвин Ланнистер)
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
