1559: Maykl:
вот как можно было бы сделать в чб.
Учусь фото / Тестовые фото
1560: AndreiK:
мне кажется, или контрастность повысил?
мне кажется, или контрастность повысил?
1539: san пишет:
> 1537: Mouse:
> Лодка в центре кадра - это к вопросу что является центром данного кадра, и где он должен, и не должен надодиться.
> Но ведь это опять же, если следовать правилам постановки кадра по учебникам.
Понятное дело. А если не следовать? Я, испытывая трепетную любовь к творчеству Максимишина, и придерживаясь его принципов, считаю, что каноны - не всегда хорошо.
> 1537: Mouse:
> Лодка в центре кадра - это к вопросу что является центром данного кадра, и где он должен, и не должен надодиться.
> Но ведь это опять же, если следовать правилам постановки кадра по учебникам.
Понятное дело. А если не следовать? Я, испытывая трепетную любовь к творчеству Максимишина, и придерживаясь его принципов, считаю, что каноны - не всегда хорошо.
1560: AndreiK:
Ой, как передний план заиграл сразу! Вкусный!
Ой, как передний план заиграл сразу! Вкусный!
1549: san пишет:
> 1545: Maykl:
> Кадры, достойные выкладывания в иннет получаются один на несколько сотен. Чтобы найти место достойное съемки хорошего
> пейзажа приходиться поколесить не одну сотню километров. Если место хорошее, а кадр не получился - приходится возвращаться
> на это место несколько раз, пока не поймаешь нужное небо и погоду. Как-то так...
Можно я с Вами поспорю? Мое мнение, что показывать можно все, за что хочется побороться. Если у автора есть четкая концепция снимка, если он уверен, что он прав, то снимок имеет право быть. Каноны хорошо, но их нарушали и Брессон, и Атже, и Родченко. Все нарушали.
Опять же, сколько раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда каноны соблюдены, снимок идеален с точки зрения композиции, ФШ там дневал и ночевал. А не цепляет. Максимишин прав: если кадр цепляет - он хороший. Все остальное не имеет значения.
Ну и тут возникает философский вопрос: зачем человек снимает. Если он снимает для того, что бы "остановить время", в тот самый момент, когда его захлестывает от ощущения счастья, или от желания рассказать о том, что "здесь и сейчас" - значит надо снимать и показывать!
> 1545: Maykl:
> Кадры, достойные выкладывания в иннет получаются один на несколько сотен. Чтобы найти место достойное съемки хорошего
> пейзажа приходиться поколесить не одну сотню километров. Если место хорошее, а кадр не получился - приходится возвращаться
> на это место несколько раз, пока не поймаешь нужное небо и погоду. Как-то так...
Можно я с Вами поспорю? Мое мнение, что показывать можно все, за что хочется побороться. Если у автора есть четкая концепция снимка, если он уверен, что он прав, то снимок имеет право быть. Каноны хорошо, но их нарушали и Брессон, и Атже, и Родченко. Все нарушали.
Опять же, сколько раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда каноны соблюдены, снимок идеален с точки зрения композиции, ФШ там дневал и ночевал. А не цепляет. Максимишин прав: если кадр цепляет - он хороший. Все остальное не имеет значения.
Ну и тут возникает философский вопрос: зачем человек снимает. Если он снимает для того, что бы "остановить время", в тот самый момент, когда его захлестывает от ощущения счастья, или от желания рассказать о том, что "здесь и сейчас" - значит надо снимать и показывать!
1558: CLS:
Второй кадр нравится!
Второй кадр нравится!
-
AndreiK
1561: Maykl:
> мне кажется, или контрастность повысил?
наверное, немного. Просто выбрал наиболее подходящий preset в silver effex pro
1564: Mouse:
> Опять же, сколько раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда каноны соблюдены, снимок идеален с точки зрения композиции, ФШ там дневал и ночевал. А не цепляет.
+100500
1564: Mouse:
> Ну и тут возникает философский вопрос: зачем человек снимает. Если он снимает для того, что бы "остановить время", в тот самый момент, когда его захлестывает от ощущения счастья, или от желания рассказать о том, что "здесь и сейчас" - значит надо снимать и показывать!
еще раз +100500
> мне кажется, или контрастность повысил?
наверное, немного. Просто выбрал наиболее подходящий preset в silver effex pro
1564: Mouse:
> Опять же, сколько раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда каноны соблюдены, снимок идеален с точки зрения композиции, ФШ там дневал и ночевал. А не цепляет.
+100500
1564: Mouse:
> Ну и тут возникает философский вопрос: зачем человек снимает. Если он снимает для того, что бы "остановить время", в тот самый момент, когда его захлестывает от ощущения счастья, или от желания рассказать о том, что "здесь и сейчас" - значит надо снимать и показывать!
еще раз +100500
1566: AndreiK пишет:
> 1561: Maykl:
>> мне кажется, или контрастность повысил?
>
> наверное, немного. Просто выбрал наиболее подходящий preset в silver effex pro
Хорошо получилось, мне нравится.
Спасибо за подсказочку, форум оправдывает своё название
> 1561: Maykl:
>> мне кажется, или контрастность повысил?
>
> наверное, немного. Просто выбрал наиболее подходящий preset в silver effex pro
Хорошо получилось, мне нравится.
Спасибо за подсказочку, форум оправдывает своё название
1566: AndreiK:
> silver effex pro
присоединяюсь, простой, удобный и выдающий хороший результат плагин. И вообще набор Nik Efex классный
> silver effex pro
присоединяюсь, простой, удобный и выдающий хороший результат плагин. И вообще набор Nik Efex классный
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1564: Mouse:
Я полностью с Вами согласен. Если кадр хорош и он цепляет, то абсолютно наплевать вписывается он в правила или нет. Есть только одно "но". Думаю буду недалек от истины, но скорей всего что 99 процентов кадров, которые "цепляют" построены именно с соблюдением большинства правил. И не потому что фотограф старался выполнить эти правила, когда создавал этот кадр. Все гораздо проще. С опытом, когда все прочитанное по композиции в книжках уложится в голове, кадр строится сам по себе: передний план - камушек на переднем плане в 1/3, горизонт тоже где ему полагается, диагонали, горизонтали - все на своих местах. И не важно, пейзаж это будет, портрет или макро. Кстати, Сергей Амиров разве не этому учил? Ну, а следовать этим правилам или нет, каждый решает сам для себя.
Я не претендую на совершенство,но вот примеро как у меня это получается. Я эти снимки наверное у же показывал:
Пейзаж с собачкой
Макро
Портрет, опять собачка:
Я полностью с Вами согласен. Если кадр хорош и он цепляет, то абсолютно наплевать вписывается он в правила или нет. Есть только одно "но". Думаю буду недалек от истины, но скорей всего что 99 процентов кадров, которые "цепляют" построены именно с соблюдением большинства правил. И не потому что фотограф старался выполнить эти правила, когда создавал этот кадр. Все гораздо проще. С опытом, когда все прочитанное по композиции в книжках уложится в голове, кадр строится сам по себе: передний план - камушек на переднем плане в 1/3, горизонт тоже где ему полагается, диагонали, горизонтали - все на своих местах. И не важно, пейзаж это будет, портрет или макро. Кстати, Сергей Амиров разве не этому учил? Ну, а следовать этим правилам или нет, каждый решает сам для себя.
Я не претендую на совершенство,но вот примеро как у меня это получается. Я эти снимки наверное у же показывал:
Пейзаж с собачкой
Макро
Портрет, опять собачка:
-
CLS
- Поблагодарили: 5 раз
Прошу прощения за повтор, но не могу определится, как получше: так
или как в посте 1558.
По поводу кадрирования (на личном опыте любителя) - при попытке разобраться как же надо кадрировать, обычно натыкаешся на множество
правил (хотя большинство из них вытекает из правила "золотого сечения"). Почитав про них, понимаешь что в теории все вроде просто, но вот пришло время кадрировать и ..., то объекты не желают влезать в прописанные правила, то если и влезли приходится пол фотографии обрезать. В итоге помучившись, приходишь к мысли, что не зря фотокорифеи советуют кадрировать фотографию до нажатия кнопки. Бам!!! Вот решение всех проблем!!! Но черт возьми, как это сделать? Ведь когда смотришь в видоискатель думаешь - ну все, вроде нормально, фотаешь, приходишь домой и на те, то мусор слева в углу, то кусты справа в кадр влезли (которых ведь не было - я точно помню), то руль от твоего велосипеда (блин, ну он-то откуда взялся). Короче вывод из всего этого один - кадрирование это настоящее мастерство, которому надо учиться, учиться и учиться (если это от природы не дано, вот мне не дано
)!
или как в посте 1558.
По поводу кадрирования (на личном опыте любителя) - при попытке разобраться как же надо кадрировать, обычно натыкаешся на множество
правил (хотя большинство из них вытекает из правила "золотого сечения"). Почитав про них, понимаешь что в теории все вроде просто, но вот пришло время кадрировать и ..., то объекты не желают влезать в прописанные правила, то если и влезли приходится пол фотографии обрезать. В итоге помучившись, приходишь к мысли, что не зря фотокорифеи советуют кадрировать фотографию до нажатия кнопки. Бам!!! Вот решение всех проблем!!! Но черт возьми, как это сделать? Ведь когда смотришь в видоискатель думаешь - ну все, вроде нормально, фотаешь, приходишь домой и на те, то мусор слева в углу, то кусты справа в кадр влезли (которых ведь не было - я точно помню), то руль от твоего велосипеда (блин, ну он-то откуда взялся). Короче вывод из всего этого один - кадрирование это настоящее мастерство, которому надо учиться, учиться и учиться (если это от природы не дано, вот мне не дано
)!
1569: san:
Я не знаю, уместна ли эта полемика тут, хотя тема об обучении фото, так что позволю себе привести тут чужой пример.
Это один из самых известных снимков Анри Картье Брессона. Снимок канонический, классический. При этом из всех правил выбивается.
Я могу привести тут как минимум три "ошибки" композиции. Но это такая условность. Кадр то - гениальный!
Я согласна, что с опытом композиция выстраивается уже интуитивно. Но когда нет этого опыта, очень опасно загонять способного автора в рамки академизма. Есть риск убить индивидуальность. Безусловно, каноны надо знать. Просто я к тому, что если автор считает, что он прав и его задумка была именно такой, а самое главное, она удалась, то я только "за"!
Воспримите, пожалуйста, это как дружеский диспут, не более Мне Ваши работы нравятся, я их знаю и слежу за Вашим творчеством.
То, что сейчас фотография загоняется в стоило строго определенных стандартов - это не хорошая тенденция. Мы можем остаться без одаренных авторов, но с кучей одинаково "идеальных", скучных, стандартных глянцевых картинок. Я за эксперименты!
Я не знаю, уместна ли эта полемика тут, хотя тема об обучении фото, так что позволю себе привести тут чужой пример.
Это один из самых известных снимков Анри Картье Брессона. Снимок канонический, классический. При этом из всех правил выбивается.
Я могу привести тут как минимум три "ошибки" композиции. Но это такая условность. Кадр то - гениальный!
Я согласна, что с опытом композиция выстраивается уже интуитивно. Но когда нет этого опыта, очень опасно загонять способного автора в рамки академизма. Есть риск убить индивидуальность. Безусловно, каноны надо знать. Просто я к тому, что если автор считает, что он прав и его задумка была именно такой, а самое главное, она удалась, то я только "за"!
Воспримите, пожалуйста, это как дружеский диспут, не более
Мне Ваши работы нравятся, я их знаю и слежу за Вашим творчеством. То, что сейчас фотография загоняется в стоило строго определенных стандартов - это не хорошая тенденция. Мы можем остаться без одаренных авторов, но с кучей одинаково "идеальных", скучных, стандартных глянцевых картинок. Я за эксперименты!
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
1570: CLS пишет:
> Прошу прощения за повтор, но не могу определится, как получше: так
> http://img-fotki.yandex.ru/get/9113/636 ... 9c0da_orig
> или как в посте 1558.
> По поводу кадрирования (на личном опыте любителя) - при попытке разобраться как же надо кадрировать, обычно натыкаешся
> на множество
> правил (хотя большинство из них вытекает из правила "золотого сечения"). Почитав про них, понимаешь что в теории
> все вроде просто, но вот пришло время кадрировать и ..., то объекты не желают влезать в прописанные правила, то если
> и влезли приходится пол фотографии обрезать. В итоге помучившись, приходишь к мысли, что не зря фотокорифеи советуют
> кадрировать фотографию до нажатия кнопки. Бам!!! Вот решение всех проблем!!! Но черт возьми, как это сделать? Ведь
> когда смотришь в видоискатель думаешь - ну все, вроде нормально, фотаешь, приходишь домой и на те, то мусор слева
> в углу, то кусты справа в кадр влезли (которых ведь не было - я точно помню), то руль от твоего велосипеда (блин, ну
> он-то откуда взялся). Короче вывод из всего этого один - кадрирование это настоящее мастерство, которому надо учиться,
> учиться и учиться (если это от природы не дано, вот мне не дано )!
Знаете, меня кадр зацепил не компоновкой. Я вижу совсем другое, это ассоциативное удовольствие. Тут и цвет и свет и ощущение мороза кожей. Тут кадрирование уже не важно.
> Прошу прощения за повтор, но не могу определится, как получше: так
> http://img-fotki.yandex.ru/get/9113/636 ... 9c0da_orig
> или как в посте 1558.
> По поводу кадрирования (на личном опыте любителя) - при попытке разобраться как же надо кадрировать, обычно натыкаешся
> на множество
> правил (хотя большинство из них вытекает из правила "золотого сечения"). Почитав про них, понимаешь что в теории
> все вроде просто, но вот пришло время кадрировать и ..., то объекты не желают влезать в прописанные правила, то если
> и влезли приходится пол фотографии обрезать. В итоге помучившись, приходишь к мысли, что не зря фотокорифеи советуют
> кадрировать фотографию до нажатия кнопки. Бам!!! Вот решение всех проблем!!! Но черт возьми, как это сделать? Ведь
> когда смотришь в видоискатель думаешь - ну все, вроде нормально, фотаешь, приходишь домой и на те, то мусор слева
> в углу, то кусты справа в кадр влезли (которых ведь не было - я точно помню), то руль от твоего велосипеда (блин, ну
> он-то откуда взялся). Короче вывод из всего этого один - кадрирование это настоящее мастерство, которому надо учиться,
> учиться и учиться (если это от природы не дано, вот мне не дано
)!Знаете, меня кадр зацепил не компоновкой. Я вижу совсем другое, это ассоциативное удовольствие. Тут и цвет и свет и ощущение мороза кожей. Тут кадрирование уже не важно.
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1571: Mouse:
Соглашусь, что индивидуальность в фотографии очень важна. И если человек талантлив, то конечно учить его смысла нет и шедевры у него получаются каждый первый кадр. Только шедевр тоже понятие относительное. Самомнение фоторафа к своему творчеству очень хорошо кто-то выразил в графике, я его уже здесь показывал. Обратите внимание, где находится восприятие композиции.
Ну а если исключить сейчас из обсуждения классичесие каноны и не указывать на ошибки, то весь анализ фотографии можно свести к банальному "нравится - не нравится". Думаю пользы от этого не будет никакой. Могу по себе сказать: фотографирую лет наверное с десяти. Первые фотографии, которые получили какое-то признание у меня стали получаться после фотокурсов, где собственно мне популярно объяснили как это надо делать.
Соглашусь, что индивидуальность в фотографии очень важна. И если человек талантлив, то конечно учить его смысла нет и шедевры у него получаются каждый первый кадр. Только шедевр тоже понятие относительное. Самомнение фоторафа к своему творчеству очень хорошо кто-то выразил в графике, я его уже здесь показывал. Обратите внимание, где находится восприятие композиции.
Ну а если исключить сейчас из обсуждения классичесие каноны и не указывать на ошибки, то весь анализ фотографии можно свести к банальному "нравится - не нравится". Думаю пользы от этого не будет никакой. Могу по себе сказать: фотографирую лет наверное с десяти. Первые фотографии, которые получили какое-то признание у меня стали получаться после фотокурсов, где собственно мне популярно объяснили как это надо делать.
1573: san:
Это очень мужской график
Это очень мужской график
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1574: Mouse:
Не важно, зато он правильный.
1570: CLS:
Я не открою тайну, если скажу что кадрировать (я имею в виду именно кадрировать, а не выстраивать композицию) вполне не зазорно в постобработке. На конкурсах допускается кадрировать до 1/3 снимка. Мусор и мелкие недочеты тоже вполне реально убираются редакторами. Так что дерзайте.
Не важно, зато он правильный.
1570: CLS:
Я не открою тайну, если скажу что кадрировать (я имею в виду именно кадрировать, а не выстраивать композицию) вполне не зазорно в постобработке. На конкурсах допускается кадрировать до 1/3 снимка. Мусор и мелкие недочеты тоже вполне реально убираются редакторами. Так что дерзайте.
1575: san:
Наверное, правильный. Просто женщины немного иначе мыслят. Мы реже заморачиваемся на технической части. Мы снимаем эмоции. И видим эмоции в снимках.
Опять же, мне лично фотокурсы дали немного другое. Они дали мне понимание того, "что такое хорошо, и что такое плохо". Главное, уверенность в себе дали. Ну и отличать искусство от ремесла научили, что важно. А про вкусовщину, "нравится - не нравится"... Это ли не конечная цель, снять так, что бы нравилось?
Наверное, правильный. Просто женщины немного иначе мыслят. Мы реже заморачиваемся на технической части. Мы снимаем эмоции. И видим эмоции в снимках.
Опять же, мне лично фотокурсы дали немного другое. Они дали мне понимание того, "что такое хорошо, и что такое плохо". Главное, уверенность в себе дали. Ну и отличать искусство от ремесла научили, что важно. А про вкусовщину, "нравится - не нравится"... Это ли не конечная цель, снять так, что бы нравилось?
-
AndreiK
1576: Mouse:
> Они дали мне понимание того, "что такое хорошо, и что такое плохо".
мое мнение такое же. а правила композиции давались как некий инструмент, которым можно пользоваться как угодно, и не обязательно слепо следовать всем канонам.
> Они дали мне понимание того, "что такое хорошо, и что такое плохо".
мое мнение такое же. а правила композиции давались как некий инструмент, которым можно пользоваться как угодно, и не обязательно слепо следовать всем канонам.
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1577: AndreiK:
Согласен, инструментом надо уметь пользоваться, а уж пользоваться или нет - дело хозяйское. Но только ты сначала научись им пользоваться. И поймешь - нужен он тебе или нет.
1576: Mouse:
Хм.. хорошо, если человек талантливый и снимок нравится безоговорочно. Но как правило, начинающие фотографы, выставляя свои снимки на фотосайтах, получают на них не то что бы отрицательные отзывы, нет, на них просто нет комментариев. Люди стараются не писать, если снимок посредственный или совсем низкий уровнем, дабы не огорчать автора. И что получается в результате - рост нулевой. Очень мало анализа снимков на ф/сайтах. Потому и нужно это образование, если сам не захочешь - никто тебя учить не будет.
Согласен, инструментом надо уметь пользоваться, а уж пользоваться или нет - дело хозяйское. Но только ты сначала научись им пользоваться. И поймешь - нужен он тебе или нет.
1576: Mouse:
Хм.. хорошо, если человек талантливый и снимок нравится безоговорочно. Но как правило, начинающие фотографы, выставляя свои снимки на фотосайтах, получают на них не то что бы отрицательные отзывы, нет, на них просто нет комментариев. Люди стараются не писать, если снимок посредственный или совсем низкий уровнем, дабы не огорчать автора. И что получается в результате - рост нулевой. Очень мало анализа снимков на ф/сайтах. Потому и нужно это образование, если сам не захочешь - никто тебя учить не будет.
1578: san пишет:
>Но как правило, начинающие фотографы, выставляя
> свои снимки на фотосайтах, получают на них не то что бы отрицательные отзывы, нет, на них просто нет комментариев.
> Люди стараются не писать, если снимок посредственный или совсем низкий уровнем, дабы не огорчать автора. И что
> получается в результате - рост нулевой. Очень мало анализа снимков на ф/сайтах. Потому и нужно это образование,
> если сам не захочешь - никто тебя учить не будет.
Это да. Критика нужна, она полезна, самое главное, чтобы она была конструктивной.
А то напишут - "прекрасно!", или "УГ". Вот и думай, чем так их "зацепило"
Но как по мне, так хуже всего молчание. Когда не видишь ответной реакции, это приводит в замешательство.
Про канонические правила я с вами согласен. Их надо знать обязательно, чтобы пользоваться ими не задумываясь, на автомате. А таланты-самородки (со своим взглядом) всегда пробьют себе дорогу, и ни какая критика "мастодонтов" их не остановит )
>Но как правило, начинающие фотографы, выставляя
> свои снимки на фотосайтах, получают на них не то что бы отрицательные отзывы, нет, на них просто нет комментариев.
> Люди стараются не писать, если снимок посредственный или совсем низкий уровнем, дабы не огорчать автора. И что
> получается в результате - рост нулевой. Очень мало анализа снимков на ф/сайтах. Потому и нужно это образование,
> если сам не захочешь - никто тебя учить не будет.
Это да. Критика нужна, она полезна, самое главное, чтобы она была конструктивной.
А то напишут - "прекрасно!", или "УГ". Вот и думай, чем так их "зацепило"
Но как по мне, так хуже всего молчание. Когда не видишь ответной реакции, это приводит в замешательство.
Про канонические правила я с вами согласен. Их надо знать обязательно, чтобы пользоваться ими не задумываясь, на автомате. А таланты-самородки (со своим взглядом) всегда пробьют себе дорогу, и ни какая критика "мастодонтов" их не остановит )
1578: san пишет:
>
> 1576: Mouse:
> Хм.. хорошо, если человек талантливый и снимок нравится безоговорочно. Но как правило, начинающие фотографы, выставляя
> свои снимки на фотосайтах, получают на них не то что бы отрицательные отзывы, нет, на них просто нет комментариев.
> Люди стараются не писать, если снимок посредственный или совсем низкий уровнем, дабы не огорчать автора. И что
> получается в результате - рост нулевой. Очень мало анализа снимков на ф/сайтах. Потому и нужно это образование,
> если сам не захочешь - никто тебя учить не будет.
Абсолютно бесспорное утверждение для тех, кто выставляется на фотосайтах для обратной связи. Есть фотографы, которые используют фотосайты как хранилища снимков, там их портфолио. Им, как правило, не нужны отзывы, для них это постоянное место презентации. Есть те, кто вообще никуда ничего не выкладывает, а учатся анализировать работы сами, посещают мастер классы, вебинары и там им мастера уже все рассказывают и критикуют. И уж если мастер говорит, что снимок хороший, дальше уже все равно что скажут в интернете. Опять же, это только мой взгляд на вещи.
>
> 1576: Mouse:
> Хм.. хорошо, если человек талантливый и снимок нравится безоговорочно. Но как правило, начинающие фотографы, выставляя
> свои снимки на фотосайтах, получают на них не то что бы отрицательные отзывы, нет, на них просто нет комментариев.
> Люди стараются не писать, если снимок посредственный или совсем низкий уровнем, дабы не огорчать автора. И что
> получается в результате - рост нулевой. Очень мало анализа снимков на ф/сайтах. Потому и нужно это образование,
> если сам не захочешь - никто тебя учить не будет.
Абсолютно бесспорное утверждение для тех, кто выставляется на фотосайтах для обратной связи. Есть фотографы, которые используют фотосайты как хранилища снимков, там их портфолио. Им, как правило, не нужны отзывы, для них это постоянное место презентации. Есть те, кто вообще никуда ничего не выкладывает, а учатся анализировать работы сами, посещают мастер классы, вебинары и там им мастера уже все рассказывают и критикуют. И уж если мастер говорит, что снимок хороший, дальше уже все равно что скажут в интернете. Опять же, это только мой взгляд на вещи.
-
AndreiK
Опробовал пульт
с ракурсом немного не угадал... но хоть север правильно определил
[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/9747/124 ... df8_XL.jpg[/img]
еще бы на полчасика больше поснимать, но не стал мучать технику в -24
с ракурсом немного не угадал... но хоть север правильно определил
[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/9747/124 ... df8_XL.jpg[/img]
еще бы на полчасика больше поснимать, но не стал мучать технику в -24
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1581: AndreiK:
Зачет! А экспозицию (ISO, диафрагму) как вычислял? На глаз?
Зачет! А экспозицию (ISO, диафрагму) как вычислял? На глаз?
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1583: AndreiK:
Андрей, немного не в тему вопрос. Помнится ты говорил, что снимал со вспышкой в режиме высокоскоростной синхронизации. А не скажешь, серией вспышка будет снимать в таком режиме? Выдержка будет в районе 1/2000, а света маловато - хочу подсветить. Собираюсь вспышку купить, не знаю вот будет она так работать или нет. Может кто-то, кроме Андрея знает?
Андрей, немного не в тему вопрос. Помнится ты говорил, что снимал со вспышкой в режиме высокоскоростной синхронизации. А не скажешь, серией вспышка будет снимать в таком режиме? Выдержка будет в районе 1/2000, а света маловато - хочу подсветить. Собираюсь вспышку купить, не знаю вот будет она так работать или нет. Может кто-то, кроме Андрея знает?
>А не скажешь, серией вспышка будет снимать в таком режиме?
зависит от мощности источника питания, насколько я понимаю
зависит от мощности источника питания, насколько я понимаю
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1586: Manfred:
От штатных батареек может не сработать. Ясно посмотрю еще БП в комплект. Понял, спасибо.
От штатных батареек может не сработать. Ясно посмотрю еще БП в комплект. Понял, спасибо.
1587: san:
да, штатные не будут успевать заряжать пыху
да, штатные не будут успевать заряжать пыху
-
san
- Поблагодарили: 38 раз
1588: Manfred:
Хмм... а как же они в режиме стробоскопа работают. Я понимаю что там мощность вспышки во много раз меньше. Но и мне нужно лишь слегка подсветить. Насколько я понимаю за этим TTL должен следить. Или как?
Хмм... а как же они в режиме стробоскопа работают. Я понимаю что там мощность вспышки во много раз меньше. Но и мне нужно лишь слегка подсветить. Насколько я понимаю за этим TTL должен следить. Или как?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
