9721: Буржуй:
Вот в КОАП как раз прописаны все любимые вазы, за которые будут бить ремнёмрублём. Только самые грубые нарушения ПДД караются рублём. На все остальные только пальчиком грозят. Ну и страховые накрячивают.
Это как с собачниками- они нарушают, но наказать их не могут.
Аварии в Сарове и окрестностях
9718: Буржуй:
Там вон, в соседней теме про знак "Ш", свидетельствуют об обратном.Инспектор не может выдумать(придумать) из головы статью. Если штраф за нарушение не предусмотрен,то и нет нарушения.
9718: Буржуй:
> Блок! Когда составляют протокол,то в протоколе указывают статью КОАП. Инспектор не может выдумать(придумать) из головы статью. Если штраф за нарушение не предусмотрен,то и нет нарушения. Это не я придумал
Ты тупишь и путаешь разное:
- штраф за нарушение ПДД,
- виновность в наступлении ДТП в результате нарушения ПДД.
Штрафа за превышение скорости на 19 км/ч нет. Но если ты поедешь по двору со скоростью 39 км/ч и собьешь там человека, то в приговоре будет указано, что ты виновен, потому что нарушил ПДД, превысив установленную скорость движения. И поедешь на Колыму, хотя и без штрафа.
Это вообще разные вещи — штраф и виновность в наступлении ДТП.
Например, если на знаке 60, но дорожные условия позволяют безопасно ехать только 30, а ты едешь 60, то ты будешь виновен, несмотря на то, что даже не нарушил знак — неправильно выбрал скоростной режим. И уж тем более, если нарушил требование знака.
> Блок! Когда составляют протокол,то в протоколе указывают статью КОАП. Инспектор не может выдумать(придумать) из головы статью. Если штраф за нарушение не предусмотрен,то и нет нарушения. Это не я придумал
Ты тупишь и путаешь разное:
- штраф за нарушение ПДД,
- виновность в наступлении ДТП в результате нарушения ПДД.
Штрафа за превышение скорости на 19 км/ч нет. Но если ты поедешь по двору со скоростью 39 км/ч и собьешь там человека, то в приговоре будет указано, что ты виновен, потому что нарушил ПДД, превысив установленную скорость движения. И поедешь на Колыму, хотя и без штрафа.
Это вообще разные вещи — штраф и виновность в наступлении ДТП.
Например, если на знаке 60, но дорожные условия позволяют безопасно ехать только 30, а ты едешь 60, то ты будешь виновен, несмотря на то, что даже не нарушил знак — неправильно выбрал скоростной режим. И уж тем более, если нарушил требование знака.
-
Буржуй
9724: BadBlock пишет:
> Ты тупишь и путаешь разное:
> - штраф за нарушение ПДД,
> - виновность в наступлении ДТП в результате нарушения ПДД.
Блок!Там всё итак понятно.Один выезжал с главной, и другой выезжал с главной, в результате у одного из них возникла помеха справа - вот она виновность в дтп,не пропустил помеху справа. Не знаю, полагается ли за это нарушение штраф - не могу сказать!
> Штрафа за превышение скорости на 19 км/ч нет. Но если ты поедешь по двору со скоростью 39 км/ч и собьешь там человека,
> то в приговоре будет указано, что ты виновен, потому что нарушил ПДД, превысив установленную скорость движения.
> И поедешь на Колыму, хотя и без штрафа.
Водитель всегда виноват,управляя источником повышенной опасности
> Это вообще разные вещи — штраф и виновность в наступлении ДТП.
За виновность тоже штраф предусмотрен
> Например, если на знаке 60, но дорожные условия позволяют безопасно ехать только 30, а ты едешь 60, то ты будешь виновен,
> несмотря на то, что даже не нарушил знак — неправильно выбрал скоростной режим. И уж тем более, если нарушил требование
> знака.
Согласен!
> Ты тупишь и путаешь разное:
> - штраф за нарушение ПДД,
> - виновность в наступлении ДТП в результате нарушения ПДД.
Блок!Там всё итак понятно.Один выезжал с главной, и другой выезжал с главной, в результате у одного из них возникла помеха справа - вот она виновность в дтп,не пропустил помеху справа. Не знаю, полагается ли за это нарушение штраф - не могу сказать!
> Штрафа за превышение скорости на 19 км/ч нет. Но если ты поедешь по двору со скоростью 39 км/ч и собьешь там человека,
> то в приговоре будет указано, что ты виновен, потому что нарушил ПДД, превысив установленную скорость движения.
> И поедешь на Колыму, хотя и без штрафа.
Водитель всегда виноват,управляя источником повышенной опасности
> Это вообще разные вещи — штраф и виновность в наступлении ДТП.
За виновность тоже штраф предусмотрен
> Например, если на знаке 60, но дорожные условия позволяют безопасно ехать только 30, а ты едешь 60, то ты будешь виновен,
> несмотря на то, что даже не нарушил знак — неправильно выбрал скоростной режим. И уж тем более, если нарушил требование
> знака.
Согласен!
9725: Буржуй:
> Блок!Там всё итак понятно.Один выезжал с главной, и другой выезжал с главной, в результате у одного из них возникла помеха справа - вот она виновность в дтп,не пропустил помеху справа. Не знаю, полагается ли за это нарушение штраф - не могу сказать!
Я не утверждаю про данный случай, но даже в России иногда бывает обоюдная виновность.
>> Штрафа за превышение скорости на 19 км/ч нет. Но если ты поедешь по двору со скоростью 39 км/ч и собьешь там человека,
>> то в приговоре будет указано, что ты виновен, потому что нарушил ПДД, превысив установленную скорость движения.
>> И поедешь на Колыму, хотя и без штрафа.
>>
> Водитель всегда виноват,управляя источником повышенной опасности
Нет.
Теперь ты тупишь и путаешь другие разные вещи:
- виновность в ДТП,
- обязанность владельца источника повышенной опасности возместить ущерб, нанесённый этим ИПО.
За конкретно виновность в ДТП ты поедешь на Колыму + гражданская ответственность за виновно нанесённый ущерб.
А как владелец ИПО будешь платить деньги, возмещая ущерб, даже если не виноват.
> Блок!Там всё итак понятно.Один выезжал с главной, и другой выезжал с главной, в результате у одного из них возникла помеха справа - вот она виновность в дтп,не пропустил помеху справа. Не знаю, полагается ли за это нарушение штраф - не могу сказать!
Я не утверждаю про данный случай, но даже в России иногда бывает обоюдная виновность.
>> Штрафа за превышение скорости на 19 км/ч нет. Но если ты поедешь по двору со скоростью 39 км/ч и собьешь там человека,
>> то в приговоре будет указано, что ты виновен, потому что нарушил ПДД, превысив установленную скорость движения.
>> И поедешь на Колыму, хотя и без штрафа.
>>
> Водитель всегда виноват,управляя источником повышенной опасности
Нет.
Теперь ты тупишь и путаешь другие разные вещи:
- виновность в ДТП,
- обязанность владельца источника повышенной опасности возместить ущерб, нанесённый этим ИПО.
За конкретно виновность в ДТП ты поедешь на Колыму + гражданская ответственность за виновно нанесённый ущерб.
А как владелец ИПО будешь платить деньги, возмещая ущерб, даже если не виноват.
9726: BadBlock:
Кирилл, просто как бы существует градация нарушений по тяжести, по этой причине и выносится виновность не виновность.
пример:
едешь пьяный за рулём, никого не трогаешь, тут на полном ходу тебе в жопу прилетает малолетний долбаеб и кувыркается через крышу. тыж по факту ничего не делал, но ты пьяный, тебя вообще на дороге не должно было быть, всё виноват в ДТП, хотя будь ты трезвым виновным в ДТП уже не был бы.
т.е. первая градация так мной понимаемая виновности в ДТП - это тебя не должно быть на дороге, пьяный, лишенный и тп.
потом идёт приоритет, у кого приоритет, тот и прав, практически не зависимо от того, с какой скоростью нёсся болид, за исключением тяжелых ДТП с летальными исходами, которые бывают в случаях с хрустами.
т.е. не предоставил преимущество, всё виноват по определению.
все остальные нарушения в стиле превышения, не правильной парковки и тп, на них как правило кладут с прибором по полной.
ну это сугубо моё ИМХО не более того
Кирилл, просто как бы существует градация нарушений по тяжести, по этой причине и выносится виновность не виновность.
пример:
едешь пьяный за рулём, никого не трогаешь, тут на полном ходу тебе в жопу прилетает малолетний долбаеб и кувыркается через крышу. тыж по факту ничего не делал, но ты пьяный, тебя вообще на дороге не должно было быть, всё виноват в ДТП, хотя будь ты трезвым виновным в ДТП уже не был бы.
т.е. первая градация так мной понимаемая виновности в ДТП - это тебя не должно быть на дороге, пьяный, лишенный и тп.
потом идёт приоритет, у кого приоритет, тот и прав, практически не зависимо от того, с какой скоростью нёсся болид, за исключением тяжелых ДТП с летальными исходами, которые бывают в случаях с хрустами.
т.е. не предоставил преимущество, всё виноват по определению.
все остальные нарушения в стиле превышения, не правильной парковки и тп, на них как правило кладут с прибором по полной.
ну это сугубо моё ИМХО не более того
9727: marcelych:
Вот, например.
Волга-3110 ехала по правой полосе. Не уступив ей дорогу, из проезда справа начала выезжать сразу на вторую полосу Королла.
Волга врезалась Королле в водительскую дверь, водитель Королллы погиб.
То есть, за превышение на 14 км/ч, в результате чего случилось ДТП, водиле явственно светила уголовка.
А так-то за превышение на 14 км/ч не штрафуют, нет.
Вот, например.
Волга-3110 ехала по правой полосе. Не уступив ей дорогу, из проезда справа начала выезжать сразу на вторую полосу Королла.
Волга врезалась Королле в водительскую дверь, водитель Королллы погиб.
И лишь дальнейшее разбирательство показало, что данное превышение не явилось непосредственной причиной ДТП (не выявлена прямая причинно-следственная связь):Результаты первой экспертизы гласили, что по следам торможения автомобиля Баева (ГАЗ-31105) длиной 26 метров, скорость его движения составляла чуть более 74 км/ч. Затем эксперты отметили, что если бы его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч, как предписывают Правила дорожного движения (далее — ПДД), то с учетом того, что «Тойота Королла» двигалась равномерно со скоростью не более 15 км/ч, он успел бы затормозить до точки пересечения с ней и избежать столкновения.
Водителю повезло, его оправдали, но всё могло сложиться иначе, т.к. в ДТП погиб человек.«Необходимо было доказать, что превышение скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП»
Валерий Валентинович Матвеев,
адвокат Московской городской коллегии адвокатов, защитник по делу
— Что было самым сложным для Вас в этом деле?
— Самым сложным было опровергнуть версию обвинения о виновности моего подзащитного. А именно, необходимо было доказать, что превышение Баевым скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с ДТП. Также мне необходимо было доказать, что именно Монин, управляя «Tойотой», создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая исключительно по его вине переросла в аварийную.
То есть, за превышение на 14 км/ч, в результате чего случилось ДТП, водиле явственно светила уголовка.
А так-то за превышение на 14 км/ч не штрафуют, нет.
9728: BadBlock:
Ну я выше в посте написал, что если есть тяжкие то будут учитывать всё. Ты мою мысль и подтвердил.
Ну я выше в посте написал, что если есть тяжкие то будут учитывать всё. Ты мою мысль и подтвердил.
9729: marcelych:
Нет.
Определение причинно-следственной связи и вины в наступлении ДТП производится одинаковым образом что при гражданском, что при уголовном деле.
Никогда не слышал про случаи "без тяжких", чисто гражданские, в которых один превысил, второй не уступил, ставят обоюдку, а вина распределяется, к примеру, 70% на 30%?
Нет.
Определение причинно-следственной связи и вины в наступлении ДТП производится одинаковым образом что при гражданском, что при уголовном деле.
Никогда не слышал про случаи "без тяжких", чисто гражданские, в которых один превысил, второй не уступил, ставят обоюдку, а вина распределяется, к примеру, 70% на 30%?
9730: BadBlock:
В гибдд будет именно так, группа разбора напишет, что не уступил и всё и не будут разбираться кто с какой скоростью ехал.
да потом в суде дело можно свести на обоюдку.
В случае с вредом здоровья будет капитальный разбор. Если вреда нет, то в суд и там разбирайтесь.
В гибдд будет именно так, группа разбора напишет, что не уступил и всё и не будут разбираться кто с какой скоростью ехал.
да потом в суде дело можно свести на обоюдку.
В случае с вредом здоровья будет капитальный разбор. Если вреда нет, то в суд и там разбирайтесь.
-
Буржуй
9726: BadBlock пишет:
> 9725: Буржуй:
> Теперь ты тупишь и путаешь другие разные вещи:
> - виновность в ДТП,
> - обязанность владельца источника повышенной опасности возместить ущерб, нанесённый этим ИПО.
Вообщем здешнюю логику я понял. Когда перед тобой резко перестраиваются в твою полосу ты дебил, сам не досмотрел, и сам виновен. А тот кто вылез белый и пушистый (с)9706: Avp1991
> 9725: Буржуй:
> Теперь ты тупишь и путаешь другие разные вещи:
> - виновность в ДТП,
> - обязанность владельца источника повышенной опасности возместить ущерб, нанесённый этим ИПО.
Вообщем здешнюю логику я понял. Когда перед тобой резко перестраиваются в твою полосу ты дебил, сам не досмотрел, и сам виновен. А тот кто вылез белый и пушистый (с)9706: Avp1991
9732: Буржуй:
> Вообщем здешнюю логику я понял.
Не здешнюю, а логику закона. Дай ЛММ тебе на практике с этим не столкнуться.
> Вообщем здешнюю логику я понял.
Не здешнюю, а логику закона. Дай ЛММ тебе на практике с этим не столкнуться.
9731: marcelych:
Разница, как я понимаю, в том, кто заказывает экспертизу.
Разбор ГИБДД это ж не экспертиза.
Разница, как я понимаю, в том, кто заказывает экспертизу.
Разбор ГИБДД это ж не экспертиза.
9734: BadBlock:
ну когда ДТП с пострадавшими, разбор в ГИБДД идёт очень долго и разбирают очень всё капитально, кто как, на какой резине, какая скорость, очень тщательное описалово, в отличие от ДТП где никто не пострадал, там замеры сделали объяснения в ГИБДД написали и свободны как сопля в палёте, ну и штрафы соответственно сразу выписали виновнику. (ну по своему опыту рассказываю). А дальше судитесь выясняйте кто виноват, ГИБДД это уже глубоко фиолетово.
К примеру если ДТП с пешеходом, решения из группы разбора будешь ждать несколько месяцев.
ну когда ДТП с пострадавшими, разбор в ГИБДД идёт очень долго и разбирают очень всё капитально, кто как, на какой резине, какая скорость, очень тщательное описалово, в отличие от ДТП где никто не пострадал, там замеры сделали объяснения в ГИБДД написали и свободны как сопля в палёте, ну и штрафы соответственно сразу выписали виновнику. (ну по своему опыту рассказываю). А дальше судитесь выясняйте кто виноват, ГИБДД это уже глубоко фиолетово.
К примеру если ДТП с пешеходом, решения из группы разбора будешь ждать несколько месяцев.
-
Viking
9673: Avp1991 пишет:
> marcelych Вот смотри тебе ситуация, у того же атома. Едешь ты 60 например, скорость не превышаешь, и вдруг перед тобой
> возникает препятствие. Твои действия:
>
> а) Тормозить и бить его в зад (пофигу, ты же прав, а страховка все покроет, вот только авто уже битое)
> б) Избежать ДТП выехав на втречку (учитывай что в данном случае такой маневр был возможен)
>
> http://www.youtube.com/watch?v=b0vCKKn0Gl0
Блин такие ситуации каждый день встречаются - и и чё?
> marcelych Вот смотри тебе ситуация, у того же атома. Едешь ты 60 например, скорость не превышаешь, и вдруг перед тобой
> возникает препятствие. Твои действия:
>
> а) Тормозить и бить его в зад (пофигу, ты же прав, а страховка все покроет, вот только авто уже битое)
> б) Избежать ДТП выехав на втречку (учитывай что в данном случае такой маневр был возможен)
>
> http://www.youtube.com/watch?v=b0vCKKn0Gl0
Блин такие ситуации каждый день встречаются - и и чё?
-
Буржуй
9733: MadBiker пишет:
> 9732: Буржуй:
>> Вообщем здешнюю логику я понял.
>
> Не здешнюю, а логику закона. Дай ЛММ тебе на практике с этим не столкнуться.
Какую логику закона? Пропускать нарушителей? Теперь после всего этого, наверно, да ! Буду ехать по главной и бояться нарушителей. А они пускай не боятся, логика закона на их стороне!
> 9732: Буржуй:
>> Вообщем здешнюю логику я понял.
>
> Не здешнюю, а логику закона. Дай ЛММ тебе на практике с этим не столкнуться.
Какую логику закона? Пропускать нарушителей? Теперь после всего этого, наверно, да ! Буду ехать по главной и бояться нарушителей. А они пускай не боятся, логика закона на их стороне!
-
Zara
Сегодня часов в 5 утра на Музрукова на мосту у красного здания очень сильно закрутило машину. Возможно со смертельным исходом. Свидетели сказали ноги оторвало.
9737: Буржуй:
Забей, можешь никому тут ничего не доказывать. Бесполезно. Побереги нервы
О!
Забей, можешь никому тут ничего не доказывать. Бесполезно. Побереги нервы
О!
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
9739: Avp1991:
А он что-то кому-то пытался доказать? Не заметил.
Или у тебя голоса в голове?
А он что-то кому-то пытался доказать? Не заметил.
Или у тебя голоса в голове?
9737: Буржуй:
> Теперь после всего этого, наверно, да ! Буду ехать по главной и бояться нарушителей.
Ничего не бойся, ехай, как носорог, и на твоей могилке напишут, что ты был прав.
> Теперь после всего этого, наверно, да ! Буду ехать по главной и бояться нарушителей.
Ничего не бойся, ехай, как носорог, и на твоей могилке напишут, что ты был прав.
-
Railwayman
- Благодарил (а): 1 раз
9738: Zara:
Там на тротуаре до сих пор куча осколков. Похоже сильно в отбойник кто-то влетел, раз даже МЧС выезжало на помощь (у МЧС на сайте инфа есть).
Там на тротуаре до сих пор куча осколков. Похоже сильно в отбойник кто-то влетел, раз даже МЧС выезжало на помощь (у МЧС на сайте инфа есть).
9742: Railwayman:
ссылку можно?
ссылку можно?
9743: marcelych пишет:
> 9742: Railwayman:
> ссылку можно?
================================================
Помогу Железнодорожнику
http://www.52.mchs.gov.ru/operationalpa ... p?ID=57745
> 9742: Railwayman:
> ссылку можно?
================================================
Помогу Железнодорожнику
http://www.52.mchs.gov.ru/operationalpa ... p?ID=57745
9744: Радиоспециалист:
спасиба)))
спасиба)))
-
Буржуй
9741: BadBlock пишет:
> 9737: Буржуй:
>> Теперь после всего этого, наверно, да ! Буду ехать по главной и бояться нарушителей.
>
> Ничего не бойся, ехай, как носорог, и на твоей могилке напишут, что ты был прав.
Конечно, блок !
> 9737: Буржуй:
>> Теперь после всего этого, наверно, да ! Буду ехать по главной и бояться нарушителей.
>
> Ничего не бойся, ехай, как носорог, и на твоей могилке напишут, что ты был прав.
Конечно, блок !
-
Slim052
- Благодарил (а): 4 раза
ну что, подробности ночной страшной аварии на мосту кто разузнал??? наши доблестные...
Вроде оба живы. Водителю ноги оторвало, пассажиру таз раздробило. Возможно пьяные были.
-
Railwayman
- Благодарил (а): 1 раз
9748: Gedonizm:
жуткая жесть. Не в обиду, но ава соответствует подробностям
жуткая жесть. Не в обиду, но ава соответствует подробностям
-
Кузьма
Напарник проезжал там,когда их забирала скорая.На эту половину моста его не пустили,отправили по встречке.Он говорит,что реально видел лежащие ноги.Я как то скептически отношусь к подобным сообщениям,но всё может быть.Коллега из другого такси утверждает,что видела их в "Алите".
Я проезжал мост в 6-15,машину собирались грузить на эвакуатор.Жесть!!!Говорят,это был черный Шеви Ланос.Мне обзор закрывали гаишная машина и эвакуатор.Днём стали видны следы от шин.Я не знаю какие манёвры совершал водила,но он ушёл юзом резко вправо с левой полосы.И боком впечатался в отбойник.
Я проезжал мост в 6-15,машину собирались грузить на эвакуатор.Жесть!!!Говорят,это был черный Шеви Ланос.Мне обзор закрывали гаишная машина и эвакуатор.Днём стали видны следы от шин.Я не знаю какие манёвры совершал водила,но он ушёл юзом резко вправо с левой полосы.И боком впечатался в отбойник.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
