№ 9862
Сообщение
ar11 » 25 ноя 2014 00:21
> Давай ролик этот(пост №9841) перекрёсток московская зернова обсудим.
> . Итак, пешеходы увидели, что им зеленый свет и стали переходить дорогу. Наршение ПДД со стороны пешеходов есть?
> Продолжим… А авто завершало манёвр на жёлтый сигнал светофора. Авто должно было покинуть перекрёсток, завершив
> манёвр? Нарушение ПДД со стороны авто есть ?
Хочу вод написать свои рассуждения по поводу видео в посте №9841. Это почти «классика жанра». Уж очень часто такое повторяется. В большей степени я обращаюсь к водителям. Может кто-то вспомнить мои рассуждения и сбавить скорость в определенной ситуации.
Прошу: не пишите «типа в разделе 4 ПДД сказано, что пешеходы должны …, … могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен и т.п. За свою беспечность пешеход платит самым ценным (здоровьем жизнью).
Само понятие «Водитель» уже говорит о том, что это обученный человек в здравом рассудке, знающий ПДД и т.п. А вот пешеходом может быть любой: от маленького ребенка, убегающего от матери (которая на каблуках никак не может его догнать) до человека, медленно переходящего дорогу в силу своего возраста (просто старик) или здоровья, и даже попросту человек, по каким-то причинам потерявший здравый рассудок.
И что по вашему таких людей мы, водители имеем право давить, потому, что по нашему, водительскому мнению они нарушают ПДД?
Итак.
В гражданском кодексе РФ (кодифицированный федеральный закон РФ, регулирующий гражданско-правовые отношения) предусмотрена ответственность за причинение вреда.
Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …»
Отсюда понятно, что автомобиль – источник или средство повышенной опасности для окружающих. А ПДД предписывают водителям или требуют от них определенные действия, позволяющие свести к минимуму возможное причинение вреда.
Например, п.10.1 ПДД
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Собственно уже этого достаточно, чтобы признать водителя наехавшего на пешехода причинителем вреда и потребовать от него возмещения ущерба и(или) адекватного наказания за это (в зависимости от величины ущерба). Причем не важно, в каком месте, и в какое время суток был совершен наезд. Очень трудно доказать, что пешеход возник совершенно неожиданно и сам бросился под колеса. Тем более на пешеходном переходе. В данном случае о какой-нибудь «обоюдке» не может быть и речи, потому что ПЕШЕХОД как раз НЕ является источником повышенной опасности. (Читаем дальше п.3 ст 1079 «3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.»
Вот по поводу того, что имел ли водитель «право» закончить маневр и проехать перекресток, не уступив дорогу пешеходам, при условии, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора? (Здесь я применил слово «право» потому, что не знаю как это действие правильно назвать. Считаю, что в данном случае слово «право» означает, что водитель имел приоритет по отношению к пешеходам.)
Думаю, что нет. Такого «права» у него не было. ПДД не требуют от пешеходов уступить дорогу водителям заканчивающим маневр. Я не нашел такого ни одного такого пункта в ПДД. Если я не прав укажите такой пункт. А вот пункты 4.3, 4.4 и 14.3 указывают на обратное, т.е. на то, что пешеходы имели «право» выйти на проезжую часть (т.е. у них был приоритет).
«4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, …»
« 4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.»
«14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.»
Пункты 13.2, 13.7 и 13.8 ПДД имеют отношения только к водителям и регламентируют их действия так, чтобы на перекрестках не образовывались заторы.
«13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…»
«13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.»
Нет ни одного слова что, пешеходы обязаны пропустить автомобиль.
(п.13.2 не привожу, см его сами). Итак, водитель должен был стоять на перекрестке и ждать когда пройдут пешеходы, остальные водители, должны стоять и ждать пока не освободиться перекресток. И потом поедет тот у кого «зеленый». Да, «пробка» вырастит, но так по правилам!
Т.е. по моему мнению в данной ситуации виноват только водитель (он мог и должен был предвидеть опасность, но ничего не сделал для того чтобы её избежать.)
И еще в довесок. Несколько собственных рассуждений.
Водители, которые проезжают регулируемый перекресток на разрешающий сигнал (именно на разрешающий) должны всегда пропускать пешеходов на регулируемом перекрестке (кстати, это относиться не только к пешеходам, но и иным транспортным средствам). И вот почему. Нормальный водитель должен рассуждать так:
Я еду на «зеленый», а пешеход вышел на «красный». Почему? А вдруг у пешехода светофор не работает (лампа перегорела). Тогда Пешеход считает этот перекресток нерегулируемым и считает, что у него приоритет. Кстати у нас в городе такое очень часто наблюдается у проходной 1-го завода. Там старый ламповый светофор и лампы часто перегорают. И получается, что для одних переход регулируемый, а для других нет. Сам попадал в такую ситуацию. Примерно то же самое с автомобилями. Водитель пересекает перекресток на «зеленый», но по второстепенной дороге, считает, что у того кто на главной «красный», а нет, там светофор (лампочка) перегорела… вот вам и следующая тема для разбора кто кого должен пропустить.
P.S.
НЕТ. Я НЕ призываю пешеходов переходить дорогу всегда и везде, считая «Я ПРАВ и ВСЁ!». Я призываю ВСЕХ в первую очередь думать головой о возможных последствиях своей «правоты» (кому больница или куда повыше, кому штрафы и нары).
Водителей, да и пешеходов, призываю НЕ торопится! Уж если суждено опоздать туда, куда торопишься, так все равно опоздаешь. А на маленькой скорости «лучше думается», особенно на перекрестках. И самое главное больше времени появляется, чтобы что-нибудь изменить. (Да и еще мобильником не пользоваться. Это для водителей враг №1.)
