Стоит ли покупать фотопринтер?

[Maximen]

Решил прикупить фотопринтер и никак не разберусь с таким
вопросм: а не будет ли дешевле распечатать цифровую фотографию
в специальном магазине за 6 руб.?
Принтер вроде дешевый сам по себе, а вот катриджи с чернилами
дорогие и бумага вроде не дешевая. Никак не рассчитаю какой
брать и брать ли вообще? Есть смысл кто знает?

[BadBlock]

Смотря какие фото снимаешь! Бывают разные случаи.

[Splinter]

0: Maximen
Два ключевых вопроса:
1. Сколько приблизительно фотографий планируешь распечатывать в среднем (скажем, за месяц)?
2. Сколько готов тратить ежемесячно на обслуживание своего принтера без особого ущерба для своего бюджета?

[Ivan]

0: Maximen
мне подаррили на день рождения товарищи это баловство...
причем я собирался епсон р300 купить - а они вот так мне нагадили!
прошло два месяца - я напечатал 5 фотографий ... 2 чтобы попробывать, 1 на загранпаспорт и 2 зашедшей в гости девушке. Лежит завернутый в файлик

стоимость 10х15 - около 7-8 рублей (т.е. чуть дороже чем в салонах), причем светостойкость 20 лет при хранении под целофаном в альбоме... влагоНЕустойчивые.... да и глубина цвета оставляет желать.
кароче баловство!

подарю его наверное племяннице. И куплю р300. стоит 7200, раздельные картриджы, качество лучше чем у большинства фотопринтеров, печать на дисках и при печати на А4 - стоимость тойже 10х15 получается заметно ниже. + гораздо больше разновидностей носителей (и цен на них)

[BadBlock]

> влагоНЕустойчивые....

На глянцевой хорошей бумаге вроде не смазываются, а?
У меня смазать не получилось.

[langry]

Ivan :
... да и глубина цвета оставляет желать.
кароче баловство!

А это слишком от многих причин зависит, чтобы так вот, с порога заключения выдавать.

И куплю р300.

Это не Epson Stylus PHOTO R300 случаем?

[Splinter]

3: Ivan
На какой бумаге печатал?

[Maximen]

2: Splinter

1. Сколько приблизительно фотографий планируешь распечатывать в среднем (скажем, за месяц)?

За месяц ну скажем фотографий 100-200.

2. Сколько готов тратить ежемесячно на обслуживание своего принтера без особого ущерба для своего бюджета?

Тратить примерно рублей 300 без ущерба так сказать бюджету.

1: BadBlock

Смотря какие фото снимаешь! Бывают разные случаи.

Ну ет само собой!

[Splinter]

7: Maximen
300 рублей - очень мало.
Давай считать.
В среднем упаковка фотобумаги содержит 20-25 листов формата A4. Если ты печатаешь в формате 10х15 - то это 60-75 фотографий.

Пусть ты в месяц планируешь печатать 150 фотоснимков. Для этого тебе нужно две пачки фотобумаги. Не вздумай печатать фото на обычной глянцевой бумаге (некоторые извращенцы мотивируют это тем, что, дескать, в фотоальбоме под пленкой все равно)! Экономия на бумаге съедается повышенным расходом дорогих чернил, а качество не выдерживает никакой критики.

Средняя цена упаковки бумаги - от $8 (Epsom Premium Glossy или Lomond Premium Photo Paper) - до $16,5 (Epson Matte Paper Heavyweight). Таким образом, только на бумагу ты будешь тратить 16 - 30 долларов ежемесячно.

Дальше. Фотопринтер. Расход чернил у них колоссальный: HP Photosmart 7540, к примеру, на одном "заряде" печатает лишь 125 фотографий формата 10х15 (при использовании фотокартриджа HP№58). Но это крайности - в среднем расход чернил колеблется в пределах 300 страниц. При твоих запросах - это 4-5 месяцев работы.

Так что тебе нужно либо увеличивать ассигнования на фоторасходы, либо уменьшать количество снимков. Но во втором случае тогда уже встает вопрос о целесообразности покукпи принтера.

[Magnum]

100-200 фоток в месяц???

у тя через год вся квартира буит ими завалена......

изврат.
имхо.

[Ivan]

4: BadBlock
да вот собственно на глянцевой хорошей бумаге и печатаю... пальцем если тереть - ничего.. а вот водой брызнуть - кранты!

[Ivan]

langry :
>

Ivan :
> ... да и глубина цвета оставляет желать.
> кароче баловство!

> А это слишком от многих причин зависит, чтобы так вот, с порога заключения
> выдавать.
>
может показалось что я вот так "с порога"... но вобщето хорошо понимаю о чем говорю. Одна и та же фотография (отличного качества) напечатанная на фотопринтере очень заметно отличается от ней же, напечатанной в хорошей студии на серьезном оборудовании. В худшую сторону понятно. И большей частью именно тем параметром, о котором я сообщил.
и еще многими...
>
>

И куплю р300.

> Это не Epson Stylus PHOTO R300 случаем?

я имел в виду специализированные ФОТОпринтеры, формата 10х15 то есть. Они - баловство. И о НИХ вроде речь шла как я понял.
а р300 - это А4 формата принтер. И фото- он только от количества красок.

[BadBlock]

10: Ivan

Брызгал водой и тёр - ничего не смывается.

Бумага - Epson Photo paper, глянцевая.

[BadBlock]

я имел в виду специализированные ФОТОпринтеры, формата 10х15 то есть. Они - баловство. И о НИХ вроде речь шла как я понял.
а р300 - это А4 формата принтер. И фото- он только от количества красок.

Ни фига. Я с таким же успехом могу сказать, что этот "специализированный" – фото только от формата бумаги.

[Ivan]

12: BadBlock
вот! значит правильно я хочу епсон р 300. Ибо то, что у меня - ХП и бумага соответсвенно тоже.


13: BadBlock
да хрен его знает... значит не понял я о чем речь

тогда так: маленькие фотопринтеры, печатающие 10Х15, фирмы ХП - баловство!

[Ivan]

да кстати! читал я как-то что епсон чернила выпускает водостойкие... может то именно они были? потому что как я понимаю от бумаги сие качество мало зависит.. вот только что взял распечатку на фотопапире епсоновском р200 (та самая, пачка 20 листов, стоит бешеные деньги) - и смачно растер в углу даже не капая ничем...

[Maximen]

8: Splinter
Ну и в общем целом какова будет цена одной фотографии? Т.е. если в среднем катридж печатает 200 фоток 10х15 и он стоит 27$(оригинал)+16$(2 пачки бумаги) и получается что одна фота будет стоить 6,2руб.? Вот если неоригиналный катридж брать баксов за 10 то тогда смысл есть.

[langry]

Ivan :
потому что как я понимаю от бумаги сие качество мало зависит.

Зависит и весьма прилично. Суди сам: одна бумага впитывает плохо — краска ляжет слоем на поверхности, другая хорошо — краска уйдёт в толщу листа. Во втором случае, даже неводостойкая краска будет хуже размазываться...

Собственно — это ещё один резон в пользу специальной фотобумаги(кроме вышеупомянутых цветов).

О разнице качества фотографий на фото- и не фото принетрах: Пробовали, сравнивали... У того-же Epson'а серии COLOR и PHOTO сравнивали по близким моделям. На фотографиях разница минимальна, а на векторах(в т. ч. и текст) — COLOR'ы лучше.

Так шта-а...

[!Grasper!]

Картриджи дорогие...
А если вот так?
http://printerok.nm.ru/snpch.dhtml

[Ivan]

17: langry
>Зависит и весьма прилично. Суди сам: одна бумага впитывает плохо — краска ляжет слоем на поверхности, другая хорошо — краска уйдёт в толщу листа. Во втором случае, даже неводостойкая краска будет хуже размазываться...

в толщу уйдет - но если она водой растворяется - то соответсвенно и размазыватся будет... только медленнее Да кстати фирменное спец покрытие собственно и сделано чтобы краска пропитывала тонкий верхний слой и дальше не шла... иначе цвету кранты!

>О разнице качества фотографий на фото- и не фото принетрах: Пробовали, сравнивали... У того-же Epson'а серии COLOR и PHOTO сравнивали по близким моделям. На фотографиях разница минимальна, а на векторах(в т. ч. и текст) — COLOR'ы лучше.

ежу понятно...
я говорил о печатном оборудовании салонов цифровой печати! и разнице между их качеством и качеством фотопринтера. Дак собственно при большей стоимости печати качество фотопринтера несравнимо с печатью в салонах. В смысле гораздо хуже!

[Slavan]

Maximen :

> Вот если неоригиналный катридж
> брать баксов за 10 то тогда смысл есть.

Не стоит. У эпсонов и HP много глюков с аналогами. Картриджи либо текут, либо глючат в плане цветов. Вот у CANON в этом плане все нормально. Настолько всеядные принтера , кушают любые чернильницы и особых проблем не возникает.

[langry]

в толщу уйдет - но если она водой растворяется - то соответсвенно и размазыватся будет... только медленнее Да кстати фирменное спец покрытие собственно и сделано чтобы краска пропитывала тонкий верхний слой и дальше не шла... иначе цвету кранты!

...что даёт ещё один аргумент в пользу фотобумаги, правда?!
Возвращаясь к водостойкости и цвету: соотношение показателей поглощения краски объёмом и качества полученного цвета оптимизированы для связки "фирменные краски + рекомендованная бумага". Отсюда и нежелание производителей(а равно и сервисников) связываться с последствиями "экономии" на картриджах.

я говорил о печатном оборудовании салонов цифровой печати! и разнице между их качеством и качеством фотопринтера. Дак собственно при большей стоимости печати качество фотопринтера несравнимо с печатью в салонах. В смысле гораздо хуже!

Не соглашусь! Это скорее вопрос подготовки материала и грамотного его вывода на печать. Разумеется, на пользовательском уровне — надёжнее отдать в салон.

[Ivan]

langry :
>

в толщу уйдет - но если она водой растворяется - то соответсвенно и
> размазыватся будет... только медленнее Да кстати фирменное спец покрытие
> собственно и сделано чтобы краска пропитывала тонкий верхний слой и
> дальше не шла... иначе цвету кранты!

> ...что даёт ещё один аргумент в пользу фотобумаги, правда?!
> Возвращаясь к водостойкости и цвету: соотношение показателей поглощения краски
> объёмом и качества полученного цвета оптимизированы для связки "фирменные краски
> + рекомендованная бумага". Отсюда и нежелание производителей(а равно и сервисников)
> связываться с последствиями "экономии" на картриджах.
>
в каком месте я говорил про нежелание использовать фирменную бумагу? а равно и про картриджы я ничего не говорил.
НЕВЛАГОСТОЙКИЕ ГОВОРЮ ФОТЫ ПОЛУЧАЮТСЯ!

>

я говорил о печатном оборудовании салонов цифровой печати! и разнице
> между их качеством и качеством фотопринтера. Дак собственно при большей стоимости
> печати качество фотопринтера несравнимо с печатью в салонах. В смысле гораздо
> хуже!

> Не соглашусь! Это скорее вопрос подготовки материала и грамотного его вывода
> на печать. Разумеется, на пользовательском уровне — надёжнее отдать в салон.
>
поверь - в вопросе подготовки фото к печати я специалист... работа у меня такая - фоты в печать готовить

и говорю я про то, что если ОДИН И ТОТ ЖЕ файл... да фик сним - пусть мега специалист по струйным принтерам проведет предварительные манипуляции и напечатает на фотопринтере максимально-качественное фото... а другой специалист в салоне на нормальном оборудовании и с предварительными манипуляциями напечатает... дак вот - В САЛОНЕ ЛУЧШЕ! и дело в оборудовании и ни в чем другом. андерстенд?

[Ivan]

21: langry
Вот например Agfa d-lab Plus (RGB-лазер, 400dpi - не виртуальных струйных dpi, а нормальных) разве можно сравнить со струйником... даже самым навороченным.

[Maximen]

Ivan :
> 21: langry
> Вот например Agfa d-lab Plus (RGB-лазер, 400dpi - не виртуальных струйных dpi,
> а нормальных) разве можно сравнить со струйником... даже самым навороченным.
>
Дааа, ну не покупать же такое оборудование домой!!!

[langry]

НЕВЛАГОСТОЙКИЕ ГОВОРЮ ФОТЫ ПОЛУЧАЮТСЯ!

Если ты берёшься сравнивать лазерную печать со струйной, то чего, собственно ожидаешь? Заметь — я говорил лишь о более и менее влагостойких вариантах струйной печати, мне мало интересны методики изготовления фотоотпечатков для рассматривания на глубине в 30 метров...

...и дело в оборудовании и ни в чем другом. андерстенд?

Может порассуждаем о цветопередаче в разрезе струйник vs лазерник?

Вдогонку: Agfa та — хороша для задач, вида: принёс ламер омерзительную фотографию с цифромыльницы — надо сделать из неё приемлемый отпечаток с минимальной доводкой руками. Вот тут, безусловно, большой плюс — потому что операции, которые я произведу руками в том-же PHotoshop'е Agfa проделает автоматом. Не думаю, что домой ты стал бы покупать что-либо даже приближённое к её уровню.

PS: не нервничай так, ладно?!