11159: Ananas:
2.5 "Движение без остановки запрещено"
Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Если по-твоему перекресток со своими отдельными правилами проезда, тогда зачем вообще там этот знак стоит? В описании этого знака есть понятие дорога и нет понятия перекресток.
Аварии в Сарове и окрестностях
-
DmitryKulikov
- Поблагодарили: 12 раз
11162: Gedonizm пишет:
> 11159: Ananas:
> 2.5 "Движение без остановки запрещено"
> Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.
> Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13
> - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих
> случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
>
>
> Если по-твоему перекресток со своими отдельными правилами проезда, тогда зачем вообще там этот знак стоит? В описании
> этого знака есть понятие дорога и нет понятия перекресток.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Знак 2.5 - это знак приоритета, поэтому он действует только на нерегулируемом перекрестке.
> 11159: Ananas:
> 2.5 "Движение без остановки запрещено"
> Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.
> Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13
> - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих
> случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
>
>
> Если по-твоему перекресток со своими отдельными правилами проезда, тогда зачем вообще там этот знак стоит? В описании
> этого знака есть понятие дорога и нет понятия перекресток.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Знак 2.5 - это знак приоритета, поэтому он действует только на нерегулируемом перекрестке.
11163: dimanku:
> 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
> При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
>
> Знак 2.5 - это знак приоритета
А я что то против этого говорил?
> 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
> При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
>
> Знак 2.5 - это знак приоритета
А я что то против этого говорил?
-
DmitryKulikov
- Поблагодарили: 12 раз
11162: Gedonizm пишет:
> 11159: Ananas:
> Если по-твоему перекресток со своими отдельными правилами проезда, тогда зачем вообще там этот знак стоит?
Пускай стоит и определяет порядок проезда, когда данный перекресток становится нерегулируемым. Должен стоять вопрос, почему администрация сэкономила и не поставила светофор и как вообще такое решение прошло согласование
> 11159: Ananas:
> Если по-твоему перекресток со своими отдельными правилами проезда, тогда зачем вообще там этот знак стоит?
Пускай стоит и определяет порядок проезда, когда данный перекресток становится нерегулируемым. Должен стоять вопрос, почему администрация сэкономила и не поставила светофор и как вообще такое решение прошло согласование
-
DmitryKulikov
- Поблагодарили: 12 раз
11164: Gedonizm пишет:
> 11163: dimanku:
>> 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
>> При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
>>
>> Знак 2.5 - это знак приоритета
>
> А я что то против этого говорил?
Просто в контексте данного ДТП, как ни странно это звучит, он не должен играть никакую роль. Равно, как если бы вместо него висели другие знаки приоритета, например "Уступи дорогу" или "Главная дорога".
> 11163: dimanku:
>> 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
>> При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
>>
>> Знак 2.5 - это знак приоритета
>
> А я что то против этого говорил?
Просто в контексте данного ДТП, как ни странно это звучит, он не должен играть никакую роль. Равно, как если бы вместо него висели другие знаки приоритета, например "Уступи дорогу" или "Главная дорога".
11165: dimanku:
Да это я к тому, что Ананас пишет, что перекресток - это не дорога. И у перекрестка отдельные правила. А какие? Знаки то дорожные - для дорог. По его логике должны быть знаки для перекрестков. И вообще - ПДД, это правила дорожного движения. Может еще есть ППД - правила перекрестного движения?
Да это я к тому, что Ананас пишет, что перекресток - это не дорога. И у перекрестка отдельные правила. А какие? Знаки то дорожные - для дорог. По его логике должны быть знаки для перекрестков. И вообще - ПДД, это правила дорожного движения. Может еще есть ППД - правила перекрестного движения?
-
Maxus
11165: dimanku пишет:
>> Если по-твоему перекресток со своими отдельными правилами проезда, тогда зачем вообще там этот знак стоит?
> Пускай стоит и определяет порядок проезда, когда данный перекресток становится нерегулируемым.
А кто определяет регулируемый или нерегулируемый перекресток? Как мне кажется это определяет водитель в данный конкретный момент времени при приближении к перекрестку. Вот подъезжаем со стороны гаражей, что видит водитель? Знак "стоп", сигнал светофоров он не видит (ну может быть пешеходный, но это не для него), следовательно перекресток для него в данный момент нерегулируемый.
Хотя конечно поставили бы светофор и вопросов бы не было никаких.
>> Если по-твоему перекресток со своими отдельными правилами проезда, тогда зачем вообще там этот знак стоит?
> Пускай стоит и определяет порядок проезда, когда данный перекресток становится нерегулируемым.
А кто определяет регулируемый или нерегулируемый перекресток? Как мне кажется это определяет водитель в данный конкретный момент времени при приближении к перекрестку. Вот подъезжаем со стороны гаражей, что видит водитель? Знак "стоп", сигнал светофоров он не видит (ну может быть пешеходный, но это не для него), следовательно перекресток для него в данный момент нерегулируемый.
Хотя конечно поставили бы светофор и вопросов бы не было никаких.
-
uga
- Поблагодарили: 1 раз
Выезд из гаражей, это выезд с прилегающей территории. На кой там светофор?
11169: uga:
как водитель на противоположной стороне должен понять есть там светофор или нет, есть знак стоп или нет? для меня лично только в этом проблема....
как водитель на противоположной стороне должен понять есть там светофор или нет, есть знак стоп или нет? для меня лично только в этом проблема....
Ни кто не слышал подробностей, говорят автобус проехал по женщине на ул. Силкина, когда разворачивался или что то такое.
Возможно просто слухи.
Возможно просто слухи.
11171: Max989 пишет:
> Ни кто не слышал подробностей, говорят автобус проехал по женщине на ул. Силкина, когда разворачивался или что
> то такое.
> Возможно просто слухи.
====================================
viewtopic.php?f=34&t=102692&start=510
> Ни кто не слышал подробностей, говорят автобус проехал по женщине на ул. Силкина, когда разворачивался или что
> то такое.
> Возможно просто слухи.
====================================
viewtopic.php?f=34&t=102692&start=510
-
Инкогнет
11171: Max989:
Не по Силкина, а у Шпиля . Рано утром "Попутчик" на остановке .
Не по Силкина, а у Шпиля . Рано утром "Попутчик" на остановке .
11172: Радиоспециалист:
11173: Инкогнет:
спасибо!
11173: Инкогнет:
спасибо!
11167: Gedonizm пишет:
> 11165: dimanku:
>
> Да это я к тому, что Ананас пишет, что перекресток - это не дорога. И у перекрестка отдельные правила. А какие? Знаки
> то дорожные - для дорог. По его логике должны быть знаки для перекрестков. И вообще - ПДД, это правила
> дорожного движения. Может еще есть ППД - правила перекрестного движения?
Йепена мать опять. Даже не я пишу. Даже Верховный Суд это сказал, привел же цитату. Есть такой орган, который вправе толковать законы. Облгибдд это подтвердило. Хватит уже говна на этот вентилятор. Будь там светофор со стороны гаражей, товарищ бы с вероятностью 146% стоял на своем красном и не было бы дтп. Я там кстати езжу два раза в день минимум, с работы. Скорей всего он видел зеленый пешеходный, который не совсем синхронно с красным по Силкина работает.
> 11165: dimanku:
>
> Да это я к тому, что Ананас пишет, что перекресток - это не дорога. И у перекрестка отдельные правила. А какие? Знаки
> то дорожные - для дорог. По его логике должны быть знаки для перекрестков. И вообще - ПДД, это правила
> дорожного движения. Может еще есть ППД - правила перекрестного движения?
Йепена мать опять. Даже не я пишу. Даже Верховный Суд это сказал, привел же цитату. Есть такой орган, который вправе толковать законы. Облгибдд это подтвердило. Хватит уже говна на этот вентилятор. Будь там светофор со стороны гаражей, товарищ бы с вероятностью 146% стоял на своем красном и не было бы дтп. Я там кстати езжу два раза в день минимум, с работы. Скорей всего он видел зеленый пешеходный, который не совсем синхронно с красным по Силкина работает.
11175: Ananas:
> Йепена мать опять. Даже не я пишу.
Да ёксель-моксель. Я и не оспариваю решение Верховного Суда! Правила проезда перекрестков есть в ПДД. Я просто написал, что если выезд из гаражей является прилегающей территорией, то водитель должен уступить всем и со всех направлений. А ты начал мне писать, что там перекресток ( так я с этим и не спорю). И что пункт 8 ПДД не действует на перекрестки. Хотя и в том пункте перекрестки упоминаются. Так по твоей логике тогда кому должен уступать водитель, выезжающий из гаражей? Знак то - уступи дорогу! А там дороги нет! Там перекресток. Значит нужен знак - уступи перекресток?
Или как еще твою логику расценить?
> Йепена мать опять. Даже не я пишу.
Да ёксель-моксель. Я и не оспариваю решение Верховного Суда! Правила проезда перекрестков есть в ПДД. Я просто написал, что если выезд из гаражей является прилегающей территорией, то водитель должен уступить всем и со всех направлений. А ты начал мне писать, что там перекресток ( так я с этим и не спорю). И что пункт 8 ПДД не действует на перекрестки. Хотя и в том пункте перекрестки упоминаются. Так по твоей логике тогда кому должен уступать водитель, выезжающий из гаражей? Знак то - уступи дорогу! А там дороги нет! Там перекресток. Значит нужен знак - уступи перекресток?
Или как еще твою логику расценить?
11176: Gedonizm:
А с чего ты взял, что там прилегающая территория? Ну стоят на улице Чапаева несколько гаражей, ну и что?
Там же знаки дорожные висят, значит это дорога. Я правильно логику предыдущего поста уловил?
А с чего ты взял, что там прилегающая территория? Ну стоят на улице Чапаева несколько гаражей, ну и что?
Там же знаки дорожные висят, значит это дорога. Я правильно логику предыдущего поста уловил?
Ну да. Опять просто написал "водитель должен уступить всем и со всех направлений." Хотя даже про прил.территорию таких слов в ПДД нет.Gedonizm писал(а):Я просто написал, что если выезд из гаражей является прилегающей территорией, то водитель должен уступить всем и со всех направлений.
Силкина-Чапаева обычный перекресток. Хватит уже вентилятор загаживать.
11177: comm пишет:
> 11176: Gedonizm:
> А с чего ты взял, что там прилегающая территория? Ну стоят на улице Чапаева несколько гаражей, ну и что?
> Там же знаки дорожные висят, значит это дорога. Я правильно логику предыдущего поста уловил?
И даже регулируемый пешеходный переход. Странно что он делает в гаражах...
> 11176: Gedonizm:
> А с чего ты взял, что там прилегающая территория? Ну стоят на улице Чапаева несколько гаражей, ну и что?
> Там же знаки дорожные висят, значит это дорога. Я правильно логику предыдущего поста уловил?
И даже регулируемый пешеходный переход. Странно что он делает в гаражах...
11177: comm:
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Там вроде нет сквозного проезда.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Там вроде нет сквозного проезда.
11178: Ananas:
> прил.территорию таких слов в ПДД нет
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Это из ПДД - почитай.
> прил.территорию таких слов в ПДД нет
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Это из ПДД - почитай.
11178: Ananas:
> Силкина-Чапаева обычный перекресток.
На котором забыли один светофор поставить со стороны прилегающей территории? И на котором нет сквозного проезда? И этот выезд из гаражей я даже на карте Сарова не нашел, обозначенным дорогой.
> Силкина-Чапаева обычный перекресток.
На котором забыли один светофор поставить со стороны прилегающей территории? И на котором нет сквозного проезда? И этот выезд из гаражей я даже на карте Сарова не нашел, обозначенным дорогой.
11180: Gedonizm:
Есть там сквозной проезд. Причем в обе стороны.
Даже если бы и не было, как ты это определишь, стоя у Элеганта?
Есть там сквозной проезд. Причем в обе стороны.
Даже если бы и не было, как ты это определишь, стоя у Элеганта?
В наших ПДД РФ нет такогоGedonizm писал(а):Это из ПДД - почитай.
Ananas писал(а):водитель должен уступить всем и со всех направлений
11183: comm:
> как ты это определишь, стоя у Элеганта?
А я не говорил, что можно определить, стоя у Элеганта. Подобных спорных моментов хватает в Сарове. Но зачем то вместо светофора там знак "стоп" поставили. А зачем? Можешь ответить?
> как ты это определишь, стоя у Элеганта?
А я не говорил, что можно определить, стоя у Элеганта. Подобных спорных моментов хватает в Сарове. Но зачем то вместо светофора там знак "стоп" поставили. А зачем? Можешь ответить?
11185: Gedonizm:
Затем что головой не думали. Знак стоп там не лишний, а вот светофор быть обязан. Об этом местной комиссии уже говорили не раз.
Затем что головой не думали. Знак стоп там не лишний, а вот светофор быть обязан. Об этом местной комиссии уже говорили не раз.
11183: comm пишет:
> 11180: Gedonizm:
> Есть там сквозной проезд. Причем в обе стороны.
> Даже если бы и не было, как ты это определишь, стоя у Элеганта?
Причем когда я писал в облгибдд, там в этом проезде были знаки (х) и (20), присущие дороги. После письма из облгибдд эти знаки сняли. Ясен пень это дешевле чем свои косяки исправлять в виде зато уникального на 3/4 регулируемого перекрестка
> 11180: Gedonizm:
> Есть там сквозной проезд. Причем в обе стороны.
> Даже если бы и не было, как ты это определишь, стоя у Элеганта?
Причем когда я писал в облгибдд, там в этом проезде были знаки (х) и (20), присущие дороги. После письма из облгибдд эти знаки сняли. Ясен пень это дешевле чем свои косяки исправлять в виде зато уникального на 3/4 регулируемого перекрестка
11185: Gedonizm пишет:
> 11183: comm:
>> как ты это определишь, стоя у Элеганта?
> А я не говорил, что можно определить, стоя у Элеганта. Подобных спорных моментов хватает в Сарове. Но зачем то вместо
> светофора там знак "стоп" поставили. А зачем? Можешь ответить?
Я могу. Мне пришел ответ от клерка десятого уровня, типа начгруппы из горадминистрации. Ну там выше есть в письме что мне должны были ответить. Смысл примерно такой "я считаю что там выезд с прилегающей и мнение облгибдд меня в принципе ниипет"
> 11183: comm:
>> как ты это определишь, стоя у Элеганта?
> А я не говорил, что можно определить, стоя у Элеганта. Подобных спорных моментов хватает в Сарове. Но зачем то вместо
> светофора там знак "стоп" поставили. А зачем? Можешь ответить?
Я могу. Мне пришел ответ от клерка десятого уровня, типа начгруппы из горадминистрации. Ну там выше есть в письме что мне должны были ответить. Смысл примерно такой "я считаю что там выезд с прилегающей и мнение облгибдд меня в принципе ниипет"
Последний раз редактировалось Ananas 08 апр 2015 20:33, всего редактировалось 1 раз.
11188: Ananas:
Зато от туда можно выезжать на любой сигнал светофора, который горит на перекрестке.
Нужно только остановиться, покрутить башкой и уступить дорогу, согласно правилам, описанным в ПДД.
Зато от туда можно выезжать на любой сигнал светофора, который горит на перекрестке.
Нужно только остановиться, покрутить башкой и уступить дорогу, согласно правилам, описанным в ПДД.
11189: Gedonizm пишет:
> 11188: Ananas:
> Зато от туда можно выезжать на любой сигнал светофора, который горит на перекрестке. Нужно только остановиться,
> покрутить башкой и уступить дорогу, согласно правилам, описанным в ПДД.
В этих же правилах нет полурегулируемых или на безчетверти регулируемых перекрестков.
> 11188: Ananas:
> Зато от туда можно выезжать на любой сигнал светофора, который горит на перекрестке.
Нужно только остановиться,> покрутить башкой и уступить дорогу, согласно правилам, описанным в ПДД.
В этих же правилах нет полурегулируемых или на безчетверти регулируемых перекрестков.
11190: Ananas:
> В этих же правилах нет полурегулируемых или на безчетверти регулируемых перекрестков.
Может поэтому это и есть прилегающая территория, что она не относится к этому перекрестку?
> В этих же правилах нет полурегулируемых или на безчетверти регулируемых перекрестков.
Может поэтому это и есть прилегающая территория, что она не относится к этому перекрестку?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
