это не фанатики, а скудоумные люди 3,14здец я прав, а то что малому можно жизнь поломать.....
Аварии в Сарове и окрестностях
-
П@вел
- Поблагодарили: 8 раз
11911: AlexShadoW:
это не фанатики, а скудоумные люди 3,14здец я прав, а то что малому можно жизнь поломать.....
это не фанатики, а скудоумные люди 3,14здец я прав, а то что малому можно жизнь поломать.....
11912: KEN пишет:
> 11898: Rootz пишет:
>
>> а как же обгонялы - которые сначала пыхтят, обгоняя, обогнали - встают перед тобой и начинают тошнить по трассе..
>
> Ну ты же знаешь, это судьба
>
> Да пофиг и на этих, если действительно едешь в спокойном режиме.
Совсем недавно на работу еду (на дальнюю площадку), на перекрестке неожиданно с второстепенки вылезает тайота камри, выбешивает ну да ладно, едем в одном направлении. Еду не особо торопясь но догоняю его. Я обычно еду в районе 100 по спидометру когда спокоен. Так вот еду 100 догоняю его, думаю не буду обгонять на своем тазе, буду спокойно ехать за ним, я же не тороплюсь. Дальше он скидывает до 90, думаю в чем проблема, ладно обгоню, ускоряется до 110, ладно меня устраивает, потом немного проехав опять 90, потом опять 110, потом он уже меня окончательно выбесил и я его обогнал. Вот не хочется гадать что у этих .... на уме, это как некоторых начинаешь обгонять, а они по газам.
> 11898: Rootz пишет:
>
>> а как же обгонялы - которые сначала пыхтят, обгоняя, обогнали - встают перед тобой и начинают тошнить по трассе..
>
> Ну ты же знаешь, это судьба
>
> Да пофиг и на этих, если действительно едешь в спокойном режиме.
Совсем недавно на работу еду (на дальнюю площадку), на перекрестке неожиданно с второстепенки вылезает тайота камри, выбешивает ну да ладно, едем в одном направлении. Еду не особо торопясь но догоняю его. Я обычно еду в районе 100 по спидометру когда спокоен. Так вот еду 100 догоняю его, думаю не буду обгонять на своем тазе, буду спокойно ехать за ним, я же не тороплюсь. Дальше он скидывает до 90, думаю в чем проблема, ладно обгоню, ускоряется до 110, ладно меня устраивает, потом немного проехав опять 90, потом опять 110, потом он уже меня окончательно выбесил и я его обогнал. Вот не хочется гадать что у этих .... на уме, это как некоторых начинаешь обгонять, а они по газам.
-
П@вел
- Поблагодарили: 8 раз
11914: AlexShadoW:
блин а меня прикалывают такие начинают упираются, врубаю спорт и смотрю как они в точку в зеркале превращаются
блин а меня прикалывают такие
начинают упираются, врубаю спорт и смотрю как они в точку в зеркале превращаются
-
Michaela
- Благодарил (а): 1 раз
11909: AlexShadoW пишет:
> 11906: marcelych пишет:
> у тебя есть возможность остановится и не причинить ему вреда, НО ты по
> каким то причинам начинаешь размышлять кто прав кто виноват и причиняешь вред здоровью человека. Ты виноват, и
> правильно что так и решают на суде.
Не специально она ехала на велосипедиста: подъезжаете к пешперу, смотрите влево - свободно, смотрите вправо - тоже, НО... пока смотрели вправо - велосипедисты слева уже успели подъехать...
Не судите, никто не застрахован от такой ситуации. Мамаша виновата не меньше водительницы.
http://www.youtube.com/watch?v=RGKfx6W9yTQ&feature=youtu.be
> 11906: marcelych пишет:
> у тебя есть возможность остановится и не причинить ему вреда, НО ты по
> каким то причинам начинаешь размышлять кто прав кто виноват и причиняешь вред здоровью человека. Ты виноват, и
> правильно что так и решают на суде.
Не специально она ехала на велосипедиста: подъезжаете к пешперу, смотрите влево - свободно, смотрите вправо - тоже, НО... пока смотрели вправо - велосипедисты слева уже успели подъехать...
Не судите, никто не застрахован от такой ситуации. Мамаша виновата не меньше водительницы.
http://www.youtube.com/watch?v=RGKfx6W9yTQ&feature=youtu.be
11915: П@вел:
> врубаю спорт
Ааа... не забыл коробку в спорт переключить.
> врубаю спорт
Ааа... не забыл коробку в спорт переключить.
11916: Michaela:
На видео водительница на главной, ей на перекрёстке не надо особо-то по сторонам высматривать, лучше б стекло протёрла микрофиброй, чтоб солнце не засвечивало.
А вот снижение скорости в потенциально опасном месте всегда очень похвально.
На видео водительница на главной, ей на перекрёстке не надо особо-то по сторонам высматривать, лучше б стекло протёрла микрофиброй, чтоб солнце не засвечивало.
А вот снижение скорости в потенциально опасном месте всегда очень похвально.
-
KyKyRyZo
- Поблагодарили: 1 раз
11909: AlexShadoW пишет:
> 11906: marcelych пишет:
>> 11901: AlexShadoW:
>> Ты не прав. Вел это транспортное средство. И он должен на ПП предлставить преимущество другим ТС. Сел на вел вставил
>> себе в рот пистолет сам. И если не смотришь это только твои проблемы.
>
> Ну скажите мне если я 1 ногой на асфальте а другой ногой на велосипеде. Я иду на 1 ноге или еду на велосипеде?
>
> Тут логика простая, ты видишь человека и у тебя есть возможность остановится и не причинить ему вреда, НО ты по
> каким то причинам начинаешь размышлять кто прав кто виноват и причиняешь вред здоровью человека. Ты виноват, и
> правильно что так и решают на суде.
да ты прям остряк, а если я одной ногой буду в машине, а другой на асфальте (вот прям перед самым столкновением оттолкнусь с легонца) это вот интересно как будет считаться, что я тебя на машине сбил, или просто 2 пешехода столкнулись на пешеходном переходе? Думаю данный пример даже тебе показал бредовость твоих рассуждений.
По поводу ситуации с велосипедами на ПП, по моему все просто, велосипед такое же ТС как и автомобиль, мотоцикл и тд, т.е является источником повышенной опасности для окружающих, в том числе и для самого велосипедиста. Скорость передвижения велосипеда значительно выше скорости пешехода, следовательно и у водителя уменьшается время на обнаружение препятствия в виде велосипедиста, и уж тем более принятия каких либо мер, включая полную остановку ТС. По этому в чем конкретно вы собираетесь обвинять водителя который не успел среагировать на велосипедиста, который по каким либо причинам лишил его такой возможности? Только в том, что водитель управлял источником повышенной опасности? так то же самое делал и велосипедист, и именно в результате халатности велосипедиста (а именно не соблюдение элементарных ПДД) и произошло данное ДТП.
> 11906: marcelych пишет:
>> 11901: AlexShadoW:
>> Ты не прав. Вел это транспортное средство. И он должен на ПП предлставить преимущество другим ТС. Сел на вел вставил
>> себе в рот пистолет сам. И если не смотришь это только твои проблемы.
>
> Ну скажите мне если я 1 ногой на асфальте а другой ногой на велосипеде. Я иду на 1 ноге или еду на велосипеде?
>
> Тут логика простая, ты видишь человека и у тебя есть возможность остановится и не причинить ему вреда, НО ты по
> каким то причинам начинаешь размышлять кто прав кто виноват и причиняешь вред здоровью человека. Ты виноват, и
> правильно что так и решают на суде.
да ты прям остряк, а если я одной ногой буду в машине, а другой на асфальте (вот прям перед самым столкновением оттолкнусь с легонца) это вот интересно как будет считаться, что я тебя на машине сбил, или просто 2 пешехода столкнулись на пешеходном переходе? Думаю данный пример даже тебе показал бредовость твоих рассуждений.По поводу ситуации с велосипедами на ПП, по моему все просто, велосипед такое же ТС как и автомобиль, мотоцикл и тд, т.е является источником повышенной опасности для окружающих, в том числе и для самого велосипедиста. Скорость передвижения велосипеда значительно выше скорости пешехода, следовательно и у водителя уменьшается время на обнаружение препятствия в виде велосипедиста, и уж тем более принятия каких либо мер, включая полную остановку ТС. По этому в чем конкретно вы собираетесь обвинять водителя который не успел среагировать на велосипедиста, который по каким либо причинам лишил его такой возможности? Только в том, что водитель управлял источником повышенной опасности? так то же самое делал и велосипедист, и именно в результате халатности велосипедиста (а именно не соблюдение элементарных ПДД) и произошло данное ДТП.
Вчера была страшная авария после КПП-5. Где-то около лося...
Еще по дороге к КПП нас обошла Лада Гранта, опасно подрезав машину сзади, ушла в горизонт на скорости 150-160. Подъехали мы к месту ДТП где-то через 5 мин после него. Куча обломков и железки на асфальте, две машины на обочине с аварийками и народ бежит. Остановились, побежал помогать. Вытащили водителя красной иномарки. Повезло мужику, вошел аккурат между двух деревьев. Машина в хлам, подушки отработали штатно. поэтому мужик и жив остался. Небольшая ссадина на голове, только трясет всего... Выбрался практически самостоятельно, благо двери на машине не было пассажирской, снесло ударом.
Дали салфеточку протереть кровь, осмотрели бегло... Норм все. Далее с его слов:
Ехал около 100. Потом на встречу из-за машины внезапно вышла Гранта и в лоб. Скорость трудно было определить (но наверное не меньше чем мы видели до этого). Попытался увернуться, получил удар со стороны водителя (я потом кусок железки убирал с полотна, по виду кусок крыла). Вошел в лес на всей скорости... дальше не помню.
Порывался морду бить тем трем на Гранте. Гранта по ходу в дерево вошла боком и крышей, потому что помята была тоже здорово и валялась с другой стороны дороги в лесу. Все трое синие, но на ногах...
Вызвали ГИБДД, пара машин осталась, которые присутствовали в момент аварии. Может регистраторы есть у кого...
P.S. Когда мы отдыхали в Гайдаре, вечером сказали, что недалеко от поворота на Пурдошки еще один синий ушел в лес в повороте.
Еще по дороге к КПП нас обошла Лада Гранта, опасно подрезав машину сзади, ушла в горизонт на скорости 150-160. Подъехали мы к месту ДТП где-то через 5 мин после него. Куча обломков и железки на асфальте, две машины на обочине с аварийками и народ бежит. Остановились, побежал помогать. Вытащили водителя красной иномарки. Повезло мужику, вошел аккурат между двух деревьев. Машина в хлам, подушки отработали штатно. поэтому мужик и жив остался. Небольшая ссадина на голове, только трясет всего... Выбрался практически самостоятельно, благо двери на машине не было пассажирской, снесло ударом.
Дали салфеточку протереть кровь, осмотрели бегло... Норм все. Далее с его слов:
Ехал около 100. Потом на встречу из-за машины внезапно вышла Гранта и в лоб. Скорость трудно было определить (но наверное не меньше чем мы видели до этого). Попытался увернуться, получил удар со стороны водителя (я потом кусок железки убирал с полотна, по виду кусок крыла). Вошел в лес на всей скорости... дальше не помню.
Порывался морду бить тем трем на Гранте. Гранта по ходу в дерево вошла боком и крышей, потому что помята была тоже здорово и валялась с другой стороны дороги в лесу. Все трое синие, но на ногах...
Вызвали ГИБДД, пара машин осталась, которые присутствовали в момент аварии. Может регистраторы есть у кого...
P.S. Когда мы отдыхали в Гайдаре, вечером сказали, что недалеко от поворота на Пурдошки еще один синий ушел в лес в повороте.
11919: KyKyRyZo:
> По поводу ситуации с велосипедами на ПП, по моему все просто, велосипед такое же ТС как и автомобиль, мотоцикл и тд, т.е является источником повышенной опасности для окружающих,
Нет, не такой же.
Велосипед не признаётся источником повышенной опасности. Управление им не признаётся деятельностью, связанной с повышенной опасностью.
Дальше в принципе можно уже не читать.
> По этому в чем конкретно вы собираетесь обвинять водителя который не успел среагировать на велосипедиста, который по каким либо причинам лишил его такой возможности?
В том, что у него глаза на жопе, и в несоблюдении ПДД 10.1.
Ехал с соблюдением скоростного режима согласно ПДД, и не было технической возможности остановить автомобиль - тогда другое дело. Но на видео не оно.
> и именно в результате халатности велосипедиста (а именно не соблюдение элементарных ПДД) и произошло данное ДТП.
Да что ты говоришь.
Я для таких, как ты, на предыдущей странице привёл примеры приговоров и постановлений судов.
Почитай, они в подобных случаях все, как под копирку.
> По поводу ситуации с велосипедами на ПП, по моему все просто, велосипед такое же ТС как и автомобиль, мотоцикл и тд, т.е является источником повышенной опасности для окружающих,
Нет, не такой же.
Велосипед не признаётся источником повышенной опасности. Управление им не признаётся деятельностью, связанной с повышенной опасностью.
Дальше в принципе можно уже не читать.
> По этому в чем конкретно вы собираетесь обвинять водителя который не успел среагировать на велосипедиста, который по каким либо причинам лишил его такой возможности?
В том, что у него глаза на жопе, и в несоблюдении ПДД 10.1.
Ехал с соблюдением скоростного режима согласно ПДД, и не было технической возможности остановить автомобиль - тогда другое дело. Но на видео не оно.
> и именно в результате халатности велосипедиста (а именно не соблюдение элементарных ПДД) и произошло данное ДТП.
Да что ты говоришь.
Я для таких, как ты, на предыдущей странице привёл примеры приговоров и постановлений судов.
Почитай, они в подобных случаях все, как под копирку.
11921: BadBlock:
ББ, но ты согласен со мной что в данной ситуации надо штраф велосипедистам вфигарить?
ББ, но ты согласен со мной что в данной ситуации надо штраф велосипедистам вфигарить?
-
Инкогнет
А на велосипеде разве можно рассекать по тротуару ? Мне для справки ... 
Когда сдавал на права , велосипедисты должны были ехать по доге
Когда сдавал на права , велосипедисты должны были ехать по доге
11922: Burg:
> ББ, но ты согласен со мной что в данной ситуации надо штраф велосипедистам вфигарить?
Да. Как я понимаю, это 12.29.2 КоАП, штраф 800 рублей.
Но это отдельно от ДТП, т.к. не связано с ним.
> ББ, но ты согласен со мной что в данной ситуации надо штраф велосипедистам вфигарить?
Да. Как я понимаю, это 12.29.2 КоАП, штраф 800 рублей.
Но это отдельно от ДТП, т.к. не связано с ним.
11923: Инкогнет:
почитай внимательно редакцию последнюю ПДД. Там много изменений связанных с велосипедистами.
В частности они делятся по возрасту:
до 7 лет, с 7 до 14, после 14.
Места где они могут ехать соответственно отличаются.
почитай внимательно редакцию последнюю ПДД. Там много изменений связанных с велосипедистами.
В частности они делятся по возрасту:
до 7 лет, с 7 до 14, после 14.
Места где они могут ехать соответственно отличаются.
11925: Burg:
Да можно всем ехать по тротуару.
Там есть оговорка, что если нет велодорожки, выделенной полосы для велов или отсутствует возможность ехать по краю ПЧ, но это фактически значит, что можно.
Да можно всем ехать по тротуару.
Там есть оговорка, что если нет велодорожки, выделенной полосы для велов или отсутствует возможность ехать по краю ПЧ, но это фактически значит, что можно.
-
Инкогнет
11926: BadBlock:
Я только "ЗА"! Когда были времена, под сиделкой был номер . И каждый велосипед был на учете . И каждый наездник имел книжку при себе . Где все было прописано , считай права .
Я только "ЗА"! Когда были времена, под сиделкой был номер . И каждый велосипед был на учете . И каждый наездник имел книжку при себе . Где все было прописано , считай права .
11920: Burg:
> Вызвали ГИБДД, пара машин осталась
я там проезжал, когда уже гаишники приехали. какие то парни перебирали бумажки на обочине, типа как документы искали.
> Вызвали ГИБДД, пара машин осталась
я там проезжал, когда уже гаишники приехали. какие то парни перебирали бумажки на обочине, типа как документы искали.
-
Василий Алибабаевич
МожноИнкогнет писал(а):А на велосипеде разве можно рассекать по тротуару ? Мне для справки ...
-
Василий Алибабаевич
11924: BadBlock пишет:
> 11922: Burg:
>> ББ, но ты согласен со мной что в данной ситуации надо штраф велосипедистам вфигарить?
>
> Да. Как я понимаю, это 12.29.2 КоАП, штраф 800 рублей.
> Но это отдельно от ДТП, т.к. не связано с ним.
пункт 24.8 пдд
> 11922: Burg:
>> ББ, но ты согласен со мной что в данной ситуации надо штраф велосипедистам вфигарить?
>
> Да. Как я понимаю, это 12.29.2 КоАП, штраф 800 рублей.
> Но это отдельно от ДТП, т.к. не связано с ним.
пункт 24.8 пдд
Последний раз редактировалось Василий Алибабаевич 24 май 2015 14:28, всего редактировалось 1 раз.
11930: Василий Алибабаевич:
> А какой пункт ПДД они нарушили, так для справки?
В процитированной формулировке пункт ПДД фактически можно трактовать, как "а значит, вне пешеходного перехода пересекать можно", хотя это не так.
Есть мнение, будут опять поправки принимать.
> А какой пункт ПДД они нарушили, так для справки?
Вообще, ПДД в России — как заколдованное: ну ни хера не могут с первого раза закрыть там дыры нормально, приходится по несколько раз текст пунктов менять.24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
...
- пересекать дорогу по пешеходным переходам.
В процитированной формулировке пункт ПДД фактически можно трактовать, как "а значит, вне пешеходного перехода пересекать можно", хотя это не так.
Есть мнение, будут опять поправки принимать.
11931: BadBlock:
Окей, а машинам можно пересекать дорогу по пешеходным переходам?
Пример: надо проехать с пр. Ленина 59 к пр. Ленина 60.
Окей, а машинам можно пересекать дорогу по пешеходным переходам?
Пример: надо проехать с пр. Ленина 59 к пр. Ленина 60.
11932: marcelych:
Блин, вы без меня не можете ПДД открыть и прочитать, что ли?
Блин, вы без меня не можете ПДД открыть и прочитать, что ли?
-
KyKyRyZo
- Поблагодарили: 1 раз
11921: BadBlock пишет:
> 11919: KyKyRyZo:
>> По поводу ситуации с велосипедами на ПП, по моему все просто, велосипед такое же ТС как и автомобиль, мотоцикл и тд, т.е является источником повышенной опасности для окружающих,
>
> Нет, не такой же.
> Велосипед не признаётся источником повышенной опасности. Управление им не признаётся деятельностью, связанной
> с повышенной опасностью.
> Дальше в принципе можно уже не читать.
>
>> По этому в чем конкретно вы собираетесь обвинять водителя который не успел среагировать на велосипедиста, который по каким либо причинам лишил его такой возможности?
>
> В том, что у него глаза на жопе, и в несоблюдении ПДД 10.1.
> Ехал с соблюдением скоростного режима согласно ПДД, и не было технической возможности остановить автомобиль -
> тогда другое дело. Но на видео не оно.
>
>> и именно в результате халатности велосипедиста (а именно не соблюдение элементарных ПДД) и произошло данное ДТП.
>
> Да что ты говоришь.
> Я для таких, как ты, на предыдущей странице привёл примеры приговоров и постановлений судов.
> Почитай, они в подобных случаях все, как под копирку.
я знаком с работой наших судов не по наслышке, и даже более того, я с тобой полностью согласен, все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще. Зачем разбираться, заполнять кучу бумажек, в делах их и так не мало, поверь, поэтому в большинстве случаев они делают так, есть автовладелец, и велосипедист/пешеход и не во всех случаях виновен именно водитель ТС, но по скольку на автовладельцев повесили достаточно большую ответственность, то в судебном решении всегда проще написать "не справившись с управлением совершил наезд", "в результате халатности причинил вред здоровью" и тд.
На деле же нужно объективно рассматривать, чьи именно действия привели к печальным последствиям, если например пешеход пьяный переползал дорогу, то почему водитель должен отвечать за ошибки пешехода?
по поводу средства повышенной опасности, на основании чего ты сделал такие выводы? как металлическая хреновена, способная развить скорость до 60 км\ч может не являться источником повышенной опасности? Шутки ради посмотри сколько людей переломалось, травмировалось и даже погибло именно за рулем велосипеда при этом без посторонней помощи, а затем попробуй в серьёз опять тут написать, что это не источник повышенной опасности.
> 11919: KyKyRyZo:
>> По поводу ситуации с велосипедами на ПП, по моему все просто, велосипед такое же ТС как и автомобиль, мотоцикл и тд, т.е является источником повышенной опасности для окружающих,
>
> Нет, не такой же.
> Велосипед не признаётся источником повышенной опасности. Управление им не признаётся деятельностью, связанной
> с повышенной опасностью.
> Дальше в принципе можно уже не читать.
>
>> По этому в чем конкретно вы собираетесь обвинять водителя который не успел среагировать на велосипедиста, который по каким либо причинам лишил его такой возможности?
>
> В том, что у него глаза на жопе, и в несоблюдении ПДД 10.1.
> Ехал с соблюдением скоростного режима согласно ПДД, и не было технической возможности остановить автомобиль -
> тогда другое дело. Но на видео не оно.
>
>> и именно в результате халатности велосипедиста (а именно не соблюдение элементарных ПДД) и произошло данное ДТП.
>
> Да что ты говоришь.
> Я для таких, как ты, на предыдущей странице привёл примеры приговоров и постановлений судов.
> Почитай, они в подобных случаях все, как под копирку.
я знаком с работой наших судов не по наслышке, и даже более того, я с тобой полностью согласен, все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще. Зачем разбираться, заполнять кучу бумажек, в делах их и так не мало, поверь, поэтому в большинстве случаев они делают так, есть автовладелец, и велосипедист/пешеход и не во всех случаях виновен именно водитель ТС, но по скольку на автовладельцев повесили достаточно большую ответственность, то в судебном решении всегда проще написать "не справившись с управлением совершил наезд", "в результате халатности причинил вред здоровью" и тд.На деле же нужно объективно рассматривать, чьи именно действия привели к печальным последствиям, если например пешеход пьяный переползал дорогу, то почему водитель должен отвечать за ошибки пешехода?
по поводу средства повышенной опасности, на основании чего ты сделал такие выводы? как металлическая хреновена, способная развить скорость до 60 км\ч может не являться источником повышенной опасности? Шутки ради посмотри сколько людей переломалось, травмировалось и даже погибло именно за рулем велосипеда при этом без посторонней помощи, а затем попробуй в серьёз опять тут написать, что это не источник повышенной опасности.
-
KyKyRyZo
- Поблагодарили: 1 раз
11933: BadBlock пишет:
> 11932: marcelych:
>
> Блин, вы без меня не можете ПДД открыть и прочитать, что ли?
все мы можем, и в ПДД черным по белому написано, на велосипеде нельзя пересекать проезжую часть по ПП за это положен штраф. Но тем не менее пересекают, и как выяснилось их ещё все и пропускать должны. Тогда почему бы и на машине такое не провернуть, да нарушаем, да положен штраф, но я же буду на пешеходном переходе, по этому водители которые приближаются к пешеходным переходам должны убедиться, что я там проезжать не буду мимоходом ну и пропустить если что.
> 11932: marcelych:
>
> Блин, вы без меня не можете ПДД открыть и прочитать, что ли?
все мы можем, и в ПДД черным по белому написано, на велосипеде нельзя пересекать проезжую часть по ПП за это положен штраф. Но тем не менее пересекают, и как выяснилось их ещё все и пропускать должны. Тогда почему бы и на машине такое не провернуть, да нарушаем, да положен штраф, но я же буду на пешеходном переходе, по этому водители которые приближаются к пешеходным переходам должны убедиться, что я там проезжать не буду мимоходом ну и пропустить если что.
Кто как думает - ?
================
Имеем - ПДД 24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Верно ли такое понимание этого пункта ПДД : если будут созданы помехи движению автомобилей, велосипедист должен спешиться и пересекать дорогу, как пешеход ?
И о штрафах.
Как уже отмечал ув. ВВ , в отличие от правил дорожного движения, в кодексе об административных правонарушениях велосипед не является транспортным средством (примечание 1 к статье 12.1).
Соответственно положения статьи 12 не могут быть применены к велосипедам.
Для велосипедистов предназначена отдельная статья КоАП, предусматривающая следующие штрафы за нарушение правил:
Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
================
Имеем - ПДД 24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Верно ли такое понимание этого пункта ПДД : если будут созданы помехи движению автомобилей, велосипедист должен спешиться и пересекать дорогу, как пешеход ?
И о штрафах.
Как уже отмечал ув. ВВ , в отличие от правил дорожного движения, в кодексе об административных правонарушениях велосипед не является транспортным средством (примечание 1 к статье 12.1).
Соответственно положения статьи 12 не могут быть применены к велосипедам.
Для велосипедистов предназначена отдельная статья КоАП, предусматривающая следующие штрафы за нарушение правил:
Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Последний раз редактировалось Радиоспециалист 24 май 2015 15:34, всего редактировалось 1 раз.
11933: BadBlock:
Да не я к другому. У нас просто ПП есть даже чтоб выехать надо нарушить пдд получается. т.е. сел на вел Едешь к дороге по двору и тут херак ПП что делать? Спешиваться проходить ПП И дальше уже сел и поехал. Что делать в случае с машиной? Летать они пока не умеют.
Да не я к другому. У нас просто ПП есть даже чтоб выехать надо нарушить пдд получается. т.е. сел на вел Едешь к дороге по двору и тут херак ПП что делать? Спешиваться проходить ПП И дальше уже сел и поехал. Что делать в случае с машиной? Летать они пока не умеют.
11934: KyKyRyZo:
> я знаком с работой наших судов не по наслышке
Остальные твои высказывания это заявление полностью опровергают.
> и даже более того, я с тобой полностью согласен, все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще.
Не потому, что так проще, а потому что суд устанавливает причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступлением ДТП.
И эта причинно-следственная связь в суде выглядит совсем не так, как тебе кажется.
> Но тем не менее пересекают, и как выяснилось их ещё все и пропускать должны.
Да, должны пропускать, применяя 10.1. Не знал? Думал, надо давить? Сочувствую.
> На деле же нужно объективно рассматривать, чьи именно действия привели к печальным последствиям,
Объективно — это так, как нравится тебе? Чтобы согласился лично ты?
Ведь ты тут опровергаешь мнение судей и лучше всех знаешь, кого надо назначать виновным.
А я ведь видел и другие приговоры, там где велосипедист резко выскакивал под колёса, и технической возможности остановить автомобиль не было, и водитель не признавался виновным, как же так?
> по поводу средства повышенной опасности, на основании чего ты сделал такие выводы?
На основании изучения судебной практики, с которой ты, как утверждал, якобы знаком.
> я знаком с работой наших судов не по наслышке
Остальные твои высказывания это заявление полностью опровергают.
> и даже более того, я с тобой полностью согласен, все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще.
Не потому, что так проще, а потому что суд устанавливает причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступлением ДТП.
И эта причинно-следственная связь в суде выглядит совсем не так, как тебе кажется.
> Но тем не менее пересекают, и как выяснилось их ещё все и пропускать должны.
Да, должны пропускать, применяя 10.1. Не знал? Думал, надо давить? Сочувствую.
> На деле же нужно объективно рассматривать, чьи именно действия привели к печальным последствиям,
Объективно — это так, как нравится тебе? Чтобы согласился лично ты?
Ведь ты тут опровергаешь мнение судей и лучше всех знаешь, кого надо назначать виновным.
А я ведь видел и другие приговоры, там где велосипедист резко выскакивал под колёса, и технической возможности остановить автомобиль не было, и водитель не признавался виновным, как же так?
> по поводу средства повышенной опасности, на основании чего ты сделал такие выводы?
На основании изучения судебной практики, с которой ты, как утверждал, якобы знаком.
Не, я не могу, назвать велосипед источником повышенной опасности по отношению к автомобилю — это, я не знаю, в анекдот надо.
Относительно авто или мото - велосипед, конечно никакое не средство повышенной опасности - но, если велосипед нарушил ПДД и этим повлек ДТП - то ИМХО однозначно виновным должны признать его. Если нарушали ПДД оба - то обоюдка.
11940: Rootz пишет:
> Относительно авто или мото - велосипед, конечно никакое не средство повышенной опасности - но, если велосипед нарушил
> ПДД и этим повлек ДТП - то ИМХО однозначно виновным должны признать его. Если нарушали ПДД оба - то обоюдка.
Все дело в понимании термина "повлек". То есть, причинно-следственной связи. Я когда осознал, что с точки зрения закона "повлек" это совершенно не обязательно то же самое, что и с точки зрения обывателя меня, было большое открытие.
> Относительно авто или мото - велосипед, конечно никакое не средство повышенной опасности - но, если велосипед нарушил
> ПДД и этим повлек ДТП - то ИМХО однозначно виновным должны признать его. Если нарушали ПДД оба - то обоюдка.
Все дело в понимании термина "повлек". То есть, причинно-следственной связи. Я когда осознал, что с точки зрения закона "повлек" это совершенно не обязательно то же самое, что и с точки зрения обывателя меня, было большое открытие.
11941: BadBlock:
в моем понимании обывателя -повлек - это "Вызвать что-л. как последствие." http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word ... 7%FC&all=x
Если велосипедист летел сломя голову и не снижая скорости пересек по пешеходному переходу проезжую часть, и его при этом сбили (при условии что автотранспортное средство не нарушало установленный скоростной режим) - то, по моему скромному мнению, виновать только велосипедист.
Если велосипедист неторопясь пересекал верхом на велике проезжую часть по ПП и его сбила машина - то водитель, ебался в глаза (сорри) : виноват водитель - велосипедисту штраф.
Вот как-то так я это понимаю, но каждый конкретный случай необходимо рассматривать в суде отдельно, а не решать по лекалу, и без наличия свидетелей - даже, если имел место быть первый мной описанный пример, виноватым признают водителя, что ИМХО несправедливо.
в моем понимании обывателя -повлек - это "Вызвать что-л. как последствие." http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word ... 7%FC&all=x
Если велосипедист летел сломя голову и не снижая скорости пересек по пешеходному переходу проезжую часть, и его при этом сбили (при условии что автотранспортное средство не нарушало установленный скоростной режим) - то, по моему скромному мнению, виновать только велосипедист.
Если велосипедист неторопясь пересекал верхом на велике проезжую часть по ПП и его сбила машина - то водитель, ебался в глаза (сорри) : виноват водитель - велосипедисту штраф.
Вот как-то так я это понимаю, но каждый конкретный случай необходимо рассматривать в суде отдельно, а не решать по лекалу, и без наличия свидетелей - даже, если имел место быть первый мной описанный пример, виноватым признают водителя, что ИМХО несправедливо.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
