Обещенное видео
ДТП
Аварии в Сарове и окрестностях
> Вот как-то так я это понимаю, но каждый конкретный случай необходимо рассматривать в суде отдельно, а не решать
> по лекалу, и без наличия свидетелей - даже, если имел место быть первый мной описанный пример, виноватым признают
> водителя, что ИМХО несправедливо.
Так и есть, почитай судебные постановления и приговоры. "по лекалу" - фантазии.
> по лекалу, и без наличия свидетелей - даже, если имел место быть первый мной описанный пример, виноватым признают
> водителя, что ИМХО несправедливо.
Так и есть, почитай судебные постановления и приговоры. "по лекалу" - фантазии.
-
KyKyRyZo
- Поблагодарили: 1 раз
11938: BadBlock пишет:
> 11934: KyKyRyZo:
>> я знаком с работой наших судов не по наслышке
>
> Остальные твои высказывания это заявление полностью опровергают.
>
>> и даже более того, я с тобой полностью согласен, все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще.
>
> Не потому, что так проще, а потому что суд устанавливает причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступлением
> ДТП.
> И эта причинно-следственная связь в суде выглядит совсем не так, как тебе кажется.
ну тогда да, тебе виднее, раз ты все изучил внимательно) А полагаю изучал ты по судебным решениям, в которых отражается лишь личное мнение одного из судей и трактуется закон с его точки зрения. А по скольку законы у нас каждый трактует по своему, то не однократно судебные решения могут изменяться на противоположные в вышестоящих судах. При чем это достаточно распространенные случаи.
>> Но тем не менее пересекают, и как выяснилось их ещё все и пропускать должны.
>
> Да, должны пропускать, применяя 10.1. Не знал? Думал, надо давить? Сочувствую.
>
>> На деле же нужно объективно рассматривать, чьи именно действия привели к печальным последствиям,
>
> Объективно — это так, как нравится тебе? Чтобы согласился лично ты?
> Ведь ты тут опровергаешь мнение судей и лучше всех знаешь, кого надо назначать виновным.
> А я ведь видел и другие приговоры, там где велосипедист резко выскакивал под колёса, и технической возможности
> остановить автомобиль не было, и водитель не признавался виновным, как же так?
Нет, объективно, это когда ситуация рассматривается с обеих сторон. В данном случае нарушителей двое. Девочка, которая нарушила пункты ПДД: п.8.3, п.9.9, п.24.8 и Водитель автомобиля которая нарушила 10.1.
Далее получаем, что велосипедист, нарушая п.9.9 ассоциируется на дороге как полноценное ТС и совершая маневры подчиняется обычным правилам ПДД. А именно, сразу же идет нарушение пункта правил 24.8 нельзя двигаться по ПП и 8.3 выезжая с второстепенной необходимо предоставлять преимущественное передвижение другим ТС.
Со стороны водителя автомобиля, не было предпринято экстренное торможение, но опять же водитель может сказать что не могла это сделать из за автомобиля едущего следом.
Как видишь ситуация рассмотрена с обеих сторон, с применением существующих ПДД к обоим участникам. По этому тебе ли меня упрекать в отсутствии объективности? Это у тебя в каждом сообщении идут какие то оправдания в пользу велосипедистов.
> 11934: KyKyRyZo:
>> я знаком с работой наших судов не по наслышке
>
> Остальные твои высказывания это заявление полностью опровергают.
>
>> и даже более того, я с тобой полностью согласен, все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще.
>
> Не потому, что так проще, а потому что суд устанавливает причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступлением
> ДТП.
> И эта причинно-следственная связь в суде выглядит совсем не так, как тебе кажется.
ну тогда да, тебе виднее, раз ты все изучил внимательно) А полагаю изучал ты по судебным решениям, в которых отражается лишь личное мнение одного из судей и трактуется закон с его точки зрения. А по скольку законы у нас каждый трактует по своему, то не однократно судебные решения могут изменяться на противоположные в вышестоящих судах. При чем это достаточно распространенные случаи.>> Но тем не менее пересекают, и как выяснилось их ещё все и пропускать должны.
>
> Да, должны пропускать, применяя 10.1. Не знал? Думал, надо давить? Сочувствую.
>
>> На деле же нужно объективно рассматривать, чьи именно действия привели к печальным последствиям,
>
> Объективно — это так, как нравится тебе? Чтобы согласился лично ты?
> Ведь ты тут опровергаешь мнение судей и лучше всех знаешь, кого надо назначать виновным.
> А я ведь видел и другие приговоры, там где велосипедист резко выскакивал под колёса, и технической возможности
> остановить автомобиль не было, и водитель не признавался виновным, как же так?
Нет, объективно, это когда ситуация рассматривается с обеих сторон. В данном случае нарушителей двое. Девочка, которая нарушила пункты ПДД: п.8.3, п.9.9, п.24.8 и Водитель автомобиля которая нарушила 10.1.Далее получаем, что велосипедист, нарушая п.9.9 ассоциируется на дороге как полноценное ТС и совершая маневры подчиняется обычным правилам ПДД. А именно, сразу же идет нарушение пункта правил 24.8 нельзя двигаться по ПП и 8.3 выезжая с второстепенной необходимо предоставлять преимущественное передвижение другим ТС.
Со стороны водителя автомобиля, не было предпринято экстренное торможение, но опять же водитель может сказать что не могла это сделать из за автомобиля едущего следом.
Как видишь ситуация рассмотрена с обеих сторон, с применением существующих ПДД к обоим участникам. По этому тебе ли меня упрекать в отсутствии объективности? Это у тебя в каждом сообщении идут какие то оправдания в пользу велосипедистов.
только драматической музыки не хватает и титров в конце)))))
11947: KyKyRyZo:
Спасибо за оценку.
Спасибо за оценку.
11946: KyKyRyZo:
1.
> все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще
2.
> А по скольку законы у нас каждый трактует по своему
И эти взаимоисключающие предложения пишет один и тот же человек, в один и тот же день. Жесть.
> не однократно судебные решения могут изменяться на противоположные в вышестоящих судах. При чем это достаточно распространенные случаи.
Приведи пример подобного со сбитием велосипедиста на переходе, тогда и поговорим предметно, а не бла-бла-бла.
> Как видишь ситуация рассмотрена с обеих сторон, с применением существующих ПДД к обоим участникам.
И почему же ты до сих пор не судья, раз такой умный?
Ах, образования и знаний нет? Ничего нет, кроме Мнения? Понимаю.
Так и вижу, как ты, судья, пишешь в постановлении — девочка на велосипедике, пересекавшая проезжую часть по нерегулируемому переходу, на самом-то деле управляла транспортным средством повышенной опасности и нарушила пункты ПДД п.8.3, п.9.9, п.24.8, т.к. не предоставила преимущество...
Это даже не цирк, а п#$&ец.
> По этому тебе ли меня упрекать в отсутствии объективности? Это у тебя в каждом сообщении идут какие то оправдания в пользу велосипедистов.
Я тебе про судебную практику, а ты в ответ — "у меня оправдания".
Надо определиться, о чём вообще речь, о чьём-то мнении, или о том, как оно бывает в жизни.
1.
> все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще
2.
> А по скольку законы у нас каждый трактует по своему
И эти взаимоисключающие предложения пишет один и тот же человек, в один и тот же день. Жесть.
> не однократно судебные решения могут изменяться на противоположные в вышестоящих судах. При чем это достаточно распространенные случаи.
Приведи пример подобного со сбитием велосипедиста на переходе, тогда и поговорим предметно, а не бла-бла-бла.
> Как видишь ситуация рассмотрена с обеих сторон, с применением существующих ПДД к обоим участникам.
И почему же ты до сих пор не судья, раз такой умный?
Ах, образования и знаний нет? Ничего нет, кроме Мнения? Понимаю.
Так и вижу, как ты, судья, пишешь в постановлении — девочка на велосипедике, пересекавшая проезжую часть по нерегулируемому переходу, на самом-то деле управляла транспортным средством повышенной опасности и нарушила пункты ПДД п.8.3, п.9.9, п.24.8, т.к. не предоставила преимущество...
Это даже не цирк, а п#$&ец.
> По этому тебе ли меня упрекать в отсутствии объективности? Это у тебя в каждом сообщении идут какие то оправдания в пользу велосипедистов.
Я тебе про судебную практику, а ты в ответ — "у меня оправдания".
Надо определиться, о чём вообще речь, о чьём-то мнении, или о том, как оно бывает в жизни.
-
Michaela
- Благодарил (а): 1 раз
11918: BadBlock пишет:
> На видео водительница на главной, ей на перекрёстке не надо особо-то по сторонам высматривать, лучше б стекло протёрла
> микрофиброй, чтоб солнце не засвечивало.
По сторонам высматривала перед переходом; а стекло чистое, блики дает сетка обогрева стекла
> На видео водительница на главной, ей на перекрёстке не надо особо-то по сторонам высматривать, лучше б стекло протёрла
> микрофиброй, чтоб солнце не засвечивало.
По сторонам высматривала перед переходом; а стекло чистое, блики дает сетка обогрева стекла
11950: Michaela:
> По сторонам высматривала перед переходом;
> По сторонам высматривала перед переходом;
-
Инкогнет
Думаю не чего серьезного с чижиком не случилось ....Скорая не больно и спешила
http://www.youtube.com/watch?v=D7QxPYbTKcw
П.с : Ну а водителю скорой 006 желаю найти кнопку кряколку . В глухую могут и не заметить и не пропустить
http://www.youtube.com/watch?v=D7QxPYbTKcw
П.с : Ну а водителю скорой 006 желаю найти кнопку кряколку . В глухую могут и не заметить и не пропустить
11952: Инкогнет пишет:
> Думаю не чего серьезного с чижиком не случилось ....Скорая не больно и спешила
> http://www.youtube.com/watch?v=D7QxPYbTKcw
> П.с : Ну а водителю скорой 006 желаю найти кнопку кряколку . В глухую могут и не заметить и не пропустить
1. Инкогнет меломан и злостный нарушитель
2. Об чем это видео?
> Думаю не чего серьезного с чижиком не случилось ....Скорая не больно и спешила
> http://www.youtube.com/watch?v=D7QxPYbTKcw
> П.с : Ну а водителю скорой 006 желаю найти кнопку кряколку . В глухую могут и не заметить и не пропустить
1. Инкогнет меломан и злостный нарушитель
2. Об чем это видео?
-
KyKyRyZo
- Поблагодарили: 1 раз
11949: BadBlock пишет:
> 11946: KyKyRyZo:
>
> 1.
>> все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще
> 2.
>> А по скольку законы у нас каждый трактует по своему
>
> И эти взаимоисключающие предложения пишет один и тот же человек, в один и тот же день. Жесть.
и в каком же это месте они взаимо исключились? Когда один и тот же закон могут скопировать на 2 абсолютно разных случая, просто изменив трактовку как ты это делаешь в случае с данным велосипедистом? Ненужно выдавать желаемое за действительное.
>> не однократно судебные решения могут изменяться на противоположные в вышестоящих судах. При чем это достаточно распространенные случаи.
>
> Приведи пример подобного со сбитием велосипедиста на переходе, тогда и поговорим предметно, а не бла-бла-бла.
Судом установлено, что 21 июля 2010 года на пешеходном переходе перекрестка Адрес был сбит велосипедист Мулик Б.В., который двигался по пешеходному переходу верхом на велосипеде в нарушение пункта 24.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, поскольку велосипеды… должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). За данное нарушение Мулик Б.В. был подвергнут административному штрафу ... постановлением 59 НМ 759684 от 21 июля 2010 года, данное постановление не отменено, Мулик Б.В. с вмененным ему правонарушением согласен.
Статья 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 13.1 правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Положение статьи 12.18 КоАП РФ предполагает ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу велосипедам, пользующимся преимуществом в движении. В судебном заседании установлено, что Мулик Б.В., двигаясь верхом на велосипеде по пешеходному переходу, нарушил пункт 24.2 правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, следовательно, при пересечении перекрестка Адрес по пешеходной дорожке на велосипеде не пользовался преимуществом в движении, следовательно, состав административного правонарушения, вмененного Минковичу А.Л., предусмотренный ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует, постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, подлежит отмене, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции ... от 25 августа 2010 года, которые жалоба Минковича А.Л. на вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения, также является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Отменить решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции .... от 25 августа 2010 года и постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года в отношении Минковича А.Л., производство по делу прекратит.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина
с нетерпением жду предметного разговора...
> 11946: KyKyRyZo:
>
> 1.
>> все их решения сделаны не просто как, а именно под копирку, им так проще
> 2.
>> А по скольку законы у нас каждый трактует по своему
>
> И эти взаимоисключающие предложения пишет один и тот же человек, в один и тот же день. Жесть.
и в каком же это месте они взаимо исключились? Когда один и тот же закон могут скопировать на 2 абсолютно разных случая, просто изменив трактовку как ты это делаешь в случае с данным велосипедистом? Ненужно выдавать желаемое за действительное.>> не однократно судебные решения могут изменяться на противоположные в вышестоящих судах. При чем это достаточно распространенные случаи.
>
> Приведи пример подобного со сбитием велосипедиста на переходе, тогда и поговорим предметно, а не бла-бла-бла.
Судом установлено, что 21 июля 2010 года на пешеходном переходе перекрестка Адрес был сбит велосипедист Мулик Б.В., который двигался по пешеходному переходу верхом на велосипеде в нарушение пункта 24.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, поскольку велосипеды… должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). За данное нарушение Мулик Б.В. был подвергнут административному штрафу ... постановлением 59 НМ 759684 от 21 июля 2010 года, данное постановление не отменено, Мулик Б.В. с вмененным ему правонарушением согласен.
Статья 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 13.1 правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Положение статьи 12.18 КоАП РФ предполагает ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу велосипедам, пользующимся преимуществом в движении. В судебном заседании установлено, что Мулик Б.В., двигаясь верхом на велосипеде по пешеходному переходу, нарушил пункт 24.2 правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, следовательно, при пересечении перекрестка Адрес по пешеходной дорожке на велосипеде не пользовался преимуществом в движении, следовательно, состав административного правонарушения, вмененного Минковичу А.Л., предусмотренный ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует, постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, подлежит отмене, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции ... от 25 августа 2010 года, которые жалоба Минковича А.Л. на вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения, также является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Отменить решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми полковника милиции .... от 25 августа 2010 года и постановление 59 КМ 167124 по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года в отношении Минковича А.Л., производство по делу прекратит.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – М.А.Меледина
с нетерпением жду предметного разговора...
-
som434
Скороя 006 попалась на встречу. Водила мигал дальним и сигналили. Наверное сирена подвела?! Профессионал, хоть както себя обозначил!
11955: som434 пишет:
> Скороя 006 попалась на встречу. Водила мигал дальним и сигналили. Наверное сирена подвела?! Профессионал, хоть както
> себя обозначил!
Какой в баню профессионал?
Без звукового спец сигнала вместо спасения одной жизни мог угробить несколько!
Да и вообще откуда там взяться профессиональный?
> Скороя 006 попалась на встречу. Водила мигал дальним и сигналили. Наверное сирена подвела?! Профессионал, хоть както
> себя обозначил!
Какой в баню профессионал?
Без звукового спец сигнала вместо спасения одной жизни мог угробить несколько!
Да и вообще откуда там взяться профессиональный?
-
som434
Ты сам сядь за скорую и я на тебя посмотрю какой ты профессионал во дворах! Был бы чайником на светофоре не тормозил.
11852: SlawaKPSS пишет:
> У России на пешпере ребёнка на велике сшибли
==================================================
20 мая 2015 года на базе СОШ № 16 г. Сарова прошел конкурс-соревнование «Мой друг велосипед», организованный Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МУ МВД России по ЗАТО Саров и Департаментом по делам молодежи и спорта Администрации города Сарова. Основная цель мероприятия - повышение эффективности работы по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.
С приветственным и напутственным словом к присутствующим обратился заместитель начальника ГИБДД Управления подполковник полиции Александр Косенков. По его мнению, «привлечение детей к участию в пропаганде навыков безопасного поведения на улицах и дорогах является отличной профилактикой по предупреждению опасного поведения участников дорожного движения и закрепляет знания правил дорожного движения у подрастающего поколения».
Программа соревнования включала в себя 4 этапа. На первом этапе учащиеся демонстрировали знание правил дорожного движения, умение передвигаться на велосипеде «Из пункта «А» в пункт «Б». Оказание медицинской помощи вошло во второй этап соревнований. Фигурное вождение велосипеда оценивалось жюри в третьем этапе. И самым ответственным и решающим стал конкурс капитанов на четвертом и финальном этапе. Обязательным условием всех участников соревнований «Мой друг - велосипед» было наличие велосипеда и защитного комплекта (шлем, наколенники, налокотники).
По итогам конкурса «Мой друг велосипед» победителями стали учащиеся МБОУ СОШ № 11, второе место заняла МБОУ СОШ № 14, третье – МБОУ Лицей 15.
http://www.gibdd.ru/news/52/1591605/?sphrase_id=5547442
> У России на пешпере ребёнка на велике сшибли
==================================================
20 мая 2015 года на базе СОШ № 16 г. Сарова прошел конкурс-соревнование «Мой друг велосипед», организованный Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МУ МВД России по ЗАТО Саров и Департаментом по делам молодежи и спорта Администрации города Сарова. Основная цель мероприятия - повышение эффективности работы по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.
С приветственным и напутственным словом к присутствующим обратился заместитель начальника ГИБДД Управления подполковник полиции Александр Косенков. По его мнению, «привлечение детей к участию в пропаганде навыков безопасного поведения на улицах и дорогах является отличной профилактикой по предупреждению опасного поведения участников дорожного движения и закрепляет знания правил дорожного движения у подрастающего поколения».
Программа соревнования включала в себя 4 этапа. На первом этапе учащиеся демонстрировали знание правил дорожного движения, умение передвигаться на велосипеде «Из пункта «А» в пункт «Б». Оказание медицинской помощи вошло во второй этап соревнований. Фигурное вождение велосипеда оценивалось жюри в третьем этапе. И самым ответственным и решающим стал конкурс капитанов на четвертом и финальном этапе. Обязательным условием всех участников соревнований «Мой друг - велосипед» было наличие велосипеда и защитного комплекта (шлем, наколенники, налокотники).
По итогам конкурса «Мой друг велосипед» победителями стали учащиеся МБОУ СОШ № 11, второе место заняла МБОУ СОШ № 14, третье – МБОУ Лицей 15.
http://www.gibdd.ru/news/52/1591605/?sphrase_id=5547442
Кто видел аварию 23.05 на Бессарабенко на выезде от 3 и 11 домов?
Вроде кашкай и лексус RX
Просто интересно стояли
Вроде кашкай и лексус RX
Просто интересно стояли
11959: Bald:
да, красота!!!
Какашка похоже остановилась на выезде пропустить едущих по дороге, а лексус, наверное, не ожидал такой подлянки, и, чтобы избежать столкновения - ушёл в кусты...
да, красота!!!
Какашка похоже остановилась на выезде пропустить едущих по дороге, а лексус, наверное, не ожидал такой подлянки, и, чтобы избежать столкновения - ушёл в кусты...
11954: KyKyRyZo:
> и в каком же это месте они взаимо исключились?
В первом случае у тебя решения все одинаковые ("под копирку"), во втором случае у тебя решения все разные (у каждого своя трактовка").
Это несовместимые друг с другом высказывания.
Надо определиться с чем-нибудь одним или с третьим вариантом, но не с этими двумя одновременнно.
> с нетерпением жду предметного разговора...
И где тут "отмена судебного решения судом вышестоящей инстанции"? По предмету — ГИБДД гражданину вменяло правонарушение 12.18 (непредоставление преимущества) неправомерно, поскольку преимущества у велосипедиста нет, правонарушения по ст. 12.18 не было. ДТП, как я понимаю, не регистрировалось, травм или материального ущерба не зафиксировано (по крайней мере, из решения этого не видно), поэтому другие статьи не применялись, речь шла только об отмене штрафа по 12.18. Ситуации все разные, но если кто-то решил, что он может, вытаращив глаза, безнаказанно сбивать велосипедистов на переходе, потому что у него преимущество, то у меня для него плохие новости.
>
и в каком же это месте они взаимо исключились? В первом случае у тебя решения все одинаковые ("под копирку"), во втором случае у тебя решения все разные (у каждого своя трактовка").
Это несовместимые друг с другом высказывания.
Надо определиться с чем-нибудь одним или с третьим вариантом, но не с этими двумя одновременнно.
> с нетерпением жду предметного разговора...
И где тут "отмена судебного решения судом вышестоящей инстанции"? По предмету — ГИБДД гражданину вменяло правонарушение 12.18 (непредоставление преимущества) неправомерно, поскольку преимущества у велосипедиста нет, правонарушения по ст. 12.18 не было. ДТП, как я понимаю, не регистрировалось, травм или материального ущерба не зафиксировано (по крайней мере, из решения этого не видно), поэтому другие статьи не применялись, речь шла только об отмене штрафа по 12.18. Ситуации все разные, но если кто-то решил, что он может, вытаращив глаза, безнаказанно сбивать велосипедистов на переходе, потому что у него преимущество, то у меня для него плохие новости.
-
ambulance
11952: Инкогнет пишет:
Слышал про то, что кркрякалки тоже ломаются?
Р.S. Скорая это в принципе обычный фургон, хочешь на насилках быстро прокатиться, при показаниях против тряски? Обещаю много болевых ощущений)
Слышал про то, что кркрякалки тоже ломаются?
Р.S. Скорая это в принципе обычный фургон, хочешь на насилках быстро прокатиться, при показаниях против тряски? Обещаю много болевых ощущений)
-
Afinaneo
- Поблагодарили: 3 раза
11920: Burg пишет:
> Вчера была страшная авария после КПП-5. Где-то около лося
Это была Лада??? понять модель машины вообще не реально было, там такой хлам и груда железа! Они ещё и живы остались!?!?! водителя форда жалко! хотя реально повезло остаться живым, там такой лес частый...
> Вчера была страшная авария после КПП-5. Где-то около лося
Это была Лада??? понять модель машины вообще не реально было, там такой хлам и груда железа! Они ещё и живы остались!?!?! водителя форда жалко! хотя реально повезло остаться живым, там такой лес частый...
11962: ambulance пишет:
> 11952: Инкогнет пишет:
>
> Слышал про то, что кркрякалки тоже ломаются?
> Р.S. Скорая это в принципе обычный фургон, хочешь на насилках быстро прокатиться, при показаниях против тряски?
> Обещаю много болевых ощущений)
Я с тобой полностью согласен ! На себе испытал как это на носилках в Москву и из Москвы ехать ! Но ничего вытерпел ! Водителю спасибо ! Вёз меня аккуратно !!!!!
> 11952: Инкогнет пишет:
>
> Слышал про то, что кркрякалки тоже ломаются?
> Р.S. Скорая это в принципе обычный фургон, хочешь на насилках быстро прокатиться, при показаниях против тряски?
> Обещаю много болевых ощущений)
Я с тобой полностью согласен ! На себе испытал как это на носилках в Москву и из Москвы ехать ! Но ничего вытерпел ! Водителю спасибо ! Вёз меня аккуратно !!!!!
11962: ambulance пишет:
> Слышал про то, что кркрякалки тоже ломаются?
> Р.S. Скорая это в принципе обычный фургон, хочешь на насилках быстро прокатиться, при показаниях против тряски?
> Обещаю много болевых ощущений)
Машина говно, водитель в говно, проще вместо "скорой" ждать реинкарнацию
> Слышал про то, что кркрякалки тоже ломаются?
> Р.S. Скорая это в принципе обычный фургон, хочешь на насилках быстро прокатиться, при показаниях против тряски?
> Обещаю много болевых ощущений)
Машина говно, водитель в говно, проще вместо "скорой" ждать реинкарнацию
-
Viknik
- Благодарил (а): 3 раза
На объздной ТЭЦ положен столб, маленькой беленькой Ауди..оба в кювете.
11893: KEN пишет:
> А с прижималами есть простой рецепт борьбы, жмешь на тормоз, чтобы только стопари загорелись если совсем маленькая
> дистанция, или ощутимо резко клюёшь, но не особо сильно скорость при этом теряя. Такое поведение обычно сразу настораживает,
> либо дает понять, что нефиг нарушать моё пространство. Раньше точно помогало.
11897: Burg пишет:
> 11893: KEN:
>> Такое поведение обычно сразу настораживает, либо дает понять, что нефиг нарушать моё пространство. Раньше точно помогало
>
> +1. Если мне не нравится дистанция и ехать еще долго, делаю так. Повторить до уяснения
Часто висят на хвосте последнее время. Прям напасть какая-то. Чувство дистанции потеряно или не развито вообще. Стопарями висящих на хвосте не пугаю - обязательно когда-нибудь найдется обиженный отмороженный "учитель", который потом обогнав даст по тормозам встанет колом перед тобой. Я просто плавно снижаю скорость до безобразия, тем самым превращая дистанцию между мной и висящим на хвосте в безопасную. В конце концов они не выдерживают и обгоняют, зачастую нарушая, в наказание таки меня подрезая. Тут же и я набираю нормальную скорость потока. Больше не знаю как бороться.
> А с прижималами есть простой рецепт борьбы, жмешь на тормоз, чтобы только стопари загорелись если совсем маленькая
> дистанция, или ощутимо резко клюёшь, но не особо сильно скорость при этом теряя. Такое поведение обычно сразу настораживает,
> либо дает понять, что нефиг нарушать моё пространство. Раньше точно помогало.
11897: Burg пишет:
> 11893: KEN:
>> Такое поведение обычно сразу настораживает, либо дает понять, что нефиг нарушать моё пространство. Раньше точно помогало
>
> +1. Если мне не нравится дистанция и ехать еще долго, делаю так. Повторить до уяснения
Часто висят на хвосте последнее время. Прям напасть какая-то. Чувство дистанции потеряно или не развито вообще. Стопарями висящих на хвосте не пугаю - обязательно когда-нибудь найдется обиженный отмороженный "учитель", который потом обогнав даст по тормозам встанет колом перед тобой. Я просто плавно снижаю скорость до безобразия, тем самым превращая дистанцию между мной и висящим на хвосте в безопасную. В конце концов они не выдерживают и обгоняют, зачастую нарушая, в наказание таки меня подрезая. Тут же и я набираю нормальную скорость потока. Больше не знаю как бороться.
-
Инкогнет
11962: ambulance:
Я к тому, что выехала по встречке на красный. Не подавая не каких звуковых сигналов. Это игра в русскую рулетку , пропустят или нет )))))
Я к тому, что выехала по встречке на красный. Не подавая не каких звуковых сигналов. Это игра в русскую рулетку , пропустят или нет )))))
Очередного велохруста раскатали на вечном огне. Кто прав виноват незнай. Фотки в инстаграме у vernedak вроде ник.
11969: marcelych пишет:
> Очередного велохруста раскатали на вечном огне. Кто прав виноват незнай.
================================================================
Почему "незнай" ?
Водитель серого сантафэ ехал прямо по Александровича на зелёный свет светофора .
Ему наперерез по пешперу от Вечного огня до Ленина ,34 вылетела
группа пацанов - велосипедистов, лет по 12-14. Один парень врезался в передний бампер.
Педаль у велика аж отлетела. Я стоял в это время у Вечного огня, спиной к месту ДТП.
Когда на звук удара я повернулся, парень уже стоял на ногах и скулил.
Держался за левую руку, скорее всего ушиб. Водитель моментально подбежал к пострадавшему.
И сам водитель был очень встревожен. Абсолютно трезвый, адекватный молодой человек.
Как сам он сказал, стаж у него за рулём 10 лет.
Минут через 10 подъехала скорая. Постояла несколько минут, дождалась родительницы
и увезла её с ребёнком в приёмный покой.
Я сходил в Магнит, в Копейку, через минут 25 -30 шёл домой через место ДТП.
ГИБДД ещё не было. Сантафэ стоял как положено, с аварийкой и выставленным на дороге знаком.
Сегодня ездил днём в обед домой. Два раза мне пересекали дорогу велосипедисты по пешперам.
Вывод - начались каникулы, водителям надо быть предельно внимательными на дороге !
http://www.youtube.com/watch?v=4iqXksVnuX0&feature=youtu.be
> Очередного велохруста раскатали на вечном огне. Кто прав виноват незнай.
================================================================
Почему "незнай" ?
Водитель серого сантафэ ехал прямо по Александровича на зелёный свет светофора .
Ему наперерез по пешперу от Вечного огня до Ленина ,34 вылетела
группа пацанов - велосипедистов, лет по 12-14. Один парень врезался в передний бампер.
Педаль у велика аж отлетела. Я стоял в это время у Вечного огня, спиной к месту ДТП.
Когда на звук удара я повернулся, парень уже стоял на ногах и скулил.
Держался за левую руку, скорее всего ушиб. Водитель моментально подбежал к пострадавшему.
И сам водитель был очень встревожен. Абсолютно трезвый, адекватный молодой человек.
Как сам он сказал, стаж у него за рулём 10 лет.
Минут через 10 подъехала скорая. Постояла несколько минут, дождалась родительницы
и увезла её с ребёнком в приёмный покой.
Я сходил в Магнит, в Копейку, через минут 25 -30 шёл домой через место ДТП.
ГИБДД ещё не было. Сантафэ стоял как положено, с аварийкой и выставленным на дороге знаком.
Сегодня ездил днём в обед домой. Два раза мне пересекали дорогу велосипедисты по пешперам.
Вывод - начались каникулы, водителям надо быть предельно внимательными на дороге !
http://www.youtube.com/watch?v=4iqXksVnuX0&feature=youtu.be
Видео начала действа выложили уже
-
Ivus
11970: Радиоспециалист пишет:
> 11969: marcelych пишет:
>> Очередного велохруста раскатали на вечном огне. Кто прав виноват незнай.
> ================================================================
> Почему "незнай" ?
> Водитель серого сантафэ ехал прямо по Александровича на зелёный свет светофора .
> Ему наперерез по пешперу от Вечного огня до Ленина ,34 вылетела
> группа пацанов - велосипедистов
Т.е. ммало того, что по пешперу ехали, так ещё и на запрещающий для пешеходов сигнал светофора:(
Хрусты совсем безголовые стали....
> 11969: marcelych пишет:
>> Очередного велохруста раскатали на вечном огне. Кто прав виноват незнай.
> ================================================================
> Почему "незнай" ?
> Водитель серого сантафэ ехал прямо по Александровича на зелёный свет светофора .
> Ему наперерез по пешперу от Вечного огня до Ленина ,34 вылетела
> группа пацанов - велосипедистов
Т.е. ммало того, что по пешперу ехали, так ещё и на запрещающий для пешеходов сигнал светофора:(
Хрусты совсем безголовые стали....
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
