Водятел с номером - 2016

Сообщение

koval

Встряну, с позволения.

Вот два пункта нарыл на эту тему:

15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Никаких или, руководствуемся и знаком и светофором.

Про отмену знаков приоритета:

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Знаки приоритета не действуют только если противоречат сигналу светофора. В нашем случае знак "стоп" не противоречит светофору, а значит он действует.

SergiUs

Раздражают такие подрезальщики.
Постоянно на этом перекрестке с 17.00

https://youtu.be/FXJGfjDniJ0

comm

1316: Василий Алибабаевич:
Спокойнее, товарищ. Задумайся о том, что ты тоже можешь быть неправ. Некоторым белое кажется черным, и они уверены в своей правоте.
Я не утверждаю, что при работающем ЖД (!) светофоре нужно обязательно останавливаться перед знаком. Но допускаю такую трактовку, т.к. прямого указания на эту ситуацию в ПДД нет.

Финик

нормальный водитель при любом сигнале, остановится у переезда, убедиться в отсутствии поезда...наказание здесь -жизнь...

RAIDER

1321: SergiUs пишет:
> Раздражают такие подрезальщики.
> Постоянно на этом перекрестке с 17.00
>
> https://youtu.be/FXJGfjDniJ0

Ну и в бочину надо было дать ему,видео есть

Василий Алибабаевич

Злец писал(а):1316: Василий Алибабаевич:
> Бл...ть, когда же вы читать то научитесь

А вот решение суда, которое я несколько выше привел - вполне документ. Ты его почему-то проигнорил. Прочитать не сумел?

Да не читал, и не собираюсь. Для меня это вообще не аргумент и не документ. Это всего лишь частное решение в частной ситуации, не имеющее никакой юридической силы ни для кого, кроме того лица в отношении которого оно было вынесено. Если порыться, наверняка можно нарыть и противоположные решения, такой он наш российский суд, но у меня на подобную ерунду нет ни желания, ни времени. Есть ПДД, которые водитель знать обязан, все остальные решения, госты и прочая лабудень идет мимо.
Вообще, дискуссию считаю бесперспективной, засим откланиваюсь, всем удачи на дорогах.

Злец

1325: Василий Алибабаевич:
> Да не читал, и не собираюсь. Для меня это вообще не аргумент и не документ.

Зашибись аргументация.. Это как минимум решение суда, то есть людей, юридически грамотных и имеющих соответствующую практику. Причем, это даже не суд первой инстанции.
А вот твое личное ХО - это действительно не аргумент. Как, впрочем, и мое.

1325: Василий Алибабаевич:
> Если порыться, наверняка можно нарыть и противоположные решения
Так поройся, найди.
Я нашел юридическое подтверждение своих высказываний, а ты оперируешь лишь свыше данным космическим знанием.
Ну, конечно, в таком ключе дискуссия не то что бесперспективна - это даже не дискуссия. Это тупо упертость.

Упс

1325: Василий Алибабаевич:
> у меня на подобную ерунду нет ни желания, ни времени.

А на четырехдневное напоминание о книжечке ПДД здесь есть желание и время?

Упс

1326: Злец:
> Это тупо упертость.

+100

Desperanto

1317: logun1969:
> А под агрессивное вождение можно присобачить всё что угодно.
>

к тому же у меня машинка в наклейках, так что она теперь даже просто стоит на месте очень агрессивно

MARCELYCH

1324: RAIDER:
ага, и быть виновным в дтп. супер.
объясню почему: потому что мог избежать дтп как это на видео есть, и была техническая возможность остановиться. И получается, что тебе подставляют бочину, а ты принципиально бьёшь, хотя мог этого избежать в итоге вина в дтп.

PolarFox

1330: marcelych:
тупые законы, не правда ли?

MARCELYCH

1331: PolarFox:
так наши ПДД таковы, что даже если ты прям прав прав, можешь стать не прав не прав, просто моментально

revik

1332: marcelych пишет:
> 1331: PolarFox:
> так наши ПДД таковы, что даже если ты прям прав прав, можешь стать не прав не прав, просто моментально

Хотелось бы с примерами

PolarFox

1333: revik:
в 1330 чем не пример?

revik

1334: PolarFox пишет:
> 1333: revik:
> в 1330 чем не пример?

Там было ДТП? Кто виноват? Что сказали из ГИБДД?

zaporega

1330: marcelych:
Но тогда тот, кто подставляет бочину, тоже мог избежать ДТП и остановиться, но он продолжает лезть. Выходит тоже виноват? Или нет?

PolarFox

1335: revik пишет:
> 1334: PolarFox пишет:
>> 1333: revik:
>> в 1330 чем не пример?
>
> Там было ДТП? Кто виноват? Что сказали из ГИБДД?

там не было - и хорошо. А вот у моего знакомго была удручающая ситуация. Его жена ехала в крайней левой полосе, ей нужно было развернуться, для этого она сместилась к правой части левой полосы (т.е. осталась в полосе, просто ушла чуть правее, что бы влезть в разворот), ну и включив поворотник, стала разворачиваться, встречки не было, и тут ей влетает в левую бочину ехавший сзади автомобиль. Кто виноват?... А вот и хуй. Повернули всю ситуацию на разворачивающегося. Потому что законы как дышло, а ещё и сватья да братья...

koval

1335: revik:
Года полтора назад было - чел у усисовской заправки стартанул с обочины, не пропустив едущего, получил в бочину - обоюдку приписали. Мол, тот кто ехал имел возможность предотвратить ДТП.

dianadiv

Новый рисунок.jpg

Товарищ на белой чепырке Н087ВВ 152 видимо вообще не знает про существование педали тормоза. Часто приходится ездить в сторону Нижнего и постоянно вижу, как этот…… обгоняет везде, где только нельзя. Подвергая при этом свою (ему видимо она не нужна) и чужие жизни опасности.
В первом видео просто выехал на большой скорости в лоб под знак встречке (без коммент)
https://www.youtube.com/watch?v=26oIh-dowMw

Во втором видео ну ладно обогнал под сплошную (это полоса для взлета и посадки самолета), на фига дальше ехать по встречке перед слепым поворотом. Может сейчас там вылетит такой же умный как и ты?
https://www.youtube.com/watch?v=aJEKQqGuZsQ

Повторяю, вижу его 2-3 раза в неделю, манера езды сами понимаете какая у него.

Джони Дэпп

1339: dianadiv пишет:
>

Новый рисунок.jpg

Товарищ на белой чепырке Н087ВВ 152 видимо вообще не знает про существование педали
> тормоза.

Че за предъяву? Как хочу так езжу. Хавальник завалил бы

ananchous13

Отправляйте на сайт гибдд. Пусть ищут, выписывают и лишают.

dianadiv

ananchous13 писал(а):Отправляйте на сайт гибдд. Пусть ищут, выписывают и лишают.

Навряд ли они засчитают это как вещдок?

ananchous13

Пока мы считаем таким образом, такое безобразие на дорогах будет продолжаться. Попробуй, отправь!Авось и получится, и на одного потенциального убийцу станет меньше. У меня все, товарищи!

koval

1339: dianadiv:
Отправь, че, не укусят же за это.

capobnn

1320: koval пишет:
> Встряну, с позволения.
>
> Вот два пункта нарыл на эту тему:
>

15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков,
> светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося
> поезда (локомотива, дрезины).

> Никаких или, руководствуемся и знаком и светофором.
>
> Про отмену знаков приоритета:
>

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители
> должны руководствоваться сигналами светофора.

> Знаки приоритета не действуют только если противоречат сигналу светофора. В нашем случае знак "стоп" не противоречит
> светофору, а значит он действует.

Да откуда же вы лезете все не пойму

6.9. Круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

6.15. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Знак 2.5 - знак приоритета

И бело-лунный и зеленый сигналы светофора разрешают движение без остановки, следовательно требования знака 2.5 им противоречат и руководствоваться требованиями знака при работающем светофоре не следует.
Что тут непонятного? Зачем и кому тут вообще какие-то комментарии нужны??

Иди сдай права обратно

Злец

1344: capobnn:
Два вопроса:
1) Где в ПДД написано, что светофор разрешает движение именно без остановки?
2) Что должны сдать коллегии судов двух инстанций, вынесшие решения, что бело-лунный светофор не отменяет действие знака "СТОП"?
Есличо, ссылку на судебное решение я в этой теме приводил.

koval

1344: capobnn:
> ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
Так и знак 2.5 движение совсем не запрещает.

> И бело-лунный и зеленый сигналы светофора разрешают движение без остановки
Это ты уже сам придумываешь - читай и понимай ПДД буквально так, как они написаны. И Злец об этом тонко намекает.

Злец

1346: koval:
Если совсем честно - есть в этом вопросе одна закавыка. Но мне пока интересно увидеть - начнут они голову включать или так и остановятся на доводе "это же очевидно".

koval

1347: Злец:
Я закавыку вижу только в том что явно не написано про движение без остановки, сидел тут недавно вспоминал где видел знак "стоп" на регулируемых перекрестках - не вспомнил. Я лично лучше остановлюсь - это меньше времени займет, чем беготня по судам и адвокатам с доказыванием своей правоты и охеренного знания ПДД.

Водятел с номером - 2016

Кто сейчас на конференции