Насколько правомерны действия сотрудника гибдд
28: WhiteCat:
и к примеру едешь ты по пустынной улице, тормозит тебя экипаж, а ты весь не тонированный, пристегнутый, фары включены, а они тебе: протокол за ремень, за разговор по телефону, выключенные фары, ну и сплошную к примеру рисуют, что они видели, как это всё было. Ты как послушная овечка подпишешь все протоколы?
А в суде судья тебе скажет, оснований не доверять сотрудникам гибдд нет. норм?
и к примеру едешь ты по пустынной улице, тормозит тебя экипаж, а ты весь не тонированный, пристегнутый, фары включены, а они тебе: протокол за ремень, за разговор по телефону, выключенные фары, ну и сплошную к примеру рисуют, что они видели, как это всё было. Ты как послушная овечка подпишешь все протоколы?
А в суде судья тебе скажет, оснований не доверять сотрудникам гибдд нет. норм?
-
WhiteWolf
31: marcelych:
> в суде судья тебе скажет, оснований не доверять сотрудникам гибдд нет. норм?
на сколько мне известно, так часто и происходит
> в суде судья тебе скажет, оснований не доверять сотрудникам гибдд нет. норм?
на сколько мне известно, так часто и происходит
31: marcelych:
Я подпишу все протоколы. В них имеется раздел объяснения обвиняемого в АПН. Там я напишу, что с вменяемыми мне нарушениями не согласен, и укажу мою точку зрения на случившееся. Далее обжалую протокол в суде. В суде будут мои показания против показаний сотрудника полиции. Возможно, судья даже вызовет его в суд в качестве свидетеля, если сочтёт это нужным. Кто из нас прав - решит судья. НО! В любом случае, он должен принять во внимание и оценить ВСЕ обстоятельства и показания: и мои и сотрудника полиции. Это стандартный законный порядок рассмотрения и решения такого рода споров между гражданами и полицией.
А отказ расписаться в протоколе/постановлении и получить его копию на руки ничего не меняет. Инспектор находит двух понятых в присутствии которых делает запись, что обвиняемый отказался расписываться в протоколе и получать его. Понятые подтверждают это своими подписями. И чего ты в итоге добился? Протокола, в котором ты не написал своих объяснений? Для судьи это автоматически значит признание своей вины. Это равносильно отказу от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного обвинения. Так что не надо сразу лезть в бутылку и идти в отказ. Потом уже ничего не докажешь.
Я подпишу все протоколы. В них имеется раздел объяснения обвиняемого в АПН. Там я напишу, что с вменяемыми мне нарушениями не согласен, и укажу мою точку зрения на случившееся. Далее обжалую протокол в суде. В суде будут мои показания против показаний сотрудника полиции. Возможно, судья даже вызовет его в суд в качестве свидетеля, если сочтёт это нужным. Кто из нас прав - решит судья. НО! В любом случае, он должен принять во внимание и оценить ВСЕ обстоятельства и показания: и мои и сотрудника полиции. Это стандартный законный порядок рассмотрения и решения такого рода споров между гражданами и полицией.
А отказ расписаться в протоколе/постановлении и получить его копию на руки ничего не меняет. Инспектор находит двух понятых в присутствии которых делает запись, что обвиняемый отказался расписываться в протоколе и получать его. Понятые подтверждают это своими подписями. И чего ты в итоге добился? Протокола, в котором ты не написал своих объяснений? Для судьи это автоматически значит признание своей вины. Это равносильно отказу от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного обвинения. Так что не надо сразу лезть в бутылку и идти в отказ. Потом уже ничего не докажешь.
29: marcelych:
> за ремень без видеофиксации нельзя? за разговор по мобиле нельзя? за сплошняк нельзя?
У нас всё можно. Водитель у нас виновен по определению.
> за ремень без видеофиксации нельзя? за разговор по мобиле нельзя? за сплошняк нельзя?
У нас всё можно. Водитель у нас виновен по определению.
33: WhiteCat:
то есть сейчас ты говоришь, что ты не доверяешь глазам сотрудников, которые видели глазами совершаемое тобой правонорушение?
з.ы. и судье пофиг, что ты там напишешь, т.к. для суда оснований не доверять сотрудникам дпс нет. Просто как ты докажешь без видеозаписи, что ты был пристегнут, фары включены и по мобиле не говорил, когда сотрудники говорят, что ты это делал.
то есть сейчас ты говоришь, что ты не доверяешь глазам сотрудников, которые видели глазами совершаемое тобой правонорушение?
з.ы. и судье пофиг, что ты там напишешь, т.к. для суда оснований не доверять сотрудникам дпс нет. Просто как ты докажешь без видеозаписи, что ты был пристегнут, фары включены и по мобиле не говорил, когда сотрудники говорят, что ты это делал.
35: marcelych:
> то есть сейчас ты говоришь, что ты не доверяешь глазам сотрудников, которые видели глазами совершаемое тобой правонорушение?
Говорю, что в этом странного? Я говорю одно, он другое. А как оно было на самом деле - будет разбираться судья.
Видеозапись не панацея. Её можно подделать, сфабриковать. При нынешнем уровне техники это возможно сделать на очень высоком уровне. Так что и видеозаписям судьи не обязаны верить на 100%. Принимать и приобщать к материалам дела - да, обязаны. Но доверять нет. Могут и усомниться. Имеют право.
По твоей же логике выходит, что всё, что не зафиксировано на видеокамеру - того не было? Так что ли? С таким подходом выходит, что если на глазах у сотрудника полиции происходит убийство, а у него при себе нет видеокамеры, которая зафиксировала стрелявшего, то ему и предъявить убийце будет нечего? И его показания даже к делу не приобщат? С таким подходом, когда показания сотрудников полиции автоматически не приобщаются к делу, и не берутся в расчет ни одного дела не раскроешь. Как тогда по-твоему велась деятельность полиции тогда, когда никаких камер у инспекторов не было? Вот 5-10-15-20 лет назад - как полиция/милиция работала без камер и видеофиксации?
Видеофиксация - процедура желательная, но вовсе не обязательная. Если хочешь доказать обратное - найди в НПА РФ конкретные пункты в которых говорится об обязательности видеофиксации при любых процессуальных действиях полиции. Где именно об этом сказано?
> то есть сейчас ты говоришь, что ты не доверяешь глазам сотрудников, которые видели глазами совершаемое тобой правонорушение?
Говорю, что в этом странного? Я говорю одно, он другое. А как оно было на самом деле - будет разбираться судья.
Видеозапись не панацея. Её можно подделать, сфабриковать. При нынешнем уровне техники это возможно сделать на очень высоком уровне. Так что и видеозаписям судьи не обязаны верить на 100%. Принимать и приобщать к материалам дела - да, обязаны. Но доверять нет. Могут и усомниться. Имеют право.
По твоей же логике выходит, что всё, что не зафиксировано на видеокамеру - того не было? Так что ли? С таким подходом выходит, что если на глазах у сотрудника полиции происходит убийство, а у него при себе нет видеокамеры, которая зафиксировала стрелявшего, то ему и предъявить убийце будет нечего? И его показания даже к делу не приобщат? С таким подходом, когда показания сотрудников полиции автоматически не приобщаются к делу, и не берутся в расчет ни одного дела не раскроешь. Как тогда по-твоему велась деятельность полиции тогда, когда никаких камер у инспекторов не было? Вот 5-10-15-20 лет назад - как полиция/милиция работала без камер и видеофиксации?
Видеофиксация - процедура желательная, но вовсе не обязательная. Если хочешь доказать обратное - найди в НПА РФ конкретные пункты в которых говорится об обязательности видеофиксации при любых процессуальных действиях полиции. Где именно об этом сказано?
36: WhiteCat:
не путай административные правонарушения, с уголовными преступлениями.
Видеофиксация в доказательной базе по нарушениям ПДД ключевое. К примеру решение верховного суда http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1384204 сотрудники не предоставили запись, что человек реально управлял машиной, и решение ушло в пользу водителя, а статья была нетрезвая езда.
Раньше практически все суды действовали по принципу "оснований не доверять сотруднику полиции нет".
Сейчас многие решения принимаются исходя из принципа есть фиксация/нету фиксации.
По этой причине все нарушения ПДД должны фиксироваться, чтоб иметь в случае чего доказательную базу в суде. Ссылку на это нет, т.к. данный регламент гибдд имеет пометку "для служебного пользования".
не путай административные правонарушения, с уголовными преступлениями.
Видеофиксация в доказательной базе по нарушениям ПДД ключевое. К примеру решение верховного суда http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1384204 сотрудники не предоставили запись, что человек реально управлял машиной, и решение ушло в пользу водителя, а статья была нетрезвая езда.
Раньше практически все суды действовали по принципу "оснований не доверять сотруднику полиции нет".
Сейчас многие решения принимаются исходя из принципа есть фиксация/нету фиксации.
По этой причине все нарушения ПДД должны фиксироваться, чтоб иметь в случае чего доказательную базу в суде. Ссылку на это нет, т.к. данный регламент гибдд имеет пометку "для служебного пользования".
37: marcelych:
Вот про это поподробнее. Не надо ссылаться на регламенты ГИБДД. Они не для суда. Суд не работает по каким-то внутриведомственным регламентам. Суд работает по законодательным актам Российской Федерации: постановлениям Правительства, указам Президента, федеральным законам, административному/гражданскому/уголовному и процессуальным кодексам. Если в них отсутствует прямое указание на обязательность видеофиксации конкретного правонарушения, то требовать её наличия судья не будет и примет показания сотрудника полиции к рассмотрению.По этой причине все нарушения ПДД должны фиксироваться, чтоб иметь в случае чего доказательную базу в суде.
Т.е. вы говорите о том, чего сами не видели (внутренних документов, указаний и регламентов ГИБДД), и чего другие люди никогда не увидят, т.к. это служебная тайна? Отличная позиция. Как будете доказывать в суде неправомерность действия инспектора ГИБДД? Примерно так: "Он не вёл видеофиксации, как того требует пункт ХЗ какой, ХЗ какого внутреннего регламента ГИБДД с грифом ДСП, который я ни разу в жизни не видел, но точно знаю, что он имеется." С такой речью в суде выступите?Ссылку на это нет, т.к. данный регламент гибдд имеет пометку "для служебного пользования"
вообще интересная история) Пока машина стоит, ты можешь окна хоть досками забить, никто тебе слова не скажет.
Подошли за документами на машину? Окей, птс могу показать, а права и страховку не обязан, т.к. машина СТОИТ, а владеть ТС я имею права и без вод. удостоверения.
Они как выписали штраф за тонер, на основании чего? Должны были выписать на основании замеров, если уж на то пошло.
>на что я ему ответил, что я пешеход. Минут 20 переговоров по правильности его действий ни к чему не привели.
Ну так пошел бы домой, в чем проблема? Задерживают тебя? Пусть составляют протокол задержания. Если не задерживают, то шуруй домой, зачем вообще стоять и что-то выяснять с дяденькой в форме? Прикинулся бы шлангом, в конце то концов)
Просто есть 3 варианта в таких событиях:
1) не нарушать
2) попался - заплатить
3) хорошо знать законы и в таких ситуациях слать инспектора нахуй(предъявить тебе нечего, повторяюсь, машина СТОИТ, стоять ей можно вообще с забитыми фанерой окнами), при необходимости цитировать ему законы, на которые опираешься, и если требует ситуация - вести видеофиксацию происходящего
Заметь, нет здесь такого пункта "ныть на форуме по факту произошедшего". Выезжая, ЗАВЕДОМО ЗНАЯ, что ты не прав по закону, и при этом хочешь выходить сухим из воды, так будь добр ЗАРАНЕЕ четко и внятно знать какие действия сотрудника являются правомерными, а какие нет.
Подошли за документами на машину? Окей, птс могу показать, а права и страховку не обязан, т.к. машина СТОИТ, а владеть ТС я имею права и без вод. удостоверения.
Они как выписали штраф за тонер, на основании чего? Должны были выписать на основании замеров, если уж на то пошло.
>на что я ему ответил, что я пешеход. Минут 20 переговоров по правильности его действий ни к чему не привели.
Ну так пошел бы домой, в чем проблема? Задерживают тебя? Пусть составляют протокол задержания. Если не задерживают, то шуруй домой, зачем вообще стоять и что-то выяснять с дяденькой в форме? Прикинулся бы шлангом, в конце то концов)
Просто есть 3 варианта в таких событиях:
1) не нарушать
2) попался - заплатить
3) хорошо знать законы и в таких ситуациях слать инспектора нахуй(предъявить тебе нечего, повторяюсь, машина СТОИТ, стоять ей можно вообще с забитыми фанерой окнами), при необходимости цитировать ему законы, на которые опираешься, и если требует ситуация - вести видеофиксацию происходящего
Заметь, нет здесь такого пункта "ныть на форуме по факту произошедшего". Выезжая, ЗАВЕДОМО ЗНАЯ, что ты не прав по закону, и при этом хочешь выходить сухим из воды, так будь добр ЗАРАНЕЕ четко и внятно знать какие действия сотрудника являются правомерными, а какие нет.
38: WhiteCat:
я тебе решение верховного суда положил почитай.
я тебе решение верховного суда положил почитай.
40: marcelych:
Что оно мне должно сказать? Что в случае, когда единственными доказательствами по делу об АПН являются показания инспектора ГИБДД, судьи могут принять как сторону инспектора, так и сторону лица, обвиняемого в совершении АПН? Я и без этого решения это знал. И даже видеозапись не является гарантом. Судья и ей может как доверять, так и не доверять - КоАП, статья 26.11. Оценка доказательств:
Что оно мне должно сказать? Что в случае, когда единственными доказательствами по делу об АПН являются показания инспектора ГИБДД, судьи могут принять как сторону инспектора, так и сторону лица, обвиняемого в совершении АПН? Я и без этого решения это знал. И даже видеозапись не является гарантом. Судья и ей может как доверять, так и не доверять - КоАП, статья 26.11. Оценка доказательств:
Где в этом решении указание о неправомерных действиях сотрудника полиции, который составил протокол об АПН без видеофиксации момента совершения самого АПН? Про это ничего не сказано. Т.е. видеофиксация правонарушений - она не обязательна. Она может быть, а может и не быть. И даже когда она есть и приобщена к материалам дела, полагаться на неё, как на истину в последней инстанции судья не имеет право.Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
От размышлений в духе: "Как мне доказать в суде свою невиновность", и чью сторону примет судья вернёмся к названию темы и её первому сообщению.
Автор темы прямым текстом признаётся в совершении АПН. Он не скрывает факт его совершения. Вопрос виновен он или нет не стоит. Также не стоит вопрос оспаривания этой вины. Так что оставим всякие размышления на эту тему. Также оставим всяческие оценки действия автора с морально-этической точки зрения. Всё это не вопрос данной темы.
Ключевой и единственный вопрос темы другой - он в её названии. Чтобы ответить на него, надо прямо указать, какие именно действия сотрудников милиции противоречат законодательству РФ. Назовите конкретные законы, кодексы, статьи и их пункты, которые они нарушили. Если таковые найдутся - значит неправомерны. Если таковых не найдётся - значит правомерны. Всё просто.
P.S.
Пока что нигде в этой теме никто не привёл ссылки на статьи КоАП или закона "О полиции" или другие законодательные акты РФ, которые бы требовали обязательной видеофиксации момента совершения АПН.
Автор темы прямым текстом признаётся в совершении АПН. Он не скрывает факт его совершения. Вопрос виновен он или нет не стоит. Также не стоит вопрос оспаривания этой вины. Так что оставим всякие размышления на эту тему. Также оставим всяческие оценки действия автора с морально-этической точки зрения. Всё это не вопрос данной темы.
Ключевой и единственный вопрос темы другой - он в её названии. Чтобы ответить на него, надо прямо указать, какие именно действия сотрудников милиции противоречат законодательству РФ. Назовите конкретные законы, кодексы, статьи и их пункты, которые они нарушили. Если таковые найдутся - значит неправомерны. Если таковых не найдётся - значит правомерны. Всё просто.
P.S.
Пока что нигде в этой теме никто не привёл ссылки на статьи КоАП или закона "О полиции" или другие законодательные акты РФ, которые бы требовали обязательной видеофиксации момента совершения АПН.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
