ДТП на перекрестке Силкина-Чапаева

[Злец]

1094: revik:
Изрядный наброс, чо...
А разве на прилегающей территории не бывает проезжих частей? которые есть часть дороги?
И разве облгаи в "ТОМ САМОМ ПИСЬМЕ" не обозвала явно эту фигню "местным проездом"? Кагбэ провупоставив "местный проезд" улицам Силкина и Чапаева (помянутым там же)?

[AlexShadoW]

1079: Minek333 пишет:
> 1073: Liderk пишет:
>> 1072: Радиоспециалист: на мой взгляд, обоюдка. нарушили-то оба (один не уступил, второй на красный профигачил).
>> и нарушение обоих привело к ДТП. прямая причинно-следственная связь, ИМХО
> Так... до абсурда дошли.Я подьехал к знаку стоп,остановился,не остановился, посмотрел ,никому не мешаю,тронулся,
> доехал до середины перекрёстка и ...на Силкина загорается зелёный...и ЧТО?Кто на перекрёстке обязан остановится?чтобы
> пропустить всех?Да Вы чо?Наоборот,водитель выехавший на перекрёсток имеет полное правило закончить свой манёвр,
> а другие обязаны дать манёвр ему закончить.Был какой то у него знак или не было,их это волновать не должно.У них
> был красный,авто уже выехало на перекрёсток,ПРОПУСТИ!

Логика правильная, однако не остановился ни перед знаком, ни перед пересичением, поэтому не может опилировать к невиновности.

[WhiteWolf]

1096: AlexShadoW:
человек может апеллировать к обоюдке как минимум, там у обоих рыльце в пушку, просто местному ОГИБДД не сильно хочется разбираться кто на какой сигнал ехал, кто кому должен был уступить...

[AlexShadoW]

1097: DeadLord:
это точно. Там уж кто настойчивее и аргументированнее будет защищаться. Лучше бы им выбрать виновным того у кого меньше ремонта, а потом поделить деньги от страховки Обоюдка им невыгодна, но если второй шипко распальцовый то уж лучше обоюдка

[стройбат]

1087: yratam пишет:

виновником признан водитель темного Опеля,
собирается обжаловать, утверждая, что ехал на зеленый из гаражей...

Пусть он лучше воспользуется конституционным правом не свидетельствовать против себя, чем пороть такую херню. Пусть молчит, за умного сойдёт.
Если он покажет мне зелёный, относящийся к нему на том перекрёстке, куплю ему килограмм коньку.
Всего-то нужно было остановиться по требованию знака и убедиться в безопасности своего манёвра. Для этого нужна самая малость: просто выучить ПДД.

[стройбат]

1094: revik:
Допустим эти фантазии как реальности. А как быть со знаком "СТОП"?

[revik]

1100: стройбат пишет:
> 1094: revik:
> Допустим эти фантазии как реальности. А как быть со знаком "СТОП"?

Непонятно как с ним быть
Но тут же возникает вопрос: как быть с красным светом для белого?

[SlawaKPSS]

1100: стройбат пишет:
> 1094: revik:
> Допустим эти фантазии как реальности. А как быть со знаком "СТОП"?

А что "СТОП"? Он не делает дорогу прилегающей.

[revik]

1095: Злец пишет:
> 1094: revik:
> Изрядный наброс, чо...
> А разве на прилегающей территории не бывает проезжих частей? которые есть часть дороги?
> И разве облгаи в "ТОМ САМОМ ПИСЬМЕ" не обозвала явно эту фигню "местным проездом"? Кагбэ провупоставив
> "местный проезд" улицам Силкина и Чапаева (помянутым там же)?

по определению дороги и прилегающей территории по ПДД, с точки зрения формальной логики, на прилегающей территории может быть проезжая часть. Но в таком случае она автоматически становится дорогой. И прилегающей территорией одновременно. И когда такая фигня пересекается с другой дорогой, ПДД коллапсируют в чёрную дыру.
Диалектика, в общем получается

А что такое местный проезд, надо спросить у ОблГАИ

[стройбат]

1101: revik пишет:

Непонятно как с ним быть

Да почему непонятно-то?! Всё понятно, просто выполни требование "стоп" - остановись, убедись в безопасности и катись дальше. В чём непонятка-то? Всё очевидно! Ты ПДД хоть раз читал?

Но тут же возникает вопрос: как быть с красным светом для белого?

Это вопрос к данному ДТП не имеет значения. Белый ответит за свои прегрешения, чёрный за свои.

[revik]

[стройбат]

1102: SlawaKPSS пишет:

А что "СТОП"?

Ничего. Он просто там стоит и выезжающие из гаражей должны выполнить его требования.

Он не делает дорогу прилегающей.

Ну и что? какая тебе разница, какая это дорога? Просто выполни требование знака. Это же элементарно!

[стройбат]

1105: revik:
Ты ПДД хоть раз почитай, прежде чем фейспалмить.
Вот тебе детская загадка: из крайней левой полосы начинает поворачивать авто. В это время сзади, ПО ВСТРЕЧКЕ, НА ОГРОМНОЙ СКОРОСТИ несётся мотоциклист. Естественным образом мотоциклист влетает в поворачивающего и превращается в груз 200.
Вот теперь без эмоций, без соплей типа втречка, скорость определи виновного. И, если читал ПДД, с пунктами из ПДД. Действуй!

[Gedonizm]

1104: стройбат:
> Всё понятно, просто выполни требование "стоп" - остановись, убедись в безопасности и катись дальше.

1106: стройбат:
> Ну и что? какая тебе разница, какая это дорога? Просто выполни требование знака. Это же элементарно!

+++

[Злец]

Я перестал понимать, о чем спор...
1) темный не выполнил требования знака "стоп" - нет светофора, обращенного в сторону "проезда", поэтому водитель не должен вообще смотреть на светофоры; его дело - остановиться и пропустить всех поперечных
2) светлый не выполнил требования п.13.8

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. Он обязан уступить дорогу.
3) ДТП произошло вследствие ОБОИХ нарушений. Если бы не было одного из них (любого), ДТП не произошло бы.

Считаю, что невиновность водительнице опеля не доказать никак (во-первых, светофор не для нее, во-вторых, желтый все равно запрещающий). Только обоюдку.

[SlawaKPSS]

1106: стройбат пишет:
> 1102: SlawaKPSS пишет:
>

А что "СТОП"?
>

Ничего. Он просто там стоит и выезжающие из гаражей должны выполнить его требования.

Блин, что выполнять это понятно, у вас спор про значения перекрестка Х он или Тобразный и ты к этому привязал знак "СТОП"! КАК?

[стройбат]

1109: Злец:

Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. Он обязан уступить дорогу.

Меня как-то пытались привлечь к ответственности за 13.8, но при помощи свидетелей удалось доказать, что ТС, завершающее движение через перекрёсток, оказалось на нём с нарушением, т.к. въехал на него на запрещающий сигнал светофора.

[стройбат]

1110: SlawaKPSS пишет:

Блин, что выполнять это понятно, у вас спор про значения перекрестка Х он или Тобразный

Я не спорю, какой это перекрёсток, пусть хоть в форме звезды Давида, мне всё равно.

и ты к этому привязал знак "СТОП"! КАК?

Ну как я его могу привязать, если он просто там стоит.
В чём твой вопрос-то?

[SlawaKPSS]

1112: стройбат пишет:

1094: revik
При выезде из гаражей нарисован пешеходный переход. Переход может быть только на проезжей части и на трамвайных путях. Следовательно, выезд из гаражей - дорога, следовательно, перекресток не Т-образный, а Х-образный.
Считаю, что обоюдка

1100: стройбат
1094: revik:
Допустим эти фантазии как реальности. А как быть со знаком "СТОП"?

Я, так понимаю, что REVIK пытается доказать, что выезд из гаражей не является прилегающим, а твой ответ похож на: "это прилегающая территория так как там СТОП"
Хотя пару раз перечитав, начинаю думать, что тебе пох какая там территория, так как уступить должен все равно

[стройбат]

1113: SlawaKPSS:
Не знаю, чего хотел сказать незнающий ПДД ревик, но спорить о том, какая там территория не входило в мои планы, т.к. этот вопрос мне безразличен.

Хотя пару раз перечитав, начинаю думать, что тебе пох какая там территория, так как уступить должен все равно

Да, ты прав, мне пох какая там территория. Мне, выезжая там из гаражей, некогда думать, какая это территория. Сигналов светофоров, относящихся ко мне не наблдаю, вижу только знак "стоп", останавливаюсь перед пересечением, смотрю по сторонам и, не создавая помех другим участникам ДД, продолжаю движение в нужном мне направлении.

[TheJudge]

1114: стройбат:
> останавливаюсь перед пересечением, смотрю по сторонам и, не создавая помех другим участникам ДД, продолжаю движение в нужном мне направлении.

Надо ли понимать, что выехав на пересечение из гаражей, не создавая помех, кто-то может рвануть на красный, влупиться тебе в бочину и быть правым?

[Злец]

1111: стройбат:
> Меня как-то пытались привлечь к ответственности за 13.8, но при помощи свидетелей удалось доказать, что ТС, завершающее движение через перекрёсток, оказалось на нём с нарушением, т.к. въехал на него на запрещающий сигнал светофора

Оппонент мог судиться. То, что не стал - его дело.
В 13.8 ничего не сказано о том, на какой сигнал светофора ТС, завершающее проезд перекрестка, выехало. Начиная движение, ОБЯЗАН уступить ЗАВЕРШАЮЩИМ ПРОЕЗД.

[стройбат]

1115: TheJudge:
Я выехал на перекрёсток без нарушения, рванувший начал движение, не убедившись в безопасности манёвра. Рванувший неправ.
Так годится?

[стройбат]

1116: Злец:
Этот пример я привёл на твоё безапеляционное

Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать.

Получается, что от того, Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель зависит установление виновного.

[Злец]

1117: стройбат:
При такой формулировке неоткуда было взять нарушение 13.8 с твоей стороны. Причем - изначально.
Но у тебя в двух разных постах приведены совершенно разные картины событий. Боюсь, бесполезно что-то выяснять при такой постановке дела.

[стройбат]

.

[стройбат]

1119: Злец:
Поправка: в 1117 я отвечал на теоретический вопрос 1115 TheJudge, а не описывал своё дтп.
Отсюда твои непонятки. Читай внимательно.

[Злец]

1121: стройбат:
В таком разе остается в силе написанное в1116: Злец:
Оппонент мог судиться. То, что не стал, не делает данный разбор ДТП безоговорочно правильным.
Есть немало прецедентов, когда решение группы разбора или суда первой инстанции успешно обжалуется. Везде решают люди, а людям свойственно ошибаться.

[Liderk]

1109: Злец пишет:
> Я перестал понимать, о чем спор...
> 1) темный не выполнил требования знака "стоп" - нет светофора, обращенного в сторону "проезда", поэтому
> водитель не должен вообще смотреть на светофоры; его дело - остановиться и пропустить всех поперечных
> 2) светлый не выполнил требования п.13.8
>

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам,
> завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
>

> Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. Он обязан уступить
> дорогу.
> 3) ДТП произошло вследствие ОБОИХ нарушений. Если бы не было одного из них (любого), ДТП не произошло бы.
>
> Считаю, что невиновность водительнице опеля не доказать никак (во-первых, светофор не для нее, во-вторых, желтый
> все равно запрещающий). Только обоюдку.

абсолютно нечего добавить. про п.3 уже сказано неоднократно. к ДТП привели оба нарушения.

[стройбат]

1122: Злец пишет:
> 1121: стройбат:

В таком разе остается в силе написанное в1116: Злец:
Оппонент мог судиться.

Мог, это его право, но он не стал. Я стал.

То, что не стал, не делает данный разбор ДТП безоговорочно правильным.

Не буду спорить, но ещё раз повторю: твоё Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. тоже не является безоговорочно правильным.

Есть немало прецедентов, когда решение группы разбора или суда первой инстанции успешно обжалуется. Везде решают люди, а людям свойственно ошибаться.

Я и обжаловал ошибочное мнение гаишников. Суд встал на мою сторону. Я доволен. Что ещё надо?