1109: Злец пишет:
> Я перестал понимать, о чем спор...
> 1) темный не выполнил требования знака "стоп" - нет светофора, обращенного в сторону "проезда", поэтому
> водитель не должен вообще смотреть на светофоры; его дело - остановиться и пропустить всех поперечных
> 2) светлый не выполнил требования п.13.8
===========================================================
Абсолютно так. Я так понял, что светлый остался чист, бел и пушист ?
Тогда это минус нашему ОГИБДД...
ДТП на перекрестке Силкина-Чапаева
1125: Радиоспециалист: Пусть у белого найдётся целый букет нарушений. Но вопрос не в его пушистости. Вопрос немного в другом.
Вот детская загадка: из крайней левой полосы начинает поворачивать авто. В это время сзади, ПО ВСТРЕЧКЕ, НА ОГРОМНОЙ СКОРОСТИ несётся мотоциклист. Естественным образом мотоциклист влетает в поворачивающего и превращается в груз 200.
Вот теперь без эмоций определите виновного.
Это нашумевший случай в Подмосковье, можно найти в интернете. В "нашем" ДТП полная аналогия: НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ПРЕИМУЩЕСТВО. Белый получит свой штраф за запрещающий сигнал и этим отделается.
Вот детская загадка: из крайней левой полосы начинает поворачивать авто. В это время сзади, ПО ВСТРЕЧКЕ, НА ОГРОМНОЙ СКОРОСТИ несётся мотоциклист. Естественным образом мотоциклист влетает в поворачивающего и превращается в груз 200.
Вот теперь без эмоций определите виновного.
Это нашумевший случай в Подмосковье, можно найти в интернете. В "нашем" ДТП полная аналогия: НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ПРЕИМУЩЕСТВО. Белый получит свой штраф за запрещающий сигнал и этим отделается.
1126: стройбат: Радиоспециалисту
Водитель на юго-востоке Москвы нарушил ПДД и сбил байкера
На юго-востоке Москвы водитель не заметил мотоциклиста и сбил его на большой скорости.
Авария произошла минувшей ночью на улице Полбина. Водитель автомобиля “ВАЗ”, совершая левый поворот, не заметил двигающегося по встречке байкера, который на большой скорости врезался в него. Пострадавшего мотоциклиста госпитализировали в тяжелом состоянии с множественными травмами. Виновник аварии с места происшествия не скрылся. Сейчас полиция устанавливает все обстоятельства случившегося.
Что будем обсуждать? Большую скорость и встречку байкера или непредоставление преимущества водителем автомобиля?
Или будем голосовать за: обоюдку, вину мотоциклиста, вину автомобилиста?
Водитель на юго-востоке Москвы нарушил ПДД и сбил байкера
На юго-востоке Москвы водитель не заметил мотоциклиста и сбил его на большой скорости.
Авария произошла минувшей ночью на улице Полбина. Водитель автомобиля “ВАЗ”, совершая левый поворот, не заметил двигающегося по встречке байкера, который на большой скорости врезался в него. Пострадавшего мотоциклиста госпитализировали в тяжелом состоянии с множественными травмами. Виновник аварии с места происшествия не скрылся. Сейчас полиция устанавливает все обстоятельства случившегося.
Что будем обсуждать? Большую скорость и встречку байкера или непредоставление преимущества водителем автомобиля?
Или будем голосовать за: обоюдку, вину мотоциклиста, вину автомобилиста?
1127: стройбат пишет:
> 1126: стройбат: Радиоспециалисту
=======================================
Уже сами с собой беседовать начали ? Ну-ну
> Водитель на юго-востоке Москвы нарушил ПДД и сбил байкера
> Что будем обсуждать?
===================================================================
Зачем сюда это тащить ? Ежеминутно, а может, ежесекундно в России и мире кто-то
попадает в ДТП. Не забывайте тему ветки. Обсуждаем Саров и округу.
С обсуждаемым ДТП всё понятно. Предлагаю передохнуть и ждать следующего
> 1126: стройбат: Радиоспециалисту
=======================================
Уже сами с собой беседовать начали ? Ну-ну
> Водитель на юго-востоке Москвы нарушил ПДД и сбил байкера
> Что будем обсуждать?
===================================================================
Зачем сюда это тащить ? Ежеминутно, а может, ежесекундно в России и мире кто-то
попадает в ДТП. Не забывайте тему ветки. Обсуждаем Саров и округу.
С обсуждаемым ДТП всё понятно. Предлагаю передохнуть и ждать следующего
1128: Радиоспециалист пишет:
> 1127: стройбат пишет:
>> 1126: стройбат: Радиоспециалисту
> =======================================
>> Водитель на юго-востоке Москвы нарушил ПДД и сбил байкера
>> Что будем обсуждать?
> ===================================================================
Кстати, кто, всё-таки, виновен в моей загадке? Даже с подброшенной отгадкой
> 1127: стройбат пишет:
>> 1126: стройбат: Радиоспециалисту
> =======================================
Подсказку подбросил радиоспециалисту. Так и написано. Что не так?> Уже сами с собой беседовать начали ? Ну-ну
>> Водитель на юго-востоке Москвы нарушил ПДД и сбил байкера
>> Что будем обсуждать?
> ===================================================================
В Сарове и округе какие-то особенные ПДД? Непредоствление преимущества происходит ежесекундно в России и виновные в этом привлекаются к ответственности.> Зачем сюда это тащить ? Ежеминутно, а может, ежесекундно в России и мире кто-то
> попадает в ДТП. Не забывайте тему ветки. Обсуждаем Саров и округу.
Кстати, кто, всё-таки, виновен в моей загадке? Даже с подброшенной отгадкой
Я заметил, что не всем понятно, если по которому кругу начинают шить красный белому.> С обсуждаемым ДТП всё понятно.
1124: стройбат:
> твоё Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. тоже не является безоговорочно правильным.
То есть ты считаешь, что, если бы:
1) все стояли на красный и никто не летел
2) темный выехал, не создавая помех СТОЯЩИМ авто, но не остановившись на "стоп"
3) зажегся зеленый,
то стоящие на светофоре имели полное право влупить в бочину опелю, а виноватым признали бы опеля?
1126: стройбат:
> Вот теперь без эмоций определите виновного.
К сожалению, с точки зрения закона - виновен водитель авто.
1126: стройбат:
> В "нашем" ДТП полная аналогия: НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ПРЕИМУЩЕСТВО.
Неверная аналогия. В нашем случае предоставить преимущество по разным пунктам ПДД должны были оба участника.
1126: стройбат:
> Белый получит свой штраф за запрещающий сигнал
Насколько я понял, даже не проезд перекрестка на запрещающий сигнал (1000р. за первое нарушение), а за неостановку на стоп-линии при запрещающем сигнале (800 р.). На перекресток он, похоже, уже на зеленый выехал.
> твоё Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. тоже не является безоговорочно правильным.
То есть ты считаешь, что, если бы:
1) все стояли на красный и никто не летел
2) темный выехал, не создавая помех СТОЯЩИМ авто, но не остановившись на "стоп"
3) зажегся зеленый,
то стоящие на светофоре имели полное право влупить в бочину опелю, а виноватым признали бы опеля?
1126: стройбат:
> Вот теперь без эмоций определите виновного.
К сожалению, с точки зрения закона - виновен водитель авто.
1126: стройбат:
> В "нашем" ДТП полная аналогия: НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ПРЕИМУЩЕСТВО.
Неверная аналогия. В нашем случае предоставить преимущество по разным пунктам ПДД должны были оба участника.
1126: стройбат:
> Белый получит свой штраф за запрещающий сигнал
Насколько я понял, даже не проезд перекрестка на запрещающий сигнал (1000р. за первое нарушение), а за неостановку на стоп-линии при запрещающем сигнале (800 р.). На перекресток он, похоже, уже на зеленый выехал.
-
clever
- Поблагодарили: 6 раз
1130: Злец:
> 1126: стройбат:
>> Вот теперь без эмоций определите виновного.
> К сожалению, с точки зрения закона - виновен водитель авто.
>
Не так однозначно. Суд должен учитывать причинно-следственную связь. Здесь возникает вопрос, мог ли водитель авто вовремя увидеть мотоциклиста, двигающегося на большой скорости и среагировать. Если доказано превышение скорости, должна проводиться дорожно-техническая экспертиза. И такие случаев много, есть даже в нашем городе.
> 1126: стройбат:
>> Вот теперь без эмоций определите виновного.
> К сожалению, с точки зрения закона - виновен водитель авто.
>
Не так однозначно. Суд должен учитывать причинно-следственную связь. Здесь возникает вопрос, мог ли водитель авто вовремя увидеть мотоциклиста, двигающегося на большой скорости и среагировать. Если доказано превышение скорости, должна проводиться дорожно-техническая экспертиза. И такие случаев много, есть даже в нашем городе.
1117: стройбат:
> Я выехал на перекрёсток без нарушения, рванувший начал движение, не убедившись в безопасности манёвра. Рванувший неправ.
> Так годится?
Уже лучше. Но ситуация с этим перекрёстком всё равно непонятная.
Оба водителя нарушили ПДД.
При этом нарушение тёмного более лёгкое, наказывается предупреждением или штрафом 500р. Нарушение лётчика тяжёлое, штраф 1000р.
Логика тёмного понятна - всем горит красный, есть возможность проехать прямо. Так, вероятно, рассуждает любой водитель. Т.е. даже остановившись перед знаком СТОП, он бы продолжил движение по той же логики. Любой бы продолжил. А вот логики в действиях лётчика нет. Нормальный водитель не будет пролетать на красный, он остановится, даже если там гореть 5 секунд осталось.
Ну и плюс ситцация перекрёсток\ не перекрёсток, регулируемый\нерегулируемый. Вполне верное решение судиться, неоднозначна здесь вина тёмного. Тут все варианты возможны, от вины лётчика до обоюдки. В отличие от лётчика, тёмный ничего предосудительного не сделал, на его месте мог оказаться любой водитель. Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
> Я выехал на перекрёсток без нарушения, рванувший начал движение, не убедившись в безопасности манёвра. Рванувший неправ.
> Так годится?
Уже лучше. Но ситуация с этим перекрёстком всё равно непонятная.
Оба водителя нарушили ПДД.
При этом нарушение тёмного более лёгкое, наказывается предупреждением или штрафом 500р. Нарушение лётчика тяжёлое, штраф 1000р.
Логика тёмного понятна - всем горит красный, есть возможность проехать прямо. Так, вероятно, рассуждает любой водитель. Т.е. даже остановившись перед знаком СТОП, он бы продолжил движение по той же логики. Любой бы продолжил. А вот логики в действиях лётчика нет. Нормальный водитель не будет пролетать на красный, он остановится, даже если там гореть 5 секунд осталось.
Ну и плюс ситцация перекрёсток\ не перекрёсток, регулируемый\нерегулируемый. Вполне верное решение судиться, неоднозначна здесь вина тёмного. Тут все варианты возможны, от вины лётчика до обоюдки. В отличие от лётчика, тёмный ничего предосудительного не сделал, на его месте мог оказаться любой водитель. Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
1132: TheJudge пишет:
> 1117: стройбат:
>Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
================================================
ОГИБДД Сарова посчитало, очевидно, что для тёмного
не существовало сигналов светофора, да и самого светофора
> 1117: стройбат:
>Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
================================================
ОГИБДД Сарова посчитало, очевидно, что для тёмного
не существовало сигналов светофора, да и самого светофора
1131: clever:
Вину на летчика перекладывают только в том случае, если у второго участника ДТП не было физической возможности вовремя увидеть летуна. Да и то не всегда.
Если видел или имел возможность видеть - виновным в 99% случаев признают второго. Знаю реальный случай как раз в нашем городе.
Вину на летчика перекладывают только в том случае, если у второго участника ДТП не было физической возможности вовремя увидеть летуна. Да и то не всегда.
Если видел или имел возможность видеть - виновным в 99% случаев признают второго. Знаю реальный случай как раз в нашем городе.
-
clever
- Поблагодарили: 6 раз
1134: Злец:
Это само собой. Я как раз и говорю о возможности. Тоже случай в городе, правда с велосипедистом на Мира, который неожиданно вылетел на дорогу.
Это само собой. Я как раз и говорю о возможности. Тоже случай в городе, правда с велосипедистом на Мира, который неожиданно вылетел на дорогу.
1135: clever:
А что, водитель ТС должен был предоставить велосипедисту преимущество? На основании какого пункта ПДД?
В данном разбирательстве обязанность уступить дорогу - ключевой момент.
А что, водитель ТС должен был предоставить велосипедисту преимущество? На основании какого пункта ПДД?
В данном разбирательстве обязанность уступить дорогу - ключевой момент.
Немного по оффтоплю.
1132: TheJudge пишет:
> Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
Вспоминается анекдот про таксиста-джигита
1132: TheJudge пишет:
> Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
Вспоминается анекдот про таксиста-джигита
-
Grom21
ну моё мнение, теперь. Считаю виноватым белого, если бы он не летел как Гагарин, ни чего бы не было. 2 машины хоть и поехали на красный, но видно что они давали закончить манёвр темному. Опель скорей всего убедился что можно ехать, так как все стояли на красном, и предвидеть что между ними сейчас будет пролетать Тарин не предоставилось возможности. Вопрос к знатокам: со стороны атома если едешь, видно выезжающих справа или там кусты обзор закрывают? 
1130: Злец пишет:
> 1124: стройбат:
>> твоё Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. тоже не является безоговорочно правильным.
>
> То есть ты считаешь, что, если бы:
> 1) все стояли на красный и никто не летел
> 2) темный выехал, не создавая помех СТОЯЩИМ авто, но не остановившись на "стоп"
> 3) зажегся зеленый,
> то стоящие на светофоре имели полное право влупить в бочину опелю, а виноватым признали бы опеля?
Нет. (8.1 начало движения)
>
> 1126: стройбат:
>> Вот теперь без эмоций определите виновного.
> К сожалению, с точки зрения закона - виновен водитель авто.
Ну и в чём проблема осознать вину чёрного в этом ДТП?
>
> 1126: стройбат:
>> В "нашем" ДТП полная аналогия: НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ПРЕИМУЩЕСТВО.
> Неверная аналогия. В нашем случае предоставить преимущество по разным пунктам ПДД должны были оба участника.
Неверный вывод. Доводов о предоставлении преимущества белым нет. Нет такого требования для белого. Или приведи пункт ПДД со словами предоставления преимущества белым. Он нарушил требования пунктов ПДД, в которых нет слов о приоритете.
>
> 1126: стройбат:
>> Белый получит свой штраф за запрещающий сигнал
> Насколько я понял, даже не проезд перекрестка на запрещающий сигнал (1000р. за первое нарушение), а за неостановку
> на стоп-линии при запрещающем сигнале (800 р.). На перекресток он, похоже, уже на зеленый выехал.
Пусть будет так, но это его единственная явная вина. Вина чёрного в непредоставлении преимущества. Не так ли?
> 1124: стройбат:
>> твоё Как ТС оказалось на перекрестке и какие правила нарушил его водитель - не должно его интересовать. тоже не является безоговорочно правильным.
>
> То есть ты считаешь, что, если бы:
> 1) все стояли на красный и никто не летел
> 2) темный выехал, не создавая помех СТОЯЩИМ авто, но не остановившись на "стоп"
> 3) зажегся зеленый,
> то стоящие на светофоре имели полное право влупить в бочину опелю, а виноватым признали бы опеля?
Нет. (8.1 начало движения)
>
> 1126: стройбат:
>> Вот теперь без эмоций определите виновного.
> К сожалению, с точки зрения закона - виновен водитель авто.
Ну и в чём проблема осознать вину чёрного в этом ДТП?
>
> 1126: стройбат:
>> В "нашем" ДТП полная аналогия: НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ПРЕИМУЩЕСТВО.
> Неверная аналогия. В нашем случае предоставить преимущество по разным пунктам ПДД должны были оба участника.
Неверный вывод. Доводов о предоставлении преимущества белым нет. Нет такого требования для белого. Или приведи пункт ПДД со словами предоставления преимущества белым. Он нарушил требования пунктов ПДД, в которых нет слов о приоритете.
>
> 1126: стройбат:
>> Белый получит свой штраф за запрещающий сигнал
> Насколько я понял, даже не проезд перекрестка на запрещающий сигнал (1000р. за первое нарушение), а за неостановку
> на стоп-линии при запрещающем сигнале (800 р.). На перекресток он, похоже, уже на зеленый выехал.
Пусть будет так, но это его единственная явная вина. Вина чёрного в непредоставлении преимущества. Не так ли?
1138: Grom21:
> со стороны атома если едешь, видно выезжающих справа или там кусты обзор закрывают?
Ты случаем "справа" и "слева" не путаешь?
1139: стройбат:
> Или приведи пункт ПДД со словами предоставления преимущества белым. Он нарушил требования пунктов ПДД, в которых нет слов о приоритете.
+1
> со стороны атома если едешь, видно выезжающих справа или там кусты обзор закрывают?
Ты случаем "справа" и "слева" не путаешь?
1139: стройбат:
> Или приведи пункт ПДД со словами предоставления преимущества белым. Он нарушил требования пунктов ПДД, в которых нет слов о приоритете.
+1
1132: TheJudge пишет:
> 1117: стройбат:
>> Я выехал на перекрёсток без нарушения, рванувший начал движение, не убедившись в безопасности манёвра. Рванувший неправ.
>> Так годится?
>
> Уже лучше. Но ситуация с этим перекрёстком всё равно непонятная.
Читать ПДД и смотреть на знаки это проблема?! На том перекрёстке всё понятно.
> Оба водителя нарушили ПДД.
Правильно, но виноват тёмный, т.к. не предоставил преимущество.
> При этом нарушение тёмного более лёгкое, наказывается предупреждением или штрафом 500р. Нарушение лётчика тяжёлое,
> штраф 1000р.
Правильно, это если не случилось ДТП и их поймают гаишники.
Речь идёт не о нарушениях белого и тёмного, а о виновности в ДТП. Это разные вещи.
> Логика тёмного понятна - всем горит красный, есть возможность проехать прямо. Так, вероятно, рассуждает любой водитель.
Не любой, я так не рассуждаю. Так рассуждает нечитавший ПДД водятел. Для тёмного нет НИ ОДНОГО светофора, сигналами которого он должен руководствоваться. Для него есть знак "стоп" со своими требованиями. После этого можно прекратить все рассуждения.
> Т.е. даже остановившись перед знаком СТОП, он бы продолжил движение по той же логики. Любой бы продолжил. А вот логики
> в действиях лётчика нет. Нормальный водитель не будет пролетать на красный, он остановится, даже если там гореть
> 5 секунд осталось.
Опять 25...
За свои нарушения белый ответит. За ДТП ответит тёмный.
> Ну и плюс ситцация перекрёсток\ не перекрёсток, регулируемый\нерегулируемый. Вполне верное решение судиться, неоднозначна
> здесь вина тёмного. Тут все варианты возможны, от вины лётчика до обоюдки. В отличие от лётчика, тёмный ничего предосудительного
> не сделал, на его месте мог оказаться любой водитель. Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
Как это ничего предосудительного не сделал?!
Он "всего-то" не остановился и не предоставил преимущество. Остановись, осмотрись, предоставь преимущество и никто тебе в бочину не прилетит. Знак "всего-то" это и требует эту малость.
> 1117: стройбат:
>> Я выехал на перекрёсток без нарушения, рванувший начал движение, не убедившись в безопасности манёвра. Рванувший неправ.
>> Так годится?
>
> Уже лучше. Но ситуация с этим перекрёстком всё равно непонятная.
Читать ПДД и смотреть на знаки это проблема?! На том перекрёстке всё понятно.
> Оба водителя нарушили ПДД.
Правильно, но виноват тёмный, т.к. не предоставил преимущество.
> При этом нарушение тёмного более лёгкое, наказывается предупреждением или штрафом 500р. Нарушение лётчика тяжёлое,
> штраф 1000р.
Правильно, это если не случилось ДТП и их поймают гаишники.
Речь идёт не о нарушениях белого и тёмного, а о виновности в ДТП. Это разные вещи.
> Логика тёмного понятна - всем горит красный, есть возможность проехать прямо. Так, вероятно, рассуждает любой водитель.
Не любой, я так не рассуждаю. Так рассуждает нечитавший ПДД водятел. Для тёмного нет НИ ОДНОГО светофора, сигналами которого он должен руководствоваться. Для него есть знак "стоп" со своими требованиями. После этого можно прекратить все рассуждения.
> Т.е. даже остановившись перед знаком СТОП, он бы продолжил движение по той же логики. Любой бы продолжил. А вот логики
> в действиях лётчика нет. Нормальный водитель не будет пролетать на красный, он остановится, даже если там гореть
> 5 секунд осталось.
Опять 25...
За свои нарушения белый ответит. За ДТП ответит тёмный.> Ну и плюс ситцация перекрёсток\ не перекрёсток, регулируемый\нерегулируемый. Вполне верное решение судиться, неоднозначна
> здесь вина тёмного. Тут все варианты возможны, от вины лётчика до обоюдки. В отличие от лётчика, тёмный ничего предосудительного
> не сделал, на его месте мог оказаться любой водитель. Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
Как это ничего предосудительного не сделал?!
Он "всего-то" не остановился и не предоставил преимущество. Остановись, осмотрись, предоставь преимущество и никто тебе в бочину не прилетит. Знак "всего-то" это и требует эту малость.
1133: Радиоспециалист пишет:
> 1132: TheJudge пишет:
>> 1117: стройбат:
>
>>Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
> ================================================
> ОГИБДД Сарова посчитало, очевидно, что для тёмного
> не существовало сигналов светофора, да и самого светофора
Именно так оно и есть. И причём тут ГАИ Сарова, если для выезжающих из гаражей нет светофора. Как он может быть если его просто НЕТ?
Или у саровских "водителей" своё, особенное мнение?
Ну расскажите тогда, сигналами какого светофора должен был руководствоваться тёмный?
> 1132: TheJudge пишет:
>> 1117: стройбат:
>
>>Никто не ожидает, что тебе на красный прилетят в бочину.
> ================================================
> ОГИБДД Сарова посчитало, очевидно, что для тёмного
> не существовало сигналов светофора, да и самого светофора
Именно так оно и есть. И причём тут ГАИ Сарова, если для выезжающих из гаражей нет светофора. Как он может быть если его просто НЕТ?
Или у саровских "водителей" своё, особенное мнение?
Ну расскажите тогда, сигналами какого светофора должен был руководствоваться тёмный?
1134: Злец пишет:
> 1131: clever:
> Вину на летчика перекладывают только в том случае, если у второго участника ДТП не было физической возможности
> вовремя увидеть летуна. Да и то не всегда.
Это очень трудно доказать. А после его проезда без остановки эту версию никто рассматривать не будет.
> 1131: clever:
> Вину на летчика перекладывают только в том случае, если у второго участника ДТП не было физической возможности
> вовремя увидеть летуна. Да и то не всегда.
Это очень трудно доказать. А после его проезда без остановки эту версию никто рассматривать не будет.
1139: стройбат:
Машу вать...
Машу вать...
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Есть какая-то разница в словах "уступить дорогу" в одном пункте и в другом?2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
1138: Grom21 пишет:
> ну моё мнение, теперь. Считаю виноватым белого, если бы он не летел как Гагарин, ни чего бы не было. 2 машины хоть
> и поехали на красный, но видно что они давали закончить манёвр темному. Опель скорей всего убедился что можно ехать,
> так как все стояли на красном, и предвидеть что между ними сейчас будет пролетать Тарин не предоставилось возможности.
С такими доводами твоё мнение ничтожно.
> ну моё мнение, теперь. Считаю виноватым белого, если бы он не летел как Гагарин, ни чего бы не было. 2 машины хоть
> и поехали на красный, но видно что они давали закончить манёвр темному. Опель скорей всего убедился что можно ехать,
> так как все стояли на красном, и предвидеть что между ними сейчас будет пролетать Тарин не предоставилось возможности.
С такими доводами твоё мнение ничтожно.
1144: Злец пишет:
> 1139: стройбат:
> Машу вать...
>
>
Разницы в написании слов "уступить дорогу" нет.
А вопрос-то в чём?
Слушай, давай так: если ты стопудово уверен в вине белого, то, имея такие убийственные доказательств, прояви гражданское мужество, сходи в суд в качестве защитника тёмного. А мы посмотрим чем дело кончится.
Или зайдём на 10-й круг (красный у белого, зелёный у тёмного, 13.8 у белого, 2.5 у тёмного и т.д.)?
Заходите, я в сторонке постою с попкорном.
> 1139: стройбат:
> Машу вать...
>
>13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам,
> завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
>
>
2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее
> нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
> по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
> Есть какая-то разница в словах "уступить дорогу" в одном пункте и в другом?
Разницы в написании слов "уступить дорогу" нет.
А вопрос-то в чём?
Слушай, давай так: если ты стопудово уверен в вине белого, то, имея такие убийственные доказательств, прояви гражданское мужество, сходи в суд в качестве защитника тёмного. А мы посмотрим чем дело кончится.
Или зайдём на 10-й круг (красный у белого, зелёный у тёмного, 13.8 у белого, 2.5 у тёмного и т.д.)?
Заходите, я в сторонке постою с попкорном.
1146: стройбат:
Эх, и этот слился... Перешел от сути дела к клоунаде и передергиванию.
Я ничего не говорил о зеленом у темного, если ты вниматочно читал мои сообщения.
Я ничего не говорил об односторонней вине белого, если ты вниматочно читал...
Вопрос в том, что ОБА участника нарушили и не уступили дорогу. А также в том, что комиссия по БДД не хочет видеть, что на этом перекрестке изначально заложены предпосылки для аварий.
Какой суд??? Какой защитник???
https://youtu.be/GJS73dgL-QE?list=RDGJS73dgL-QE&t=77
Что, темный уже судится? И предпочтет профессиональному адвокату форумного?
Эх, и этот слился... Перешел от сути дела к клоунаде и передергиванию.
Я ничего не говорил о зеленом у темного, если ты вниматочно читал мои сообщения.
Я ничего не говорил об односторонней вине белого, если ты вниматочно читал...
Вопрос в том, что ОБА участника нарушили и не уступили дорогу. А также в том, что комиссия по БДД не хочет видеть, что на этом перекрестке изначально заложены предпосылки для аварий.
Какой суд??? Какой защитник???
https://youtu.be/GJS73dgL-QE?list=RDGJS73dgL-QE&t=77
Что, темный уже судится? И предпочтет профессиональному адвокату форумного?
1147: Злец пишет:
> 1146: стройбат:
Ну попытайся оспорить мою отмену 13.8 доводами, а не тупыми копипастами.
> 1146: стройбат:
Слился как раз ты со своим 13.8. Суёшь его во все дыры по нескольку раз. Не надоело? Чукча читатель или писатель? Ты точно нечитатель, ты писатель. Ну прочитай ещё раз мой пост в котором говорится, что 13.8 легко отменить, доказав, что покидающий перекрёсток оказался на нём с нарушением ПДД. Это мой реальный случай. Это рабочий вариант в данном ДТП. В ответ ты продолжаешь копипастить 13.8 без всяких попыток опровергнуть мой вариант. Не надоело? Мозоли не натёр ещё?> Эх, и этот слился...
Надоело в очередной раз читать твои копипасты, вот и предложил заняться конкретным делом (быть защитником тёмного).Перешел от сути дела к клоунаде и передергиванию.
Я о том, что надоело хождение по кругам, которому и ты способствуешь со своими набросами про 13.8.> Я ничего не говорил о зеленом у темного, если ты вниматочно читал мои сообщения.
См выше - я не о тебе конкретно, а о хождении по кругам, которые ты тоже провоцируешь.> Я ничего не говорил об односторонней вине белого, если ты вниматочно читал...
Ну попытайся оспорить мою отмену 13.8 доводами, а не тупыми копипастами.
Да, они оба нарушили, но не уступил дорогу тёмный. Или опять 13.8 прикроешься?> Вопрос в том, что ОБА участника нарушили и не уступили дорогу.
К данному вопросу это не относится. Не сливайся.А также в том, что комиссия по БДД не хочет видеть,
> что на этом перекрестке изначально заложены предпосылки для аварий.
Вроде на главной есть инфа, что тёмный хочет оспаривать.> Какой суд???
Загляни в КоАП, не сливайся.Какой защитник???
Понятия не имею. Спроси у тёмного. Я просто попросил тебя помочь ему в этом, раз у тебя имеются "железные", "убийственные" факты против белого.Что, темный уже судится? И предпочтет профессиональному адвокату форумного?
1148: стройбат:
> Ну попытайся оспорить мою отмену 13.8 доводами
Лехко. Приведи-ка пункт ПДД, где сказано, что не надо уступать дорогу тому, кто оказался на перекрестке с нарушением правил.
Где, кроме твоего конкретного единичного случая, "отменили" 13.8?
Более того, ты выше привел случай с байкером. Разве его нарушение ПДД отменило необходимость уступить дорогу?
Почему же ты в одном случае "отменяешь", в другом - нет?
И почему у тебя абсолютно равнозначные требования уступить дорогу в разных пунктах ПДД имеют разный приоритет?
Зачем мне "оспоривать доводами" то, что ты подтверждаешь не доводами, а единичным решением суда первой инстанции?
Когда мне надо было что-то подтвердить, я искал решения ВС РФ.
> Ну попытайся оспорить мою отмену 13.8 доводами
Лехко. Приведи-ка пункт ПДД, где сказано, что не надо уступать дорогу тому, кто оказался на перекрестке с нарушением правил.
Где, кроме твоего конкретного единичного случая, "отменили" 13.8?
Более того, ты выше привел случай с байкером. Разве его нарушение ПДД отменило необходимость уступить дорогу?
Почему же ты в одном случае "отменяешь", в другом - нет?
И почему у тебя абсолютно равнозначные требования уступить дорогу в разных пунктах ПДД имеют разный приоритет?
Зачем мне "оспоривать доводами" то, что ты подтверждаешь не доводами, а единичным решением суда первой инстанции?
Когда мне надо было что-то подтвердить, я искал решения ВС РФ.
1147: Злец:
Кстати, посмотри видео на главной и засунь свой "козырь" 13.8 в .... архив.
Формально 13.8 в данном ДТП неприменим.
Так что забудь про 13.8 и успокойся.
Или продолжишь набрасывать свой 13.8?
Кстати, посмотри видео на главной и засунь свой "козырь" 13.8 в .... архив.
Формально 13.8 в данном ДТП неприменим.
Так что забудь про 13.8 и успокойся.
Или продолжишь набрасывать свой 13.8?
1149: Злец пишет:
> 1148: стройбат:
И пойми, что тупо копипастя на заседании суда успеха не добъёшься. Мне достаточно того, что с меня его "сняли". Если тебя мучает этот вопрос, то читай судебную практику.
Не надо за меня додумывать. Я не виноват, что ты не допонимаешь прочитанного.
Ещё раз (в последний) твой "довод" 13.8 я легко опроверг, переложив вину на непокинувшего перекрёсток в моём случае. что мешает опровергнуть 13.8 в отношении белого? НИЧЕГО.
> 1148: стройбат:
Это не довод, а очередной теоретический вопрос из-за отсутствия довода. А то, что я избежал наказания за 13.8, переложив вину на другого участника ДТП это довод в нашем споре. И факт, в отличие от твоих теоретизмов.>> Ну попытайся оспорить мою отмену 13.8 доводами
>
> Лехко. Приведи-ка пункт ПДД, где сказано, что не надо уступать дорогу тому, кто оказался на перекрестке с нарушением
> правил.
И пойми, что тупо копипастя на заседании суда успеха не добъёшься.
Понятия не имею. Да и зачем мне это знать?!> Где, кроме твоего конкретного единичного случая, "отменили" 13.8?
Мне достаточно того, что с меня его "сняли". Если тебя мучает этот вопрос, то читай судебную практику.
Нет. не отменило, но виноват не байкер. Так и в этом дтп.> Более того, ты выше привел случай с байкером. Разве его нарушение ПДД отменило необходимость уступить дорогу?
Уточни, что я отменяю в каждом из случаев. Я не успеваю отслеживать твою мечущуюся мысль. Устал от твоего перекрёстного допроса.> Почему же ты в одном случае "отменяешь", в другом - нет?
Чего?!> И почему у тебя абсолютно равнозначные требования уступить дорогу в разных пунктах ПДД имеют разный приоритет?
Не надо за меня додумывать. Я не виноват, что ты не допонимаешь прочитанного.
> Зачем мне "оспоривать доводами" то, что ты подтверждаешь не доводами, а единичным решением суда первой инстанции?
Ещё раз (в последний) твой "довод" 13.8 я легко опроверг, переложив вину на непокинувшего перекрёсток в моём случае. что мешает опровергнуть 13.8 в отношении белого? НИЧЕГО.
Молодец, но у нас непрецедентное право и судья не обязан принимать во внимание решение ВС РФ.Когда мне надо было что-то подтвердить, я искал решения ВС РФ.
1151: стройбат:
> Устал от твоего перекрёстного допроса.
Ну, дык, отдохни, не мучай себя...
> Чего?! Не надо за меня додумывать.
Вроде, не додумываю.. Одинаковые требования уступить дорогу, но одно из них ты "отменяешь", а другое - нет. Почему - фиг знает.
> судья не обязан принимать во внимание решение ВС РФ
спасибо, кэп, без тебя я бы не догадался..
Не обязан.
Так ведь и твой "случай" никто не обязан принимать во внимание, поскольку каждое дело судьей разбирается индивидуально, с учетом обстоятельств КОНКРЕТНОГО дела. Но ты ж им (своим случаем) размахиваешь.
В принципе, исходя из судебной практики, "темному" вряд ли удастся чего-то добиться в суде. По крайней мере, в этом ты прав.
> Устал от твоего перекрёстного допроса.
Ну, дык, отдохни, не мучай себя...
> Чего?! Не надо за меня додумывать.
Вроде, не додумываю.. Одинаковые требования уступить дорогу, но одно из них ты "отменяешь", а другое - нет. Почему - фиг знает.
> судья не обязан принимать во внимание решение ВС РФ
спасибо, кэп, без тебя я бы не догадался..
Не обязан.
Так ведь и твой "случай" никто не обязан принимать во внимание, поскольку каждое дело судьей разбирается индивидуально, с учетом обстоятельств КОНКРЕТНОГО дела. Но ты ж им (своим случаем) размахиваешь.
В принципе, исходя из судебной практики, "темному" вряд ли удастся чего-то добиться в суде. По крайней мере, в этом ты прав.
1152: Злец: посмотри видео на главной и исключи из нашего спора 13.8. Или так и будешь его стоически набрасывать?
1141: стройбат:
> Читать ПДД и смотреть на знаки это проблема?! На том перекрёстке всё понятно.
По ПДД все на этом перекрёстке, кроме едущих с Чапаева, должны были стоять
> Правильно, но виноват тёмный, т.к. не предоставил преимущество.
А с каких пор, заканчивающие манёвр на перекрёстке должны предоставлять преимущество вылетевшим на красный?
> Для тёмного нет НИ ОДНОГО светофора, сигналами которого он должен руководствоваться. Для него есть знак "стоп" со своими требованиями. После этого можно прекратить все рассуждения.
Зато для летуна есть светофор. С красным светом.
> Он "всего-то" не остановился и не предоставил преимущество. Остановись, осмотрись, предоставь преимущество и никто тебе в бочину не прилетит.
Никто не ожидает, что летун может забить на светофор и пролететь на красный. По сути, дождаться красного по Силкина, самый безопасный способ выехать из этих гаражей. Ну и как иначе? А тут получается, что на красный вылетают и ещё правыми оказываются? Не говоря уже о скорости летуна. Его, возможно, вообще не видно было. Ну и летун, когда летел, неужели не просматривал перекрёсток, так весело решив прострелить на красный? Возможно, стоящий автомобиль закрывал их друг от друга.
> Читать ПДД и смотреть на знаки это проблема?! На том перекрёстке всё понятно.
По ПДД все на этом перекрёстке, кроме едущих с Чапаева, должны были стоять
> Правильно, но виноват тёмный, т.к. не предоставил преимущество.
А с каких пор, заканчивающие манёвр на перекрёстке должны предоставлять преимущество вылетевшим на красный?
> Для тёмного нет НИ ОДНОГО светофора, сигналами которого он должен руководствоваться. Для него есть знак "стоп" со своими требованиями. После этого можно прекратить все рассуждения.
Зато для летуна есть светофор. С красным светом.
> Он "всего-то" не остановился и не предоставил преимущество. Остановись, осмотрись, предоставь преимущество и никто тебе в бочину не прилетит.
Никто не ожидает, что летун может забить на светофор и пролететь на красный. По сути, дождаться красного по Силкина, самый безопасный способ выехать из этих гаражей. Ну и как иначе? А тут получается, что на красный вылетают и ещё правыми оказываются? Не говоря уже о скорости летуна. Его, возможно, вообще не видно было. Ну и летун, когда летел, неужели не просматривал перекрёсток, так весело решив прострелить на красный? Возможно, стоящий автомобиль закрывал их друг от друга.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
