ДТП на перекрестке ул. Московская-Гоголя

[WhiteWolf]

1015: TheJudge:
ну вот на главной в каментах говорят примерно то же самое, что в отсутствии касания потерпевший- ССЗБ.
Морально- белый в дтп не виноват. Технически- его можно принимать как провокатора и за это дрючить. По уму- белому штраф за "не уступил" и отпустить с богом.
По поводу ПДД... В соседней теме "потерпевший" на красно-желтый выехал, хотя должен был снизить скорость- а все равно он "потерпевший", так что будем ждать вердикта ОГИБДД.
Я ведь тоже за наказание летунов всеми конечностями

btw, может все таки комиссия по БДД займется ТИЗовской дорогой в свете всего произошедшего?

P.S. а с пилотом болида то чего? Я так понимаю, ему дико повезло, что болид развернуло и в здание кинуло задом.

[TheJudge]

1016: DeadLord:
> Морально- белый в дтп не виноват.

Морально, виноваты оба. Оба нарушили, оба виноваты. Не должно быть так, что нарушиили оба, а виноват один. ДТП, это ошибка двух и более участников дорожного движения. Один прозяпал, не пропустил. Второй летел и не смог скомпенсировать ошибку второго водителя. А компенсация ошибок других участников ДД, фактически нормальный процесс. Иначе в день происходили бы сотни ДТП.

[BadBlock]

Если у меня кто-нибудь спросит, кто такой "водятел", я ему это видео покажу.

[Йожик]

31: TheJudge пишет:
> ДТП, это
> ошибка двух и более участников дорожного движения.

Да?

[Manfred]

33: Йожик:
ну просто иногда второй участник это яма/столб/лопнувшее колесо и прочее

[Радиоспециалист]

33: Йожик пишет:
> 31: TheJudge пишет:
>> ДТП, это
>> ошибка двух и более участников дорожного движения.
>
> Да?
=================================================
К сожалению, часто. И так же часто приходится слышать
на дорогах дикий визг тормозов, сопровождающий предотвращение ДТП...

[Радиоспециалист]

34: Manfred пишет:
> 33: Йожик:
> ну просто иногда второй участник это яма/столб/лопнувшее колесо и прочее
=======
+1

[Desperanto]

Не знаю он сейчас владелец или нет, но...

[AMD]

37: Desperanto:
Нет,не он владелец.Продана была года 2 назад

[Desperanto]

38: AMD пишет:
> 37: Desperanto:
> Нет,не он владелец.Продана была года 2 назад
Походу вот как раз ему 2 года назад и продали)

[Desperanto]

А вот уже в базе.

[TheJudge]

37: Desperanto:

А что это за софтинка такая?

[Desperanto]

41: TheJudge:
телеграмм бот @AvinfoBot берет инфу из открытых источников

[Августин Блаж]

95 год рождения, совсем юнец

[maxissv]

40: Desperanto пишет:
> А вот уже в базе.
Астры GTC бывают на 1.6 116 сил? я думал они все на 1.8.

[MARCELYCH]

29: TheJudge:
не участие в дтп не означает отсутствие вины в этом дтп. я тут выкладывал решение верховного суда по этому поводу, когда тойота на чапаева/силкина улетела от поворота маршрутки. Но в том решении есть поправка, что с стороны человека разбившего машину по вине действий другого не было серьезных нарушений ПДД. В данной ситуации есть грубейшее нарушение ПДД, которое в принципе влечет за собой лишении прав, и любая автоэкспертиза покажет, что двигаясь в пределах установленных ПДД скоростного режима ДТП бы не было. Да и я считаю на темном опеле просто дибил... видишь машина на перекрестке отпусти газ, дернулась, тормоз в пол. А пытаться объехать препятствие на скорости свыше 140км/ч на этой машине явный идиотизм. т.к. я думаю она лосиный тест то выше 70км/ч не сможет выполнить и торможение с перестроением так же.

[TheJudge]

45: marcelych:
> А пытаться объехать препятствие на скорости свыше 140км/ч на этой машине явный идиотизм. т.к. я думаю она лосиный тест то выше 70км/ч не сможет выполнить и торможение с перестроением так же.

Не, на самом деле эта платформа одна из лучших в своё время в лосином тесте была. Корса так вообще рекорд держала - 84 км в час. Но это 84 км в час, а не 140. Ну и хз, в каком состоянии был автомобиль и его резина. Я не уверен, по полагаю, что ESP и может даже ABS там не работали.

[Liderk]

46: TheJudge: +1

[Litok]

45: marcelych пишет:
> 29: TheJudge:
> не участие в дтп не означает отсутствие вины в этом дтп. я тут выкладывал решение верховного суда по этому поводу,
> когда тойота на чапаева/силкина улетела от поворота маршрутки. Но в том решении есть поправка, что с стороны человека
> разбившего машину по вине действий другого не было серьезных нарушений ПДД. В данной ситуации есть грубейшее нарушение
> ПДД, которое в принципе влечет за собой лишении прав, и любая автоэкспертиза покажет, что двигаясь в пределах установленных
> ПДД скоростного режима ДТП бы не было. Да и я считаю на темном опеле просто дибил... видишь машина на перекрестке
> отпусти газ, дернулась, тормоз в пол. А пытаться объехать препятствие на скорости свыше 140км/ч на этой машине явный
> идиотизм. т.к. я думаю она лосиный тест то выше 70км/ч не сможет выполнить и торможение с перестроением так же.

Всё правильно говоришь. Я кстати суд выиграл. Жду сроки и получение денег.

[MARCELYCH]

46: TheJudge:
да пох на состояние и что там работало и не работало, на той скорости это бесполезно.
48: Litok:
решением верховного суда пришлось воспользоваться или и так всё норм прошло?

[TheJudge]

49: marcelych:
> да пох на состояние и что там работало и не работало, на той скорости это бесполезно.

Ну да, скорость адовая была. Просто очень смутило, как лихо он в занос ушёл и без каких-то попыток восстановить контроль.

[MARCELYCH]

50: TheJudge:
да всё банально, нет опыта, чтоб видя маневрирующую машину нажать тормоз в пол и за счёт абс, попробовать уйти, там было только резкое движение рулем, а покрышки уже сделали своё дело, просто сорвались с зацепа и тачку унесло.

[matey]

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО9 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения судебная коллегия находит ошибочными, поскольку указанный вывод достоверными доказательствами по делу, в частности, связанными с моментом возникновения опасности для водителя ФИО9, не подтвержден.

Вот что апелляционный нижегородский областной суд приводит по поводу 10.1, то есть водитель не должен тормозить в пол, при виде каждого идиота, который не уступает дорогу под морковку, или на перекрестке поворачивает налево перед прямо едущим автомобилем.

[matey]

46: TheJudge пишет:
> что ESP и может даже ABS там не работали.
На астра Н нет ESP, только ABS

[Litok]

49: marcelych пишет:
> решением верховного суда пришлось воспользоваться или и так всё норм прошло?

Пока так обошлось. Но требования удовлетворены частично.

[TheJudge]

53: matey:
> На астра Н нет ESP, только ABS

Есть. В Интернете находится.

[matey]

55: TheJudge пишет:
> Есть. В Интернете находится.
Я не знаю что вы там находите, на реальных астрах, поколения h нет, и для меня это из самый главный недостаток, на j уже в базе идет, но и клиренс ниже.
Но тут бы эта система не помогла, не понимаю как он собирался оттормаживаться перед пешеходным у традиции, хорошо что все так получилось, но белый тоже виноват в аварии

[BadBlock]

Я уже своё мнение высказывал.
Практика определения виновности должна быть модифицирована.
Считаю, что если в ДТП один из участников доказанно превысил более, чем, скажем, на 30% от установленного ограничения, он должен быть признан виновным.
Вот просто автоматом, невзирая больше ни на что. Сразу: виновен в ДТП.

Далее, определившись, что вина этого доказана, начинаем уже разбираться с другим участником — возможно, он виновен тоже.
То есть, в таком ДТП может быть либо полностью вина превышающего, либо обоюдка, и никак иначе.
Не должно быть такого, даже в теории, что белого признают виновным, а Опелю просто "500 рублей за превышение" (или сколько уж там, неважно), и всё.
Превышающий нарушает умышленно, он создаёт смертельно опасные предпосылки на дороге, и в реализации таких предпосылок он должен признаваться виновным в 100% случаев.
И чтобы все об этом знали и помнили.

[Настена88]

57: BadBlock:
Ты прав, меня напрягает лишь одно: не отверни опель сколько трупов получилось бы. Белого тоже на кол!!!

[Shanf]

57: BadBlock пишет:
> Я уже своё мнение высказывал.
> Практика определения виновности должна быть модифицирована.
> Считаю, что если в ДТП один из участников доказанно превысил более, чем, скажем, на 30% от установленного ограничения,
> он должен быть признан виновным.
> Вот просто автоматом, невзирая больше ни на что. Сразу: виновен в ДТП.
>
> Далее, определившись, что вина этого доказана, начинаем уже разбираться с другим участником — возможно, он виновен
> тоже.
> То есть, в таком ДТП может быть либо полностью вина превышающего, либо обоюдка, и никак иначе.
> Не должно быть такого, даже в теории, что белого признают виновным, а Опелю просто "500 рублей за превышение"
> (или сколько уж там, неважно), и всё.
> Превышающий нарушает умышленно, он создаёт смертельно опасные предпосылки на дороге, и в реализации таких предпосылок
> он должен признаваться виновным в 100% случаев.
> И чтобы все об этом знали и помнили.

С применением статьи из УК покушение на убийство?