59: BIL
1.
>е говори-ка - одна функция находится в стеке другой
твои слова... то про эти "стеки функций" я и говорил )
2.
> Но локальные переменные одной функции доступны из функции, внутри которой она описана
и что?
3.
какая большая разница между :=,= и =,== - как хотят так и обозначают, а вот использоватие для двух действий одного оператора - это имхо бред
Фортран
pavlick :
>> Но локальные переменные одной функции доступны из функции, внутри которой она описана
> и что?
Так они же локальные
> 3.
> какая большая разница между :=,= и =,== - как хотят так и обозначают, а вот
> использоватие для двух действий одного оператора - это имхо бред
А каких действий? Если присваивание и сравнение, то операторов несколько: = и ==.
Я писал на паскале, не думай, что я теоретически докапываюсь. Ко всему можно привыкнуть, можно принять многое в паскале. Принять как факт, не как удобство. Это по моему мнению. Но я не смог с ним подружиться. Для меня в нем очень многое было надуманным. Собственно, он и задумывался как необычный подход. А что надежнее и удобнее проверенного временем подхода?
И еще. Популярность делфи, по моему мнению, связана с тем, что энтузиасты нашли очень вовремя конкретную нишу и реализовали весьма привлекательные библиотеки пользовательского интерфейса. И паскаль тут совершенно ни при чем, просто по правилам проекта должен был быть он. Это тоже мое мнение
Последний раз я трогал паскаль очень много лет назад, поэтому могу ошибаться - там увеличение на единицу значения переменной не функцией ли выполняется? Это тебе за "бред" 
Я догадываюсь, что компиляторщики уже сообразили не реализовывать некоторые встроенне функции как действительно_функции, но сути синтаксиса это не меняет.
>> Но локальные переменные одной функции доступны из функции, внутри которой она описана
> и что?
Так они же локальные
> 3.
> какая большая разница между :=,= и =,== - как хотят так и обозначают, а вот
> использоватие для двух действий одного оператора - это имхо бред
А каких действий? Если присваивание и сравнение, то операторов несколько: = и ==.
Я писал на паскале, не думай, что я теоретически докапываюсь. Ко всему можно привыкнуть, можно принять многое в паскале. Принять как факт, не как удобство. Это по моему мнению. Но я не смог с ним подружиться. Для меня в нем очень многое было надуманным. Собственно, он и задумывался как необычный подход. А что надежнее и удобнее проверенного временем подхода?
И еще. Популярность делфи, по моему мнению, связана с тем, что энтузиасты нашли очень вовремя конкретную нишу и реализовали весьма привлекательные библиотеки пользовательского интерфейса. И паскаль тут совершенно ни при чем, просто по правилам проекта должен был быть он. Это тоже мое мнение
Последний раз я трогал паскаль очень много лет назад, поэтому могу ошибаться - там увеличение на единицу значения переменной не функцией ли выполняется?
Это тебе за "бред" Я догадываюсь, что компиляторщики уже сообразили не реализовывать некоторые встроенне функции как действительно_функции, но сути синтаксиса это не меняет.
pavlick :
> 1.
>>е говори-ка - одна функция находится в стеке другой
> твои слова... то про эти "стеки функций" я и говорил )
Ну, тут я имел в виду, что все локальные объекты располагаются в кадре стека функции. Если функция локальна, ее код, по идее, должен лежать в стеке, а содержимое стека, кроме и так явного абсурда, еще и исполнять процессору нельзя
> 1.
>>е говори-ка - одна функция находится в стеке другой
> твои слова... то про эти "стеки функций" я и говорил )
Ну, тут я имел в виду, что все локальные объекты располагаются в кадре стека функции. Если функция локальна, ее код, по идее, должен лежать в стеке, а содержимое стека, кроме и так явного абсурда, еще и исполнять процессору нельзя
-
pavlick
62: BIL
хм... а вот тебе пример - protected и private... да и вообще классы.. описываешь свойства, а они доступны во всех методах.. так же и с функциями, которые описаны в других функциях
61: BIL
Пасаль не задумывался с необычным подходом. Он задумывался как язык для обучения программированию. А вот про популярность дельфей - теперь замени дельфи фортраном и ты получишь абсолютно верную фразу. Про увеличение на единицу, если не ошибаюсь, верно.. вроде inc() и dec() там для этого.
хм... а вот тебе пример - protected и private... да и вообще классы.. описываешь свойства, а они доступны во всех методах.. так же и с функциями, которые описаны в других функциях
61: BIL
Пасаль не задумывался с необычным подходом. Он задумывался как язык для обучения программированию. А вот про популярность дельфей - теперь замени дельфи фортраном и ты получишь абсолютно верную фразу. Про увеличение на единицу, если не ошибаюсь, верно.. вроде inc() и dec() там для этого.
pavlick :
> хм... а вот тебе пример - protected и private... да и вообще классы.. описываешь
> свойства, а они доступны во всех методах.. так же и с функциями, которые описаны
> в других функциях
Тут все прозрачно, по-объектному. Защищенные доступны из порожденных объектов, частные - только из самого объекта. Свойства принадлежат объекту, поэтому доступ регулируется на уровне объектов, а не методов. Имеешь возможность дернуть объект, какая разница каким методов тронешь доступное свойство? Этот пример о переменных в памяти, а не о локальных переменных - в стеке.
> Пасаль не задумывался с необычным подходом. Он задумывался как язык для обучения
> программированию.
Для этого существовало достаточно языков. Обучение программированию, это не изучение различных языков. Даже, если исходить из твоего заключения, тебе приятно писать на таком языке?
> А вот про популярность дельфей - теперь замени дельфи фортраном
> и ты получишь абсолютно верную фразу.
Ошибаешься. Я писал и на фортране, но ничего интересного в нем ДЛЯ СЕБЯ не нашел. И уж тем более развитых красивых библиотек. Но он объективно лучше других языков для математиков. Я уже писал, что, к сожалению, фортран хорош. Так вот, это показали тесты производительности программ обработки массивов. Компиляторы (Visual, gcc) "С" не смогли построить код, лучше фортрановского. А я пытался им "помочь". Это не тезис для использования как литературы, это проверка лично для себя.
Чуть-чуть расслабухи
"Когда я был в первом классе, ко мне подошел старшеклассник и предложил писать с ним программу на Бейсике. Я стал отказываться, но он меня заставил. С тех пор я пишу программы только на Бейсике. Иногда, когда родители уходят, мы собираемся группой по 6-8 ребят и пишем программы на Бейсике вместе. Год назад я познакомился с девушкой, и она предложила мне писать программу на Паскале. У меня ничего не вышло: меня стошнило и потом долго болела голова. Зовут меня Валерий Павлович, в сентябре мне исполнится 47 лет. Моя жизнь сломана"
(С) Норвежский Лесной
Давай, теперь ты "покритикуешь" "с" или "фортран" и закончим, так как холиворы бесконечны, а агитировать кого-то куда-то мне нет никакго смысла. Я свое мнение высказал, по своему обосновал - я свою задачу выполнил
> хм... а вот тебе пример - protected и private... да и вообще классы.. описываешь
> свойства, а они доступны во всех методах.. так же и с функциями, которые описаны
> в других функциях
Тут все прозрачно, по-объектному. Защищенные доступны из порожденных объектов, частные - только из самого объекта. Свойства принадлежат объекту, поэтому доступ регулируется на уровне объектов, а не методов. Имеешь возможность дернуть объект, какая разница каким методов тронешь доступное свойство? Этот пример о переменных в памяти, а не о локальных переменных - в стеке.
> Пасаль не задумывался с необычным подходом. Он задумывался как язык для обучения
> программированию.
Для этого существовало достаточно языков. Обучение программированию, это не изучение различных языков. Даже, если исходить из твоего заключения, тебе приятно писать на таком языке?
> А вот про популярность дельфей - теперь замени дельфи фортраном
> и ты получишь абсолютно верную фразу.
Ошибаешься. Я писал и на фортране, но ничего интересного в нем ДЛЯ СЕБЯ не нашел. И уж тем более развитых красивых библиотек. Но он объективно лучше других языков для математиков. Я уже писал, что, к сожалению, фортран хорош. Так вот, это показали тесты производительности программ обработки массивов. Компиляторы (Visual, gcc) "С" не смогли построить код, лучше фортрановского. А я пытался им "помочь". Это не тезис для использования как литературы
, это проверка лично для себя. Чуть-чуть расслабухи
"Когда я был в первом классе, ко мне подошел старшеклассник и предложил писать с ним программу на Бейсике. Я стал отказываться, но он меня заставил. С тех пор я пишу программы только на Бейсике. Иногда, когда родители уходят, мы собираемся группой по 6-8 ребят и пишем программы на Бейсике вместе. Год назад я познакомился с девушкой, и она предложила мне писать программу на Паскале. У меня ничего не вышло: меня стошнило и потом долго болела голова. Зовут меня Валерий Павлович, в сентябре мне исполнится 47 лет. Моя жизнь сломана"
(С) Норвежский Лесной
Давай, теперь ты "покритикуешь" "с" или "фортран" и закончим, так как холиворы бесконечны, а агитировать кого-то куда-то мне нет никакго смысла. Я свое мнение высказал, по своему обосновал - я свою задачу выполнил
BIL :
> языков для математиков. Я уже писал, что, к сожалению, фортран хорош. Так вот,
Почему же к сожалению?
> языков для математиков. Я уже писал, что, к сожалению, фортран хорош. Так вот,
Почему же к сожалению?
KiT :
> Почему же к сожалению?
Кто из нас фортранщик? Вот и давай, хвали...
> Почему же к сожалению?
Кто из нас фортранщик? Вот и давай, хвали...
BIL :
> KiT :
>> Почему же к сожалению?
>
> Кто из нас фортранщик? Вот и давай, хвали...
Я думал у тебя есть реальные минусы, вот и спросил.
А с фортраном я "извратов" насмотрелся - и структуры, и производные типы, и переопределение операций над ними. Вообщем не вижу, в принципе, ничего плохого в этом языке. Полноценный такой язычок вообщем Не то, что Ц++ устремный 
А окошки рисовать и обработчики кучи событий - так для этого Builder и сделали
Кто-то ТЗ требует, чтоб разработку в MFC забацать, а кто-то эту же работу в билдере за полдня состряпает
> KiT :
>> Почему же к сожалению?
>
> Кто из нас фортранщик? Вот и давай, хвали...
Я думал у тебя есть реальные минусы, вот и спросил.
А с фортраном я "извратов" насмотрелся - и структуры, и производные типы, и переопределение операций над ними. Вообщем не вижу, в принципе, ничего плохого в этом языке. Полноценный такой язычок вообщем
Не то, что Ц++ устремный А окошки рисовать и обработчики кучи событий - так для этого Builder и сделали
Кто-то ТЗ требует, чтоб разработку в MFC забацать, а кто-то эту же работу в билдере за полдня состряпает
KiT :
> Я думал у тебя есть реальные минусы, вот и спросил.
Я описываю субъективное мнение. Какие реальные минусы ты хочешь из этого увидеть?
Позицию продолжения строки? Цифровые метки? Один оператор в строке?..
> А с фортраном я "извратов" насмотрелся - и структуры, и производные типы, и
> переопределение операций над ними. Вообщем не вижу, в принципе, ничего плохого
> в этом языке.
Он до сих пор называется фортраном. Но программист на фортран 4 ни за что не поверит, что это фортран
Есть моменты, когда нельзя дальнейшие модернизации называть тем же языком. Тот же паскаль борладцы уже делфей называют, как и оболочку
Ты не забыл удовольствие в фортране при работе с каталогами? На каком языке это преодолено?
> Кто-то ТЗ требует, чтоб разработку в MFC забацать, а кто-то эту же работу в
> билдере за полдня состряпает
Читай матчасть - mfc это их ответ "чемберлену". С ним сделаешь с той же скоростью. Возможно элементики будут не так красивы, зато в три раза меньше код
> Я думал у тебя есть реальные минусы, вот и спросил.
Я описываю субъективное мнение. Какие реальные минусы ты хочешь из этого увидеть?
Позицию продолжения строки? Цифровые метки? Один оператор в строке?..
> А с фортраном я "извратов" насмотрелся - и структуры, и производные типы, и
> переопределение операций над ними. Вообщем не вижу, в принципе, ничего плохого
> в этом языке.
Он до сих пор называется фортраном. Но программист на фортран 4 ни за что не поверит, что это фортран
Есть моменты, когда нельзя дальнейшие модернизации называть тем же языком. Тот же паскаль борладцы уже делфей называют, как и оболочку
Ты не забыл удовольствие в фортране при работе с каталогами? На каком языке это преодолено?
> Кто-то ТЗ требует, чтоб разработку в MFC забацать, а кто-то эту же работу в
> билдере за полдня состряпает
Читай матчасть - mfc это их ответ "чемберлену". С ним сделаешь с той же скоростью. Возможно элементики будут не так красивы, зато в три раза меньше код
>Тот же паскаль борладцы уже делфей называют, как и оболочку
опять заблуждение, язык называется Object Pascal. (Ответа не требует)
опять заблуждение, язык называется Object Pascal. (Ответа не требует)
>>Тот же паскаль борладцы уже делфей называют, как и оболочку
> опять заблуждение, язык называется Object Pascal. (Ответа не требует)
О существовании Object Pascal я кое-что знаю. Специально лазил по инету в поисках полезного о паскале. Нашел, что борланд уже паскаль в своей оболочке делфей называет, сейчас влет не помню где, но сразу попалась ссылка вот такая.
http://delphi.58r.ru/
Я, конечно, понимаю, что там ламеры одни. В заголовке кое-что интересное есть.
Ну, а на что отвечать, на что нет, я пока в своем уме решить без подсказок.
Хотя, тоже не хотел отвечать личностям, которые беседуют в одну сторону.
Но, интересно, зачем был пост? Неужели, все таки, мне? Вроде, остальные сами способны выводы делать в том, в чем разбираются, только я тут лошу...
> опять заблуждение, язык называется Object Pascal. (Ответа не требует)
О существовании Object Pascal я кое-что знаю. Специально лазил по инету в поисках полезного о паскале. Нашел, что борланд уже паскаль в своей оболочке делфей называет, сейчас влет не помню где, но сразу попалась ссылка вот такая.
http://delphi.58r.ru/
Я, конечно, понимаю, что там ламеры одни. В заголовке кое-что интересное есть.
Ну, а на что отвечать, на что нет, я пока в своем уме решить без подсказок.
Хотя, тоже не хотел отвечать личностям, которые беседуют в одну сторону.
Но, интересно, зачем был пост? Неужели, все таки, мне? Вроде, остальные сами способны выводы делать в том, в чем разбираются, только я тут лошу...
Вот еще лошок отметился
http://www.williamspublishing.com/Books ... 826-4.html
Ой, а вот еще
http://www.dialektika.com/books/978-5-8459-0958-9.html
Чуваки-то не знают...
Я подозреваю, что речь о паскале под delphi (а точнее о чудесах перевода), но наличие таких публикаций лишь подчеркивает социум языка.
http://www.williamspublishing.com/Books ... 826-4.html
Ой, а вот еще
http://www.dialektika.com/books/978-5-8459-0958-9.html
Чуваки-то не знают...
Я подозреваю, что речь о паскале под delphi (а точнее о чудесах перевода), но наличие таких публикаций лишь подчеркивает социум языка.
70: BIL
в данном случае я действительно не заметил как при переходе с Delphi 6 на 7 они сменили название, но в хелпе все равно написано "...вased on Object Pascal..."
в данном случае я действительно не заметил как при переходе с Delphi 6 на 7 они сменили название, но в хелпе все равно написано "...вased on Object Pascal..."
Я все еще жду ссылки на мою хамско-презрительность к окружающим.
73: BIL
ссылки и не будет, потому что это из опыта реального общения. Ды Вы и сейчас наглядно это продемонстрировали, в этом самом треде.
ссылки и не будет, потому что это из опыта реального общения. Ды Вы и сейчас наглядно это продемонстрировали, в этом самом треде.
Manfred :
> 73: BIL
> ссылки и не будет, потому что это из опыта реального общения. Ды Вы и сейчас
> наглядно это продемонстрировали, в этом самом треде.
Так и пишите "общения со мной", "в этом треде при общении со мной".
Я не знаю кто вы, но, уверен, повод для такого общения был.
> 73: BIL
> ссылки и не будет, потому что это из опыта реального общения. Ды Вы и сейчас
> наглядно это продемонстрировали, в этом самом треде.
Так и пишите "общения со мной", "в этом треде при общении со мной".
Я не знаю кто вы, но, уверен, повод для такого общения был.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
