28:
и крадется, гад, 35-40 на знаке 40... каждый раз с приливом гордости, собирая за собой колонну.
новые штрафы...
-
Serj
- Поблагодарили: 8 раз
Господа, по моему Вас несет не в ту сторону.... Идиотизм наших законов очевиден. К сожалению, опускаются руки от осознания беспомощности в данном государстве. Но может быть это беспомощность одиночки? В данный момент мы не сможем реформировать службу ГИБДД. Боюсь, что мы даже не сможем хоть чем то повлиять на нее. Но думается, что минимально привести в соответствие дорожные знаки с существующими нормативами мы можем попытаться. Хотя бы в отдельно взятом городе.
По поводу соблюдения ПДД. Представьте себе идеальную картину - Ты перемещаешься по трассе и видишь знак 40. И точно знаешь, что там какая то жопа. Или поворот, или ремонт (еще не законченный). А тут знак 60 в скользкую погоду - значит, унесет тебя, если поедешь быстрее. А тут ограничение при тумане.... Но, для этого надо работать соответствующим службам. Работать много. И задача у них должна быть - Минимальное время перемещения при максимальной безопасности.
Сознание адекватности других участников движения то же дорого стоит. И у контролирующей службы стоит задача не наказания, а обеспечение безопасности. Хоть бы одним глазом посмотреть на такое.
По поводу соблюдения ПДД. Представьте себе идеальную картину - Ты перемещаешься по трассе и видишь знак 40. И точно знаешь, что там какая то жопа. Или поворот, или ремонт (еще не законченный). А тут знак 60 в скользкую погоду - значит, унесет тебя, если поедешь быстрее. А тут ограничение при тумане.... Но, для этого надо работать соответствующим службам. Работать много. И задача у них должна быть - Минимальное время перемещения при максимальной безопасности.
Сознание адекватности других участников движения то же дорого стоит. И у контролирующей службы стоит задача не наказания, а обеспечение безопасности. Хоть бы одним глазом посмотреть на такое.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
Andrey_1 :
> Поддерживаю Тыныча, т.к. несколько знакомых в мск поимели за такое нарушение
> 12.15. В вопросе ТЫ не разобрался и пишешь в ответ чушь.
Итак, чтобы расставить все точки над i.
Я, если чо, в вопросе разобрался. Вот в связи с чем:
на перекрёстке повернул налево в нарушение требований знака 4.1.1 (движение прямо) согласно Приложению 1 к ПДД РФ.
В данный момент езжу "по времянке", ВУ изъяли, вменяют 9.2 ПДД РФ => 12.15.3 КоАП РФ.
Я с 9.2 не согласен, т.к. поворот налево и разворот не являются выездом на полосу встречного движения.
На суд уже ходил один раз, ИДПС не явился. Судья предложила согласиться с 9.2 ПДД РФ и награду за то - минималку 300 р. Я отказался, суд перенесён.
По результатам судебного разбирательства я извещу, но в решении в мою пользу (отмена протокола, как не соответствующего действительности, прекращение дела об АПН, возврат ВУ) уверен на 100% при вменяемости судьи. При невменяемости судьи, буду обжаловать в вышестоящие инстанции вплоть до ВС РФ.
Правда, до ВС РФ скорее всего дойти не получится (а очень хотелось бы), т.к. срок давности по АПН - 2 месяца, боюсь не успеть, и тогда дело закроют по превышению сроков давности. А я хочу иметь на руках нормальное решение суда, что левый поворот - не выезд на встречку. Чтобы при подобных ситуациях мне не вешали лапшу на уши неграмотные ИДПСы (протокол составлен с 10ю грамматическими ошибками в стиле "следовал внаправление проспекта Будёнова", про пунктуацию вообще молчу)
p.s. С удовольствием выслушаю аргументы (в частности про ПП ВС от 22.10.2006г.№ 18 и т.д.), неаргуметированный трёп про "знакомых, которых поимели в попу за нарушение ПДД" слушать не намерен.
> Поддерживаю Тыныча, т.к. несколько знакомых в мск поимели за такое нарушение
> 12.15. В вопросе ТЫ не разобрался и пишешь в ответ чушь.
Итак, чтобы расставить все точки над i.
Я, если чо, в вопросе разобрался. Вот в связи с чем:
на перекрёстке повернул налево в нарушение требований знака 4.1.1 (движение прямо) согласно Приложению 1 к ПДД РФ.
В данный момент езжу "по времянке", ВУ изъяли, вменяют 9.2 ПДД РФ => 12.15.3 КоАП РФ.
Я с 9.2 не согласен, т.к. поворот налево и разворот не являются выездом на полосу встречного движения.
На суд уже ходил один раз, ИДПС не явился. Судья предложила согласиться с 9.2 ПДД РФ и награду за то - минималку 300 р. Я отказался, суд перенесён.
По результатам судебного разбирательства я извещу, но в решении в мою пользу (отмена протокола, как не соответствующего действительности, прекращение дела об АПН, возврат ВУ) уверен на 100% при вменяемости судьи. При невменяемости судьи, буду обжаловать в вышестоящие инстанции вплоть до ВС РФ.
Правда, до ВС РФ скорее всего дойти не получится (а очень хотелось бы), т.к. срок давности по АПН - 2 месяца, боюсь не успеть, и тогда дело закроют по превышению сроков давности. А я хочу иметь на руках нормальное решение суда, что левый поворот - не выезд на встречку. Чтобы при подобных ситуациях мне не вешали лапшу на уши неграмотные ИДПСы (протокол составлен с 10ю грамматическими ошибками в стиле "следовал внаправление проспекта Будёнова", про пунктуацию вообще молчу)
p.s. С удовольствием выслушаю аргументы (в частности про ПП ВС от 22.10.2006г.№ 18 и т.д.), неаргуметированный трёп про "знакомых, которых поимели в попу за нарушение ПДД" слушать не намерен.
32: deniska
Совершение левого поворота при стрелке только прямо запрещено, поэтому это встречка согласно ППВС.
Обсуждение на этом прекращаю.
Совершение левого поворота при стрелке только прямо запрещено, поэтому это встречка согласно ППВС.
Обсуждение на этом прекращаю.
А Я ПРЕДУПРЕЖДААААЛ! . Помни, щас прав не лишат только за ремень. И тот- ГРМ. гы-гы.
32: deniska
Удачи тебе, камрад. Обязательно пешы что/как.
Про вменяемость судьи, кстате, забудь. Он(а) будет думать что ИДПС всегда прав, а сам ИДПС не только не явится на суд, но еще и будет стоять на своем, если чо. Даже если это будет полный маразм, выдаваться он будет за святую истину. Спорить с ними- как башкой об стенку, многие уже проверяли.
32: deniska
Удачи тебе, камрад. Обязательно пешы что/как.
Про вменяемость судьи, кстате, забудь. Он(а) будет думать что ИДПС всегда прав, а сам ИДПС не только не явится на суд, но еще и будет стоять на своем, если чо. Даже если это будет полный маразм, выдаваться он будет за святую истину. Спорить с ними- как башкой об стенку, многие уже проверяли.
-
Andrew
буду обжаловать в вышестоящие инстанции вплоть до ВС РФ.
Дык ВС РФ год назад ясно сказал, что это встречка. Вряд ли он из-за вас свое мнение изменит...
Дык ВС РФ год назад ясно сказал, что это встречка. Вряд ли он из-за вас свое мнение изменит...
4: tinich
> То есть если ехать по зернова со стороны кпп-3 до перекрестка у банка, там сверху висят три синих
> знака. Если с левого ряда проехать прямо- это будет лишение на 4-6 мес.
Вот тут как раз тот случай, что уж лучше бы лишали. Задрали проскакивать. Каждый раз едешь и думаешь не ломанется ли какой мудак из левой полосы прямо. Козлы.
PS Логичность и необходимость этого знака на том месте - отдельный разговор.
> То есть если ехать по зернова со стороны кпп-3 до перекрестка у банка, там сверху висят три синих
> знака. Если с левого ряда проехать прямо- это будет лишение на 4-6 мес.
Вот тут как раз тот случай, что уж лучше бы лишали. Задрали проскакивать. Каждый раз едешь и думаешь не ломанется ли какой мудак из левой полосы прямо. Козлы.
PS Логичность и необходимость этого знака на том месте - отдельный разговор.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
34: tinich
Я по этому поводу ещё не разбирался, но кажется три его неявки, и дело в мою пользу решат.
Одна неявка уже была, ждём дальше.
Тут кстати мне не очень понятно, но так как я другие цели преследую, то и не разбирался ещё: когда мне дали повестку, в ней русским по белому написали "неявка в суд без уважительной причины не является препятствием к рассмотрению дела без участия неявившейся стороны ст. какая-то там ГПК". А в отсуствие ИДПСа судья рассматривать отказалась (точнее предложила признать вину и минималку оформить).
Прецеденты успешных процессов по таким делам есть.
ПДД РФ - кстати, сложная область права, поэтому мне кстати не очень понятно, каким образом судья должна во всём этом будет разобраться, учитывая мои объяснения и ходатайства на 5 листах с приложениями. Наверное опять переносить будут. А это ещё + неделю минимум.
Дык как же он будет стоять на своём, если не явится в судсам ИДПС не только не явится на суд, но еще и будет стоять на своем, если чо.
Я по этому поводу ещё не разбирался, но кажется три его неявки, и дело в мою пользу решат.
Одна неявка уже была, ждём дальше.
Тут кстати мне не очень понятно, но так как я другие цели преследую, то и не разбирался ещё: когда мне дали повестку, в ней русским по белому написали "неявка в суд без уважительной причины не является препятствием к рассмотрению дела без участия неявившейся стороны ст. какая-то там ГПК". А в отсуствие ИДПСа судья рассматривать отказалась (точнее предложила признать вину и минималку оформить).
Судья - она на то и судья, что не должна предвзято относится к делу. Я так думаю. Впрочем, это мой первый опыт, посмотримПро вменяемость судьи, кстате, забудь. Он(а) будет думать что ИДПС всегда прав
Прецеденты успешных процессов по таким делам есть.ПДД РФ - кстати, сложная область права, поэтому мне кстати не очень понятно, каким образом судья должна во всём этом будет разобраться, учитывая мои объяснения и ходатайства на 5 листах с приложениями. Наверное опять переносить будут. А это ещё + неделю минимум.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
33: Andrey_1
"Нарушение требований дорожных знаков считать выездом на встречку",
в то время как в ВС РФ сказал совсем другое:
"Нарушение требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ"
Это как в анекдоте Прыжок на месте считается попыткой улететь.
Товарищ не видит разницы между фразами "если был выезд на встречку" и "такие-то действия считать выездом на встречку", что совсем не одно и то же.
Поворот и левый разворот даже в нарушение требований дорожных знаков и разметки - не выезд на встречку, а всего лишь нарушение требований дорожных знаков и разметки.
А вот если были бы нарушения требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на встречку - тогда да, всё верно, я бы даже не отнимал драгоценное время у суда и благодарных слушателей автофорума.
Почему поворот и левый разворот даже в нарушение требований дорожных знаков и разметки - не выезд на встречку, а всего лишь нарушение требований дорожных знаков и разметки - в следующих сериях нашей программы.
35: AndrewСовершение левого поворота при стрелке только прямо запрещено, поэтому это встречка согласно ППВС.
Обсуждение на этом прекращаю.
Для всех, кто "слышал звон, но не знает, где он", привожу текст документа (в той части, которая касается п. 12.15.3 КоАП РФ:буду обжаловать в вышестоящие инстанции вплоть до ВС РФ.
Дык ВС РФ год назад ясно сказал, что это встречка. Вряд ли он из-за вас свое мнение изменит...
Рассмотрим ещё раз высказывание гражданина 33: Andrey_1ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Рассмотрим текст ПП ВС № 18:Совершение левого поворота при стрелке только прямо запрещено, поэтому это встречка согласно ППВС.
Обсуждение на этом прекращаю.
Следовательно, гражданин b]33: Andrey_1[/b] вольно трактует текст ПП ВС № 18, считая, что ВС РФ сказал:Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ
"Нарушение требований дорожных знаков считать выездом на встречку",
в то время как в ВС РФ сказал совсем другое:
"Нарушение требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ"
Это как в анекдоте
Прыжок на месте считается попыткой улететь.Товарищ не видит разницы между фразами "если был выезд на встречку" и "такие-то действия считать выездом на встречку", что совсем не одно и то же.
Поворот и левый разворот даже в нарушение требований дорожных знаков и разметки - не выезд на встречку, а всего лишь нарушение требований дорожных знаков и разметки.
А вот если были бы нарушения требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на встречку - тогда да, всё верно, я бы даже не отнимал драгоценное время у суда и благодарных слушателей автофорума.
Почему поворот и левый разворот даже в нарушение требований дорожных знаков и разметки - не выезд на встречку, а всего лишь нарушение требований дорожных знаков и разметки - в следующих сериях нашей программы.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
Для любителей специального права, приведу небольшой обзор гражданского дела некоего гр. Сенеки "о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090"
Указанный гражданин в октябре 2006 года обратился в ВС РФ с заявлением признать частично недействующими вышеуказанные пункты ПДД РФ (в той их части, которая касается поврота налево и разворота). Почему - да как раз потому, что в соответствии с КоАП РФ практически невозможно дойти до ВС РФ, потому что дело обязательно заканчивается по сроку давности (2 месяца) на одном из этапов обжалования, а в области права, регламентированной ПДД РФ, очень не хватает разъяснений ВС РФ, касающихся статьи 12.15.3 КоАП РФ, ИДПСы путаются, путают мировых судей, возникает неразбериха, вольное толкование и нарушение закона.
Полностью решение суда приводить не буду, оно общедоступно, приведу его часть:
Указанный гражданин в октябре 2006 года обратился в ВС РФ с заявлением признать частично недействующими вышеуказанные пункты ПДД РФ (в той их части, которая касается поврота налево и разворота). Почему - да как раз потому, что в соответствии с КоАП РФ практически невозможно дойти до ВС РФ, потому что дело обязательно заканчивается по сроку давности (2 месяца) на одном из этапов обжалования, а в области права, регламентированной ПДД РФ, очень не хватает разъяснений ВС РФ, касающихся статьи 12.15.3 КоАП РФ, ИДПСы путаются, путают мировых судей, возникает неразбериха, вольное толкование и нарушение закона.
Полностью решение суда приводить не буду, оно общедоступно, приведу его часть:
РЕШЕНИЕ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
2 ноября 2006 г.
N ГКПИ06-913
Пункты 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения расположены в разделе, регулирующем расположение транспортных средств на проезжей части, и не содержат норм, предусматривающих, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Оспариваемые заявителем нормы являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и не могут применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих порядок маневрирования.
Таким образом, ВС РФ не считает разворот и поворот налево выездом на встречку (по крайней мере на основании обжалованных пп. 9.2, 9.3 и 9.6 ПДД РФ). А ИДПСы и суды - считаютОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.12.2006 № КАС06-520
Решением Верховного Суда РФ было отказано в удовлетворении заявления. При этом Суд указал, что оспариваемые пункты не содержат норм, предусматривающих, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Эти нормы являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и не могут применяться в отрыве от других норм указанных Правил, регламентирующих порядок маневрирования.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
Теперь обещанная "следующая серия нашей программы".
Разберём противоречия между практикой организации дорожного движения в РФ и ПДД РФ.
Для примера возьмём самый болезненный п. 9.2 ПДД РФ (хотя можно взять и 9.6, касающийся выезда на трамвайные пути встречного направления).
п. 9.2 ПДД РФ дословно гласит:
"На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения".
Всё! Больше он не говорит ничего, не предусматривает никаких исключений для "разрывов в сплошной", предписывающих знаков "расположение по полосам" или разметки "направление движения по полосам".
Рассмотрим две картинки, изображающих типичные ситуации на дорогах:
На левой картинке, как скажет любой ИДПС, "типичное нарушение п. 9.2 ПДД РФ", т.к. налицо 4-х полосная дорога с двусторонним движением и видимо выезд на встречку
НО! Смотрим правую картинку. Налицо 4-х полосная дорога с двусторонним движением (заметьте, та же самая), но выезда на встречку почему-то нет. Странно, да? Ведь п. 9.2 ПДД РФ не предусматривает никаких исключений для подобных дорог. Куда же делать встречка во втором случае?
Да никуда, просто и на левой картинке никакой встречки нет. А есть лишь нарушение требований разметки 1.3 (согласно приложению 2 к ПДД РФ), которое является АПН, предусмотренным п. 12.16 КоАП РФ и наказывается штрафом в размере 1/2 МРОТ. Вот так-то. Иначе любой поворот налево или разворот на таких дорогах - это будет встречка и 12.15.3 независимо от того, разрешён этот манёвр или нет, в силу п. 9.2 ПДД РФ.
То же самое можно сказать и про выезд на трамвайные пути встречного направления.
При повороте налево и развороте вы неминуемо окажетесь на встречных трамвайных путях. А это безоговорочно запрещено п. 9.6 ПДД РФ.
Разберём противоречия между практикой организации дорожного движения в РФ и ПДД РФ.
Для примера возьмём самый болезненный п. 9.2 ПДД РФ (хотя можно взять и 9.6, касающийся выезда на трамвайные пути встречного направления).
п. 9.2 ПДД РФ дословно гласит:
"На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения".
Всё! Больше он не говорит ничего, не предусматривает никаких исключений для "разрывов в сплошной", предписывающих знаков "расположение по полосам" или разметки "направление движения по полосам".
Рассмотрим две картинки, изображающих типичные ситуации на дорогах:
На левой картинке, как скажет любой ИДПС, "типичное нарушение п. 9.2 ПДД РФ", т.к. налицо 4-х полосная дорога с двусторонним движением и видимо выезд на встречку
НО! Смотрим правую картинку. Налицо 4-х полосная дорога с двусторонним движением (заметьте, та же самая), но выезда на встречку почему-то нет. Странно, да? Ведь п. 9.2 ПДД РФ не предусматривает никаких исключений для подобных дорог. Куда же делать встречка во втором случае?
Да никуда, просто и на левой картинке никакой встречки нет. А есть лишь нарушение требований разметки 1.3 (согласно приложению 2 к ПДД РФ), которое является АПН, предусмотренным п. 12.16 КоАП РФ и наказывается штрафом в размере 1/2 МРОТ. Вот так-то. Иначе любой поворот налево или разворот на таких дорогах - это будет встречка и 12.15.3 независимо от того, разрешён этот манёвр или нет, в силу п. 9.2 ПДД РФ.
То же самое можно сказать и про выезд на трамвайные пути встречного направления.
При повороте налево и развороте вы неминуемо окажетесь на встречных трамвайных путях. А это безоговорочно запрещено п. 9.6 ПДД РФ.
-
Andrew
Судья - она на то и судья, что не должна предвзято относится к делу. Я так думаю.
Нуну... Думайте, думайте... Практика сейчас такова. что ИДПС поверят, даже если у вас будет сто свидетелей. Потому что считается. что он, ИДПС, никакой выгоды от того, что вас накажут, не имеет. А свидетели-родственникки наоборот.
Для всех, кто "слышал звон, но не знает, где он",
Это к вам относится, поверьте тем кто проходил. Поверьте, если будете упрямиться - вздрючат по полной. Покаетесь - судья минимум выпишет, если "история" чистая.
Нуну... Думайте, думайте... Практика сейчас такова. что ИДПС поверят, даже если у вас будет сто свидетелей. Потому что считается. что он, ИДПС, никакой выгоды от того, что вас накажут, не имеет. А свидетели-родственникки наоборот.
Для всех, кто "слышал звон, но не знает, где он",
Это к вам относится, поверьте тем кто проходил. Поверьте, если будете упрямиться - вздрючат по полной. Покаетесь - судья минимум выпишет, если "история" чистая.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
42: Andrew
Сказать-то есть что по существу? Или так, пробздеться по поводу "как страшна ЖЫТЬ" интересней?
Как страшна ЖЫТЬ, это я и так знаю, у Andrey_1 вон знакомых в попу ебут за нарушение ПДД, без суда и следствия
Сказать-то есть что по существу? Или так, пробздеться по поводу "как страшна ЖЫТЬ" интересней?
Как страшна ЖЫТЬ, это я и так знаю, у Andrey_1 вон знакомых в попу ебут за нарушение ПДД, без суда и следствия
43: deniska
Еще раз напишу, снова по-русски: если водителю предписано по его полосе ехать только прямо, соответственно он и обязан ехать только прямо, а не направо, налево, на разворот. Поехал при этом налево - пересек полосу для встречного транспорта (считаем, что разметку не наносили от балды). Это есть факт. Другое дело, что может быть пересечена встречка ТОЛЬКО все в пределах перекрестка.
З.Ы. лучше соблюдать пдд, чем вот так "храбриться" на форумах. Нарушил - признай, покайся, будет тебе 300р (если впервые). Ну а если это норма, но не обессудь.
Еще раз напишу, снова по-русски: если водителю предписано по его полосе ехать только прямо, соответственно он и обязан ехать только прямо, а не направо, налево, на разворот. Поехал при этом налево - пересек полосу для встречного транспорта (считаем, что разметку не наносили от балды). Это есть факт. Другое дело, что может быть пересечена встречка ТОЛЬКО все в пределах перекрестка.
З.Ы. лучше соблюдать пдд, чем вот так "храбриться" на форумах. Нарушил - признай, покайся, будет тебе 300р (если впервые). Ну а если это норма, но не обессудь.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
44: Andrey_1
Мне уже нравится термин "пересёк" вместо "выехал".
Если так пойдёт дальше, то возможно мы договоримся до того, что в данном манёвре нет полосы попутного и встречного направления, а есть только "пересекаемые полосы". И тогда всё тоже встанет на свои места. Т.е. пункт ПДД, запрещающий выезд на полосу встречного движения не будет нарушен, ибо ты не выехал, а пересёк, и не полосу для встречного движения, а некую полосу, которая для тебя является пересекаемой, а не попутной или встречной.
Но это всё очень сложная полемика. И вступать в неё нет смысла, потому что в ПДД нет чётких определний полос: встречных, попутных или пересекаемых.
Для приведённых мной картинок, например, ответь: в какой момент попутная полоса перестаёт быть такой и становится встречной (а встречная соответственно попутной). И как эти полосы должны называться в момент манёвра, но до смены своих направлений. А уж момент смены направлений и вообще определять тогда как? С транспортиром? Типа, до угла 90 градусов - такие-то, после - другие, да? Непонятно.
А вот ещё вопрос, для любителей порассуждать про встречные и попутные полосы.
На стандартном X-образном перекрёстке скажем 4х-полосных дорог в отсутствии разметки как быть?
Тут как минимум есть 8 полос, каждая из которых в разный момент времени манёвра может быть как пересекаемой, так и встречной или попутной. Без чётких определений не обойтись, а их нет.
Бесспорно.если водителю предписано по его полосе ехать только прямо, соответственно он и обязан ехать только прямо, а не направо, налево, на разворот.
Вот тут уже начинаются какие-то проблески сознанияПоехал при этом налево - пересек полосу для встречного транспорта (считаем, что разметку не наносили от балды).
Мне уже нравится термин "пересёк" вместо "выехал".
Если так пойдёт дальше, то возможно мы договоримся до того, что в данном манёвре нет полосы попутного и встречного направления, а есть только "пересекаемые полосы". И тогда всё тоже встанет на свои места. Т.е. пункт ПДД, запрещающий выезд на полосу встречного движения не будет нарушен, ибо ты не выехал, а пересёк, и не полосу для встречного движения, а некую полосу, которая для тебя является пересекаемой, а не попутной или встречной.
Но это всё очень сложная полемика. И вступать в неё нет смысла, потому что в ПДД нет чётких определний полос: встречных, попутных или пересекаемых.
Для приведённых мной картинок, например, ответь: в какой момент попутная полоса перестаёт быть такой и становится встречной (а встречная соответственно попутной). И как эти полосы должны называться в момент манёвра, но до смены своих направлений. А уж момент смены направлений и вообще определять тогда как? С транспортиром? Типа, до угла 90 градусов - такие-то, после - другие, да? Непонятно.
А вот ещё вопрос, для любителей порассуждать про встречные и попутные полосы.
На стандартном X-образном перекрёстке скажем 4х-полосных дорог в отсутствии разметки как быть?
Тут как минимум есть 8 полос, каждая из которых в разный момент времени манёвра может быть как пересекаемой, так и встречной или попутной. Без чётких определений не обойтись, а их нет.
чем не соблюдать. Бесспорно. Но за нарушение требований разметки и знаков давайте платить только за это. А не за вымышленные встречки. Иначе так недолго договорить и до уголовных статей за угрозу жизни и здоровью других водителей (а чо, не так чтоле)лучше соблюдать пдд
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
Ссылка не несёт никакой полезной информации.
Как всегда, агентство ОБС. "А я вот слышал, а ты не слышал" и "у одного знакомого младшей сестры моей двоюродной прабабки отняли права".
Я писал уже, что мне суд предложил признать нарушение п. 9.2.
Я не исключаю возможности, что безмозглые бараны, которые не понимают, чем им это грозит в будущем, сразу же на такие предложения соглашаются в виду незначительности наказания за несовершённое ими АПН. Я не из таких.
Как всегда, агентство ОБС. "А я вот слышал, а ты не слышал" и "у одного знакомого младшей сестры моей двоюродной прабабки отняли права".
Я писал уже, что мне суд предложил признать нарушение п. 9.2.
Я не исключаю возможности, что безмозглые бараны, которые не понимают, чем им это грозит в будущем, сразу же на такие предложения соглашаются в виду незначительности наказания за несовершённое ими АПН. Я не из таких.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
И ещё... у нас право - НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ.
Я тебе объяснил свою позицию на основании ссылок на реальные нормативные документы РФ.
Если у тебя есть что ответить по делу - вэлкам.
Если только яндекс с запросом "12.15.3 за выезд на встречку", то это я всё и сам читал.
Я тебе объяснил свою позицию на основании ссылок на реальные нормативные документы РФ.
Если у тебя есть что ответить по делу - вэлкам.
Если только яндекс с запросом "12.15.3 за выезд на встречку", то это я всё и сам читал.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
Ресурс изучил.
Автор ресурса - мудаг, ресурс - гогно. Объясню, почему.
Вот схема его нарушения:
В протоколе гражданину вменяют следующее:
"Водитель, следуя по дублёру Боровского ш. в сторону ул. Федосьинская при осуществлении манёвра поворот налево совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, там где это запрещено ПДД"
В графе "совершил(а) нарушении ПДД РФ" стоит п. 8.6 ПДД РФ.
Читаем:
"8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части."
Смотрим схему. На всём протяжении синей стрелки (уч. 2 и 3), где она идёт по ул. Феодосьинская, имеет место "пересечение проезжих частей". Перекрёсток!
Выезда с пересечения проезжих частей на данном участке НЕ БЫЛО. Пункт 8.6 притянут за уши.
Данный протокол опротестовывается в суде на раз/два за 5 минут. А гражданин тупой. Потому что согласился на "встречку", польстившись на минималку. А в следующий раз лишился бы ВУ. (по новому КоАП скорей всего уже не лишится, а заплатит 1500 р.)
Автор ресурса - мудаг, ресурс - гогно. Объясню, почему.
Вот схема его нарушения:
В протоколе гражданину вменяют следующее:
"Водитель, следуя по дублёру Боровского ш. в сторону ул. Федосьинская при осуществлении манёвра поворот налево совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, там где это запрещено ПДД"
В графе "совершил(а) нарушении ПДД РФ" стоит п. 8.6 ПДД РФ.
Читаем:
"8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части."
Смотрим схему. На всём протяжении синей стрелки (уч. 2 и 3), где она идёт по ул. Феодосьинская, имеет место "пересечение проезжих частей". Перекрёсток!
Выезда с пересечения проезжих частей на данном участке НЕ БЫЛО. Пункт 8.6 притянут за уши.
Данный протокол опротестовывается в суде на раз/два за 5 минут. А гражданин тупой. Потому что согласился на "встречку", польстившись на минималку. А в следующий раз лишился бы ВУ. (по новому КоАП скорей всего уже не лишится, а заплатит 1500 р.)
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
Да и вообще, данная ситуация - сама по себе абсурд.
Здесь такое поле для защиты в суде:
Знаки установлены с нарушением (для правой проезжей части "дублёра Б.ш." оказывается два противоречащих друг другу предписывающих знака, знак "только налево явно лишний, т.к. сверху и так висят знаки "направление движения по полосам", которых достаточно), статью шьют левую, наверняка денежки вымогали при составлении протокола (надо диктофончик возить на такие случаи, а лучше иметь свидетеля, ну, тут уж не подгадаешь)
Здесь такое поле для защиты в суде:
Знаки установлены с нарушением (для правой проезжей части "дублёра Б.ш." оказывается два противоречащих друг другу предписывающих знака, знак "только налево явно лишний, т.к. сверху и так висят знаки "направление движения по полосам", которых достаточно), статью шьют левую, наверняка денежки вымогали при составлении протокола (надо диктофончик возить на такие случаи, а лучше иметь свидетеля, ну, тут уж не подгадаешь)
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
ты, все же, жалобу-то свою выложи, ок ? Так, на будущее.
Меня разок пытались лишить ВУ за кирпич, причем в протоклое написали за тот же выезд на полосу встречного движения. Это при том, что на той дороге не то что разметки не было вообще, да и кирпича тоже. И встречного движения там быть не может. Зато был синий знак, закрытый деревом
Меня разок пытались лишить ВУ за кирпич, причем в протоклое написали за тот же выезд на полосу встречного движения. Это при том, что на той дороге не то что разметки не было вообще, да и кирпича тоже. И встречного движения там быть не может. Зато был синий знак, закрытый деревом
-
Andrew
Сказать-то есть что по существу? Или так, пробздеться по поводу "как страшна ЖЫТЬ" интересней?
Я и сказал по существу, вариант развития уже давно по стране отлажен. Ваши ссылки устарели давно, самой свежей больше 2 лет. Все они до того самого ппвс вышли, когда каждый гаишник трактовал 12.15 как хотел. Я сам отыгрывал встречку на нарущение разметки. Да и собсно результат ваших усилий известен. Самое смешное, что с 10 августа выходит новая редакция автомобильной главы КОАП, особенно 12.15 сильно изменили. Так что все ваши словоблудия мало интересны аудитории есть и не более чем пукание в лужу...
Я и сказал по существу, вариант развития уже давно по стране отлажен. Ваши ссылки устарели давно, самой свежей больше 2 лет. Все они до того самого ппвс вышли, когда каждый гаишник трактовал 12.15 как хотел. Я сам отыгрывал встречку на нарущение разметки. Да и собсно результат ваших усилий известен. Самое смешное, что с 10 августа выходит новая редакция автомобильной главы КОАП, особенно 12.15 сильно изменили. Так что все ваши словоблудия мало интересны аудитории есть и не более чем пукание в лужу...
-
Volnik
57: Andrew Поддерживаю вас целиком и полностью.
По теперь старому постановлению ВС так оно и было. Новый КО все не дочитаю. Единственное что, постановление ВС буит недествительно с 01.01.08.
По теперь старому постановлению ВС так оно и было. Новый КО все не дочитаю. Единственное что, постановление ВС буит недествительно с 01.01.08.
-
deniska
- Благодарил (а): 2 раза
56: tinich
После того, как решение суда вступит в законную силу, выложу.
После того, как решение суда вступит в законную силу, выложу.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
