Сбили велосипедиста

[Lev]

Сегодня, примерно в 8.30 у поликлиники №1 наблюдал такую ситуацию. Стоит машина милиции (7-ка с надписью "милиция"). На тротуаре, рядом с переходом лежит велосипедист. Больше машин не было. Точную ситуацию не знаю. По положению водителя двухколесного транспорта было ясно, что он на нем собирался пересекать переход. Кто виновник - не понятно.Проежал мимо того места минут через 20 мин. Стояла скорая. И все таже милицейская машина. ГАИ не было и впомине.

[Volnik]

Круто.

[Serg21053]

Афуеть! Дайте две !!

[deniska]

Lev :
> По положению водителя двухколесного
> транспорта было ясно, что он на нем собирался пересекать переход. Кто виновник
> - не понятно

Пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде категорически запрещено. Кто виновник - странный вопрос.

[BadBlock]

3: deniska

Гонишь, прямого запрета нет, особенно "категорического". Или назови номер пункта ПДД.

[deniska]

4: BadBlock

Напрямую запрет вытекает из факта, что велосипед - транспортное средство, а не пешеход. И на пешеходных дорожках категорически не должен присутствовать (кроме случаев, когда наездник идёт пешком и везёт коня рядом).

Иначе к чему все слюни по поводу припаркованной на тротуаре машины на пр. Ленина? Все велосипедисты нарушают именно таким образом (в том числе и ты )

[BadBlock]

5: deniska

"Вытекает", "следует" и "категорически запрещено" – это разные вещи.

Ещё раз. Прямого запрета в ПДД нет, особенно "категорического". Или назови пункт ПДД.

Ну и до кучи: пешеходный переход – это не "пешеходная дорожка", а проезжая часть.
Капитально навалил.

[deniska]

п. 9.9 ПДД РФ:

"9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения."

[BadBlock]

См. выше: пешеходный переход – это не "пешеходная дорожка", а проезжая часть, участок проезжей части.
Засчитывать слив?

[X-StatiK]

7: deniska А ты прочитал внимательно вначале, что такое транспортное средство да?)))

[BadBlock]

Пешеходная дорожка, чисто для справки, обозначается знаком 4.6 «Пешеходная дорожка»

Этот знак "должен применяться для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов, а также для обозначения пешеходных зон или участков дорог, выделенных для движения только пешеходов."

Что нужно выпить, чтобы приравнять к пешеходной дорожке пешеходный переход, я даже не знаю!

[BadBlock]

9: X-StatiK

Не, тут всё нормально, велосипед относится к ТС.

[X-StatiK]

11: BadBlock но есть и четкое его описание в ПДД

[BadBlock]

12: X-StatiK

Да, есть чёткое описание его в ПДД.
Согласно ему велосипед является транспортным средством.
Дальше-то что из этого?

[deniska]

я понимаю ваш язык

Хорошо, пойдём другим путём.
При желании можно с использованием гл. 1 ПДД РФ показать, что проезжая часть любой дороги предполагают движение ТС вдоль полос движения ("Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд). Так же учтём, что "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств."

Всё остальное (кроме движения вдоль полос) является маневрированием. В соответствующей главе ПДД РФ указано, к приимеру, что на пешеходных переходах запрещены как разворот, так и движение задним ходом.

Опять же сам объект, отмечаемый разметкой 1.14.1, 1.14.2 и знаками 1.22, 5.19.1, 5.19.2 достаточно недвусмысленно намекает на своё предназначение:
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходовчерез дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Правда степень ответственности за езду по пешеходным переходам я в КоАПе не нашёл, думаю, что будут вменять езду по встречке + маневрирование на переходе, коли придёт нужда что-то за это вменить.

[deniska]

p.s. С замечаниями по поводу пешеходной дорожки, а также по поводу отсутствия прямых запретов и санкций за их нарушение согласен. Погорячилсо на фоне тотального считания велосипедистов себя пешими ходами.

[deniska]

Эвон как ты меня уел однако ладно... движение по пешеходным переходам - это такая специальная область дорожного движения, которая велосипедистам ближе, чем автомобилистам так что всё справедливо.

[BadBlock]

deniska :
> Всё остальное (кроме движения вдоль полос) является маневрированием. В соответствующей
> главе ПДД РФ указано, к приимеру, что на пешеходных переходах запрещены как
> разворот, так и движение задним ходом.

Велосипедист обычно не разворачивается на переходе и не едет по нему задним ходом. )))

> Опять же сам объект, отмечаемый разметкой 1.14.1, 1.14.2 и знаками 1.22, 5.
> 19.1, 5.19.2 достаточно недвусмысленно намекает на своё предназначение:
> "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,
> 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходовчерез дорогу.

Ну да, выделен, да, для них, ну и что.
Там не написано что "только для пешеходов".
В определении пешеходной дорожки это написано, а тут нет.

> Правда степень ответственности за езду по пешеходным переходам я в КоАПе не
> нашёл, думаю, что будут вменять езду по встречке + маневрирование на переходе,
> коли придёт нужда что-то за это вменить.

Ну не знаю, не знаю.
Про маневрирование как-то неясно (выше писал), встречка тоже не пришей пи#де рукав.
Это действие же называется чётко – пересечение проезжей части.
Просто никак не регулируется, вот и всё.

[deniska]

BadBlock :
> Велосипедист обычно не разворачивается на переходе и не едет по нему задним
> ходом. )))

Да, но он должен двигаться по направлению (а не поперёк) полос движения по правой стороне дороги. Остальное не является движением, а является маневрированием.
Относительно прямолинейного движения, езда по переходу будет скажем поворотом налево. Это не разворот конечно, но и не нормальное расположение по полосам движения.

> Ну да, выделен, да, для них, ну и что.
> Там не написано что "только для пешеходов".

Там как раз написано "для пешеходов". И только Больше никто не упоминается.
Если в каждом пункте писать для каждого понятия "только", это смешно получится.

Например, вместо:

"9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения."

можно легко получить:

"9.2. Только на дорогах с двусторонним движением, имеющих только четыре полосы или более, запрещается только выезжать на сторону дороги, предназначенную только для встречного движения."


> Ну не знаю, не знаю.

Я тоже не знаю но оч. подозреваю, особенно в свете тянущегося сейчас актуального для меня судебного разбирательства, в ходе которого первая судебная инстанция вынесла решение, что "любой поворот налево является нарушением п. 9.2 ПДД РФ". Ржалъ.

[BadBlock]

18: deniska

Я там дописал в конце.

[BadBlock]

Ок, маневрирование:

2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Хотя это таки не маневрирование, а пересечение проезжей части, это же чётко.

Ок, встречка:

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Какая страшная угроза для велосипедиста.

[deniska]

19: BadBlock

Ага, вижу. Это ты понимаешь, что есть манёвр "пересечение проезжей части". И я понимаю.
И что проезжая часть при её пересечении перестаёт быть "попутной, встречной" и какой угодно другой, а становится "пересекаемой". Вследствие чего многие пункты ПДД тут неприменимы.

У инспекторов ДПС и судов другая точка зрения на этот счёт и ссылки на отсутствие необходимых определений и понятий в ПДД РФ ни к чему не приводят. Приходится действовать хитрее, играть на противоречиях. Но они тут же начинают орать, что "это к делу не относится".

[deniska]

20: BadBlock

Самую адекватную угрозу читай в субджекте и топике 0. КоАП не наказывает, накажет неадекватный или просто неопытный водятел. Вполне по сеньке и шапка, я считаю

[deniska]

BadBlock :

> Хотя это таки не маневрирование, а пересечение проезжей части, это же чётко.

Нет такого манёвра в понятиях ПДД РФ. Не предусмотрено пересечение проезжих частей транспортными средствами. Предусмотрено маневрирование. В ПДД РФ только один раз встречается термин "пересекаемая проезжая часть", но определение его не вводится. К слову, понятия "встречная" и "попутная" полосы движения тоже не понятно что такое хотя эти понятия используются в ПДД.
Видимо, считается, что это очевидно.

[BadBlock]

Ну это обычное дело: о своей безопасности необходимо всегда заботиться самому.

[Lev]

Вот ты BB, все про водителей авто.....Мол мудаки, долбо*бы, как хотят - так и ездят. Для них закон не писан. А велосипедисты не такие? нет? Вывод напрашивается сам собой. Ты говоришь, что "о своей безопасности необходимо всегда заботиться самому". Вот и оставь владельцев авто в покое, наконец. Почти каждый из них печется о своей безопасности, о безопасности своих близких и своего авто, а также о безопасности тех, кто по какой-то причине не успевает завершить обгон и летит тебе в лоб (к примеру). Так то...

[deniska]

Велосипед и автомобиль - транспортные средства разных категорий опасности для окружающих. Если автомобили являются ТС повышенной опасности, то велосипеды - нет. Дело тут в том, что при совершении принципиально одинаковых нарушений, последствия для окружающих могут быть принципиально различны. В связи с этим закон и правила обязывают автомобилистов печься не только о своей безопасности (а также близких и авто), а всех участников дорожного движения. Независимо от соблюдения правил дорожного движения. Т.е. даже если ты ничего не нарушаешь, всё равно ответственность за причинённый вред другим участникам ДД лежит на водителе ТС повышенной опасности.

[air50]

deniska :

> Т.е. даже если ты ничего не нарушаешь,
> всё равно ответственность за причинённый вред другим участникам ДД лежит на
> водителе ТС повышенной опасности.

Гм...
Раньше-таки ДА.
Сейчас "если ты ничего не нарушаешь, ответственность за причинённый вред другим участникам ДД лежит на" страховой конторе,в которой ты оформил ОСАГО.
По-моему,так.

[deniska]

27: air50

Страховая контора теряет деньги в очень редких случаях, а в большинстве их она подаёт регрессный иск к виновнику выплат. Пукт о том, что водитель ТС повышенной опасности в случае ДТП должен компенсировать все расходы другим участникам (не являющимся водителями ТС повышенной опасности) независимо от виновности, никуда не исчез, насколько я знаю. Впрочем, я давно уже не слежу, просто как факт это принял в своё время.

[air50]

deniska :
> 27: air50
>
> Страховая контора теряет деньги в очень редких случаях, а в большинстве их
> она подаёт регрессный иск к виновнику выплат. Пукт о том, что водитель ТС повышенной
> опасности в случае ДТП должен компенсировать все расходы другим участникам
> (не являющимся водителями ТС повышенной опасности) независимо от виновности,
> никуда не исчез, насколько я знаю. Впрочем, я давно уже не слежу, просто как
> факт это принял в своё время.
Смысл ОСАГО как раз в том,что вред,причиненный водителем ТС независимо от его виновности,оплачивается страховщиком этого ТС.
Во всяком случае,если это происходит на дороге и соблюдены несколько условий(например,водитель не пьян).
И никаких регрессивных исков в этом случае не наблюдается.