Зал рыдал больше чем "12" раз !!!

[ГАМЛЕТ-Р.Э.]

Только что со всероссийской премьеры фильма "12" Никиты Михалкова. Наконец то за столько лет у мэтра родилось и созрело желание снять то от чего (лично наблюдал в зале) люди рыдали от правды слов, от потрясающий русской игры потрясающих актёров. Фильм без крови, сделан на разговорах, окажитесь у каждого в душе и узнаете себя и слеза с ваших ок - гарантированна. Вообщем вышел из кинотеатра ( был с девушкой) недавно познакомились и оба молчали, казалось бы недавно знакомы, но некому не хотелось говорить, потому что переварить это сложно, это внутри и видимо надолго. Наконец то без спецэффектов и всякой киношной дряни появилось то от чего я просто не могу обойтись словами здесь. Обязательно посмотрите.



Не первым он на склоне лет пришел к абсолютной театральности. Весь фильм – череда реприз именитых артистов с бенефисными «выходами». Персонажи отнюдь не ярко индивидуальны – наоборот, в меру политкорректны, мордобоя не будет. Грузин (Сергей Газаров) – хороший хирург, еврей (Валентин Гафт) – нищий пенсионер, пара украинцев – метростроевец с кашей во рту (Алексей Петренко) и ксенофоб с неустроенной личной жизнью (Сергей Гармаш) – превращаются в более-менее живых людей лишь благодаря исполнителям. Продюсер (Юрий Стоянов), артист (Михаил Ефремов) и директор кладбища (Алексей Горбунов) – тоже по сути весьма старомодные голые схемы для театрального бенефиса. Кстати, карикатура на Дмитрия Лесневского, сына Ирэны Лесневской, стала еще более беззубой, за счет того что Стоянов – сам голый эстрадник, без «подтекста» и «сверхидеи». Не на что обижаться. А к пархатому «демократу» (Сергей Арцибашев) вообще невозможно относиться всерьез.


Киношных – два с половиной приема, все два с половиной часа повторяемых до бесконечности. Этакие антракты в зале («рекламные паузы» на ТВ). Восточный мальчик, мерзнущий в камере. Его красивая живая мама на фоне русского офицера. Чей-то труп на чьем-то танке. Собака, несущая в зубах оторванную руку. Птичка, влетевшая в спортзал. Все. Плюс еще, непонятно, зачем – перестрелка, национальный танец и убийство щенка (это сразу минус). Они вставлены искусственно, лишь для «давления на слезу». К реальной Чеченской войне происходящее имеет такое же отношение, как к Осетии или к Абхазии, нагорным карабахцам или туркам-месхетинцам. Само дело об убийстве, совершенном «инородцем» – сюжетная условность с вытекающими из люметовского первоисточника натяжками вроде «следственных экспериментов» по перестановке столов и стульев. Все это было в «Венецианском купце» в незапамятные времена.


Правда, стариковский театр (Рене, Муратова) связан чаще со свободомыслием, нежели с нравоучением, и только тогда – не вялый, а живой. Но и желание читать мораль не ново, хотя несколько из другой оперы. К сожалению, вся мораль «12» ограничена «шапкой» газетной передовицы, заведомо нечитабельной. «Кто, если не ты?», «Все на выборы», «Родители, вы в ответе за то, что делают ваши дети», «Свободу Анджеле Дэвис». Нет у нас для вас других слов. Но «шапки» такого рода после векового промывания мозгов советской властью не трогают совершенно, вызывают стойкую глухоту. Впрочем, и невозможно тронуть, если вставлять свое слово сразу во все, о чем слышал лишь краем уха. Хотя понятно, что на старости лет абсолютное большинство простых людей убеждено в необходимости обмена опытом. И назойливости своей они не замечают, даже если сюжет недостаточно крепко сбит. В «12» сама история выяснения невиновности – где-то на третьем плане.


Проблема фильма, короче – отнюдь не идеологическая. Ну, притянуто дело чеченца буквально за уши к бенефисам персонажей, мечтающих лишь рассказать о себе, а рассказывают они, конечно, сплошь махровые мелодрамы. То пьющий дядя, то жены всех побросали, сами бьют детей, если есть, а любовниц ценят по размеру. Но почему серьёзный грим на Гафте, Вержбицком и Арцибашеве смотрятся, как на арене Московского цирка? Почему монтаж и крупность планов не прячут, а педалируют возможный актерский наигрыш, как и местами нарисованную птичку? Почему эта жуткая музыка постоянно играет, непонятно, откуда, зато звуки рвоты в сортире откровенно фальшивы? С какой целью щебечет Александр Адабашьян? Что за допотопные «завлекалочки», вроде пипетки в руках Петренко, которую он сует в ноздри, глаза и уши? Кому такое сегодня вообще может быть смешно? И почему в сегодняшнем кино все есть, а Путина нету? Или хересу тоже нету? Профессиональная небрежность налицо.


Проблема также в том, что фильм не использовал массу заложенных в нем возможностей. Только и думаешь, зачем Гармаш бесконечно водит Газарова. Да поставил бы на стул, и дело с концом. Между тем, Вержбицкий не раскрыт. Почему его парень так долго сопротивлялся, если ничего личного за этим не стояло? Или, к примеру, конфликт персонажей Сергея Маковецкого и самого Михалкова. Ведь они же – натуральные враги, актуальные (по сюжету), здесь нащупан потенциал разговора не с насекомыми, а всерьез, без обмана, на равных. Здесь можно было действительно «омолодиться» и «дорогого стоить». Столько можно было сделать, убрав вялость и небрежность и сделав ставку на реальный, убедительный конфликт... Настоящее кино, интересное… И Маковецкий бы выдержал – он прекрасно играет, в отличие от Гафта, Арцибашева и Стоянова. И режиссура бы выдержала, причем именно за счет опыта.


Но, как Маковецкому остается только забрать иконку и выпустить птичку (от чего коллега Лидия Маслова сползла под кресло, чтобы не смущать соседей своим гомерическим хохотом), так и Гармаш, всю дорогу игравший всерьез, «ломается» по дешевке. Никого Никита Михалков не выпустил из отряда насекомых. Ну, что ж, если это – цель, остается лишь снова поблагодарить. Последние полчаса не смеялся только ленивый, но дело в том, что режиссёр абсолютно искренен в попытке (на фоне насекомых) увидеть себя со стороны. Будь русский офицер бывшим, не будь его никогда, в слезах правда есть, причем даже в актерских. Ну, трудное это дело, взять да заплакать. А искренность, она даже от подлости порой неотличима. В это верится.


PS/ С чем то я не согласен конечно здесь, сколько людей, столько и мнений , НО
Хозяина сайта прошу не удалять этот пост т.к. она стоит того и ваша посещаемость "конофорума" очень мала, а этот фильм стоит посмотреть всем, спасибо за понимание.

[zlobniy_z]

а теперь то же самое на суахили...

[Корум]

0: ГАМЛЕТ-Р.Э.
Ниасилил.

[Паша_с_Уралмаша]

чо вы ржоте?
Человек для вас же стралсо..
Кстате, хоть Михалков по жизне мне отвратителен, но сцуко кина он хорошие делает (за искл. Утомленных солнцем).

[Стройные_ножки]

Да ладно вам)) "Утомленные солнцем" - отличный фильм ))
А вот "12" надо будет посмотреть .))

[BadBlock]

Зачоооооот!

[рыдает 12 раз]

[Стрелок]

Я когда тему про кину созданную Гамлетом увидел начал потирать ручонки в предвкушении. И Гамлет не подвел-это феерия! Аффтар,ты лучший,пеши есче!

[sova]

ГАМЛЕТ-Р.Э. :
> и слеза с ваших ок - гарантированна.>


Это просто праздник какой-то! (с)

[Мартин]

Паша_с_Уралмаша :
> Кстате, хоть Михалков по жизне мне отвратителен, но сцуко кина он хорошие делает
> (за искл. Утомленных солнцем).

Он и актерище не хилый.

[Mariy]

Ыыыыыыыыыыыыы!

А кину надо заценить.

[Vadim]

Щаз на работе - четать боюсь. Домой приду - заценю

[D0SUS]

Рецензия гавеная, читать противно, зря ты именно эту запостил. Фильм реально понравился. Отписывал в кинофоруме, "позырил, отпиши".

[ХЗ]

не надо это в кинофорум Это скорее в юмор надо

[tum]

13 апреля 1957 года вышел в прокат фильм 12 разгневанных мужчин (12 Angry Men), почти ровно через 50 лет Михалков решил выпустить в прокат "12". Сам совсем недавно посмотрел "12 разгневанных мужчин", очень понравился! В рейтинге лучших фильмов снятых за всю историю мирового кинематографа занимает 13 место!!! "12 разгневанных мужчин" — камерная постановка, редчайшая вещь, которая была номинирована на несколько премий Оскара. В ней отличный сценарий, великолепные актеры, интересный сюжет и многое другое... Ну зачем Михалков просто взял и тупо переснял его. Даже не собираюсь смотреть "12" какой бы он там не был и сколько бы раз там не рыдал зал!

[D0SUS]

Ну, Михалков и Киркоров, мля! Чуял ведь пьесность. Эх, гандон..., нет слов. Писец, ну и пидор. Ремейк впарил. Ржу не могу, малаца одним словом!
P.S. Гайдай "Иван Василич меняет профессию" тоже спер. И ниче народ до сих пор радуется.

[ALEXXX]

Перечитал рецензию еще раз, уже после того, как посмотрел фильм (до просмотра ничего не понял).
Интересные все-таки люди эти кинокритики. Такое раздуют, что диву даешься. Вряд ли рядовые зрители при просмотре задумываются об идеологических проблемах фильма, о каких-то киношных интригах, о назойливости сюжета и пр. Скорее всего вообще такие умные слова, которых очень много здесь понаписали, вообще им малознакомы, им проще такая рецензия - "Фильм отличный" или "Кино говно". Я тоже отношу себя к рядовым кинозрителям, поэтому из всей рецензии я понял только то, что критикам фильм не понравился, потому что ....тут д.б. очень много умных слов...

А мне очень понравился, поэтому в очередной раз убедился, что нехрен читать и слушать кого-то, надо идти и смотреть.

[Паша_с_Уралмаша]

а мне не очень. невыпуклый какой-то, этот "12". руковоцтвуяся выше озвученным коллегой принципом: смотрим сами, сами решаем - хороший или наоборот, посмотрел сам.

посмотрел на одном дыхании (актеры хорошие видима), но весь фильм недоумевал нелепости выводов и мотивов песонажей, непоследовательности действий и просто надуманности, а местами персонажи показывают свою странную оторванность от реальности (взять хотя бы росказ про кладбищще и возгасы типа "вы что! так не может быть!" после расклада со стройкой элитного дома рядом).. вопщем и так далее... можно каждого "разобрать", но многа букав выйдет.

главная мысль - правильная и полезная (как я ее понял): людям надо помогать несмотря на занятость. короче к гуманизму нужно передвигаццо, товарищи. это хорошо.

Плюсом Михалков не выдержал и вылил большую кучу поноса в конце фильма выдав про "российский официер не бывает бывшим" и скорчил рожу.. вот веть придурок, жуть.

итого, как хочите, но незачот.
-
а где там можно поплакать вапще не понял.. птичку жалко?

[Mariy]

16: Паша_с_Уралмаша
Нуу. эээ. Поплакать - это когда мальчика жалко. Когда он там по этим подвалам с трупами ходит, когда спит там.
Но это, наверное, чисто женское. Только тетков прошибает.

[Паша_с_Уралмаша]

17: Mariy
я шипка извиняюсь, а этот, который "плакал 12 раз" он кто тогда? (ничего личново)

[Mariy]

18: Паша_с_Уралмаша
Я тормоз.

[Splinter]

А вот, в порядке апа, запоздалое мнение про кино.

Я не такой спец по этим вопросам, но на мой обывательский взгляд написано хорошо.

Первая, и главная проблема этого "кина" в том, что оно чрезвычайно неубедителено, несмотря на все старания действительно талантливых артистов. Игра Гармаша, Маковецкого, Петренко, Стоянова - вне всяких похвал. Хороши Ефремов, Горбунов, Гафт.
Несмотря на это "кино" разваливается на целую колоду микро-рассказов, которые по замыслу должны работать на общий замысел, но в реальности выглядят этакими антрепризами или номерами бродвейского шоу, где каждый актёр должен выступить с собственной песней или танцем...



Есть и очевидные ляпы, которые, может быть, и не бросятся в глаза обывателю, но смешны взгляду очевидца или участника тех событий.
Ну, во-первых, никто на Кавказе, и на войне вообще, не оставит в здравом уме торчать хороший нож в чужом мёртвом теле – это нонсенс! И уж конечно никто не оставит исправное огнестрельное оружие на трупе убитого врага. Хотя бы для того, что бы оно вновь не попало в руки тех, кто воюет против тебя. Любой труп врага на всех войнах, которые я видел, будет сначала проверен на заминрованность а затем обыскан и обобран. И мальчик, обитающий в подвале среди мертвецов и горы оружия – не больше чем красивая "воображалка" господина Михалкова отслужившего "срочку" в кавалерийском полку "Мосфильма".
Но это так, к слову…

[Splinter]

И еще, оттуда же:

В дополнение к сказанному вот небольшой списочек грубейших ошибок фильма, составленный старшим прокурором прокуратуры Нижегородской области Максимом Игнатовым:


- Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова - ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру переложил в судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество процессуальных ошибок, - заявил прокурор. Вот какие ошибки он заметил:

1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных - убийства с особой жестокостью, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.

2. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения.

С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав - лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам ее нарушает.

3. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.

Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.

4. Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того как присяжным предъявят все доказательства по делу.

5. Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.

Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.

6. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».

По закону присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Задача присяжных - проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен».

7. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.

8. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.

Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.

- Каждый из нас с вами, обычных людей, - потенциальный кандидат в присяжные заседатели, - считает Максим Игнатов. - Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать в суде очередное уголовное дело. И будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»