Разрыв это не дорога. Никаких перекрестков он не образует.
Эту аксиому можно чем-то подтвердить?
Кроме того, в плане зоны действия запрещающих знаков все эти изыскания в длине, скверах и прочем яйца выеденного не стоят, поскольку:
Замечательно. Почему знак, стоящий у бухгалтерии и запрещающий остановку прекращает действие у Спортивного. А? Этот вопрос вы старательно замалчиваете.
Предложение
59: rook
>Если на участке дороги установлено ограничение скорости, то оно установлено на всю дорогу целиком,
>все ее проезжие части, а не только на определенное направление. И запрещающие знаки соответственно
>должны быть установлены с обоих концов участка.
Это вот на основании чего? Я не могу найти.
Если так, то у той же башни снизу 40, а сверху такого знака нет.
>Если же с одной стороны знака нет, значит это обычный наш дорожный бардак.
Как бы этот бардак обжаловать? В Жегалове заипал висеть знак 40 со стороны города. С обратной стороны нет. Забыли снять его, как обычно, когда ремонт дороги делали.
>Если на участке дороги установлено ограничение скорости, то оно установлено на всю дорогу целиком,
>все ее проезжие части, а не только на определенное направление. И запрещающие знаки соответственно
>должны быть установлены с обоих концов участка.
Это вот на основании чего? Я не могу найти.
Если так, то у той же башни снизу 40, а сверху такого знака нет.
>Если же с одной стороны знака нет, значит это обычный наш дорожный бардак.
Как бы этот бардак обжаловать? В Жегалове заипал висеть знак 40 со стороны города. С обратной стороны нет. Забыли снять его, как обычно, когда ремонт дороги делали.
-
Andrew
Если на участке дороги установлено ограничение скорости, то оно установлено на всю дорогу целиком, все ее проезжие части, а не только на определенное направление.
Здорово. На Советской хотя бы гляньте на знаки (40). Поймете что это не так. Т.е зона их действия для каждого направления своя.
Здорово. На Советской хотя бы гляньте на знаки (40). Поймете что это не так. Т.е зона их действия для каждого направления своя.
-
Andrew
Это вот на основании чего? Я не могу найти.
И не найдете... Представьте себе ремонт, дорогу раскопали. Или пост дпс. Скорость как ограничивают? Правильно, только для тех кто подъезжает к раскопкам или посту дпс. Тем кто отъезжает это глупо делать. Ну или перед нашими ЛП (20) действуют по своему. То же самое и у башни. Скорость там ограничена только для тех кто под самой башней проезжает.
И не найдете... Представьте себе ремонт, дорогу раскопали. Или пост дпс. Скорость как ограничивают? Правильно, только для тех кто подъезжает к раскопкам или посту дпс. Тем кто отъезжает это глупо делать. Ну или перед нашими ЛП (20) действуют по своему. То же самое и у башни. Скорость там ограничена только для тех кто под самой башней проезжает.
Вам надо сначала читать определения "перекресток" и "дорога" до посинения. Потом попытатся понять чем проезжая часть отличается от дороги, а пересечение от перекрестка.Andrew :
> Разрыв это не дорога. Никаких перекрестков он не образует.
>
> Эту аксиому можно чем-то подтвердить?
Это только у вас в голове так. На самом деле по-другому.> Замечательно. Почему знак, стоящий у бухгалтерии и запрещающий остановку прекращает
> действие у Спортивного.
У нас во время ремонтов дорог такой трындец со знаками творится, там могут одновременно висеть кирпич, ограничение скорости и объезд только слева - понимай как хочешь.И не найдете... Представьте себе ремонт, дорогу раскопали.
Примеры что с ремонтом, что эти какие-то неудачные. Во всех случаях скорость должна, да и обычно ограничена на определенном участке, одинаково в обе стороны.Или пост дпс. Скорость как ограничивают? Правильно, только для тех кто подъезжает к раскопкам или посту дпс. Тем кто отъезжает это глупо делать. Ну или перед нашими ЛП (20) действуют по своему.
Это на основании здравого смысла.Апологет
Это вот на основании чего? Я не могу найти.
Ну значит там знаки висят неправильно. У нас бывает, это ничего.Здорово. На Советской хотя бы гляньте на знаки (40). Поймете что это не так. Т.е зона их действия для каждого направления своя.
Если вы так любите примеры - представьте себе загородную дорогу, одна полоса в каждую сторону, прерывистая разметка, никаких разделительных полос. Ехали ехали, видели знак "конец зоны всех ограничений", больше знаков не было. Пилите 90. Вдруг понимаете, что надо было повернуть два километра назад, разворачиваетесь, разгоняетесь до 90 - и тут из за кустов выбегает гаишник и накрячивает вас за превышение скорости на 60 кмч, потому что с другой стороны знак 30 стоял в ста метрах от того места где вы развернулись и вы его элементарно не видели. Вот что будет, если зоны ограничения скорости будут разными в обе стороны.
Нормально объяснил?
-
Andrew
Вам надо сначала читать определения "перекресток" и "дорога" до посинения. Потом попытатся понять чем проезжая часть отличается от дороги, а пересечение от перекрестка.
Мда. Перемычка между полосами (будь она 5 метров или 100) вполне подходит под определение дороги из ПДД. Хоть синейте хоть не синейте.
Это только у вас в голове так. На самом деле по-другому.
У меня? Весь город там стоит. И ниже новый знак "Остановка запрещена". Хотя по-вашему зачем?...
Примеры что с ремонтом, что эти какие-то неудачные. Во всех случаях скорость должна, да и обычно ограничена на определенном участке, одинаково в обе стороны.
Да что вы говорите. Я подъезжаю к посту с одной скоростью, а навстречу отъезжают ровно на том же участе с другой. И если я между постом и знаком (40) развернусь, мне 40 ехать до посинения?...
Это на основании здравого смысла.
Ну вообще то на дорогах ПДД определяют, а не здравый смысл отдельного индивидуума.
Ну значит там знаки висят неправильно. У нас бывает, это ничего.
Я вам больше скажу. В вашей концепции практически все знаки в стране висят неправильно...
что будет, если зоны ограничения скорости будут разными в обе стороны.
Нормально объяснил?
Да. Я окончательно понял что вы не очень ориентируетесь в ПДД, но искренне желаете оставить за собой последнее слово. Ровно такая ситуация если ехать от Темникова в сторону Санаксара. Туда (60) до моста, обратно от моста (90).
Мда. Перемычка между полосами (будь она 5 метров или 100) вполне подходит под определение дороги из ПДД. Хоть синейте хоть не синейте.
Это только у вас в голове так. На самом деле по-другому.
У меня? Весь город там стоит. И ниже новый знак "Остановка запрещена". Хотя по-вашему зачем?...
Примеры что с ремонтом, что эти какие-то неудачные. Во всех случаях скорость должна, да и обычно ограничена на определенном участке, одинаково в обе стороны.
Да что вы говорите. Я подъезжаю к посту с одной скоростью, а навстречу отъезжают ровно на том же участе с другой. И если я между постом и знаком (40) развернусь, мне 40 ехать до посинения?...
Это на основании здравого смысла.
Ну вообще то на дорогах ПДД определяют, а не здравый смысл отдельного индивидуума.
Ну значит там знаки висят неправильно. У нас бывает, это ничего.
Я вам больше скажу. В вашей концепции практически все знаки в стране висят неправильно...
что будет, если зоны ограничения скорости будут разными в обе стороны.
Нормально объяснил?
Да. Я окончательно понял что вы не очень ориентируетесь в ПДД, но искренне желаете оставить за собой последнее слово. Ровно такая ситуация если ехать от Темникова в сторону Санаксара. Туда (60) до моста, обратно от моста (90).
Andrew :
> Мда. Перемычка между полосами (будь она 5 метров или 100) вполне подходит под
> определение дороги из ПДД. Хоть синейте хоть не синейте.
Вы чего, смеетесь чтоли. Определение дороги в ПДД прочитайте сначала. Потом билеты по ПДД посмотрите, найдите там есть вопросы с картинками о дорогах, проезжих частях, перекрестках и пересечениях.
В "комментариях" к пдд, в которых правда маразма много, вон вообще при развороте в разрыве разделительной полосы рекомендуют разьезжатся правыми бортами, потому что при развороте в ней водитель обычно чисто автоматически продолжает придерживатся крайней левой полосы, а "встречной" в разрыве и нет.
> Это только у вас в голове так. На самом деле по-другому.
>
> У меня? Весь город там стоит.
У нас весь город 80 км/ч в час при любом удобном случае топит, и что?
>И ниже новый знак "Остановка запрещена". Хотя
> по-вашему зачем?...
Не знаю. По правильному там должен стоять знак с табличкой 8.2.3 или 8.2.4
> Да что вы говорите. Я подъезжаю к посту с одной скоростью, а навстречу отъезжают
> ровно на том же участе с другой.
Нарушают, если делают это в зоне действия знака. Пост ДПС зону действия знака вроде как не ограничевает.
>И если я между постом и знаком (40) развернусь,
> мне 40 ехать до посинения?...
Нет, только до конца зоны действия знака.
> Ну вообще то на дорогах ПДД определяют, а не здравый смысл >отдельного индивидуума.
В наших ПДД существует огромное количество недоработок, пробелов, противоречий и просто откровенного маразма. И это не говоря уже о российской действительности, когда половина знаков установлена не по гостам а разметку чаще всего не видно.
Здравый смысл всетаки нужен.
> Я вам больше скажу. В вашей концепции практически все знаки в стране висят
> неправильно...
Многие, скажем так.
> Да. Я окончательно понял что вы не очень ориентируетесь в ПДД
И как к такому выводу пришли?
Или вы экстрасенс?
>Ровно такая ситуация если ехать
> от Темникова в сторону Санаксара. Туда (60) до моста, обратно от моста (90).
Маразм конечно. Сколько ехать, если развернулся? Сколько ехать если двигался от моста (90) и обгоняешь по встречной полосе? 60? 90? Какими вообще соображениями может быть вызвано такое? Что, движение по одной половине дороги в 1,5 раза безопаснее чем по другой?
> Мда. Перемычка между полосами (будь она 5 метров или 100) вполне подходит под
> определение дороги из ПДД. Хоть синейте хоть не синейте.
Вы чего, смеетесь чтоли. Определение дороги в ПДД прочитайте сначала. Потом билеты по ПДД посмотрите, найдите там есть вопросы с картинками о дорогах, проезжих частях, перекрестках и пересечениях.
В "комментариях" к пдд, в которых правда маразма много, вон вообще при развороте в разрыве разделительной полосы рекомендуют разьезжатся правыми бортами, потому что при развороте в ней водитель обычно чисто автоматически продолжает придерживатся крайней левой полосы, а "встречной" в разрыве и нет.
> Это только у вас в голове так. На самом деле по-другому.
>
> У меня? Весь город там стоит.
У нас весь город 80 км/ч в час при любом удобном случае топит, и что?
>И ниже новый знак "Остановка запрещена". Хотя
> по-вашему зачем?...
Не знаю. По правильному там должен стоять знак с табличкой 8.2.3 или 8.2.4
> Да что вы говорите. Я подъезжаю к посту с одной скоростью, а навстречу отъезжают
> ровно на том же участе с другой.
Нарушают, если делают это в зоне действия знака. Пост ДПС зону действия знака вроде как не ограничевает.
>И если я между постом и знаком (40) развернусь,
> мне 40 ехать до посинения?...
Нет, только до конца зоны действия знака.
> Ну вообще то на дорогах ПДД определяют, а не здравый смысл >отдельного индивидуума.
В наших ПДД существует огромное количество недоработок, пробелов, противоречий и просто откровенного маразма. И это не говоря уже о российской действительности, когда половина знаков установлена не по гостам а разметку чаще всего не видно.
Здравый смысл всетаки нужен.
> Я вам больше скажу. В вашей концепции практически все знаки в стране висят
> неправильно...
Многие, скажем так.
> Да. Я окончательно понял что вы не очень ориентируетесь в ПДД
И как к такому выводу пришли?
Или вы экстрасенс?
>Ровно такая ситуация если ехать
> от Темникова в сторону Санаксара. Туда (60) до моста, обратно от моста (90).
Маразм конечно. Сколько ехать, если развернулся? Сколько ехать если двигался от моста (90) и обгоняешь по встречной полосе? 60? 90? Какими вообще соображениями может быть вызвано такое? Что, движение по одной половине дороги в 1,5 раза безопаснее чем по другой?
-
EuG
Andrew :
> Разрыв это не дорога. Никаких перекрестков он не образует.
>
> Эту аксиому можно чем-то подтвердить?
разрыв разделительной полосы это так же чать той дороги, на которой находится сама разделительная полоса. Ну чего тут может быть непонятно??? Для наличия перекрёстка надо хотя бы две дороги. rook правильно говорит, вам надо ещё и ещё раз вчитываться в определения дороги и перекрёстка, описанные в самом начале ПДД, а не в каких либо словарях и т.п.
> Кроме того, в плане зоны действия запрещающих знаков все эти изыскания в
> длине, скверах и прочем яйца выеденного не стоят, поскольку:
>
> Замечательно. Почему знак, стоящий у бухгалтерии и запрещающий остановку прекращает
> действие у Спортивного. А? Этот вопрос вы старательно замалчиваете.
ну, кстати, возможно, что там, у магазина, всё таки есть перекрёсток. К храму, что стоит внизу можно на машине проехать, или там всё-таки пешеходная дорожка? Если на машине можно, то значит там есть дорога, и у бывшего спортивного полноценный перекрёсток, который как раз и отменяет знак "остановка запрещена"...
> Разрыв это не дорога. Никаких перекрестков он не образует.
>
> Эту аксиому можно чем-то подтвердить?
разрыв разделительной полосы это так же чать той дороги, на которой находится сама разделительная полоса. Ну чего тут может быть непонятно??? Для наличия перекрёстка надо хотя бы две дороги. rook правильно говорит, вам надо ещё и ещё раз вчитываться в определения дороги и перекрёстка, описанные в самом начале ПДД, а не в каких либо словарях и т.п.
> Кроме того, в плане зоны действия запрещающих знаков все эти изыскания в
> длине, скверах и прочем яйца выеденного не стоят, поскольку:
>
> Замечательно. Почему знак, стоящий у бухгалтерии и запрещающий остановку прекращает
> действие у Спортивного. А? Этот вопрос вы старательно замалчиваете.
ну, кстати, возможно, что там, у магазина, всё таки есть перекрёсток. К храму, что стоит внизу можно на машине проехать, или там всё-таки пешеходная дорожка? Если на машине можно, то значит там есть дорога, и у бывшего спортивного полноценный перекрёсток, который как раз и отменяет знак "остановка запрещена"...
-
Andrew
66: rook
Извините, но с лозунгами дискутировать желания не имею. И призывать меня читать то что я читал и
знаю, не надо.
разрыв разделительной полосы это так же чать той дороги, на которой находится сама разделительная полоса. Ну чего тут может быть непонятно???
Если разрыв это часть "той же дороги", то ехать по части "той же дороге" вы должны параллельно "той же дороге". Однако в разрыве вы движетесь перпендикулярно "той же дороге".
начали за здравие...
ну, кстати, возможно, что там, у магазина, всё таки есть перекрёсток.
а кончили за упокой...
Извините, но с лозунгами дискутировать желания не имею. И призывать меня читать то что я читал и
знаю, не надо.
разрыв разделительной полосы это так же чать той дороги, на которой находится сама разделительная полоса. Ну чего тут может быть непонятно???
Если разрыв это часть "той же дороги", то ехать по части "той же дороге" вы должны параллельно "той же дороге". Однако в разрыве вы движетесь перпендикулярно "той же дороге".
начали за здравие...
ну, кстати, возможно, что там, у магазина, всё таки есть перекрёсток.
а кончили за упокой...
-
EuG
rook :
>Если на участке дороги установлено ограничение скорости, то оно установлено на всю >дорогу целиком, все ее проезжие части, а не только на определенное направление. И >запрещающие знаки соответственно должны быть установлены с обоих концов участка. >Если же с одной стороны знака нет, значит это обычный наш дорожный бардак.
вообще-то даже на конкретную полосу движения может быть установлено уникальное ограничение скорости... Или ты не про это писал?
>Если на участке дороги установлено ограничение скорости, то оно установлено на всю >дорогу целиком, все ее проезжие части, а не только на определенное направление. И >запрещающие знаки соответственно должны быть установлены с обоих концов участка. >Если же с одной стороны знака нет, значит это обычный наш дорожный бардак.
вообще-то даже на конкретную полосу движения может быть установлено уникальное ограничение скорости... Или ты не про это писал?
-
EuG
Andrew :
> 66: rook
>
> Извините, но с лозунгами дискутировать желания не имею. И призывать меня читать
> то что я читал и
> знаю, не надо.
>
> разрыв разделительной полосы это так же чать той дороги, на которой находится
> сама разделительная полоса. Ну чего тут может быть непонятно???
>
> Если разрыв это часть "той же дороги", то ехать по части "той же дороге" вы
> должны параллельно "той же дороге". Однако в разрыве вы движетесь перпендикулярно
> "той же дороге".
ах....ть) т.е. в любом месте дороги, где можно развернуться есть перекрёсток?
> начали за здравие...
>
> ну, кстати, возможно, что там, у магазина, всё таки есть перекрёсток.
>
> а кончили за упокой...
начали про башню. там точно нет перекрёстков)
> 66: rook
>
> Извините, но с лозунгами дискутировать желания не имею. И призывать меня читать
> то что я читал и
> знаю, не надо.
>
> разрыв разделительной полосы это так же чать той дороги, на которой находится
> сама разделительная полоса. Ну чего тут может быть непонятно???
>
> Если разрыв это часть "той же дороги", то ехать по части "той же дороге" вы
> должны параллельно "той же дороге". Однако в разрыве вы движетесь перпендикулярно
> "той же дороге".
ах....ть) т.е. в любом месте дороги, где можно развернуться есть перекрёсток?
> начали за здравие...
>
> ну, кстати, возможно, что там, у магазина, всё таки есть перекрёсток.
>
> а кончили за упокой...
начали про башню. там точно нет перекрёстков)
-
EuG
во чего нарыл:
[больше ничего про разрывы разделительных полос не нашёл]16. Движение по автомагистралям
16.1. На автомагистралях запрещается:
* движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;
* движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы;
* остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
* разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы;
* движение задним ходом;
* учебная езда.
на основании этих пунктов я делаю вывод, что стоять в разрыве разделительной полосы у башни со стороны храма можно, главное не на зёбре) А так же можно смело разворачиваться в разрыве разделительной полосы, если не запрещено знаками. Но это в городе.12.4. Остановка запрещается:
* на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
* на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
* в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
* на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
* на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
* на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
* ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
* в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
12.5. Стоянка запрещается:
* в местах, где запрещена остановка;
* вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;
* ближе 50 м от железнодорожных переездов.
-
Andrew
ах....ть) т.е. в любом месте дороги, где можно развернуться есть перекрёсток?
Если это место имеет свои бордюры, свои обочины, свои пешшпкереходы и т.п. то да.
начали про башню. там точно нет перекрёстков
Хотя казалось бы какая разница
на основании этих пунктов я делаю вывод, что стоять в разрыве разделительной полосы у башни со стороны храма можно, главное не на зёбре
Ну это вы это место называете "разрывом". А я вижу там полноценный кусок отдельной дороги длиной метров 30 (на котором тоже можно стоять) и поперек которой есть пешпереход (не только вдоль). Причем этот кусок может использоваться далеко не только для разворота. И кстати, цитирую
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Где вы видите "разрыв" как элемент "той самой дороги"? Если это "проезжая часть", то правила устанавливают двустороннее движение на дорогах. А на этой вашей части "той самой дороги" вы уже в третью сторону двигаетесь относительно "той самой дороги"...
Если это место имеет свои бордюры, свои обочины, свои пешшпкереходы и т.п. то да.
начали про башню. там точно нет перекрёстков
Хотя казалось бы какая разница
на основании этих пунктов я делаю вывод, что стоять в разрыве разделительной полосы у башни со стороны храма можно, главное не на зёбре
Ну это вы это место называете "разрывом". А я вижу там полноценный кусок отдельной дороги длиной метров 30 (на котором тоже можно стоять) и поперек которой есть пешпереход (не только вдоль). Причем этот кусок может использоваться далеко не только для разворота. И кстати, цитирую
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Где вы видите "разрыв" как элемент "той самой дороги"? Если это "проезжая часть", то правила устанавливают двустороннее движение на дорогах. А на этой вашей части "той самой дороги" вы уже в третью сторону двигаетесь относительно "той самой дороги"...
-
Andrew
71: EuG
Ну так в итоге. Оставим изыскания теоретические. Если вы от красного дома до башни доехали, проехали под ней, остановились, сходили в режим, потом поехали обратно, (30) не видели - должны вы его соблюдать или нет? Или представьте накануне (30) на (20) поменяли - вы их тоже должны соблюдать если мимо знака не проезжали?
Ну так в итоге. Оставим изыскания теоретические. Если вы от красного дома до башни доехали, проехали под ней, остановились, сходили в режим, потом поехали обратно, (30) не видели - должны вы его соблюдать или нет? Или представьте накануне (30) на (20) поменяли - вы их тоже должны соблюдать если мимо знака не проезжали?
Andrew :
> 66: rook
>
> Извините, но с лозунгами дискутировать желания не имею. И призывать меня читать
> то что я читал и
> знаю, не надо.
[звук слива]
> Если разрыв это часть "той же дороги", то ехать по части "той же дороге" вы
> должны параллельно "той же дороге". Однако в разрыве вы движетесь перпендикулярно
> "той же дороге".
Бедняжко бредит?
>Если это место имеет свои бордюры, свои обочины, свои >пешшпкереходы и т.п. то да.
Выезд из двора тоже имеет свои бордюры, обочины и т.п. и двигаешься там "перпендикулярно". Но не перекресток. Измышления в сад в общем.
Классический билет из экзаменационных:
Сколько на данном рисунке перекрестков?
Ответившим "2" срочно пройти вместе с Дрю в отделение гаи и сдать права обратно.
> 66: rook
>
> Извините, но с лозунгами дискутировать желания не имею. И призывать меня читать
> то что я читал и
> знаю, не надо.
[звук слива]
> Если разрыв это часть "той же дороги", то ехать по части "той же дороге" вы
> должны параллельно "той же дороге". Однако в разрыве вы движетесь перпендикулярно
> "той же дороге".
Бедняжко бредит?
>Если это место имеет свои бордюры, свои обочины, свои >пешшпкереходы и т.п. то да.
Выезд из двора тоже имеет свои бордюры, обочины и т.п. и двигаешься там "перпендикулярно". Но не перекресток. Измышления в сад в общем.
Классический билет из экзаменационных:
Сколько на данном рисунке перекрестков?
Ответившим "2" срочно пройти вместе с Дрю в отделение гаи и сдать права обратно.
Это относится только к знаку «Ограничение минимальной скорости», если не ошибаюсь (ну по крайней мере в правилах ничего о таком применении знака ограничения макс. скорости не видел). Зачем такое думаю в общем-то понятно.вообще-то даже на конкретную полосу движения может быть установлено уникальное ограничение скорости... Или ты не про это писал?
-
Andrew
Классический билет из экзаменационных:
Сколько на данном рисунке перекрестков?
http://www.gai.ru/PermisDeConduire/pdd/exam/
Выбираем общие положения и листаем вопросы.
Мда. Умница. Поздравляю соврамши. Вопрос то звучит так "Сколько пересечений проезжих частей имеет этот перекресток? " И правильный ответ - 2. Комментарий к ответу "Перекресток имеет два пересечения проезжих частей, так
как дорога с двойной сплошной линией горизонтальной
разметки, то есть без разделительной полосы, имеет одну
проезжую часть, а пересекаемая дорога с разделительной
полосой - две проезжие части (п.1.2)." Все, ты в игноре, пшел нах.
Сколько на данном рисунке перекрестков?
http://www.gai.ru/PermisDeConduire/pdd/exam/
Выбираем общие положения и листаем вопросы.
Мда. Умница. Поздравляю соврамши. Вопрос то звучит так "Сколько пересечений проезжих частей имеет этот перекресток? " И правильный ответ - 2. Комментарий к ответу "Перекресток имеет два пересечения проезжих частей, так
как дорога с двойной сплошной линией горизонтальной
разметки, то есть без разделительной полосы, имеет одну
проезжую часть, а пересекаемая дорога с разделительной
полосой - две проезжие части (п.1.2)." Все, ты в игноре, пшел нах.
-
Andrew
74: rook
И напоследок. Съезди в Арзамас, посмотри как и в каком направлении стоят знаки (40) в Елизарьево и Глухово к примеру и до куда действуют. Потом расскажешь почему это неправильно.
И напоследок. Съезди в Арзамас, посмотри как и в каком направлении стоят знаки (40) в Елизарьево и Глухово к примеру и до куда действуют. Потом расскажешь почему это неправильно.
Гыггыгыы.
Ну бля и ушлепок, я прямо в ауте.
Мало того что недолистал про вопрос с такой же картинкой, но о количестве перекрестков:
Так к тому же пишет:
Ну бля и ушлепок, я прямо в ауте.
Мало того что недолистал про вопрос с такой же картинкой, но о количестве перекрестков:
Так к тому же пишет:
То есть фактически расписывается, что он - гандон штопаный и даже не удосужился не то что понять, даже прочитать то что он запостил."Перекресток имеет два пересечения проезжих частей, так
как дорога с двойной сплошной линией горизонтальной
разметки, то есть без разделительной полосы, имеет одну
проезжую часть, а пересекаемая дорога с разделительной
полосой - две проезжие части (п.1.2)
-
Andrew
77: rook
Ну кроме того что я все что перечислено выше, резюме то какое? У спортивного нельзя стоять? Развернувшись под башней я должен знать про (30) до башни? И вообще какое отношение эта картинка имеет к тому что под башней - что общего? И доказывает ли она что там хотя бы один перекресток есть или нет?
Ну кроме того что я все что перечислено выше, резюме то какое? У спортивного нельзя стоять? Развернувшись под башней я должен знать про (30) до башни? И вообще какое отношение эта картинка имеет к тому что под башней - что общего? И доказывает ли она что там хотя бы один перекресток есть или нет?
Andrew :
> 77: rook
>
> Ну кроме того что я все что перечислено выше, резюме то какое? У спортивного
> нельзя стоять?
Получается что по Мира у спортивного стоять нельзя.
>Развернувшись под башней я должен знать про (30) до башни?
Если с той стороны, откуда ты вьехал на данный участок знака 30 нет то не должен. И в этом случае знаки установлены неправильно
> И вообще какое отношение эта картинка имеет к тому что под башней - что общего?
> И доказывает ли она что там хотя бы один перекресток есть или нет?
> 77: rook
>
> Ну кроме того что я все что перечислено выше, резюме то какое? У спортивного
> нельзя стоять?
Получается что по Мира у спортивного стоять нельзя.
>Развернувшись под башней я должен знать про (30) до башни?
Если с той стороны, откуда ты вьехал на данный участок знака 30 нет то не должен. И в этом случае знаки установлены неправильно
> И вообще какое отношение эта картинка имеет к тому что под башней - что общего?
> И доказывает ли она что там хотя бы один перекресток есть или нет?
-
Andrew
79: rook
Позвольте я срезюмирую вашу истину, поправьте если ошибусь. Т.к. от перекрестка Музрукова-Мира вверх по Мира висит (40), а затем перд башней (30), то развернувшись после башни или даже едучи прямо со стороны Ленина, я должен ехать 30 до его отмены, а затем 40 до перкрестка Мира-Музрукова. Так?
И тогда еще позвольте уточнить. Т.к. всем кто спускается по Зернова от стадиона к больнице висит (40), то и от больнице к стадиону нельзя больше 40 ехать?
Позвольте я срезюмирую вашу истину, поправьте если ошибусь. Т.к. от перекрестка Музрукова-Мира вверх по Мира висит (40), а затем перд башней (30), то развернувшись после башни или даже едучи прямо со стороны Ленина, я должен ехать 30 до его отмены, а затем 40 до перкрестка Мира-Музрукова. Так?
И тогда еще позвольте уточнить. Т.к. всем кто спускается по Зернова от стадиона к больнице висит (40), то и от больнице к стадиону нельзя больше 40 ехать?
Andrew :
> 79: rook
>
> Позвольте я срезюмирую вашу истину, поправьте если ошибусь. Т.к. от перекрестка
> Музрукова-Мира вверх по Мира висит (40), а затем перд башней (30), то развернувшись
> после башни или даже едучи прямо со стороны Ленина, я должен ехать 30 до его
> отмены, а затем 40 до перкрестка Мира-Музрукова. Так?
Да так. Учтем что знак "конец зоны всех ограничений" или "40" или другой отменяющий "30", должен висеть в том же самом месте, где висит "30" на встречной полосе (то есть сразу после башни).
> И тогда еще позвольте уточнить. Т.к. всем кто спускается по Зернова от стадиона
> к больнице висит (40), то и от больнице к стадиону нельзя больше 40 ехать?
По идее да. Но если снизу у поликлиники и ЛП знака нет, это неправильно. Водители знака не видят и знать не знают что на этом участке 40, но за чужой идиотизм они отвечать вроде как не должны.
> 79: rook
>
> Позвольте я срезюмирую вашу истину, поправьте если ошибусь. Т.к. от перекрестка
> Музрукова-Мира вверх по Мира висит (40), а затем перд башней (30), то развернувшись
> после башни или даже едучи прямо со стороны Ленина, я должен ехать 30 до его
> отмены, а затем 40 до перкрестка Мира-Музрукова. Так?
Да так. Учтем что знак "конец зоны всех ограничений" или "40" или другой отменяющий "30", должен висеть в том же самом месте, где висит "30" на встречной полосе (то есть сразу после башни).
> И тогда еще позвольте уточнить. Т.к. всем кто спускается по Зернова от стадиона
> к больнице висит (40), то и от больнице к стадиону нельзя больше 40 ехать?
По идее да. Но если снизу у поликлиники и ЛП знака нет, это неправильно. Водители знака не видят и знать не знают что на этом участке 40, но за чужой идиотизм они отвечать вроде как не должны.
-
EuG
Andrew :
> 71: EuG
>
> Ну так в итоге. Оставим изыскания теоретические. Если вы от красного дома до
> башни доехали, проехали под ней, остановились, сходили в режим, потом поехали
> обратно, (30) не видели - должны вы его соблюдать или нет? Или представьте
> накануне (30) на (20) поменяли - вы их тоже должны соблюдать если мимо знака
> не проезжали?
я уже отвечал на этот вопрос. Нет, не должны. Соблюдать знак, который вы не видели из-за того, что не проезжали мимо него, вы не должны.
Вот даже ещё случай типичный. Пусть вы даже проехали мимо знака, но он был не читаем(снегом засыпало, пацаны закрасили и т.п.) вы так же не должны соблюдать его..
> 71: EuG
>
> Ну так в итоге. Оставим изыскания теоретические. Если вы от красного дома до
> башни доехали, проехали под ней, остановились, сходили в режим, потом поехали
> обратно, (30) не видели - должны вы его соблюдать или нет? Или представьте
> накануне (30) на (20) поменяли - вы их тоже должны соблюдать если мимо знака
> не проезжали?
я уже отвечал на этот вопрос. Нет, не должны. Соблюдать знак, который вы не видели из-за того, что не проезжали мимо него, вы не должны.
Вот даже ещё случай типичный. Пусть вы даже проехали мимо знака, но он был не читаем(снегом засыпало, пацаны закрасили и т.п.) вы так же не должны соблюдать его..
-
EuG
rook :
>
> (ну по крайней мере в правилах ничего о таком применении знака ограничения
> макс. скорости не видел). Зачем такое думаю в общем-то понятно.
Неа. В билетах я находил комбинацию стрелки вниз и знака "ограничение максимальной скорости"... ну и вопрос там соответствующий - какой знак действует на конкретную полосу.
А с чего ты взял, что ограничение действует на всю дорогу, а не на направление? В правилах что-то не нашёл ничего по этому поаоду. Зато вспоминается одно место на одной дороге в белгородской обл. Там одно направление дороги проходит через деревню, а другое направление за деревней. Соответственно по деревне 60, а за ней 90...
>
> Это относится только к знаку «Ограничение минимальной скорости», если не ошибаюсь> вообще-то даже на конкретную полосу движения может быть установлено уникальное
> ограничение скорости... Или ты не про это писал?
>
> (ну по крайней мере в правилах ничего о таком применении знака ограничения
> макс. скорости не видел). Зачем такое думаю в общем-то понятно.
Неа. В билетах я находил комбинацию стрелки вниз и знака "ограничение максимальной скорости"... ну и вопрос там соответствующий - какой знак действует на конкретную полосу.
А с чего ты взял, что ограничение действует на всю дорогу, а не на направление? В правилах что-то не нашёл ничего по этому поаоду. Зато вспоминается одно место на одной дороге в белгородской обл. Там одно направление дороги проходит через деревню, а другое направление за деревней. Соответственно по деревне 60, а за ней 90...
-
Andrew
82: EuG
Вы меня пугаете. Вы уж с 81: rook договоритесь, а то я запутался в ваших утверждениях. И уже просто не понимаю, как к примеру в Елизарьево или Глухово ехать: там (40) с обеих концов, а посередине перекресток. И совсем в непонятках как с КПП-5 быть. При подъезде к нему (20), а обратно нет. Ребят, объясните, мне до 87-го здания 20 тошнить если я из Мордовии еду? А то завтра в деревню с утра, как бы не нарушить. Только не надо меня опять называть отремонтированным изделиям для избежания внежелательной беременности.
Вы меня пугаете. Вы уж с 81: rook договоритесь, а то я запутался в ваших утверждениях. И уже просто не понимаю, как к примеру в Елизарьево или Глухово ехать: там (40) с обеих концов, а посередине перекресток. И совсем в непонятках как с КПП-5 быть. При подъезде к нему (20), а обратно нет. Ребят, объясните, мне до 87-го здания 20 тошнить если я из Мордовии еду? А то завтра в деревню с утра, как бы не нарушить. Только не надо меня опять называть отремонтированным изделиям для избежания внежелательной беременности.
-
EuG
Andrew :
> ах....ть) т.е. в любом месте дороги, где можно развернуться есть перекрёсток?
>
>
> Если это место имеет свои бордюры, свои обочины, свои пешшпкереходы и т.п.
> то да.
ну вот, значит сам по себе "технологический разрыв разделительной полосы" перекрёстка не образует...
> начали про башню. там точно нет перекрёстков
>
> Хотя казалось бы какая разница
разница в дороге идущей к храму внизу и примыкающей к пр.Мира. Правда ещё никто так и не утвердил, что там есть дорога. Так что если дороги там всё-таки нет, то и у магазина нет перекрёстка и стоять у Сигнала нельзя...
> на основании этих пунктов я делаю вывод, что стоять в разрыве разделительной
> полосы у башни со стороны храма можно, главное не на зёбре
>
> Ну это вы это место называете "разрывом". А я вижу там полноценный кусок отдельной
> дороги длиной метров 30 (на котором тоже можно стоять) и поперек которой есть
> пешпереход (не только вдоль). Причем этот кусок может использоваться далеко
> не только для разворота. И кстати, цитирую
так вы подтверждаете тогда, что все те, кто там стоят, стоят на перекрёстке?
> "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения
> транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
> Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные
> пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Где вы
> видите "разрыв" как элемент "той самой дороги"? Если это "проезжая часть",
> то правила устанавливают двустороннее движение на дорогах. А на этой вашей
> части "той самой дороги" вы уже в третью сторону двигаетесь относительно "той
> самой дороги"...
ещё раз повторю в одном посте: сам по себе "технологический разрыв разделительной полосы" перекрёстка не образует... и под определение дороги тот кусок метров в 30 не подпадает...
при любом развороте вы движетесь в третью сторону, такова суть разворота.. А чтобы вам не пришлось прыгать по бордюрам разделительной полосы, или даже через забор(разделительные полосы то разные бывают), в них делают "технологические разрывы"...
> ах....ть) т.е. в любом месте дороги, где можно развернуться есть перекрёсток?
>
>
> Если это место имеет свои бордюры, свои обочины, свои пешшпкереходы и т.п.
> то да.
ну вот, значит сам по себе "технологический разрыв разделительной полосы" перекрёстка не образует...
> начали про башню. там точно нет перекрёстков
>
> Хотя казалось бы какая разница
разница в дороге идущей к храму внизу и примыкающей к пр.Мира. Правда ещё никто так и не утвердил, что там есть дорога. Так что если дороги там всё-таки нет, то и у магазина нет перекрёстка и стоять у Сигнала нельзя...
> на основании этих пунктов я делаю вывод, что стоять в разрыве разделительной
> полосы у башни со стороны храма можно, главное не на зёбре
>
> Ну это вы это место называете "разрывом". А я вижу там полноценный кусок отдельной
> дороги длиной метров 30 (на котором тоже можно стоять) и поперек которой есть
> пешпереход (не только вдоль). Причем этот кусок может использоваться далеко
> не только для разворота. И кстати, цитирую
так вы подтверждаете тогда, что все те, кто там стоят, стоят на перекрёстке?
> "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения
> транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
> Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные
> пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Где вы
> видите "разрыв" как элемент "той самой дороги"? Если это "проезжая часть",
> то правила устанавливают двустороннее движение на дорогах. А на этой вашей
> части "той самой дороги" вы уже в третью сторону двигаетесь относительно "той
> самой дороги"...
ещё раз повторю в одном посте: сам по себе "технологический разрыв разделительной полосы" перекрёстка не образует... и под определение дороги тот кусок метров в 30 не подпадает...
при любом развороте вы движетесь в третью сторону, такова суть разворота.. А чтобы вам не пришлось прыгать по бордюрам разделительной полосы, или даже через забор(разделительные полосы то разные бывают), в них делают "технологические разрывы"...
-
EuG
Andrew :
> 82: EuG
>
> Вы меня пугаете. Вы уж с 81: rook договоритесь, а то я запутался в
> ваших утверждениях. И уже просто не понимаю, как к примеру в Елизарьево или
> Глухово ехать: там (40) с обеих концов, а посередине перекресток. И совсем
> в непонятках как с КПП-5 быть. При подъезде к нему (20), а обратно нет. Ребят,
> объясните, мне до 87-го здания 20 тошнить если я из Мордовии еду? А то завтра
> в деревню с утра, как бы не нарушить. Только не надо меня опять называть отремонтированным
> изделиям для избежания внежелательной беременности.
вообще мой пост 82 с постом 81: rook имеют одну и туже суть(смешно как звучит) - если знака нет, то его нет.))))
Знаки (40) по разным концам перекрёстка вроде как подтверждают мои слова, что ограничение действует всё-таки на направления, а не на всю дорогу. И здравый смысл тут есть - при подъезде к перекрёстку логично сбросить скорость, ну а дальше снова мона 60 пилить.. Перекрёсток то отменяет знаки (40)...
Вот и от пятого КПП если знака 20 нет, ну и не надо ехать 20... И опять всё логично - при подъезде к КПП полезно сбросить скорость, ну а дальше то какой смысл 20 тащиться?
> 82: EuG
>
> Вы меня пугаете. Вы уж с 81: rook договоритесь, а то я запутался в
> ваших утверждениях. И уже просто не понимаю, как к примеру в Елизарьево или
> Глухово ехать: там (40) с обеих концов, а посередине перекресток. И совсем
> в непонятках как с КПП-5 быть. При подъезде к нему (20), а обратно нет. Ребят,
> объясните, мне до 87-го здания 20 тошнить если я из Мордовии еду? А то завтра
> в деревню с утра, как бы не нарушить. Только не надо меня опять называть отремонтированным
> изделиям для избежания внежелательной беременности.
вообще мой пост 82 с постом 81: rook имеют одну и туже суть(смешно как звучит) - если знака нет, то его нет.))))
Знаки (40) по разным концам перекрёстка вроде как подтверждают мои слова, что ограничение действует всё-таки на направления, а не на всю дорогу. И здравый смысл тут есть - при подъезде к перекрёстку логично сбросить скорость, ну а дальше снова мона 60 пилить.. Перекрёсток то отменяет знаки (40)...
Вот и от пятого КПП если знака 20 нет, ну и не надо ехать 20... И опять всё логично - при подъезде к КПП полезно сбросить скорость, ну а дальше то какой смысл 20 тащиться?
-
Andrew
и под определение дороги тот кусок метров в 30 не подпадает...
Я даже не спрашиваю почему... Хотя вот в Москве если будете вдруг ехать на "черкизон" на машине (рынок Черкизовский открытый) очень много будете ехать по бульвару (Сиреневый кажется). Вот там все увидете. Перемычки к примеру метров по 150 длиной. И попробуйте мне сказать что это не дорога. На ней все есть, даже осевая разметка.
А чтобы вам не пришлось прыгать по бордюрам разделительной полосы, или даже через забор(разделительные полосы то разные бывают), в них делают "технологические разрывы"...
Я извиняюсь. Вы судя по ответам человек разумный. "Технологический разрыв" он вообще не для вас. Забудьте вы про него. Чтоб в него заехать вам как минимум оранжевый маячок нужен. А просто "разрыв" - это жаргон, не более.
Я даже не спрашиваю почему... Хотя вот в Москве если будете вдруг ехать на "черкизон" на машине (рынок Черкизовский открытый) очень много будете ехать по бульвару (Сиреневый кажется). Вот там все увидете. Перемычки к примеру метров по 150 длиной. И попробуйте мне сказать что это не дорога. На ней все есть, даже осевая разметка.
А чтобы вам не пришлось прыгать по бордюрам разделительной полосы, или даже через забор(разделительные полосы то разные бывают), в них делают "технологические разрывы"...
Я извиняюсь. Вы судя по ответам человек разумный. "Технологический разрыв" он вообще не для вас. Забудьте вы про него. Чтоб в него заехать вам как минимум оранжевый маячок нужен. А просто "разрыв" - это жаргон, не более.
-
Andrew
вообще мой пост 82 с постом 81: rook имеют одну и туже суть(смешно как звучит) - если знака нет, то его нет.))))
Ну вы поняли меня. Надеюсь...
Ну вы поняли меня. Надеюсь...
-
Andrew
82: EuG
я уже отвечал на этот вопрос. Нет, не должны. Соблюдать знак, который вы не видели из-за того, что не проезжали мимо него, вы не должны.
Замечательно. Теперь задайтесь вопросом. Почему, если вы ехали под башней со стороны Ленина, вы должны соблюдать 30, и почему если с разворотом - не должны. Задайтесь вопросом - как одна и та же машина на одном и том же участке может иметь разные ограничения. И как человеку с радаром за башней выбирать, откуда вы приехали? Отсюда вы сделаете простой вывод, что... Ну дальше не буду запускать новый виток. Что отменяет запрещающий знак вы знаете не хуже меня из пдд, выберите наиболее подходящий вариант для данных условий.
я уже отвечал на этот вопрос. Нет, не должны. Соблюдать знак, который вы не видели из-за того, что не проезжали мимо него, вы не должны.
Замечательно. Теперь задайтесь вопросом. Почему, если вы ехали под башней со стороны Ленина, вы должны соблюдать 30, и почему если с разворотом - не должны. Задайтесь вопросом - как одна и та же машина на одном и том же участке может иметь разные ограничения. И как человеку с радаром за башней выбирать, откуда вы приехали? Отсюда вы сделаете простой вывод, что... Ну дальше не буду запускать новый виток. Что отменяет запрещающий знак вы знаете не хуже меня из пдд, выберите наиболее подходящий вариант для данных условий.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
