свадебные фотографы

[grizzl]

2djdance
1. "вы называете репортажными"

у свадебной фотографии есть 2 составляющие:
- съемка непосредственно процесса выкупа, регистрации, гуляние - это репортаж (примеры из первого поста: http://cs94.vkontakte.ru/u629700/261599 ... f3b50f.jpg, http://cs94.vkontakte.ru/u629700/261599 ... 72da1c.jpg)
- постановка, когда фотограф специально работает с молодоженами в студии или на пленере (примеры из первого поста: http://cs272.vkontakte.ru/u629700/26159 ... d52a43.jpg, http://cs94.vkontakte.ru/u629700/261599 ... b54bf5.jpg)

в этим вопросом думаю должно быть все понятно=)

2. "в профессиональных программах обработки"

существуют достаточно количество программ для редактирования изображение, у каждого свое назначение и свои функции, сваливать их все в одну кучу нельзя.
В своей работе я в основном использую две программы: лайтрум и фотошоп.
- Базовая цветокоррекция и начальная обработка фотографий осуществляется в лайтруме.
- Ретушь, работа с цветами/кривыми/слоями/фильтрами и т.д. и т.п. фотошопе.
Для человека плохо разбирающего в обрабокт фотографии различий в программах мало, т.е. назначение обеих - обрабатывать фотографии.
Но на самом деле суть функций разная. Ту базовую цветокоррекцию что производится над raw-файлом в лайтруме не сравнить с обработкой jpeg-файла в фотошопе. Так же как лайтрум не имеет того огромного потенциала фотошопа по редактированию фотографий.

3. "и необработанными"

наверно вы немного рассеены=) но я нигде не писал что фотографии необработы. Часть фотографии, особенно репортажные, я не обрабатываю в фотошопе, т.е. только делаю базовую цветокоррекцию в лайтруме. Все репортажный фотографии из первого поста могут служить примерами.

[djdance]

119: Стрелок,

хочешь пофлеймит? иди в другую тему.
практика показывает, что за якобы "непониманием" вопроса скрывается элементарная тупость и лень, а чаще всего - неспособность и нежелание ответить.

например, grizzl - требовал упростить вопрос. Я упростил, а ответа как небыло так и нет.

заколебали ваши детские реакции вида "ах какое сложное предложение".
сложное, блин, - читайте книги.

[Стрелок]

121: djdance,

Часто за псевдоумным многословием стоит элементарное непонимание вопроса и стремление запутать собеседника...

[djdance]

120: grizzl,

послушайте, внесите в свой оперативный словарик, что "цветокоррекция" явно относится к классу "обработок". Необработанный рав выглядит не так. И уж совсем, простите мне мой французский, не так невооруженный глаз человека видит картинку из вашего первого же примера.

фраза "не фотошоп, только ресайз" с некоторых пор у меня вызывает неудержимый смех.

[djdance]

122: Стрелок,

да, но только не у меня.
точка.

[Стрелок]

122: Стрелок,

да, но только не у меня.
точка.

Извини,но не вижу оснований тебе безоговорочно доверять.

[djdance]

125: Стрелок,

мне до лампочки твоя оценка. По описанным выше причинам.
В дальнейшем постарайся оценивать мои посты, которые кажутся тебе сложными, с точки зрения, постулированной мной в 124. Это моя просьба.

[Manfred]

123: djdance,
рекомендую запомнить "Необработанный рав" посмотреть невозможно. все что ты видишь на экране, это результат той или иной обработки. Необработанный JPG тоже смешно звучит ибо он тоже обрабатывается, только еще в камере.

[Стрелок]

Так тебе до лампочки или ты просишь,ты уж разберись в себе...

[Manfred]

grizzl, так портфолио то можно где-нибудь посмотреть?

[djdance]

127: Manfred,

это понятно но не до такой степени что выглядит как хдр

128: Стрелок,

мне - до лампочки. кажется, русским языком написал.
будешь ли ты следовать №126 - тебе решать и "разбираться в себе"
(ты опять невнимательно прочитал, попутав причину и следствие. а я же просил)

[Стрелок]

а я же просил

извини,но мне до лампочки твои просьбы.

[Manfred]

130: djdance, легко - Лайтрум (и многие другие конверторы) позволяет очень много делать именно на этапе конвертирования из РАВ. Более того именно на этом этапе это и нужно делать

[grizzl]

2djdance

"не обрабатываю в фотошопе" - эта фраза значит что я не произвожу никаких действий над фотографии в фотошопе. больша эта фраза ничего не значит.
"только базовая цветокоррекция в лайтреме" - эта фраза значит что я делаю базовую цветокоррекцию в лайтрему (можно читать как предобработку, обработку в лайтруме, лайтшопинг или придумать еще что-нить). больша эта фраза ничего не значит.

необработанный раз вы никогда не сможете увидеть, если быть точным - то никогда не увидите в виде изобрражение. Потому как это просто данные с матрицы.
То что вы называете "необработанным равом" есть сконвертированное рав-конвертором изображение с настроками "по-умолчанию". А конвертирую raw-файлы с настройками "по-умолчанию" только ленивые.

Как я понял, если вы так глубоко рассуждаете о проблемах обработки изображений -- видимо вы сам очень хороший фотограф. Тогда может укажите о моих ошибках и недочетах в процессе обработки и расскажите как вы производите обработку фотографий. Я думаю это будет намного полезнее, чем обсуждение кто что не так сказал и кому надо идти в соседнюю тему.

2Manfred
я писал об этом в посте 77
чтобы не листать, процитирую
"Сейчас как раз занимаюсь переделкой портфолио, т.к. за лето много наснимал нового и через неделю где-то открою его на своем сайте http://alexfomin.com
сейчас довольно большую часть фотографий можно посмотреть в альбомах вконтакте: http://vkontakte.ru/photos.php?id=629700"

[Стрелок]

Как я понял, если вы так глубоко рассуждаете о проблемах обработки изображений -- видимо вы сам очень хороший фотограф. Тогда может укажите о моих ошибках и недочетах в процессе обработки и расскажите как вы производите обработку фотографий. Я думаю это будет намного полезнее, чем обсуждение кто что не так сказал и кому надо идти в соседнюю тему.

[Запасся попкорном]

[Manfred]

133: grizzl,
портфолио на вконтакте это сильно, да. Особенно учитывая что без регистрации там его посмотреть никак нельзя

[djdance]

132: Manfred, 133: grizzl,

[терпеливо] повторяю: наличествует обработка кадра, такая, что фото напоминает перенасыщенный хдр. Мне, как и Стрелку, до лампочки, как обработчик называл свои инструменты ("фотошоп", "горшок", "дружок").
Повторяю, вот это - ни разу не "только базовая коррекция".

Если вы, горе-фотографы, сами себе вырыли могилу, разведя зоопарк терминов, то договоритесь уж, что считать базой а что нет. Я считаю базой то, что видит глаз. Если у вас, grizzl, такой глаз, то какие-то вещества в вашем рационе явно лишние.

[grizzl]

2Manfred
приедтся подождать пару дней когда я всеже дооформлю его своем сайте.
То что в контакте - это просто альбомы, где можно найти большую часть фотографий из порфолио. В том числе фотографии за последние 2 месяца, которые я сейчас включаю в свое портфолио.

[Manfred]

137: grizzl, я подожду
136: djdance, рекомендую почистить кашу у себя в голове и не рассуждать о том чего не понимаешь. Обработка есть всегда, а псевдохдр это или нет - это уже абсолютно параллельно.

[djdance]

138: Manfred,

сразу видно, ты не математик
не-е брат, без базы никуда.
иначе спор "да я не обрабатывал!" с битием себя в груди будет вечным.
мне-то до лампочки, я диджей.
но на фотографов смотреть забавно.

[Manfred]

139: djdance,
ты русский язык понимаешь? любой РАВ обрабатывается перед тем как его смотреть. А поняте базовые настройки ничего абсолютно не означают. Потому что, например, в Лайруме базовыми настройками я могу сделать ЛЮБЫЕ настройки на свое усмотрение.

[djdance]

140: Manfred,

смотри. Русский язык я - понимаю. Встречный вопрос, ты математический язык - понимаешь? Он, как ты догадываешься, на русском базируется. Если понимаешь - надеюсь, - то не флейми. Речь о базе не в лайтруме. А в голове.

И, кстати, ответь: твой глаз тоже таквидит?

[grizzl]

наличествует обработка кадра

с этим никто не спорит, все над всеми (могу дать гарантию 100%) фотографиями была сделана обработка в лайтруме, иначе бы я их просто не сконвертил в jpeg.

такая, что фото напоминает перенасыщенный хдр.

1. смысле обсуждать что вам *напоминает* этот кадр нет смысла, это ваще мненеи и с ним никто спорить не собираетя.
2. это не хдр и никакие специальные программа для создание хжр не применялись. факт. и обсуждение не подлежит. Можно назвать этот кадр псевдо-хдр изза результата схожего с оработанных и тонированных хдр.

Мне, как и Стрелку, до лампочки, как обработчик называл свои инструменты ("фотошоп", "горшок", "дружок").

вот тут вы просто показывает свою полную некомпетенцию в обсуждаемом вопросе. А следовательно его обсуждение с вами можно на этом закончить.

Повторяю, вот это - ни разу не "только базовая коррекция".

ваще мнение, никто не спорит с ним.

Если вы, горе-фотографы, сами себе вырыли могилу, разведя зоопарк терминов, то договоритесь уж, что считать базой а что нет. Я считаю базой то, что видит глаз.

С точки зрения человека, не разбирающегося в фотографии (я правильно понял?) вы можете считать что угодно о фотографии и о технике которую используют в ней, только это будет скорее всего неправильно/неточно/бред/предположения (нужное подчеркнуть)

Если у вас, grizzl, такой глаз, то какие-то вещества в вашем рационе явно лишние.

без перехода на личности

П.С. нам еще ждать вашей лекции о процессе обработки фотографии или мы уже определись что вы в этом вопросе совершенно некомпетентны и спор с вами можно считать уже бессмысленным и закончить его?

[n3o]

но на фотографов смотреть забавно.

Так же как и на программистов, дизайнеров, дижжеев...

[djdance]

143: n3o,

ага. но если суд да дело, я всегда на стороне математиков.
у них мозги не набекрень хотя бы


142: grizzl,

послушайте, хватит юлить.
ваш глаз так видит или нет?

у меня нет времени далее выслушивать ваше хамство, для окончательно победы над вами нужен только этот ответ.

[Manfred]

143: n3o, особенно на диджеев с умным видом рассждающих на темы в которых ничего не понимают 144: djdance, ты глаз и сенсор фотоаппарата не сравнивай, ок? Глаз видит совсем не так как получается фотография. Там где пришлось применять обработку псевдоХДР (из-за проваленных теней, как я понимаю) глазом бы ты никаких черных теней не увидел бы. Если тебе нравятся черные тени (которые как раз на большинстве фоток местных свадебных фотографов присутствуют) это твое право. но никто тебе не давал права указывать человеку как уму делать свои фотографии. Не нравится - не смотри. Тебе никто не навязывает его услуги

[grizzl]

2djdance
забавный вы

то что вы изначально хотели повыпендириваца/показать остроту своего слова/уличить виртуальнго противники/победить его/проткнуть копьем (нужно опять же подчеркнуть) было понятно с самого начала. Так же как было понятно что вы вообще ничего не понимаете в фотографии и тем ни менее начали это бессмысленный флейм.
Если ли бы вы еще причисляли себя к фотографам - я бы смело причислил вас к фотодрочерам (об этом в посте 115).

2Manfred
все верно, данная обработка была для вытягивание убитой текстуры неба (ибо день был аццки солнечный) и вытягивания же теней на одежде людей (опять же появившихся изза жесточайшего солнечнго света)


вопрос обсуждение снят с повестки дня. И персонально, вопрос снят с обсуждения его с диджеем.

[Стрелок]

Насколько я понял Дэнс пытается сказать, мол если фотография выглядит так как ее видит глаз ,то значит обработки не было,не понимая при этом, что как раз для того чтобы ее довести до такого состояния ,чаще всего дополнительная обработка как раз и требуется.

[djdance]

147: Стрелок,

+1. Спасибо тебе, дорогой друг.
Правильно ли я тебя понял, что фотки с мыльниц - обработанные и не передают того что видит глаз, а "псевдо-хдр" из этой темы - вот это тру?


146: grizzl,

[пробегает глазами очевидный слив]
а что, ответа на мой вопрос не будет?

[grizzl]

2djdance

повторяю для особо догадливых диджеев.

"вопрос обсуждение снят с повестки дня. И персонально, вопрос снят с обсуждения его с диджеем."