свадебные фотографы

[Manfred]

207: ALISA, хватит уже подменять понятия. Речи о том что "необязательно менять экспозицию и прочее в Лайтруме, и только потом работать с конвертированным файлом в фотошопе" не было и это вообще не суть важно. Adobe Camera RAW и Adobe Lightroom делают по сути одно и тоже. Они конвертируют РАВ файл для удобоваримого вида. Использовать Adobe Camera RAW или Adobe Lightroom это вопрос ому что удобнее. Принципиальной разницы нет. Единственное отличие это то что Лайтрум сохраняет в файл перед тем как открыть фотошоп, а Camera RAW это плагин к фотошопу, который точно так же открывает. конвертирует и передает полученное в фотошоп минуя стадию записи в файл.

Иди уже матчасть учи, и не пиши больше о том чего не понимаешь.

А да! Лайтрум предоставляет гораздо большие возможности для цветокоррекции на этапе преобразования РАВ->удобочитаемый формат.

[ALISA]

192: grizzl,

фотошоп не умеет работать с raw-файлами

Таким образом, мы пришли к выводу, что равами никто вообще не может работать, потому что рав - это чистый материал. Значит работать можно на основе рава. Т. е. работать с равами не может как фотошоп, так и лайтрум. В чем тогда, спрашивается, разница?

вопрос1: Вы снимаете в raw? и в чем вообще обрабатываете фотографии?

Я снимаю в рав, обрабатываю в основном в фотошопе.

вопрос2: а где вы по миллиону каждый день видите подобные фотографии?

В интернете.

фишка в том что человек начал выпендриваться/выдрочиваться/изъебываться и тупо разводить флейм, совершенно не разбираясь в предмете спора, что привело в итоге 3 страница пустого треба и срача в теме.

Вы ошибаетесь. Во-первых, человек не выпендривался, а ткнул вам в вашу ошибку. Во-вторых, это привело к тому, что вы ее признали.

Да, мне не нравятся ваши фотографии я уже написала почему, согласившись с девушкой, которая прокомментировала одну из них.

[УгроФинн]

бляяяяяяяяя........

[ALISA]

210: Manfred,

хватит уже подменять понятия.

Где я подменяю понятия. Докажи или возьми слова назад.

Речи о том что "необязательно менять экспозицию и прочее в Лайтруме, и только потом работать с конвертированным файлом в фотошопе" не было и это вообще не суть важно.

Речь была.

В посте 77 автор фотографий пишет: "ни на одной фотографии что была в первом посте нет хдр. Часть фотографий даже не обрабатывалась в фотошопе, т.к. это репортажные фотографии"

Дальше djdance его спрашивает: "не хдр? без фотошопа? и даже эта?" (эта - ссылка на фотграфию у машины).

После чего автор отвечает: "меня заставила подумать ваше фраза, которую можно найти выше и которая была написана в ответ на мое сообщение о технике обработки."

Затем djdance пишет, что если автор умудрился связать две фразы, то почему бы ему не воспринимать слово фотошоп как лайтрум или любая другая программа, которая способна радикально изменить фотографию (по цвету, свету и т. д.)

Adobe Camera RAW и Adobe Lightroom делают по сути одно и тоже. Они конвертируют РАВ файл для удобоваримого вида. Использовать Adobe Camera RAW или Adobe Lightroom это вопрос ому что удобнее. Принципиальной разницы нет. Единственное отличие это то что Лайтрум сохраняет в файл перед тем как открыть фотошоп, а Camera RAW это плагин к фотошопу, который точно так же открывает. конвертирует и передает полученное в фотошоп минуя стадию записи в файл.

В том-то и фишка, что это одно и то же, и неизвестно, зачем автор писал, что к некоторым фотографиям он даже фотошопа не применял (зато применял лайтрум). И на это я указываю автору фотографии. В ответ на что ты меня оскорбляешь и пишешь:

вот например вот здесь ты не понимаешь о чем речь идет. Базовая цветокррекция идет в Лайтруме, дальше все это конвертируется в в PSD (можно даже 16-ти битный), а уже с ним идет работа в фотошопе.

Какая, епрст, разница, чем конвертировать, если речь шла исключительно о том, что фотография была существенно изменена и это было названо "фотошопом".

[Manfred]

212: УгроФинн, не читай

213: ALISA, иди учи матчасть

[ALISA]

А да! Лайтрум предоставляет гораздо большие возможности для цветокоррекции на этапе преобразования РАВ->удобочитаемый формат.

С лайтрумом не работаю практически, поэтому подтвердить не могу. Но фотошоповский плагин как фотографа (возможно куда более скучного и менее талантливого, чем ты) меня полностью устраивает.

[ALISA]

214: Manfred, слив засчитан.

[УгроФинн]

214: Manfred,

чоэто нечетай, всё очень даже весело. у вас в фотофоруме все друг друга перебанили бы уже давно, а тут движуха, хоть и тухлая.

дэнс победил, кстате. как математик.

[Jericho13]

217: УгроФинн, математики pwnz? Наукоград уле...

[Manfred]

216: ALISA, еще раз повторю - иди учи матчасть. Твои рассуждения поверхностны и глупы. Отвечать на них не вижу смысла, так же как и на рассуждения Денса.

[ALISA]

219: Manfred, да я тебе уже сказала, что ты слил, че оправдываешься

[ALISA]

219: Manfred, кстате, теперь, когда ты высказался, почитай, что я тебе написала в последнем своем большом посте, там четко разжевано, что речь о технике вообще не идет, разговор исключительно о применении/не применении радикальных изменений.

[grizzl]

может у меня с головой не то, но я последний год работаю с равами исключительно в фотошопе. может быть, ты докажешь мне обратное?

Adobe Photoshop не умеет работать с равама
то что вы имеете ввиду под обработкой равов в фотошопе - это работа с равами в Adobe Camera Raw - софтверная разработка адоба для концертации равав и имеющая интеграцию с фотошопом - именно поэтому вы считали что обрабатываете рава в фотошопе.
На самом деле процесс следующий: исходный raw -> конвертация в Camera Raw -> открытие полученного тива в фотошопе -> редактирование в фотошопе

Что это — рав или не рав? Переубеди меня.

На картинке открыто окно фотошопа, поверх него открыто окно с надписью Adobe Camera Raw 4.0 (что это читать чуть выше)

речь шла о том, что необязательно менять экспозицию и прочее в Лайтруме, и только потом работать с конвертированным файлом в фотошопе.

Это обработка даст заведомо худшее качество выходного файла. В лайтрему можно и нужно корректировать экспозицию, вытянивать проваленные тени и пересвеченные части изображения. Потому что это состаляющая технически грамотной фотографии. Анаголичная обработка жепега в фотошопе просто не дает аналогично результата.

Разговор был такой: я ничего не делал в фотошопе, только обработка в лайтруме.

Все верно, именно так я и сказал.

В том-то и дело, что название в данном случае не имеет значения. Обработка (не конвертация) была, и именно этот аспект обсуждался.

С этим никто не спорил. Даже наоборот, я с этим согласен на 100%. Все фотографии я конверчу(предобрабатываю/делаю базовую цветокоррекцию/придумать нужное) в лайтруме.

Таким образом, мы пришли к выводу, что равами никто вообще не может работать, потому что рав - это чистый материал. Значит работать можно на основе рава. Т. е. работать с равами не может как фотошоп, так и лайтрум. В чем тогда, спрашивается, разница?

вы запутались, попробуей почитать какие-нить книжки или статьи на эту тему.

Во-первых, человек не выпендривался, а ткнул вам в вашу ошибку.

сформулируйте пожалуйста в чем моя ошибка?

Да, мне не нравятся ваши фотографии я уже написала почему, согласившись с девушкой, которая прокомментировала одну из них.

умный человек бы промолчал, или на крайний случай написал "не нравится, из-за того того того". Я бы с удовольствем прислушился к вашему мнению.

В том-то и фишка, что это одно и то же, и неизвестно, зачем автор писал, что к некоторым фотографиям он даже фотошопа не применял (зато применял лайтрум). И на это я указываю автору фотографии.

у вас отменная логика, спасибо поржал=)
перевожу
т.к. лайтрум и камера рав имеюи схожие функции то можно считать что когда фотографии обрабатывали в лайтреме - то из как буд то было обрабатывали в камера рав. Будем считать что камера рав это фотошоп, тогда получается что фотографии обрабатывались в фотошопе. грызля облажался, ха-ха=)

Какая, епрст, разница, чем конвертировать, если речь шла исключительно о том, что фотография была существенно изменена и это было названо "фотошопом".

Как я понимаю для вас слово "обработка" фотографии эквивалентно слово "фотошоп".
Это конечно полное заблуждение и для человека называющего себя фотографом стыдно так считать.
Профессиональная обработка это процесс, в котором может использваться множество программ и способов.
Упрощенно: базовая коррекция и корвертация в рав-редакторе -> шумодав -> обработка в фотошопе
У каждого шага свое презназначение и при неправильно организации своей рабочего процесса мы будем иметь потерю качества выходных фотографии и потерю своего времени.

С лайтрумом не работаю практически, поэтому подтвердить не могу. Но фотошоповский плагин как фотографа (возможно куда более скучного и менее талантливого, чем ты) меня полностью устраивает.

вы еще не успели дойти до момента когда нужно както классифировать, хранить, обрабатывать, находить когда надо и т.д. и т.п. гигабайты фотографии, сливаемые каждый день на комп. И все это успевать делать за приемлимое время.

[Марья]

222: grizzl, Саша, у меня к вам вопрос.

Зачем вы вообще так к нам рветесь? Ехать к нам из НН из-за шести тысяч вообще не вижу смысла (10-20 тысяч вряд ли кто-то будет платить).

Не хотелось бы вас огорчить, но фотографии в контакте мне не понравились как зрителю.

[УгроФинн]

отжэж ебанаты с линзами.

[grizzl]

223: Марья,
рветесь это неправильный глагол в данном случае.
А дело было так *все сели и слушают
Снимал свадьбу Темного Эльфа, ему фотографии понравились и он захотел поделиться этим с форумчанами с целью поиска заинтересованности в моих услугах и органзации моего приезда.
Но разговор быстре перешел в другое русло и началось обсуждение и разоблачение моих работ.

Ине всегда было интересно работать с инетерсными людьми готовые на всевозможное чудачества=) Вот буквально через полторы недели будет свадьбы в аэропорту домодедово (если я не перепутал аэропорт=) среди белых самолетов. Мне нравится работать с подобным отношением к свадьбе и к фотографии.
К сожалению, большинство молодожен хочет все же видеть "стандартные" фотографии и, соответсвенно, поиск интересных пар не столь тривиален.
Фотография - это моя работа, и снимать по одной-две "интересные" свадьбы в мясяц я не могу - т.к. деньги мне никто дарить не будет просто так.
Многие смирились и "бомбят" свадьбы по проторенному маршруту. Это не мое.

Каждый решает для себя что ему нужно, я помогаю только это реализовать.

[ALISA]

Adobe Photoshop не умеет работать с равама
то что вы имеете ввиду под обработкой равов в фотошопе - это работа с равами в Adobe Camera Raw - софтверная разработка адоба для концертации равав и имеющая интеграцию с фотошопом - именно поэтому вы считали что обрабатываете рава в фотошопе.
На самом деле процесс следующий: исходный raw -> конвертация в Camera Raw -> открытие полученного тива в фотошопе -> редактирование в фотошопе

А фотошоп - это фотомагазин, потому что фото - это фото, а шоп - магазин. В магазине нельзя обрабатывать фотографии.

Короче досведания, мне ваши учения лень читать. Жуйте кому-нибудь другому.

[ALISA]

вы еще не успели дойти до момента когда нужно както классифировать, хранить, обрабатывать, находить когда надо и т.д. и т.п. гигабайты фотографии, сливаемые каждый день на комп. И все это успевать делать за приемлимое время.

Да, пожалуй. Я пока со своими 400 гигами своими мозгами справляюсь.
А вы еще не дошли до момента, когда фотограф понимает, что его хаотичное движение ползунками в разного рода программах не является творчеством.

[grizzl]

227: ALISA, без перехода на личности пожалуйста.
если хотите чтото обсудить - в личку.

[n3o]

226: ALISA, ну это вот сча типа того что манфред тебе сказал. На что ты ответила "слив защитан".
нет?

[n3o]

227: ALISA
>хаотичное движение ползунками в разного рода программах не является творчеством.

почему нет? Если мне нравится например. Развлечение у меня такое. А если это еще и людям нравится.. так вообще шикарно.

[ALISA]

229: n3o, я ваще-то два аргумента привела.

[ALISA]

230: n3o, ради бога
но мне не нравятся грязные платья и облака. я это связываю с наличием у меня вкуса.

[grizzl]

232: ALISA,
кстати про грязные платья
вот эта фотография http://cs94.vkontakte.ru/u629700/261599 ... b54bf5.jpg (это часть рекламной фотосессии для свадебного салона) была обработана и, соответсвенно представлена заказчику, в двух вариантах:
- тот вариант в котором она есть сейчас ("грязное платье")
- минимум стилизации, белоснежное платье.

заказчи выбрал первый вариант, и от второго отказался.

[ALISA]

233: grizzl, разве я говорю, что все заказчики имеют хороший вкус? и кто сказал, что другой вариант был сам по себе хорош?

[Стрелок]

отжэж ебанаты с линзами.

А ебанатов с гитарами ваще не спрашивали!

[УгроФинн]

235: Стрелок,
рассказать тебе за Epitaph records?

[Magnum]

234: ALISA, разве я говорю, что все заказчики имеют хороший вкус?

а у тя он хороший?

[n3o]

232: ALISA
>я это связываю с наличием у меня вкуса.

ненадо вот так однобоко все видеть. Есть откровенный отстой, его, да, видно издалека.

[Стрелок]

236: УгроФинн,

Удиви меня.