С месяц назад случайно прочел крик души одного из автолюбителей, которого выловили при выезде под кирпич на Советскую, составили протокол, инкриминировали выезд на встречную полосу, и он ждал приглашения в суд с четко обозначенной перспективой лишения прав на срок ....
Кто-то из форумчан заявил, что это явный произвол, это всего-навсего нарушение требований дорожных знаков (100 руб)
Недавно в подобную ситуацию попала знакомая, едучи вечером, не заметив кирпич - суд, 4 месяца на общественном транспорте.
Я пытался найти ту тему, с которой начал свой рассказ, но что-то не нашел, а интересно, чем там дело кончилось?
Знакомой в суде заявили, что уже в городе 40 человек таким образом от баранки отдыхают, что это однозначно та же статья КоАПП, по которой за пересечение сплошной, связанной с обгоном и выездом на полосу встречного движения прав лишают до 6 месяцев.
Но у меня большие сомнения в этом отношении, мне кажется, что это как максимум - просто выезд на полосу встр. движения, без обгона, поэтому это карается, по-моему 2,5 тыс. руб.
Хотелось бы услышать пострадавших, а может кто-то юридически грамотно ( без предположений и домыслов) осветит эту ситуацию, и подтвердит мои убеждения в безграмотности и низкой квалификации наших судейских.
Опять про кирпич на Советскую
-
Serg21053
0: mvv:
Юридически грамотно, без предположений и домыслов, тебе ответит юрист за соответствующее вознаграждение. Обращайтесь, у нас их много.
Юридически грамотно, без предположений и домыслов, тебе ответит юрист за соответствующее вознаграждение. Обращайтесь, у нас их много.
Если не изменяет память, то на этот счет было решение Верховного, где и сказано, что это встречка.
И если не замечать знаки, установленные правильно, то зачем вообще садиться за руль.
И если не замечать знаки, установленные правильно, то зачем вообще садиться за руль.
-
Lev
Тема была вот тут viewtopic.php?f=34&t=45297
Сам я больше отписываться тут не буду - как то с недоверием и недопониманием столкнулся.Помощь дело неблагодарное в наше время, по всей видимости. Надеюсь, что на просторах интернета Вы найдете всю нужную информацию. Советую поместить информацию на ресурсах gai.ru и forumyuristov.ru.
Кстати, 10 денй прошло с момента вынесения постановления мировым судом? Если прошло - уже не обжалуете. Ходить пешком.
Сам я больше отписываться тут не буду - как то с недоверием и недопониманием столкнулся.Помощь дело неблагодарное в наше время, по всей видимости. Надеюсь, что на просторах интернета Вы найдете всю нужную информацию. Советую поместить информацию на ресурсах gai.ru и forumyuristov.ru.
Кстати, 10 денй прошло с момента вынесения постановления мировым судом? Если прошло - уже не обжалуете. Ходить пешком.
Последний раз редактировалось Lev 01 окт 2009 09:20, всего редактировалось 1 раз.
-
Lev
Примерно вот такими постановлениями заканчивается судебный процесс по таким делам:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N 4а-2851/08
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2008 г. в 22 часа 10 водитель К., управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер В 048 СТ 97, в районе дома N 4 по Брюсову пер. в г. Москве двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, схему места нарушения ПДД РФ.
Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., указано, что он, управляя автотранспортным средством, следовал по улице, где организовано одностороннее движение, навстречу движению, нарушив требования дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены также и другими вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил иное событие нарушения ПДД РФ К. Данный вывод мирового судьи не мотивирован, отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых мировой судья пришел к указанному выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
С законностью решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи от 14.04.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие нарушения с учетом протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N 4а-2851/08
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 14.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2008 г. в 22 часа 10 водитель К., управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный номер В 048 СТ 97, в районе дома N 4 по Брюсову пер. в г. Москве двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, схему места нарушения ПДД РФ.
Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., указано, что он, управляя автотранспортным средством, следовал по улице, где организовано одностороннее движение, навстречу движению, нарушив требования дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены также и другими вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил иное событие нарушения ПДД РФ К. Данный вывод мирового судьи не мотивирован, отсутствует ссылка на доказательства, с учетом которых мировой судья пришел к указанному выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
С законностью решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи от 14.04.2008 г. должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие нарушения с учетом протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН
-
Lev
Для справки: выиграть МС - шанс 1 из 100. ВЕСГДА надо обжаловать решение в вышестоящих инстанциях.
В данной ситуации бессмысленно. Ибо октябрьские 2006-года тезисы ППВС (с поравками 2008 года) в данном случае трактуют однозначно - встречка и лишение. А ППВС - это прямой указ судьям как трактовать. Так что решение хоть до ВС будет таким же. Вот если только в деле были процессуальные нарушения или ошибке в протоколе - тогда есть шанс.Lev писал(а):Для справки: выиграть МС - шанс 1 из 100. ВЕСГДА надо обжаловать решение в вышестоящих инстанциях.
Andrey_1 пишет:
И если не замечать знаки, установленные правильно, то зачем вообще садиться за руль.
А Вы, Andrey_1, положа руку на сердце, всегда, все знаки видите?
И если не замечать знаки, установленные правильно, то зачем вообще садиться за руль.
А Вы, Andrey_1, положа руку на сердце, всегда, все знаки видите?
-
vokod1ak
mvv пишет:
> А Вы, Andrey_1, положа руку на сердце, всегда, все знаки видите?
Думаю, что тут никто таким похвастаться не может. Однако пора уже взрослеть. Пропустил знак - сам виноват, сам отвечай.
Другое дело, если знак установлен не по ГОСТу или неправильно (см. пример знака "Обгон запрещен" при прерывистой разметке).
> А Вы, Andrey_1, положа руку на сердце, всегда, все знаки видите?
Думаю, что тут никто таким похвастаться не может. Однако пора уже взрослеть. Пропустил знак - сам виноват, сам отвечай.
Другое дело, если знак установлен не по ГОСТу или неправильно (см. пример знака "Обгон запрещен" при прерывистой разметке).
8: vokod1ak:
Ага, в точку. Если я нарушил и попался, то отвечу.
Ага, в точку. Если я нарушил и попался, то отвечу.
vokod1ak пишет:
> Думаю, что тут никто таким похвастаться не может. Однако пора уже взрослеть. Пропустил знак - сам виноват, сам отвечай.
>
> Другое дело, если знак установлен не по ГОСТу или неправильно (см. пример знака "Обгон запрещен" при прерывистой
> разметке).
+1
Тут в Татарстане попался неделю назад на обгоне под знаком. Была прерывистая разметка при этом. Ну я уперся, послал человека с которым ехал фотографировать все это дело. Меня поуговаривали минут 20, потом приехали еще два клиента, и мне тихонечко отдали права, пожелав (!) счастливого пути, чтобы не пугал доверчивых татарских водителей.
Ps: знак был постоянный, на длинной палке (действительно, проморгал его, трафик был очень плотный). Не знаю, удалось бы выиграть дело в суде или нет (там на самом деле знак стоял не по делу), но иногда полезно настаивать на своей правоте.
> Думаю, что тут никто таким похвастаться не может. Однако пора уже взрослеть. Пропустил знак - сам виноват, сам отвечай.
>
> Другое дело, если знак установлен не по ГОСТу или неправильно (см. пример знака "Обгон запрещен" при прерывистой
> разметке).
+1
Тут в Татарстане попался неделю назад на обгоне под знаком. Была прерывистая разметка при этом. Ну я уперся, послал человека с которым ехал фотографировать все это дело. Меня поуговаривали минут 20, потом приехали еще два клиента, и мне тихонечко отдали права, пожелав (!) счастливого пути, чтобы не пугал доверчивых татарских водителей.
Ps: знак был постоянный, на длинной палке (действительно, проморгал его, трафик был очень плотный). Не знаю, удалось бы выиграть дело в суде или нет (там на самом деле знак стоял не по делу), но иногда полезно настаивать на своей правоте.
-
Перфекционист
10: comm
в суде, по твоему делу, 100% положительный результат, т.е. ты бы остался с "правами". По поводу противоречия знака 3.20 и дорожной разметки есть постановление ВиНи Кирьянова, где начгай говорит, что в случае такой хрени, однозначно!!! ситуация трактуется в пользу участников дорожного движения.
по поводу мнений о 100% проигрыше в мировом суде и 100% виновности при въезде под кирпич:
1. если некоторые граждане не могут помочиться не облив обувь, это не значит, что у других дела обстоят так же.
2. кирпич отсудить можно! и даже не очень сложно! главной ошибкой является то, что граждане идут в суд, считая что судья - должностное лицо обязанное всесторонне и полно исследовать и оценить все материалы дела. Это чушь! Пока судью не загонишь в угол, победы не видать!
в суде, по твоему делу, 100% положительный результат, т.е. ты бы остался с "правами". По поводу противоречия знака 3.20 и дорожной разметки есть постановление ВиНи Кирьянова, где начгай говорит, что в случае такой хрени, однозначно!!! ситуация трактуется в пользу участников дорожного движения.
по поводу мнений о 100% проигрыше в мировом суде и 100% виновности при въезде под кирпич:
1. если некоторые граждане не могут помочиться не облив обувь, это не значит, что у других дела обстоят так же.
2. кирпич отсудить можно! и даже не очень сложно! главной ошибкой является то, что граждане идут в суд, считая что судья - должностное лицо обязанное всесторонне и полно исследовать и оценить все материалы дела. Это чушь! Пока судью не загонишь в угол, победы не видать!
Перфекционист пишет:
> 10: comm
> в суде, по твоему делу, 100% положительный результат, т.е. ты бы остался с "правами". По поводу противоречия знака
> 3.20 и дорожной разметки есть постановление ВиНи Кирьянова, где начгай говорит, что в случае такой хрени, однозначно!!!
> ситуация трактуется в пользу участников дорожного движения.
Хренушки. Главгай говорит об этом своим подчиненным. Суду он по определению ничего сказать не может - они не в его подчинении. И увы КОАП при любых словах главгая не меняется. Поэтому если гаишники ослушаются своего командира и оформят - суд лишит.
ПС. Знакомый год назад так попал под Волгоградом (прерывистая+знак). Два суда - лишение все равно. Написали этому самому главгаю и в УГИБДД Волгограда, чтоб хоть как-то наказать уродов. Фигушки. Волгоградский главгай сказал что "мои орлы молодцы, сделали все правильно. Но за сигнал спасибо, разметку поправили"
> 10: comm
> в суде, по твоему делу, 100% положительный результат, т.е. ты бы остался с "правами". По поводу противоречия знака
> 3.20 и дорожной разметки есть постановление ВиНи Кирьянова, где начгай говорит, что в случае такой хрени, однозначно!!!
> ситуация трактуется в пользу участников дорожного движения.
Хренушки. Главгай говорит об этом своим подчиненным. Суду он по определению ничего сказать не может - они не в его подчинении. И увы КОАП при любых словах главгая не меняется. Поэтому если гаишники ослушаются своего командира и оформят - суд лишит.
ПС. Знакомый год назад так попал под Волгоградом (прерывистая+знак). Два суда - лишение все равно. Написали этому самому главгаю и в УГИБДД Волгограда, чтоб хоть как-то наказать уродов. Фигушки. Волгоградский главгай сказал что "мои орлы молодцы, сделали все правильно. Но за сигнал спасибо, разметку поправили"
-
Lev
13: Ananas:
Отсудить ВУ можно практически за любое нарушение (и даже за пьянку. И такие прецеденты есть, поверьте). Главное подойти с головой. МС, как правило - люди чуть ли не с 3я классми образования, на мой взгляд. В постановлениях грамматические и орфографически ошибки сплошь и рядом. О какой юридической грамотности речь!?? Знаменитая формулировка "нет оснований не доверять"? Это бред. Ограмотности инспекторов говорить вообще не приходится. Если Вам и вашим знакомым не нужны ВУ - пожалуйста, ходите пешком.
PS: опыт судебной практики у меня есть, к сожалению или к радости. До этого рассуждал так же как и Вы. Повторюсь, законности в наших судах маловато и понятие "презумпция невиновности" - это всего лишь понятие. Пока САМ не докажешь свою правоту - никто слушать тебя не будет.
Отсудить ВУ можно практически за любое нарушение (и даже за пьянку. И такие прецеденты есть, поверьте). Главное подойти с головой. МС, как правило - люди чуть ли не с 3я классми образования, на мой взгляд. В постановлениях грамматические и орфографически ошибки сплошь и рядом. О какой юридической грамотности речь!?? Знаменитая формулировка "нет оснований не доверять"? Это бред. Ограмотности инспекторов говорить вообще не приходится. Если Вам и вашим знакомым не нужны ВУ - пожалуйста, ходите пешком.
PS: опыт судебной практики у меня есть, к сожалению или к радости. До этого рассуждал так же как и Вы. Повторюсь, законности в наших судах маловато и понятие "презумпция невиновности" - это всего лишь понятие. Пока САМ не докажешь свою правоту - никто слушать тебя не будет.
14: Lev:
В посте номер 6 я именно так и сказал "Вот если только в деле были процессуальные нарушения или ошибке в протоколе - тогда есть шанс."
(см.выше)
Я и не спорил с тем, что можно "отбить" статью из-за процессуальных нарушений. Я лишь говорю о том, что только по факту самого нарушения (кирпич против шерсти) дело не выиграть.
В посте номер 6 я именно так и сказал "Вот если только в деле были процессуальные нарушения или ошибке в протоколе - тогда есть шанс."
(см.выше)
Я и не спорил с тем, что можно "отбить" статью из-за процессуальных нарушений. Я лишь говорю о том, что только по факту самого нарушения (кирпич против шерсти) дело не выиграть.
-
Олежа
11: Перфекционист:
А если разметки нет? Ну не нанесли ещё после зимы... Но знак был и ты его проглядел... Что тогда? Фотографировать дорожное полотно без разметки?
А если разметки нет? Ну не нанесли ещё после зимы... Но знак был и ты его проглядел... Что тогда? Фотографировать дорожное полотно без разметки?
-
EuG
16: Олежа:
да, фотографировать. Сплошная есть только тогда, когда она есть. Иначе там прерывистая или вообще ничего, что не запрещает обгон.
да, фотографировать. Сплошная есть только тогда, когда она есть. Иначе там прерывистая или вообще ничего, что не запрещает обгон.
-
Олежа
17: EuG:
Наверное всётаки это не так. Знак есть и всё! У меня когда был суд, судья делала запрос ДЭПам Дальнеконстантиновского района, на наличае разметки и знаков на момент нарушения мною ПДД, и то что знаки там были а разметка нет, результата судебного заседания это не изменило!
Наверное всётаки это не так. Знак есть и всё! У меня когда был суд, судья делала запрос ДЭПам Дальнеконстантиновского района, на наличае разметки и знаков на момент нарушения мною ПДД, и то что знаки там были а разметка нет, результата судебного заседания это не изменило!
-
EuG
18: Олежа:
а давно это было? До того, как определил положение дел главный ГАИшник или после? Судье об этом сообщал? А если знак фура тебе загородила, в чём твоя вина? Что фура не стеклянная?
Я считаю, правильно тут кто-то написал - будешь сидеть и ждать правосудия - останешься без прав. Приходится доказывать свою невиновность.
а давно это было? До того, как определил положение дел главный ГАИшник или после? Судье об этом сообщал? А если знак фура тебе загородила, в чём твоя вина? Что фура не стеклянная?
Я считаю, правильно тут кто-то написал - будешь сидеть и ждать правосудия - останешься без прав. Приходится доказывать свою невиновность.
Если знак есть, а разметки нет никакой, то где противоречие между разметкой и знаком? Его нет.
Следует руководствоваться знаком.
Следует руководствоваться знаком.
-
Олежа
19: EuG:
Это было в апреле этого года.
20: BadBlock:
>Следует руководствоваться знаком.
Скорее всего так и есть...
Это было в апреле этого года.
20: BadBlock:
>Следует руководствоваться знаком.
Скорее всего так и есть...
EuG пишет:
> А если знак
> фура тебе загородила, в чём твоя вина? Что фура не стеклянная?
Это абсолютно не оправдание. Не видишь знаки за фурой - едь за ней пока не будет условий, когда и знаки, и прочие важные детали будут видны.
> А если знак
> фура тебе загородила, в чём твоя вина? Что фура не стеклянная?
Это абсолютно не оправдание. Не видишь знаки за фурой - едь за ней пока не будет условий, когда и знаки, и прочие важные детали будут видны.
-
EuG
20: BadBlock:
может ты и прав.
22: Andrey_1:
ну вот едешь, едешь, знака нет. Пошёл на обгон, а он бац!
А поскольку между тобой и знаком была фура, ты его не увидел. А потом придётся доказывать, что обгон начался до знака.
может ты и прав.
22: Andrey_1:
ну вот едешь, едешь, знака нет. Пошёл на обгон, а он бац!
А поскольку между тобой и знаком была фура, ты его не увидел. А потом придётся доказывать, что обгон начался до знака.
EuG пишет:
> 18: Олежа:
> а давно это было? До того, как определил положение дел главный ГАИшник или после? Судье об этом сообщал?
Еще раз. Главгай занимается дешевым популизмом. Не злите судей, не ссылайтесь на его слова. Он законы не принимает, он их исполняет. Все его указы касаются только его подчиненных. Для судей его слова ноль.
> 18: Олежа:
> а давно это было? До того, как определил положение дел главный ГАИшник или после? Судье об этом сообщал?
Еще раз. Главгай занимается дешевым популизмом. Не злите судей, не ссылайтесь на его слова. Он законы не принимает, он их исполняет. Все его указы касаются только его подчиненных. Для судей его слова ноль.
EuG пишет:
> 20: BadBlock:
> может ты и прав.
>
> 22: Andrey_1:
> ну вот едешь, едешь, знака нет. Пошёл на обгон, а он бац! А поскольку между тобой и знаком была фура, ты его не увидел.
> А потом придётся доказывать, что обгон начался до знака.
Пункт 1.3 ПДД обязывает выполнять требования всех знаков. Независимо видел их водитель или нет. Т.е. если знак есть - надо подчиняться. Можно ругаться, но это закон.
> 20: BadBlock:
> может ты и прав.
>
> 22: Andrey_1:
> ну вот едешь, едешь, знака нет. Пошёл на обгон, а он бац!
А поскольку между тобой и знаком была фура, ты его не увидел.> А потом придётся доказывать, что обгон начался до знака.
Пункт 1.3 ПДД обязывает выполнять требования всех знаков. Независимо видел их водитель или нет. Т.е. если знак есть - надо подчиняться. Можно ругаться, но это закон.
23: EuG:
>ну вот едешь, едешь, знака нет. Пошёл на обгон, а он бац! А поскольку между тобой и знаком была фура, ты его не увидел. А потом придётся доказывать, что обгон начался до знака.
Знакомый по весне так обогнал фуру однажды.
Права вот только-только получать будет обратно.
>ну вот едешь, едешь, знака нет. Пошёл на обгон, а он бац!
А поскольку между тобой и знаком была фура, ты его не увидел. А потом придётся доказывать, что обгон начался до знака.Знакомый по весне так обогнал фуру однажды.
Права вот только-только получать будет обратно.
Как раз на такие случаи знаки дублируются разметкой. А могут не дублироваться 
Но знаки при этом никто не отменял. И никого не волнует фура их тебе загородила или ты там отвлекся куда. Какая-то вероятность оспорить есть, если знак установлен не по ГОСТу. А так 100% будешь не прав.
Но знаки при этом никто не отменял. И никого не волнует фура их тебе загородила или ты там отвлекся куда. Какая-то вероятность оспорить есть, если знак установлен не по ГОСТу. А так 100% будешь не прав.
-
Lev
16: Олежа:
27: Burg:
26: BadBlock:
19: EuG:
viewtopic.php?f=34&t=45713 - вот тут можно почитать. Обгон в зоне действия знака 3.20.
27: Burg:
26: BadBlock:
19: EuG:
viewtopic.php?f=34&t=45713 - вот тут можно почитать. Обгон в зоне действия знака 3.20.
Тут не про обгон. Обгон - это когда меняется полоса движения. В вышеприведенном примере полоса движения не менялась. Было опережение в пределах одной полосы. И уж к движению против шерсти под кирпич совсем никак не пришивается. Автору уважение и респект, но это из другой оперы.Lev писал(а):16: Олежа:
27: Burg:
26: BadBlock:
19: EuG:
viewtopic.php?f=34&t=45713 - вот тут можно почитать. Обгон в зоне действия знака 3.20.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
