А что, диалог с саровским ГИБДД закончился?

[Ananas]

Это как парковка на газоне. ПДД не запрещают парковку на газоне. Но если вы там запаркуетесь и вас запалят - могут оштрафовать.

Балин, ну все в кучу свалил. ПДД про дороги, более не про чего. Про газоны другие законы.

[comm]

EuG пишет:
> Ну тогда откуда вы знаете, что участок проезжей части от Зернова до непосредственно заправочных колонок не является
> прилегающей территорией принадлежащей заправке?

По определению прилегающей территории, она должна прилегать НЕПОСРЕДСТВЕННО к дороге. Там ничего к дороге не прилегает. Заправка вообще отношения к делу не имеет, т.к. находится достаточно далеко.

>> Ну тогда дорога из Балыково - тоже выезд с прилегающей территории. Чисто формально они абсолютно равноправны. И
>> там и там асфальтированная дорога, и там и там заправки. И та и другая уходят в частный сектор.
> Нет, не равноправны. Дорога на Балыково хотя бы название имеет - ул. Кирова. Неужели не знаете? Это всё равно, что
> саму Зернова обозвать прилегающей территорией. А у заправок на ул. Кирова есть свои прилегающие территории соответственно.
> Ещё там гаражи есть со своей территорией...

Да мало ли что я конкретно знаю? ПДД написаны для всех. И для местных и для не местных. Вот приехал человек в город, едет через 3 КПП и видит справа дорогу и слева дорогу. Откуда он может знать, что вот слева дорога - это дорога, а справа - выезд с прилегающей территории? Если бы прям справа у дороги была заправка - то все понятно. А так - не понятно, поэтому по умолчанию для него эти дороги равнозначны. Да это в общем и не важно, т.к. он все равно по главной едет. А вот для того, кто из Балыково едет - это существенно. И опять же, не обязан он знать, что после перекрестка дорога, которая прямо идет, потом кончается через сколько-то там метров. По этому должен считать, что это обычный перекресток.

> Нет. Я и не говорю, что стелла эта - решение всех ваших вопросов. Но она косвенно указывает на наличие заправки.
> Ещё я считаю, что нельзя рассматривать ПДД обособленно. Т.е. как быдто есть только ПДД и больше ничего. Ни других
> законов, ни окружающей обстановки, ни здравого смысла и т.д.
> Это как парковка на газоне. ПДД не запрещают парковку на газоне. Но если вы там запаркуетесь и вас запалят - могут
> оштрафовать.

При движении по дороге надо руководствоваться ПДД ИМХО
Все остальное - ГОСТЫ там, всякие инструкции и т.д. - это не для водителя.

> Ну и ещё, есть один интересный пункт в ПДД:
>

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное),
> а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

> Если вы не хотите знать, что там за дорога, считайте, что это перекрёсток и вы на второстепенной дороге. Я буду выезжать
> с заправки - не забудьте в таком случае пропустить меня.

Я вообще-то всегда так и делаю. К тому же, это нисколько не трудно, ибо поворачивая с ул. Кирова можно повернуть в левый ряд и не мешать тому, кто с заправки выезжает.
А если речь по движении по Зернова, то там знак "Главная дорога"

[EuG]

Ananas пишет:
> Нет, не равноправны. Дорога на Балыково хотя бы название имеет - ул. Кирова. Неужели не знаете?
>
> Да пох, имеет она название или нет. Нет ничего в ПДД про названия.
Ну если Вам пох, чего ж вы Зернова не назовёте прилегающей территорией? Или любую другую улицу?

[EuG]

59: Ananas:
60: Ananas:
тут вы меня не поняли. Я не про дороги говорю, а про водителей. Садиться за руль, зная только ПДД нельзя. Хотя ПДД этого не запрещают вроде как. Это моё мнение, если что.

[EuG]

comm пишет:
> EuG пишет:
>> Ну тогда откуда вы знаете, что участок проезжей части от Зернова до непосредственно заправочных колонок не является
>> прилегающей территорией принадлежащей заправке?
>
> По определению прилегающей территории, она должна прилегать НЕПОСРЕДСТВЕННО к дороге. Там ничего к дороге не прилегает.
> Заправка вообще отношения к делу не имеет, т.к. находится достаточно далеко.
Что значит не прилегает ничего? Там что, обочина или трава растёт? Или Вам надо, чтоб прям рядом с дорогой заправочные колонки стояли? Как вы определили, что заправка "находится достаточно далеко"? А по мне, так она достаточно близко. Её даже видно с дороги. У меня машина не тонирована и я заправку вижу. Может у вас тонировка? Я не знаю, просто предполагаю...
>>> Ну тогда дорога из Балыково - тоже выезд с прилегающей территории. Чисто формально они абсолютно равноправны. И
>>> там и там асфальтированная дорога, и там и там заправки. И та и другая уходят в частный сектор.
>> Нет, не равноправны. Дорога на Балыково хотя бы название имеет - ул. Кирова. Неужели не знаете? Это всё равно, что
>> саму Зернова обозвать прилегающей территорией. А у заправок на ул. Кирова есть свои прилегающие территории соответственно.
>> Ещё там гаражи есть со своей территорией...
>
> Да мало ли что я конкретно знаю? ПДД написаны для всех. И для местных и для не местных. Вот приехал человек в город,
> едет через 3 КПП и видит справа дорогу и слева дорогу. Откуда он может знать, что вот слева дорога - это дорога, а
> справа - выезд с прилегающей территории? Если бы прям справа у дороги была заправка - то все понятно. А так - не понятно,
> поэтому по умолчанию для него эти дороги равнозначны. Да это в общем и не важно, т.к. он все равно по главной едет.
Ну, как я уже написал, заправку с дороги видно, это раз. У поворота стоит стелла с ценами, это два. На выезде там можно заметить восьмиугольник, это три. Я не знаю кому как, но когда я вижу подобные вещи, мне кажется логичным предположить, что это въезд на заправку. Я так предполагаю, поворачиваю туда и о чудо, действительно попадаю на заправку.
Ну а с приоритетом проезда там да - шлавная дорога. Вообще без проблем.
> А вот для того, кто из Балыково едет - это существенно. И опять же, не обязан он знать, что после перекрестка дорога,
> которая прямо идет, потом кончается через сколько-то там метров. По этому должен считать, что это обычный перекресток.
У тех, кто едет с Кирова на Зернова вроде стоит знак уступить дорогу. Вот пусть и уступает. Стоит ведь? или я ошибаюсь тут? Ну не обязан, но посмотрев на выше обозначенные мной признаки может догадаться. Если нет - пусть пропускает.
Опять повторюсь, по моему мнению, при движении человек кроме ПДД должен руководствоваться и здравым смыслом.
>
>> Нет. Я и не говорю, что стелла эта - решение всех ваших вопросов. Но она косвенно указывает на наличие заправки.
>> Ещё я считаю, что нельзя рассматривать ПДД обособленно. Т.е. как быдто есть только ПДД и больше ничего. Ни других
>> законов, ни окружающей обстановки, ни здравого смысла и т.д.
>> Это как парковка на газоне. ПДД не запрещают парковку на газоне. Но если вы там запаркуетесь и вас запалят - могут
>> оштрафовать.
>
> При движении по дороге надо руководствоваться ПДД ИМХО
> Все остальное - ГОСТЫ там, всякие инструкции и т.д. - это не для водителя.
Ну да, ну да. А как права отбирать будут, сразу бежим по судам и вспоминаем все эти ГОСТы, инструкции и т.п. ИМХО, водителю ПДД мало. Водитель между прочим, ещё и гражданин. Он ещё кучу всего должен знать и соблюдать.
>
>> Ну и ещё, есть один интересный пункт в ПДД:
>>

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное),
>> а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

>> Если вы не хотите знать, что там за дорога, считайте, что это перекрёсток и вы на второстепенной дороге. Я буду выезжать
>> с заправки - не забудьте в таком случае пропустить меня.
>
> Я вообще-то всегда так и делаю. К тому же, это нисколько не трудно, ибо поворачивая с ул. Кирова можно повернуть в
> левый ряд и не мешать тому, кто с заправки выезжает.
> А если речь по движении по Зернова, то там знак "Главная дорога"
вот и славно. не всё ещё потеряно.

[comm]

EuG пишет:
> Что значит не прилегает ничего? Там что, обочина или трава растёт? Или Вам надо, чтоб прям рядом с дорогой заправочные
> колонки стояли? Как вы определили, что заправка "находится достаточно далеко"? А по мне, так она достаточно
> близко. Её даже видно с дороги. У меня машина не тонирована и я заправку вижу. Может у вас тонировка? Я не знаю, просто
> предполагаю...

Не будем переходить на личности Тонировки у меня нет. Поэтому я вижу заправку слева на приличном расстоянии. (Но это дела не меняет, т.к. к дороге она не прилегает) Между дорогой и заправкой пустырь. Кстати, справа там тоже заправка примерно на таком же расстоянии.

> Ну, как я уже написал, заправку с дороги видно, это раз. У поворота стоит стелла с ценами, это два. На выезде там можно
> заметить восьмиугольник, это три. Я не знаю кому как, но когда я вижу подобные вещи, мне кажется логичным предположить,
> что это въезд на заправку. Я так предполагаю, поворачиваю туда и о чудо, действительно попадаю на заправку.

Это хорошо. Но не имеет отношения к делу. Знак на поперечной дороге рассмотреть конечно можно, но ты (может на ты?) совершенно не обязан это делать. И, уверяю, далеко не все такие глазастые. Кроме того, знак этот ни о чем дополнительно не говорит в плане обозначения типа дороги.

> У тех, кто едет с Кирова на Зернова вроде стоит знак уступить дорогу. Вот пусть и уступает. Стоит ведь? или я ошибаюсь
> тут? Ну не обязан, но посмотрев на выше обозначенные мной признаки может догадаться. Если нет - пусть пропускает.

Уступает он тем кто едет по Зернова
Это независимо от того, какой дорогой является т.н. выезд с заправки.

> Опять повторюсь, по моему мнению, при движении человек кроме ПДД должен руководствоваться и здравым смыслом.

Полностью согласен. Есть еще такое простонародное название здравого смысла "Дай Дорогу Дураку"
Которым я всегда пользуюсь в спорных случаях
Но мы же истину пытаемся выяснить, а не алгоритм проезда этого перекрестка?

>> При движении по дороге надо руководствоваться ПДД ИМХО
>> Все остальное - ГОСТЫ там, всякие инструкции и т.д. - это не для водителя.
> Ну да, ну да. А как права отбирать будут, сразу бежим по судам и вспоминаем все эти ГОСТы, инструкции и т.п. ИМХО,
> водителю ПДД мало. Водитель между прочим, ещё и гражданин. Он ещё кучу всего должен знать и соблюдать.

Ну да, УК - это наше все...
Только если будешь в суде ГОСТы приводить, то они не покатят в качестве аргументов. Прецеденты есть Да и не обязан водитель ГОСТы знать. Может знать. А может и не знать, и никто за это с него не спросит.

[EuG]

comm пишет:
> EuG пишет:
>> Что значит не прилегает ничего? Там что, обочина или трава растёт? Или Вам надо, чтоб прям рядом с дорогой заправочные
>> колонки стояли? Как вы определили, что заправка "находится достаточно далеко"? А по мне, так она достаточно
>> близко. Её даже видно с дороги. У меня машина не тонирована и я заправку вижу. Может у вас тонировка? Я не знаю, просто
>> предполагаю...
>
> Не будем переходить на личности Тонировки у меня нет. Поэтому я вижу заправку слева на приличном расстоянии.
> (Но это дела не меняет, т.к. к дороге она не прилегает) Между дорогой и заправкой пустырь. Кстати, справа там тоже
> заправка примерно на таком же расстоянии.
Ещё раз повторяю вопрос? Считаешь(да, можно на ты ), чтобы заправка прилегала к дороге, её заправочные колонки должны быть буквально в метре от крайней полосы? Я вот под заправкой подразумеваю весь комплекс сооружений: заправочные колонки, касса, туалеты и другие постройки(если есть), подъездные пути. Тот участок проезжей части является подъездным путём к этой запраке, является её чатью и соответственно относится к прилегающей территории.
>
>> Ну, как я уже написал, заправку с дороги видно, это раз. У поворота стоит стелла с ценами, это два. На выезде там можно
>> заметить восьмиугольник, это три. Я не знаю кому как, но когда я вижу подобные вещи, мне кажется логичным предположить,
>> что это въезд на заправку. Я так предполагаю, поворачиваю туда и о чудо, действительно попадаю на заправку.
>
> Это хорошо. Но не имеет отношения к делу. Знак на поперечной дороге рассмотреть конечно можно, но ты (может на ты?)
> совершенно не обязан это делать. И, уверяю, далеко не все такие глазастые. Кроме того, знак этот ни о чем дополнительно
> не говорит в плане обозначения типа дороги.
А я считаю, что обязан. Если кто-то не такой глазастый, путь натягивает на нос очки с недостающими диоптриями. Водитель должен следить за дорожной обстановкой и т.п., а это значит, что он должен видеть не только что впереди, а и вокруг успевать оценивать обстановку.
Знак же в совокупности с ценником заправки и виднеющейся заправкой косвенно говорит, что там выезд с прилегающей территории.
>
>> У тех, кто едет с Кирова на Зернова вроде стоит знак уступить дорогу. Вот пусть и уступает. Стоит ведь? или я ошибаюсь
>> тут? Ну не обязан, но посмотрев на выше обозначенные мной признаки может догадаться. Если нет - пусть пропускает.
>
> Уступает он тем кто едет по Зернова
> Это независимо от того, какой дорогой является т.н. выезд с заправки.
Это понятно, что уступает едущим по Зернова, но если он не знает, не хочет знать или же просто не может определить как быть с выезжающими с заправки, то пусть пропускает и их. В ПДД ведь примерно так написано?
>
>> Опять повторюсь, по моему мнению, при движении человек кроме ПДД должен руководствоваться и здравым смыслом.
>
> Полностью согласен. Есть еще такое простонародное название здравого смысла "Дай Дорогу Дураку"
> Которым я всегда пользуюсь в спорных случаях
> Но мы же истину пытаемся выяснить, а не алгоритм проезда этого перекрестка?
По поводу истины. Ты вот знаешь какой-нибудь знак, сообщающий о начале прилегающей территории заправки? Я нет.
Где есть дорога, а где есть прилегающая территория, как я понимаю, определяют где-то в белом доме наверное. Там же выдают распоряжение ГАИ, чтобы те знали. Вот ведь был вопрос нач. ГАИ нашего про это место. И он сказал, что это выезд с прилегающей территории. Я вот не думаю, что он это от балды сказал. Когда строилась эта заправка, делался подробный проект, что и как будет. Видно тогда и решили, что там будет прилегающая территория.
Так что думаю, этот вопрос на уточнение можно направить главе администрации. Он должен быть в курсе ведь. Ну или его люди, кто там за строительство и дороги отвечает.
И какого-то чёткого доказательства, что это не прилегающая территория, я тут пока не увидел. Только домыслы людей, не имеющих к этому всему прямого отношения.
>
>>> При движении по дороге надо руководствоваться ПДД ИМХО
>>> Все остальное - ГОСТЫ там, всякие инструкции и т.д. - это не для водителя.
>> Ну да, ну да. А как права отбирать будут, сразу бежим по судам и вспоминаем все эти ГОСТы, инструкции и т.п. ИМХО,
>> водителю ПДД мало. Водитель между прочим, ещё и гражданин. Он ещё кучу всего должен знать и соблюдать.
>
> Ну да, УК - это наше все...
> Только если будешь в суде ГОСТы приводить, то они не покатят в качестве аргументов. Прецеденты есть Да и не обязан
> водитель ГОСТы знать. Может знать. А может и не знать, и никто за это с него не спросит.
Хе хе.. т.е. водитель должен знать только то, что с него спросят? Ну а то, что в судах что-то не прокатывает, это ведь тоже не показатель.

Да и ещё для Ananas. Знак 2.5 STOP судя по моему источнику с табличкой 8.13 не используется. Это ещё одно отличие его от треугольника 2.4.

[иначе_нельзя]

47: comm писал:

А там до заправки еще метров 150. Водитель не обязан знать, что там через 150 метров (а если 300? или 500) будет по этой дороге

мне всегда казалось что если заправку не видно с дороги и она находится на расстоянии 150м и тд от дороги,то висят знаки,на которых написано через скока метров будет заправка. поправьте меня если я ошибаюсь

[comm]

EuG пишет:
> Ещё раз повторяю вопрос? Считаешь(да, можно на ты ), чтобы заправка прилегала к дороге, её заправочные колонки
> должны быть буквально в метре от крайней полосы? Я вот под заправкой подразумеваю весь комплекс сооружений: заправочные
> колонки, касса, туалеты и другие постройки(если есть), подъездные пути. Тот участок проезжей части является подъездным
> путём к этой запраке, является её чатью и соответственно относится к прилегающей территории.

Я считаю, что если с дороги видно заправку, подъезд к ней/выезд от нее, и видно что это только подъезд/выезд (причем, видно не только в ясную погоду днем, а и ночью и в дождь/туман), вот тогда этот выезд можно трактовать как выезд с прилегающей территории. Ну собственно, это не только заправки касается.
В рассматриваемом же случае а) не видно, что данная дорога является исключительно подъездом к заправке б) она им и не является, т.к. продолжается дальше

> А я считаю, что обязан. Если кто-то не такой глазастый, путь натягивает на нос очки с недостающими диоптриями. Водитель
> должен следить за дорожной обстановкой и т.п., а это значит, что он должен видеть не только что впереди, а и вокруг
> успевать оценивать обстановку.
> Знак же в совокупности с ценником заправки и виднеющейся заправкой косвенно говорит, что там выезд с прилегающей
> территории.

Тут видимо путаница в терминах. С точки зрения закона, не обязан. Ну а для своей безопасности - конечно хорошо бы оценивать обстановку, кто же спорит? Но повторюсь, то что на поперечной дороге висит какой-то знак, ничего не дает тебе с точки зрения приоритета. Т.е., если ты поедешь по Зернова от КПП, а там вдруг не окажется знака "Главная дорога" и ты въедешь в бок тому кто выезжает со второстепенной (пусть ты даже видел, что у него висит "морковка" или "стоп"), то тоже будешь виноват. Т.е. обоюдка чистой воды. Раньше, когда в ПДД был пункт, что "водитель вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД", наверное был шанс доказать свою невиновность, а сейчас, когда этот пункт убрали, имхо без шансов.

> как быть с выезжающими с заправки, то пусть пропускает и их. В ПДД ведь примерно так написано?

Да, конечно.

> По поводу истины. Ты вот знаешь какой-нибудь знак, сообщающий о начале прилегающей территории заправки? Я нет.

Не, не знаю. Если бы был такой знак, все было бы гораздо проще

> Где есть дорога, а где есть прилегающая территория, как я понимаю, определяют где-то в белом доме наверное. Там же

Ой, вряд ли. Это термин ПДД. У Белого дома - свои понятия о прилегающих территориях, думаю. И к ПДД они не имеют отношения

> И какого-то чёткого доказательства, что это не прилегающая территория, я тут пока не увидел. Только домыслы людей,
> не имеющих к этому всему прямого отношения.

Вот ДТП будет там, и суд решит
Других вариантов не вижу. А подкованность наших гаишников в ПДД позволю себе поставить под сомнение

> Хе хе.. т.е. водитель должен знать только то, что с него спросят? Ну а то, что в судах что-то не прокатывает, это ведь
> тоже не показатель.

Ну как... Мне кажется что как раз показатель. Единственное место где был бы смысл говорить о ГОСТах применительно к дорожному движению. С ГИБДД обсуждать ГОСТы совсем бессмысленно имхо. Ведь знаки ставят и разметку рисуют дорожные службы. ГИБДД типа только говорит "вот тут надо бы вот такой знак". А уж как его повесить - службы сами должны знать. Правда, у нас в городе со знаками еще более менее, а вот разметки, нарисованной не по ГОСТу навалом

[EuG]

comm пишет:
> EuG пишет:
>> Ещё раз повторяю вопрос? Считаешь(да, можно на ты ), чтобы заправка прилегала к дороге, её заправочные колонки
>> должны быть буквально в метре от крайней полосы? Я вот под заправкой подразумеваю весь комплекс сооружений: заправочные
>> колонки, касса, туалеты и другие постройки(если есть), подъездные пути. Тот участок проезжей части является подъездным
>> путём к этой запраке, является её чатью и соответственно относится к прилегающей территории.
>
> Я считаю, что если с дороги видно заправку, подъезд к ней/выезд от нее, и видно что это только подъезд/выезд (причем,
> видно не только в ясную погоду днем, а и ночью и в дождь/туман), вот тогда этот выезд можно трактовать как выезд
> с прилегающей территории. Ну собственно, это не только заправки касается.
> В рассматриваемом же случае а) не видно, что данная дорога является исключительно подъездом к заправке б) она им
> и не является, т.к. продолжается дальше
Т.е. по твоему, прилегающая там территория или нет зависит от конкретного водителя, погоды, времени суток? Один всё видит - у него прилегающая территория, другой не видит - у него перекрёсток, так?
>
>> А я считаю, что обязан. Если кто-то не такой глазастый, путь натягивает на нос очки с недостающими диоптриями. Водитель
>> должен следить за дорожной обстановкой и т.п., а это значит, что он должен видеть не только что впереди, а и вокруг
>> успевать оценивать обстановку.
>> Знак же в совокупности с ценником заправки и виднеющейся заправкой косвенно говорит, что там выезд с прилегающей
>> территории.
>
> Тут видимо путаница в терминах. С точки зрения закона, не обязан. Ну а для своей безопасности - конечно хорошо бы
> оценивать обстановку, кто же спорит? Но повторюсь, то что на поперечной дороге висит какой-то знак, ничего не дает
> тебе с точки зрения приоритета. Т.е., если ты поедешь по Зернова от КПП, а там вдруг не окажется знака "Главная
> дорога" и ты въедешь в бок тому кто выезжает со второстепенной (пусть ты даже видел, что у него висит "морковка"
> или "стоп"), то тоже будешь виноват. Т.е. обоюдка чистой воды. Раньше, когда в ПДД был пункт, что "водитель
> вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают ПДД", наверное был шанс доказать
> свою невиновность, а сейчас, когда этот пункт убрали, имхо без шансов.
Ну а теперь есть слова, что каждый манёвр должен быть безопасным. Если же знака главной дороги не окажется - то же самое: знаешь, что там выезд с прилегающей - проезжай, не знаешь - пропускай.
А виновным признают того, кто выезжал с прилегающей территории и не пропустил. Потому что там официально прилегающая территория.
>> Где есть дорога, а где есть прилегающая территория, как я понимаю, определяют где-то в белом доме наверное. Там же
>
> Ой, вряд ли. Это термин ПДД. У Белого дома - свои понятия о прилегающих территориях, думаю. И к ПДД они не имеют отношения
Вот тут надо уточнять. ГИБДД всё же должно следить за порядком на дороге. А указывать где дорога, где прилегающая территория, а где вообще закрытая территория должны другие.
Я думаю, что этим занимается администрация, потому что в ответах ГАИшников часто звучат слова, типа "в белом доме идёт обсуждение, где ещё положить лежачего полицейского" или "в белом доме обсуждается вопрос установки светофора/знака/ещё чего-то". Потому думаю, что ГАИшники только испольнители. Ну может ещё и советчики и поставщики статистики. Финансирование на установку того или иного дорожного объекта тоже ведь идёт из белого дома, а не за счёт ГАИ.
>> И какого-то чёткого доказательства, что это не прилегающая территория, я тут пока не увидел. Только домыслы людей,
>> не имеющих к этому всему прямого отношения.
>
> Вот ДТП будет там, и суд решит
Суд решит конечно. НА этом форуме год или два назад была тема, в которой обсуждалось, как наш саровский суд отменил Т-образные перекрёстки. А конкретно перекрёсток Шверника-Куйбышева обсуждался. По решению суда это был вовсе не перекрёсток...
Да и, кстати, на прилегающей территории заправок, стоянок, гаражных кооперативов и т.п. также действуют ПДД. Особенно там востребовано правило ппомехи справа, о котором почему то во дворах и гаражах быстро забывают. Зато вспоминают о каких-то главных проездах, которые тем не менее никак не обозначены главными.
> Других вариантов не вижу. А подкованность наших гаишников в ПДД позволю себе поставить под сомнение
Подкованность конечно хромает. Но в данном случае думаю им можно верить.
>
>> Хе хе.. т.е. водитель должен знать только то, что с него спросят? Ну а то, что в судах что-то не прокатывает, это ведь
>> тоже не показатель.
>
> Ну как... Мне кажется что как раз показатель. Единственное место где был бы смысл говорить о ГОСТах применительно
> к дорожному движению. С ГИБДД обсуждать ГОСТы совсем бессмысленно имхо. Ведь знаки ставят и разметку рисуют дорожные
> службы. ГИБДД типа только говорит "вот тут надо бы вот такой знак". А уж как его повесить - службы сами должны
> знать. Правда, у нас в городе со знаками еще более менее, а вот разметки, нарисованной не по ГОСТу навалом
Ну с ГОСТами согласен. Я собсно не столько их имел ввиду изначально, сколько Конституцию РФ и местные законы.

[comm]

EuG пишет:
> Т.е. по твоему, прилегающая там территория или нет зависит от конкретного водителя, погоды, времени суток? Один
> всё видит - у него прилегающая территория, другой не видит - у него перекрёсток, так?

Не, как раз наоборот. Если возможен вариант, что хоть один водитель не видит или не знает, что там, то нужно считать, что никто не знает. Это мы просто привыкли, что все тут местные.

> Ну а теперь есть слова, что каждый манёвр должен быть безопасным. Если же знака главной дороги не окажется - то же
> самое: знаешь, что там выезд с прилегающей - проезжай, не знаешь - пропускай.
> А виновным признают того, кто выезжал с прилегающей территории и не пропустил. Потому что там официально прилегающая
> территория.

Не, а давай рассмотрим выезд с Балыково. Чтобы не привносить путаницу с прилегающей. Вот у тебя нету знака главной, а у него есть "морковка". Он тебе не уступил, а виноваты будут оба. И таких мест до недавнего времени было достаточно в городе (Октябрьский проспект и Пионерская, Александровича). Сейчас вроде знаки развесили.

> Вот тут надо уточнять. ГИБДД всё же должно следить за порядком на дороге. А указывать где дорога, где прилегающая
> территория, а где вообще закрытая территория должны другие.

По идее, указывать на это должны ПДД. Но вот написаны они местами неважно. Нет четкого определения понятий. То же самое, например с условиями недостаточной видимости.

> Я думаю, что этим занимается администрация, потому что в ответах ГАИшников часто звучат слова, типа "в белом
> доме идёт обсуждение, где ещё положить лежачего полицейского" или "в белом доме обсуждается вопрос установки
> светофора/знака/ещё чего-то". Потому думаю, что ГАИшники только испольнители. Ну может ещё и советчики и поставщики
> статистики. Финансирование на установку того или иного дорожного объекта тоже ведь идёт из белого дома, а не за
> счёт ГАИ.

Вот финансирование скорее всего и обсуждают

>> Вот ДТП будет там, и суд решит
> Суд решит конечно. НА этом форуме год или два назад была тема, в которой обсуждалось, как наш саровский суд отменил
> Т-образные перекрёстки. А конкретно перекрёсток Шверника-Куйбышева обсуждался. По решению суда это был вовсе не
> перекрёсток...

Ну да. Только потом выяснились подробности какие-то, что имелось ввиду что-то совсем другое
Но я уже тоже точно не помню.

> Да и, кстати, на прилегающей территории заправок, стоянок, гаражных кооперативов и т.п. также действуют ПДД. Особенно
> там востребовано правило ппомехи справа, о котором почему то во дворах и гаражах быстро забывают. Зато вспоминают
> о каких-то главных проездах, которые тем не менее никак не обозначены главными.

Конечно действуют, почему им там не действовать. А забывать у нас очень о многом забывают...

[EuG]

comm пишет:
> EuG пишет:
>> Т.е. по твоему, прилегающая там территория или нет зависит от конкретного водителя, погоды, времени суток? Один
>> всё видит - у него прилегающая территория, другой не видит - у него перекрёсток, так?
>
> Не, как раз наоборот. Если возможен вариант, что хоть один водитель не видит или не знает, что там, то нужно считать,
> что никто не знает. Это мы просто привыкли, что все тут местные.
Но ведь это твоё мнение. На самом то деле прилегающая территория фиксирована. И вряд ли кто-то проводит опрос, видно что она прилегающая или нет.
>
>> Ну а теперь есть слова, что каждый манёвр должен быть безопасным. Если же знака главной дороги не окажется - то же
>> самое: знаешь, что там выезд с прилегающей - проезжай, не знаешь - пропускай.
>> А виновным признают того, кто выезжал с прилегающей территории и не пропустил. Потому что там официально прилегающая
>> территория.
>
> Не, а давай рассмотрим выезд с Балыково. Чтобы не привносить путаницу с прилегающей. Вот у тебя нету знака главной,
> а у него есть "морковка". Он тебе не уступил, а виноваты будут оба. И таких мест до недавнего времени было достаточно
> в городе (Октябрьский проспект и Пионерская, Александровича). Сейчас вроде знаки развесили.
Фиг знает. Я не в курсе судебной практики при таком случае. Если забить на слова, что каждый манёвр должен быть безопасным, я бы осудил того, кто под "морковкой" не пропустил. Да и то, вопрос только если ехать по Зернова к третьему КПП. Обратно - по любому должен пропустить чел из Балыкова.
>> Вот тут надо уточнять. ГИБДД всё же должно следить за порядком на дороге. А указывать где дорога, где прилегающая
>> территория, а где вообще закрытая территория должны другие.
>
> По идее, указывать на это должны ПДД. Но вот написаны они местами неважно. Нет четкого определения понятий. То же
> самое, например с условиями недостаточной видимости.
ПДД - правила дорожного движения. Регламентируют как двигаться по дорогам. А определение где дороги, а где нет должно происходить в тех же ГОСТах. А то что ГАИ нет дела до ГОСТа ты и сам говорил. Так что тут белый дом остаётся.
>> Я думаю, что этим занимается администрация, потому что в ответах ГАИшников часто звучат слова, типа "в белом
>> доме идёт обсуждение, где ещё положить лежачего полицейского" или "в белом доме обсуждается вопрос установки
>> светофора/знака/ещё чего-то". Потому думаю, что ГАИшники только испольнители. Ну может ещё и советчики и поставщики
>> статистики. Финансирование на установку того или иного дорожного объекта тоже ведь идёт из белого дома, а не за
>> счёт ГАИ.
>
> Вот финансирование скорее всего и обсуждают
А какой смысл обсуждать финансирование с ГАИшниками. Это с бухгалтерией тогда. ГАИшники им наверняка для другого нужны.

[EuG]

иначе_нельзя пишет:
> 47: comm писал:
>

А там до заправки еще метров 150. Водитель не обязан знать, что там через 150 метров (а если 300? или 500) будет по этой
> дороге

> мне всегда казалось что если заправку не видно с дороги и она находится на расстоянии 150м и тд от дороги,то висят
> знаки,на которых написано через скока метров будет заправка. поправьте меня если я ошибаюсь
Ну да, самой заправке выгодно позаботиться о своём обозначении. За сколько метров в городе ставятся знаки? 30? 50? Я что-то уже не помню..

[Ananas]

EuG пишет:
> Ananas пишет:
>> Нет, не равноправны. Дорога на Балыково хотя бы название имеет - ул. Кирова. Неужели не знаете?
>>
>> Да пох, имеет она название или нет. Нет ничего в ПДД про названия.
> Ну если Вам пох, чего ж вы Зернова не назовёте прилегающей территорией? Или любую другую улицу?

Потому что на ней есть знак "главная дорога". Вы мухосрански как проезжаете, по названиям улиц?
Кстати, вы тут утверждаете что с тыльной стороны знак идентифицируете. Можно узнать, как вы определяете "морковка" там или знак "олени" перевернулся? Восьмиугольник "STOP" или может там реклама в таком виде?
Кстати, я вот хоть и очки ношу и медкомиссией допущен, не вижу что там восьмиугольник когда из Балыково еду. А сбоку в профиль его просто не отличить. Да, и правила все ж таки процитируете, требующие меня телепатом быть.

[BadBlock]

>> Блин. Не понял.
>> Первое и второе предложение взаимоисключают друг дружку.
>> Если стоит знак "уступи дорогу", то это же 100% перекрёсток.
>>
> Ты чего? На выезде с прилегающей территории запросто может стоять треугольник "уступи дорогу". Поезди по заправкам и т.п. и понаблюдай.

Блин, меня неправильно учили, что ли?

[Burg]

74: BadBlock:
ничего жизнь тебя научит

[EuG]

Ananas пишет:
> EuG пишет:
>> Ananas пишет:
>>> Нет, не равноправны. Дорога на Балыково хотя бы название имеет - ул. Кирова. Неужели не знаете?
>>>
>>> Да пох, имеет она название или нет. Нет ничего в ПДД про названия.
>> Ну если Вам пох, чего ж вы Зернова не назовёте прилегающей территорией? Или любую другую улицу?
>
> Потому что на ней есть знак "главная дорога". Вы мухосрански как проезжаете, по названиям улиц?
Нет, обычно по главной дороге еду.
> Кстати, вы тут утверждаете что с тыльной стороны знак идентифицируете. Можно узнать, как вы определяете "морковка"
> там или знак "олени" перевернулся?
Ну чтобы "оленям" перевернуться, им надо нарушить законы физики. Да и странно это, когда "олени" на выезде откуда либо висят. Или пусть даже перед перекрёстком. Не, я понимаю, что могут так предупреждать, что водители, проезжающие там олени... Но вряд ли.
> Восьмиугольник "STOP" или может там реклама в таком виде?
Дык вроде как рекламе нельзя напоминать знаки, или мешать их прочтению, нет? Ну опять же странно, если реклама висит на выезде откуда-то..
> Кстати, я вот хоть и очки ношу и медкомиссией допущен, не вижу что там восьмиугольник когда из Балыково еду. А сбоку
Странно. Я тоже очки ношу, но вижу. Может вы не обращали внимание. Ну а вообще рецепт прост - не можете понять как вам ехать, считайте что вы на второстепенной дороге и пропускайте.
> в профиль его просто не отличить. Да, и правила все ж таки процитируете, требующие меня телепатом быть.
Правил, требующих быть телепатом нет. Строго в профиль смотря я тоже не скажу что там за знак, но подъехав ближе, можно и рассмотреть и принять правильное решение.

Ну и опять же. Вы не могли бы указать на правило из ПДД, которые для вас основа основ, говорящее чётко, что тот выезд с заправки НЕ является прилегающей территорией?
Спрашиваю, поскольку в диалоге с comm я пришёл к выводу, что не ПДД и не ГАИ устанавливают где есть прилегающая территория, а где нет. Опровергните?

[Ananas]

> Кстати, я вот хоть и очки ношу и медкомиссией допущен, не вижу что там восьмиугольник когда из Балыково еду. А сбоку
Странно. Я тоже очки ношу, но вижу. Может вы не обращали внимание. Ну а вообще рецепт прост - не можете понять как вам ехать, считайте что вы на второстепенной дороге и пропускайте.

Я вижу морковку и знаю как мне ехать. По правилам. А лукавить не надо. Там видно блестящий кусок жести, примерно округлой формы. У меня в очках единица. А сколько углов не видно, да и не должен я этим подсчетом заниматься.

Ну и опять же. Вы не могли бы указать на правило из ПДД, которые для вас основа основ, говорящее чётко, что тот выезд с заправки НЕ является прилегающей территорией?

Там нет выезда с заправки. Для вас есть, для меня нет. Там есть дорога, вдоль которой возможно там вдалеке есть заправка. А может нет. Я там не бываю и знать о ее существовании не обязан. Так рассуждать, дорога до НН вся сплошь выезд с заправок. Вы ж знаете что они есть...

[EuG]

Ananas пишет:
>

>> Кстати, я вот хоть и очки ношу и медкомиссией допущен, не вижу что там восьмиугольник когда из Балыково еду. А сбоку
> Странно. Я тоже очки ношу, но вижу. Может вы не обращали внимание. Ну а вообще рецепт прост - не можете понять как
> вам ехать, считайте что вы на второстепенной дороге и пропускайте.
>

>
> Я вижу морковку и знаю как мне ехать. По правилам. А лукавить не надо. Там видно блестящий кусок жести, примерно
> округлой формы. У меня в очках единица. А сколько углов не видно, да и не должен я этим подсчетом заниматься.
А я не считаю эти 8 углов. Я знаю, что у знака может быть 3, 4 или 8 углов. Отличить 8 от 3 или 4 не составляет труда. Далее, я знаю, что там знак STOP висит, и спокойно проезжаю, пользуясь преимуществом. В другом, незнакомом мне, месте я буду ехать медленней и в целом осторожней. Буду готов пропустить водителя, едущего оттуда. Но уж когда выезжаешь на перекрёсток, то с 5-6 метров даже ночью отличу 8-угольник от кружка и проеду первым. Да даже если и пропущу - не обломаюсь. В дальняке мне важно проехать безопасно.
>
>

> Ну и опять же. Вы не могли бы указать на правило из ПДД, которые для вас основа основ, говорящее чётко, что тот выезд
> с заправки НЕ является прилегающей территорией?
>

>
> Там нет выезда с заправки. Для вас есть, для меня нет. Там есть дорога, вдоль которой возможно там вдалеке есть заправка.
> А может нет. Я там не бываю и знать о ее существовании не обязан. Так рассуждать, дорога до НН вся сплошь выезд с
> заправок. Вы ж знаете что они есть...
Это разве вы определяете, где какой дорожный объект находится? Нет ведь. Ну не хотите, ездите по своим правилам. Только однажды вам это аукнется.
Там выезд с заправки. И не только для меня. Для всех. Это официальная информация.
А Вы будете там ехать с Кирова в сторону стадиона, не забудьте пропустить и меня, выезжающего с заправки.

А вообще я несколько удивлён. Водителям едущим с Кирова предоставляют преимущество перед теми, кто выезжает с заправки, а они ещё упираются. Нет, мол, мы и их будет пропускать. Ну ладно. Пропускайте.

[Апологет]

78: EuG:
>с 5-6 метров даже ночью отличу 8-угольник от кружка и проеду первым.

Я пропустил. Где написано что 8-угольник уступает морковке?

[EuG]

79: Апологет:
Понятия не имею где такое написано, и написано ли вообще. Разница в том, что 8-угольник по-любому должен остановиться в определённом месте. А треугольник только, если есть кого пропускать.
В случае же обсуждаемом выше, известно от официальных источников, что там, где восьмиугольник, находится прилегающая территория. А при выезде оттуда водитель должен уступить всем, кто едет хоть с Зернова, хоть с Кирова.

[EuG]

вот ещё нашёл на сайте avtotut.ru:

Знак 2.4 «Уступите дорогу». В соответствии с этим знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной.

Знак может быть установлен перед выездами на дорогу с покрытием с лесных просек, полевых и других дорог без покрытия, а также в местах выезда с территории гаражей, автозаправочных станций, площадок отдыха и других прилегающих к дороге территорий.

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». В местах, где установлен такой знак, запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 — по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии — перед знаком.

Т.е. если верить этой информации, на выезде с заправки должена стоять "морковка". Впрочем, неправильно установленный знак не влияет на то, прилегающая там территория или нет.

[comm]

80: EuG:
Стесняюсь спросить, а официальный источник это что? Пост якобы Шмырова на сайте?
Все-таки, согласно букве ПДД там дорога, а выезд с прилегающей находится по этой дороге через метров 150. Это конечно мое мнение, но опровергнуть его пока никто не смог ввиду отсутствия железных аргументов
Ждем судебного прецедента для разрешения спора.

Да, возвращаясь назад, определение дороги - не в ГОСТах, а в ПДД.

[EuG]

82: comm:
В ПДД именно определение дороги. А определением на местности так сказать где дорога, где прилегающая территория, а где вообще закрытая территория, на которой не действуют ПДД занимается не ПДД.

Далее, Шмыров ведь официальное лицо? КолСар - СМИ? Если всё да, тогда его слова есть официальная информация. Вроде так.

И, кстати, ПДД не запрещают прилегающей территории быть в виде заасфальтированной полоски земли. Полоса асфальта идёт аккурат до заправки и проложена была при строительстве заправки. Территория эта не предназначена для сквозного движения. Грунтовка дальше не в счёт.

Опровергнуть, что вся та территория не является прилегающей никто не смог.

[ХЗ]

может вернемся к "диалогу" ? Или кто то хочет заменить шмырова ?

[Ananas]

Ну не хотите, ездите по своим правилам. Только однажды вам это аукнется.

Извините, но это вы ездите по своим правилам под названьем "здравый смысл". Я езжу по ПДД РФ. И каркать не надо...

[Ananas]

Да, и насчет аукнется... Кто больше рискует, едучи из Балыково, попасть в дтп - кто считает, что там перекресток, или тот кто выезд с прилегающей? Как тут здравый смысл, стыкуется?

[EuG]

85: Ananas:
вот и ездите по ПДД РФ. Только изучите расположение всех прилегающих территорий на территории РФ, поскольку эти ПДД явно не обозначают начало и конец этих территорий. Но при этом не запрещают быть прилегающей территорией заасфальтированной полосе земли длинной "метров 150".

84: X3:
Если ты обо мне, то я и пытался вести диалог. Пользу я получил. Мнение сформировал. Хоть изначально и был на стороне моих оппонентов, но решив рассмотреть противоположную сторону, понял, что она имеет право на существование.
Больше об этом выезде говорить не намерен до появления чего-то интересного в этой теме.
Шмырова заменять не собираюсь.

[EuG]

84: X3:
в диалоге, кстати, есть обновление

[garelych]

гайцов всех поголовно сажать надо а не говорить с ними и о их правилах!!)))