ты хочешь, чтобы Админа нашего загрызли там?
да, надо прекращать офтоп. сэлфмодератед моде он.
mp3 vs CD
-
УгроФинн
1853: Serg21053:
ты хочешь, чтобы Админа нашего загрызли там?
да, надо прекращать офтоп. сэлфмодератед моде он.
ты хочешь, чтобы Админа нашего загрызли там?
да, надо прекращать офтоп. сэлфмодератед моде он.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
BadBlock:
Блок, на самом деле ты бы сам услышал все. Хоть бы сегодня сели в машину и вместе послушали. И в слепую и в зрячую. Не услышал бы ты, услашали бы другие. Но.. к тебе так просто не приедешь на машине))
Ищи секундантов, соберемся затестим)
З.Ы. кстате вот ты сейчас выступаешь как мегатеоретик. ни автозвуком, ни звуком вообще ты у нас вроде не занимаешься и не занимался. И в рядаж "ценителей" замечен тоже небыл.
Блок, на самом деле ты бы сам услышал все. Хоть бы сегодня сели в машину и вместе послушали. И в слепую и в зрячую. Не услышал бы ты, услашали бы другие. Но.. к тебе так просто не приедешь на машине))
Ищи секундантов, соберемся затестим)
З.Ы. кстате вот ты сейчас выступаешь как мегатеоретик. ни автозвуком, ни звуком вообще ты у нас вроде не занимаешься и не занимался. И в рядаж "ценителей" замечен тоже небыл.
1855: n3o:
> Блок, на самом деле ты бы сам услышал все. Хоть бы сегодня сели в машину и вместе послушали. И в слепую и в зрячую. Не услышал бы ты, услашали бы другие. Но.. к тебе так просто не приедешь на машине))
Это так кажется, пока не провёл слепое тестирование.
Напоминаю: возьми свои диски и покодируй нормальным кодером на 320 кбит, после чего пусть кто-нибудь ставит треки, а ты будешь, не глядя и не зная, угадывать, диск там или mp3. И посмотрим, сколько из, к примеру, 20 треков угадаешь.
Даже в случае с пивом тех, кто кричал про "мочу" и "да определю на раз!" ждали удивительные открытия.
Что уж говорить об mp3, который от CD вслепую не могут отличить эксперты в спецкомнате с напольной акустикой или в меганаушниках.
На всякий случай, речь о СЛЕПОМ тестировании, когда знание того, что ты сейчас слушаешь, не заставляет мозг искать нюансы, которых на самом деле нет.
Уверен, при статистически значимом количестве попыток результат будет близок к нормальному случайному распределению aka "пальцем в небо".
> З.Ы. кстате вот ты сейчас выступаешь как мегатеоретик. ни автозвуком, ни звуком вообще ты у нас вроде не занимаешься и не занимался. И в рядаж "ценителей" замечен тоже небыл.
А чем отличается автозвук от полочной/напольной акустики и наушников, кроме того, что он даёт изначально худший результат? (неприспособленная под музыку акустика в авто, сомнительное и весьма случайное акустическое оформление динамиков, да и вообще, посторонние звуки)
В плане разницы mp3/CD — ничем.
> Блок, на самом деле ты бы сам услышал все. Хоть бы сегодня сели в машину и вместе послушали. И в слепую и в зрячую. Не услышал бы ты, услашали бы другие. Но.. к тебе так просто не приедешь на машине))
Это так кажется, пока не провёл слепое тестирование.
Напоминаю: возьми свои диски и покодируй нормальным кодером на 320 кбит, после чего пусть кто-нибудь ставит треки, а ты будешь, не глядя и не зная, угадывать, диск там или mp3. И посмотрим, сколько из, к примеру, 20 треков угадаешь.
Даже в случае с пивом тех, кто кричал про "мочу" и "да определю на раз!" ждали удивительные открытия.
Что уж говорить об mp3, который от CD вслепую не могут отличить эксперты в спецкомнате с напольной акустикой или в меганаушниках.
На всякий случай, речь о СЛЕПОМ тестировании, когда знание того, что ты сейчас слушаешь, не заставляет мозг искать нюансы, которых на самом деле нет.
Уверен, при статистически значимом количестве попыток результат будет близок к нормальному случайному распределению aka "пальцем в небо".
> З.Ы. кстате вот ты сейчас выступаешь как мегатеоретик. ни автозвуком, ни звуком вообще ты у нас вроде не занимаешься и не занимался. И в рядаж "ценителей" замечен тоже небыл.
А чем отличается автозвук от полочной/напольной акустики и наушников, кроме того, что он даёт изначально худший результат? (неприспособленная под музыку акустика в авто, сомнительное и весьма случайное акустическое оформление динамиков, да и вообще, посторонние звуки)
В плане разницы mp3/CD — ничем.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
1856: BadBlock:
Да все опробовано, говорю же) Т.к. вместе с тобой мы это не проделаем, предложил найти тебе единомышлеников или просто людей которым ты поверишь и провести этот тест.
Мы тут провода межблочные сравнивали и ты будешь удивлен, но разница таки есть)) Чего уж говорить про мр3 и сд.
Еще откровением для тебя наверно будет то что один и тотже сидюк по разному играет в разных ресиверах. В двд горазто хуже чем в чистых сюидюках. Тоже самое и дома.
Или ты думаешь что все люди занимающиеся этим, учавствующие в соревнованиях, выпускающие железо и тд, мягко говоря ерундой занимаются?)
А ты ценитель качественного звука чтоли? хоть и домашнего.. чото новость для меня)
Да все опробовано, говорю же) Т.к. вместе с тобой мы это не проделаем, предложил найти тебе единомышлеников или просто людей которым ты поверишь и провести этот тест.
Мы тут провода межблочные сравнивали и ты будешь удивлен, но разница таки есть)) Чего уж говорить про мр3 и сд.
Еще откровением для тебя наверно будет то что один и тотже сидюк по разному играет в разных ресиверах. В двд горазто хуже чем в чистых сюидюках. Тоже самое и дома.
Или ты думаешь что все люди занимающиеся этим, учавствующие в соревнованиях, выпускающие железо и тд, мягко говоря ерундой занимаются?)
А ты ценитель качественного звука чтоли? хоть и домашнего.. чото новость для меня)
Последний раз редактировалось n3o 11 май 2010 15:32, всего редактировалось 1 раз.
> Да все опробовано, говорю же)
Что там у вас "всё опробовано"?
> Мы тут провода межблочные сравнивали и ты будешь удивлен, но разница таки есть))
Я и не удивлён.
Эксперты в мега-журналах тоже "находят разницу" между двумя брендовыми проводами из бескислородной меди.
Вот только вся разница там — в голове.
Единственный "объективный показатель субъективной разницы" — слепое тестирование.
> А ты ценитель качественного звука чтоли?
Нет, я любитель жрать говно из колонок Гениус за 10$.
Что там у вас "всё опробовано"?
> Мы тут провода межблочные сравнивали и ты будешь удивлен, но разница таки есть))
Я и не удивлён.
Эксперты в мега-журналах тоже "находят разницу" между двумя брендовыми проводами из бескислородной меди.
Вот только вся разница там — в голове.
Единственный "объективный показатель субъективной разницы" — слепое тестирование.
> А ты ценитель качественного звука чтоли?
Нет, я любитель жрать говно из колонок Гениус за 10$.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
Serg21053:
Такое же предложение) Хочешь вместе сядем послушаем?)
34: BadBlock:
>Что там у вас "всё опробовано"?
Чего ты придуриваешься? Третий(вроде) раз говорю. Было оно твое слепое. Самим интересно было.
Такое же предложение) Хочешь вместе сядем послушаем?)
34: BadBlock:
>Что там у вас "всё опробовано"?
Чего ты придуриваешься? Третий(вроде) раз говорю. Было оно твое слепое. Самим интересно было.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
Я не говорю что мп3 нельзя слушать. Для попсятины, электроники.. вполне пойдет. темболе смотря на чем и как слушать опятьже.
Но разница есть и ее слышно. На определенном материале особенно.
Но разница есть и ее слышно. На определенном материале особенно.
Методику, количество попыток и результаты в студию.
Статистику, надеюсь, в институте преподавали.
Статистику, надеюсь, в институте преподавали.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
37: BadBlock:
Да мы не задавались целью потом блоку статистику предоставить. А если сейчас повторим, то тыж неповеришь) Ищи "секунданта".))
38: УгроФинн:
Он путает свое мнение непонятно на чем основаное с опытом людей этим занимающихся.)
Да мы не задавались целью потом блоку статистику предоставить. А если сейчас повторим, то тыж неповеришь) Ищи "секунданта".))
38: УгроФинн:
Он путает свое мнение непонятно на чем основаное с опытом людей этим занимающихся.)
Сходу:
===================
Я неоднократно пытался проверить на собственном опыте, на каком битрейте сам могу услышать "сжатие" звука. Для этого устраивал многочисленные слепые самотесты, в которых в случайном порядке запускались оригинальные и сжатые с разным битрейтом файлы. Я пытался угадать, какой файл проигрывается, постепенно повышая битрейт и честно журналируя результаты. Битрейт, при котором число правильных догадок сводилось к 50% я и считал граничным для комбинации своих ушей и оборудования. Уши, к сожалению, в течение жизни только портятся, а вот оборудование, наоборот, улучшается. В последний раз (собственно, прямо во время написания этой статьи) я удовлетворял любопытство с помощью Creative SB X-Fi Platinum и наушников Beyerdynamic DT770, что, конечно, страсть как далеко от аудиофильских изысков, но на общем фоне вполне прилично. Музыка сжималась с помощью стандартных пресетов кодера Lame 3.98 через командную строку с постоянным битрейтом (CBR), после чего таким же образом разжималась обратно в wav (чтобы исключить возможное влияние mp3-декодера). Foobar 2000 был настроен на Kernel Output (то есть на вывод звука в обход встроенного в Windows миксера), в общем тест, как видите, не совсем "наколеночный". Я сжимал композиции самых разных жанров, от насыщенного металла до утонченных симфонических концертов. Кроме того, еще два произведения я выделил особо. Во-первых, по некоторым данным одну из самых "труднокодируемых", полностью синтетическую композицию "Camera Obscura" Карла Бартоса (Karl Bartos). В ней нет ни одного натурального звука, поэтому компрессоры, рассчитанные все же на некоторую "реальность" кодируемой музыки, отлично чувствуют, что в Камере Обскура все перевернуто с ног на голову. Во-вторых, не менее любопытна "Увертюра 1812 года" Петра Ильича Чайковского. Тут задействованы не совсем традиционные инструменты - церковные колокола и пушки (в сиквелах последние часто заменяются барабанами, но я использую микс оригинальной задумки Петра Ильича, с пушками), что приводит к широчайшему динамическому диапазону - более 106 ДБ. Этому произведению вообще говоря "тесно" в рамках динамического диапазона стандартного CD (96 ДБ), что уж говорить "об ущербном mp3".
Не буду вас утомлять статистическими отчетами своих автотестов, а сразу приведу результаты. Cжатый звук стабильно осознанно отличим от оригинала только при битрейтах до 128 kbps. Качество на 128 kbps сильно зависит от источника, но уже встречаются композиции, которые легко перепутать с оригиналом. На 160 kbps уже невозможно "случайно" услышать компрессию, необходимо вслушиваться в артефакты и сначала специально сравнивать варианты, чтобы научиться (!) различать качество. И даже это удается далеко не всегда. На 192 kbps намек на некоторое статистическое преимущество "некомпресса" наблюдался только для "Камеры Обскура", для всех остальных произведений мои муки выбора оказались столь же результативны, сколь простая случайная выборка. Кстати, "Камера Обскура" действительно заметно более эффективная "убийца mp3", чем все другие произведения; а вот широчайший динамический диапазон "Увертюры" Lame-кодера не особо обескуражил.
Совершенно очевидно, что (возьмем с запасом) битрейта 256 kbps в подавляющем большинстве случаев в любых условиях должно быть более чем достаточно для комфортного восприятия музыки с CDA источника (44 KHz/16 bit/stereo). Очевидно не только из моего доморощенного теста, но и по анализу профессиональных слепых тестов:
* по данным многих тестов (например, германского издания "c’t" от июня 2000 г.) даже в них экспертам не всегда удается "угадать" сжатый до 256 kbps звук;
* при этом оценки производятся в специально подготовленных помещениях и на весьма недешевом оборудовании;
* и эксперт знает что надо "слушать", чтобы почувствовать сжатие. Охота за артефактами все-таки несколько отличается от собственно прослушивания музыки.
Так что, объективно говоря, битрейт 256 kbps может "убить звук" лишь в долях процентов случаев, в рамки которых, разумеется, никак не может поместиться целая толпа "аудиофилов", повсеместно хулящих сжатый звук как класс.
===================
Я неоднократно пытался проверить на собственном опыте, на каком битрейте сам могу услышать "сжатие" звука. Для этого устраивал многочисленные слепые самотесты, в которых в случайном порядке запускались оригинальные и сжатые с разным битрейтом файлы. Я пытался угадать, какой файл проигрывается, постепенно повышая битрейт и честно журналируя результаты. Битрейт, при котором число правильных догадок сводилось к 50% я и считал граничным для комбинации своих ушей и оборудования. Уши, к сожалению, в течение жизни только портятся, а вот оборудование, наоборот, улучшается. В последний раз (собственно, прямо во время написания этой статьи) я удовлетворял любопытство с помощью Creative SB X-Fi Platinum и наушников Beyerdynamic DT770, что, конечно, страсть как далеко от аудиофильских изысков, но на общем фоне вполне прилично. Музыка сжималась с помощью стандартных пресетов кодера Lame 3.98 через командную строку с постоянным битрейтом (CBR), после чего таким же образом разжималась обратно в wav (чтобы исключить возможное влияние mp3-декодера). Foobar 2000 был настроен на Kernel Output (то есть на вывод звука в обход встроенного в Windows миксера), в общем тест, как видите, не совсем "наколеночный". Я сжимал композиции самых разных жанров, от насыщенного металла до утонченных симфонических концертов. Кроме того, еще два произведения я выделил особо. Во-первых, по некоторым данным одну из самых "труднокодируемых", полностью синтетическую композицию "Camera Obscura" Карла Бартоса (Karl Bartos). В ней нет ни одного натурального звука, поэтому компрессоры, рассчитанные все же на некоторую "реальность" кодируемой музыки, отлично чувствуют, что в Камере Обскура все перевернуто с ног на голову. Во-вторых, не менее любопытна "Увертюра 1812 года" Петра Ильича Чайковского. Тут задействованы не совсем традиционные инструменты - церковные колокола и пушки (в сиквелах последние часто заменяются барабанами, но я использую микс оригинальной задумки Петра Ильича, с пушками), что приводит к широчайшему динамическому диапазону - более 106 ДБ. Этому произведению вообще говоря "тесно" в рамках динамического диапазона стандартного CD (96 ДБ), что уж говорить "об ущербном mp3".
Не буду вас утомлять статистическими отчетами своих автотестов, а сразу приведу результаты. Cжатый звук стабильно осознанно отличим от оригинала только при битрейтах до 128 kbps. Качество на 128 kbps сильно зависит от источника, но уже встречаются композиции, которые легко перепутать с оригиналом. На 160 kbps уже невозможно "случайно" услышать компрессию, необходимо вслушиваться в артефакты и сначала специально сравнивать варианты, чтобы научиться (!) различать качество. И даже это удается далеко не всегда. На 192 kbps намек на некоторое статистическое преимущество "некомпресса" наблюдался только для "Камеры Обскура", для всех остальных произведений мои муки выбора оказались столь же результативны, сколь простая случайная выборка. Кстати, "Камера Обскура" действительно заметно более эффективная "убийца mp3", чем все другие произведения; а вот широчайший динамический диапазон "Увертюры" Lame-кодера не особо обескуражил.
Совершенно очевидно, что (возьмем с запасом) битрейта 256 kbps в подавляющем большинстве случаев в любых условиях должно быть более чем достаточно для комфортного восприятия музыки с CDA источника (44 KHz/16 bit/stereo). Очевидно не только из моего доморощенного теста, но и по анализу профессиональных слепых тестов:
* по данным многих тестов (например, германского издания "c’t" от июня 2000 г.) даже в них экспертам не всегда удается "угадать" сжатый до 256 kbps звук;
* при этом оценки производятся в специально подготовленных помещениях и на весьма недешевом оборудовании;
* и эксперт знает что надо "слушать", чтобы почувствовать сжатие. Охота за артефактами все-таки несколько отличается от собственно прослушивания музыки.
Так что, объективно говоря, битрейт 256 kbps может "убить звук" лишь в долях процентов случаев, в рамки которых, разумеется, никак не может поместиться целая толпа "аудиофилов", повсеместно хулящих сжатый звук как класс.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
40: BadBlock:
Ты сам тест проводил? Оборудование, материал, методику, результаты в студию).
Ты сам тест проводил? Оборудование, материал, методику, результаты в студию).
Ну и подробности:
Подлинные аудиофилы обычно с презрением относящиеся ко все этим MP3, как правило, против компрессии решительно возражают и уверены, что всегда отличат сжатый с потерями звук от оригинала. Однако еще весной 2000 года германский компьютерный журнал c’t провел весьма качественное двойное слепое тестирование треков MP3 и CD с участием полутора десятка аудиофилов, отобранных профессиональной комиссией из нескольких сотен желающих. Результаты тестов сильно удивили всех — и участников, и организаторов. При прослушивании 1-минутных фрагментов из 17 произведений классики, джаза и поп-музыки, представленных в трех вариантах (128 Кбит/с, 256 Кбит/с и CD-качество) испытуемые достаточно уверенно выделяли лишь 128 Кбит/с, а вот при оценке треков 256 Кбит/с и несжатого формата результаты с выбором наилучшего качества оказались абсолютно идентичны. Иначе говоря, ровно в половине случаев слушатели отдали предпочтение CD, а в половине случаев трекам MP3 256 Кбит/с. Приглашенный в качестве эталонного слушателя звукоинженер фирмы Deutsche Gramophon Гернот фон Шульцендорф, занимающийся подготовкой к изданию мастер-копий записей классической музыки, в общих тестах не участвовал, но в предварительных испытаниях с выявлением CD-звука показал заметно лучшие результаты, чем остальные. После окончания тестов Шульцендорф раскрыл секрет своего успеха. Оказалось, что он по опыту работы заранее знал, что многие записи определенных жанров при качественном сжатии звучат более округло и приятнее для человеческого уха, чем оригинальный трек CD. Поэтому в целом ряде случаев он делал выбор аналитически, по сути дела в пику тому, что реально слышат уши.
...
Совсем свежий двойной слепой тест на этот предмет в апреле 2007-го провел американский журнал Maximum PC. Здесь эксперимент устроили так. К компьютеру с качественной аудиоплатой Creative X-Fi и весьма приличными наушниками Sennheiser HD 580 пригласили четырех аудиофилов, каждый из которых принес свой CD с референсным треком, где нюансы звуковой картины по их мнению лучше всего подходят для анализа качества сжатия. Каждый такой трек представили для прослушивания в трех уровнях качества — 160 Кбит/с, 320 Кбит/с и несжатый WAV. Причем сжатие осуществлялось с переменным битрейтом (VBR), когда степень компрессии динамически уменьшается или возрастает в зависимости от сложности конкретного музыкального фрагмента. Таким образом, каждому тестеру предоставлялось в общей сложности 12 треков для сравнительного прослушивания в максимально доброжелательных условиях. То есть ранжирование записей по качеству осуществлялось не на основе минутного отрывка из каждого куска, а при прослушивании в течение любого интервала времени, любое количество раз и с возможностью попеременного (A/B) сравнения с другими треками.
Больше всего абсолютно все тестеры-аудиофилы были поражены, насколько сложной в реальности оказалась задача. Выяснилось, что при подъеме нижнего порога сжатия до качества 160 Кбит/с VBR аудиотрек уже становится очень и очень непросто отличить от CD-качества даже для опытного уха. Не говоря уже о битрейте 320 Кбит/с. Подводя же общий итог этого испытания, можно отметить, что в условиях, когда максимально возможное число правильных опознаний качества равнялось 12, самый лучший результат верных угадываний для одного аудиофила составил 6, то есть всего половину. Если же чуть изменить способ подсчета и принять во внимание, что каждый из 4 тестеров прослушал для анализа 4 трека в качестве CD (то есть в сумме 16), но при этом совокупно они правильно выявили несжатое качество лишь в 6 случаях, то получается, что в 10 из 16 прослушиваний наилучшее качество звучания было признано за MP3-файлами. Действительно, есть чему поразиться и аудиофилам, и обычным любителям MP3.
====
МУА-ХА-хА!!!
Подлинные аудиофилы обычно с презрением относящиеся ко все этим MP3, как правило, против компрессии решительно возражают и уверены, что всегда отличат сжатый с потерями звук от оригинала. Однако еще весной 2000 года германский компьютерный журнал c’t провел весьма качественное двойное слепое тестирование треков MP3 и CD с участием полутора десятка аудиофилов, отобранных профессиональной комиссией из нескольких сотен желающих. Результаты тестов сильно удивили всех — и участников, и организаторов. При прослушивании 1-минутных фрагментов из 17 произведений классики, джаза и поп-музыки, представленных в трех вариантах (128 Кбит/с, 256 Кбит/с и CD-качество) испытуемые достаточно уверенно выделяли лишь 128 Кбит/с, а вот при оценке треков 256 Кбит/с и несжатого формата результаты с выбором наилучшего качества оказались абсолютно идентичны. Иначе говоря, ровно в половине случаев слушатели отдали предпочтение CD, а в половине случаев трекам MP3 256 Кбит/с. Приглашенный в качестве эталонного слушателя звукоинженер фирмы Deutsche Gramophon Гернот фон Шульцендорф, занимающийся подготовкой к изданию мастер-копий записей классической музыки, в общих тестах не участвовал, но в предварительных испытаниях с выявлением CD-звука показал заметно лучшие результаты, чем остальные. После окончания тестов Шульцендорф раскрыл секрет своего успеха. Оказалось, что он по опыту работы заранее знал, что многие записи определенных жанров при качественном сжатии звучат более округло и приятнее для человеческого уха, чем оригинальный трек CD. Поэтому в целом ряде случаев он делал выбор аналитически, по сути дела в пику тому, что реально слышат уши.
...
Совсем свежий двойной слепой тест на этот предмет в апреле 2007-го провел американский журнал Maximum PC. Здесь эксперимент устроили так. К компьютеру с качественной аудиоплатой Creative X-Fi и весьма приличными наушниками Sennheiser HD 580 пригласили четырех аудиофилов, каждый из которых принес свой CD с референсным треком, где нюансы звуковой картины по их мнению лучше всего подходят для анализа качества сжатия. Каждый такой трек представили для прослушивания в трех уровнях качества — 160 Кбит/с, 320 Кбит/с и несжатый WAV. Причем сжатие осуществлялось с переменным битрейтом (VBR), когда степень компрессии динамически уменьшается или возрастает в зависимости от сложности конкретного музыкального фрагмента. Таким образом, каждому тестеру предоставлялось в общей сложности 12 треков для сравнительного прослушивания в максимально доброжелательных условиях. То есть ранжирование записей по качеству осуществлялось не на основе минутного отрывка из каждого куска, а при прослушивании в течение любого интервала времени, любое количество раз и с возможностью попеременного (A/B) сравнения с другими треками.
Больше всего абсолютно все тестеры-аудиофилы были поражены, насколько сложной в реальности оказалась задача. Выяснилось, что при подъеме нижнего порога сжатия до качества 160 Кбит/с VBR аудиотрек уже становится очень и очень непросто отличить от CD-качества даже для опытного уха. Не говоря уже о битрейте 320 Кбит/с. Подводя же общий итог этого испытания, можно отметить, что в условиях, когда максимально возможное число правильных опознаний качества равнялось 12, самый лучший результат верных угадываний для одного аудиофила составил 6, то есть всего половину. Если же чуть изменить способ подсчета и принять во внимание, что каждый из 4 тестеров прослушал для анализа 4 трека в качестве CD (то есть в сумме 16), но при этом совокупно они правильно выявили несжатое качество лишь в 6 случаях, то получается, что в 10 из 16 прослушиваний наилучшее качество звучания было признано за MP3-файлами. Действительно, есть чему поразиться и аудиофилам, и обычным любителям MP3.
====
МУА-ХА-хА!!!
-
УгроФинн
карл бартос это такой знаити, рейвер, на флеше у него там клипаки ещо прям на диске. к нему надо прям с диском самбуфир продавать.
41: УгроФинн:
> оу, вот и яндекс!
Оу, а вот и телепат-недоучка!
Я эти материалы (и не только) читал ранее в бумажном виде безо всякого яндекса.
В следующий раз старайся телепатить лучше.
> оу, вот и яндекс!
Оу, а вот и телепат-недоучка!
Я эти материалы (и не только) читал ранее в бумажном виде безо всякого яндекса.
В следующий раз старайся телепатить лучше.
42: n3o:
>Ты сам тест проводил? Оборудование, материал, методику, результаты в студию).
Зачем? Всё сделано до меня. )))
>Ты сам тест проводил? Оборудование, материал, методику, результаты в студию).
Зачем?
Всё сделано до меня. )))
46: УгроФинн:
Папа, расскажи мне сказку, как ты отличаешь mp3 от CD, ну расскажииии.
Папа, расскажи мне сказку, как ты отличаешь mp3 от CD, ну расскажииии.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
ну вот хотя бы
И вот говорится что 256к почти неотличим от сд. можно пойти дальше и за эталон поставить мп3 256к, сравнивая с более низким битрейдом. думаю что 256к CBR не сильно отличается от VBR или 192k CBR.
И т.д.
Тоесть мп3 мы слушаем исключительно пережатый обратно в вав?) Есть тут такие?(чтобы исключить возможное влияние mp3-декодера)
И вот говорится что 256к почти неотличим от сд. можно пойти дальше и за эталон поставить мп3 256к, сравнивая с более низким битрейдом. думаю что 256к CBR не сильно отличается от VBR или 192k CBR.
И т.д.
-
УгроФинн
48: BadBlock:
да хотя бы по тарелкам на барабанной установке. и по показаниям ручки громкости, где мп3 пердит - оригинальный сд позволяет ещё качнуть. грабилка лэйм, битрейт 256, дополнительная компрессия и обработка не производилась.
да возьми и сам проверь, грю же, займёт 10 минут.
да хотя бы по тарелкам на барабанной установке. и по показаниям ручки громкости, где мп3 пердит - оригинальный сд позволяет ещё качнуть. грабилка лэйм, битрейт 256, дополнительная компрессия и обработка не производилась.
да возьми и сам проверь, грю же, займёт 10 минут.
49: n3o:
>И вот говорится что 256к почти неотличим от сд.
Это с запасом причём.
>И вот говорится что 256к почти неотличим от сд.
Это с запасом причём.
-
УгроФинн
чот я не понял, типа если из мп3 разжать в вав то типа обратно тот же самый вав получится по качеству? а где он бирёт частоты, которые потерялись при сжатии? в соседней папочке сохранил?
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
51: BadBlock:
дальше того что процитировал читал?))
Ну и я выше написал что никто не слушает мп3 путем перекодирования в вавы. Разные плееры, ресиверы могут по разному играть твой мп3.
дальше того что процитировал читал?))
Ну и я выше написал что никто не слушает мп3 путем перекодирования в вавы. Разные плееры, ресиверы могут по разному играть твой мп3.
-
УгроФинн
да обьясните наконец, как это из мп3 сделать обратно вав такой же? давайте из вконтактика надёргаем всякого кала низкокачественного, вавов наделаем , и захерачим в лослесс!
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
52: УгроФинн:
не.. типа никто неслышит того что потерялось. вот.
Только прикол в том что так никто не делает. А слушают попростому, когда декодер выдает не тоже что и простой сдаудио поток.
не.. типа никто неслышит того что потерялось. вот.
Только прикол в том что так никто не делает. А слушают попростому, когда декодер выдает не тоже что и простой сдаудио поток.
53: n3o:
>Ну и я выше написал что никто не слушает мп3 путем перекодирования в вавы. Разные плееры, ресиверы могут по разному играть твой мп3.
Точно. Надо купить китайский плеер за двацон и кричать, что mp3 говно.
Я так понимаю, речь идёт о качественном звуке и оборудовании, не?
И сооветственно, декодере в нём.
Если уж ты взялся за то, чтобы на всём этом комплекте "услышать mp3" (а не само оборудование).
>Ну и я выше написал что никто не слушает мп3 путем перекодирования в вавы. Разные плееры, ресиверы могут по разному играть твой мп3.
Точно. Надо купить китайский плеер за двацон и кричать, что mp3 говно.
Я так понимаю, речь идёт о качественном звуке и оборудовании, не?
И сооветственно, декодере в нём.
Если уж ты взялся за то, чтобы на всём этом комплекте "услышать mp3" (а не само оборудование).
54: УгроФинн:
>да обьясните наконец, как это из мп3 сделать обратно вав такой же?
WAV, если вдруг непонятно, не такой же как CD, а такой же, какой был mp3, только нежатый.
>да обьясните наконец, как это из мп3 сделать обратно вав такой же?
WAV, если вдруг непонятно, не такой же как CD, а такой же, какой был mp3, только нежатый.
55: n3o:
>Только прикол в том что так никто не делает.
Да ты и с декодером разницы не уловишь.
Это была "чистота эксперимента" у одного отдельно взятого человека.
Причём, это всё — специально вслушиваясь в поисках возможной разницы.
Вот так — точно никто не делает.
Все просто слушают музыку.
>Только прикол в том что так никто не делает.
Да ты и с декодером разницы не уловишь.
Это была "чистота эксперимента" у одного отдельно взятого человека.
Причём, это всё — специально вслушиваясь в поисках возможной разницы.
Вот так — точно никто не делает.
Все просто слушают музыку.
-
n3o
- Поблагодарили: 6 раз
56: BadBlock:
Ну рас уж так получилось что мы в автофораме, то скажу что на головах пионер, алпайн от 8тр(например) и до топовых моделей, разница мп3 vs сд слышна ощутимо.
Вопросы с "китайским плеером" отпал?)
Ну рас уж так получилось что мы в автофораме, то скажу что на головах пионер, алпайн от 8тр(например) и до топовых моделей, разница мп3 vs сд слышна ощутимо.
Вопросы с "китайским плеером" отпал?)
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
