Встал вопрос использования винта большой ёмкости в связи с чем хочу узнать, как вы используете свои винчестеры с большой ёмкостью?
в какую файловую систему форматируете? NTFS, или может exFAT?
на какие логические разделы разбиваете? или не разбиваете вовсе?
если вдруг приспичит выполнить дефрагментацию или проверку на наличие ошибок сразу 2Тб, о компе можно забыть на пару суток, если не более...
винт планируется использовать только для хранения данных.
HDD большой ёмкости. как разметить?
Вот вроде хорошая статья по этому поводу предновогодняя
В крации содержание статьи - зависит от ОС и размера винта. Если ты запасся винчестером с размером физ. кластера более 512 байт - мои соболезнования тебе
В крации содержание статьи - зависит от ОС и размера винта. Если ты запасся винчестером с размером физ. кластера более 512 байт - мои соболезнования тебе
0: EuG:
Я бью тока раздел под систему типа 70-100 гигов. Остальное не бью. Тока NTFS под виндой.
Я бью тока раздел под систему типа 70-100 гигов. Остальное не бью. Тока NTFS под виндой.
-
EuG
1: MadBiker:
сейчас почитаю, спасибо.
2: X3:
систему хочу на отдельный рейд-0 поставить, соответственно на диск объёмом "2Тб" только хранение данных.
А как решаешь проблему дефрагментации(или не делаешь никогда?) и проверки на ошибки большого раздела?
сейчас почитаю, спасибо.
2: X3:
систему хочу на отдельный рейд-0 поставить, соответственно на диск объёмом "2Тб" только хранение данных.
А как решаешь проблему дефрагментации(или не делаешь никогда?) и проверки на ошибки большого раздела?
-
Старый_прохиндей
MadBiker пишет:
> Вот вроде хорошая статья по этому поводу предновогодняя
>
> В крации содержание статьи - зависит от ОС и размера винта. Если ты запасся винчестером с размером физ. кластера
> более 512 байт - мои соболезнования тебе
Зачем к винту идёт дополнительная плата? SATA II же..
EuG
почему RAID 0? Навернётся один из дисков и привет.
RAID 1 я бы поставил
> Вот вроде хорошая статья по этому поводу предновогодняя
>
> В крации содержание статьи - зависит от ОС и размера винта. Если ты запасся винчестером с размером физ. кластера
> более 512 байт - мои соболезнования тебе
Зачем к винту идёт дополнительная плата? SATA II же..
EuG
почему RAID 0? Навернётся один из дисков и привет.
RAID 1 я бы поставил
-
EuG
4: Старый_прохиндей:
По поводу платы расписано, например, тут : http://www.nix.ru/computer_hardware_new ... 279&page=2
суть в том, что сейчас материнские платы, способные поддерживать объём HDD более 2.19 Тб не сильно распространены, а этот контроллер снимает проблему поддержки на уровне железа.
правда остаётся проблема поддержки операционкой - на такой диск(более 2.19 Тб) станет только Vista или Win7 64 bit, а 32-bit распознают только в качестве несистемного диска. XP вообще официально не поддерживается.
по рейду: делать RAID 0 хочу, т.к. он даёт прирост скорости с сохранением объёма обоих носителей, а RAID 1 "съедает" один диск, а прирост скорости не столь заметен. Поскольку рейд нужен для работы системы/игр, то его надёжность не столь критична. Ну и если говорить о надёжности в домашних условиях, вообще не вижу смысла в RAID 1 - лучше тогда уж RAID 5, хоть он и дороже.
По поводу платы расписано, например, тут : http://www.nix.ru/computer_hardware_new ... 279&page=2
суть в том, что сейчас материнские платы, способные поддерживать объём HDD более 2.19 Тб не сильно распространены, а этот контроллер снимает проблему поддержки на уровне железа.
правда остаётся проблема поддержки операционкой - на такой диск(более 2.19 Тб) станет только Vista или Win7 64 bit, а 32-bit распознают только в качестве несистемного диска. XP вообще официально не поддерживается.
по рейду: делать RAID 0 хочу, т.к. он даёт прирост скорости с сохранением объёма обоих носителей, а RAID 1 "съедает" один диск, а прирост скорости не столь заметен. Поскольку рейд нужен для работы системы/игр, то его надёжность не столь критична. Ну и если говорить о надёжности в домашних условиях, вообще не вижу смысла в RAID 1 - лучше тогда уж RAID 5, хоть он и дороже.
3: EuG:
ошибки быстро. дефрагментацию не делаю.
ошибки быстро. дефрагментацию не делаю.
5: EuG:
> делать RAID 0 хочу, т.к. он даёт прирост скорости с сохранением объёма обоих носителей
Бестолковая штука, на самом деле. Если хочется скорости от ОС, то гораздо лучше купить хороший SSD, а для игрушек вполне хватает одного WD Black в плане скорости. Сам долго думал и тестил, в итоге взял SSD под ОС и доволен как слон, никакие RAID0 из классических винтов рядом не валяются.
> Поскольку рейд нужен для работы системы/игр, то его надёжность не столь критична
Видимо мало дисков покупали и видели. Сейчас достаточно высокий процент отказа накопителей. По личному опыту могу сказать, что в течении года после покупки дохнет от 10 до 30$ дисков, в зависимости от производителя. А RAID0 увеличивает риск потери данных и времени ровно в два раза.
> Ну и если говорить о надёжности в домашних условиях, вообще не вижу смысла в RAID 1 - лучше тогда уж RAID 5, хоть он и дороже
Опять же не очень верное утверждение. RAID1 подкупает простотой, скоростью, надёжностью и даже ценой. Построить такой массив легко, хватит любого чипсетного контроллера умеющего RAID, при этом скорость работы с массивом будет не хуже, чем с одиночным диском. При этом в случае гибели мамки с контроллером, массив легко переносится на другой контроллер, а данные можно считать с любого диска на любом контроллере, так что по надёжности RAID1 явно лучше. Ну и требуется всего лишь два диска. А чтобы построить RAID5, надо уже минимум три диска, хоть места и будет вдвое больше, но при этом остаются риски с гибелью контроллера, остаются проблемы со скоростью, особенно во время синхронизации, на чипсетных контроллерах и вопросы с ценой внешних контроллеров.
> делать RAID 0 хочу, т.к. он даёт прирост скорости с сохранением объёма обоих носителей
Бестолковая штука, на самом деле. Если хочется скорости от ОС, то гораздо лучше купить хороший SSD, а для игрушек вполне хватает одного WD Black в плане скорости. Сам долго думал и тестил, в итоге взял SSD под ОС и доволен как слон, никакие RAID0 из классических винтов рядом не валяются.
> Поскольку рейд нужен для работы системы/игр, то его надёжность не столь критична
Видимо мало дисков покупали и видели. Сейчас достаточно высокий процент отказа накопителей. По личному опыту могу сказать, что в течении года после покупки дохнет от 10 до 30$ дисков, в зависимости от производителя. А RAID0 увеличивает риск потери данных и времени ровно в два раза.
> Ну и если говорить о надёжности в домашних условиях, вообще не вижу смысла в RAID 1 - лучше тогда уж RAID 5, хоть он и дороже
Опять же не очень верное утверждение. RAID1 подкупает простотой, скоростью, надёжностью и даже ценой. Построить такой массив легко, хватит любого чипсетного контроллера умеющего RAID, при этом скорость работы с массивом будет не хуже, чем с одиночным диском. При этом в случае гибели мамки с контроллером, массив легко переносится на другой контроллер, а данные можно считать с любого диска на любом контроллере, так что по надёжности RAID1 явно лучше. Ну и требуется всего лишь два диска. А чтобы построить RAID5, надо уже минимум три диска, хоть места и будет вдвое больше, но при этом остаются риски с гибелью контроллера, остаются проблемы со скоростью, особенно во время синхронизации, на чипсетных контроллерах и вопросы с ценой внешних контроллеров.
-
EuG
TheJudge пишет:
> 5: EuG:
>> делать RAID 0 хочу, т.к. он даёт прирост скорости с сохранением объёма обоих носителей
>
> Бестолковая штука, на самом деле. Если хочется скорости от ОС, то гораздо лучше купить хороший SSD, а для игрушек
> вполне хватает одного WD Black в плане скорости. Сам долго думал и тестил, в итоге взял SSD под ОС и доволен как слон,
> никакие RAID0 из классических винтов рядом не валяются.
Согласен.
Всё так и есть, разве что если б брал SSD, делал бы RAID 0 из них.
Проблема в цене. Нет никакого желания тратиться даже на один SSD, а пара дисков по 200 Гб уже есть в наличии. Просто неожиданно появился Barracuda LP, туда скидывается всё лишнее, и создаётся RAID 0 на ~400 Гб.
>
>> Поскольку рейд нужен для работы системы/игр, то его надёжность не столь критична
>
> Видимо мало дисков покупали и видели. Сейчас достаточно высокий процент отказа накопителей. По личному опыту могу
> сказать, что в течении года после покупки дохнет от 10 до 30$ дисков, в зависимости от производителя. А RAID0 увеличивает
> риск потери данных и времени ровно в два раза.
Покупал не очень много. Видел.. ну на работе компьютеров 60-70 наверное. За 2.5 года моих наблюдений только на 2-х дисках разных возрастов по разу слетал загрузочный сектор и был успешно починен.
диски для RAID "старые". ну по крайней мере один из них уже 30 000 часов наработал. Я примерно представляю на что иду. Дома уже есть один комп с RAID 0, а всего 3 компа. Большой проблемы при внезапной поломке не предвижу.
>
>> Ну и если говорить о надёжности в домашних условиях, вообще не вижу смысла в RAID 1 - лучше тогда уж RAID 5, хоть он и дороже
>
> Опять же не очень верное утверждение. RAID1 подкупает простотой, скоростью, надёжностью и даже ценой. Построить такой
> массив легко, хватит любого чипсетного контроллера умеющего RAID, при этом скорость работы с массивом будет не хуже,
> чем с одиночным диском. При этом в случае гибели мамки с контроллером, массив легко переносится на другой контроллер,
> а данные можно считать с любого диска на любом контроллере, так что по надёжности RAID1 явно лучше. Ну и требуется
> всего лишь два диска. А чтобы построить RAID5, надо уже минимум три диска, хоть места и будет вдвое больше, но при этом
> остаются риски с гибелью контроллера, остаются проблемы со скоростью, особенно во время синхронизации, на чипсетных
> контроллерах и вопросы с ценой внешних контроллеров.
RAID 1 даёт прирост скорости только при чтении. Проблемы надёжности контроллера в домашних условиях вообще скорее религиозного характера.
В данном случае это мать ASUS на чипе nForce 4. Надеюсь ещё послужит мне какое-то время.
> 5: EuG:
>> делать RAID 0 хочу, т.к. он даёт прирост скорости с сохранением объёма обоих носителей
>
> Бестолковая штука, на самом деле. Если хочется скорости от ОС, то гораздо лучше купить хороший SSD, а для игрушек
> вполне хватает одного WD Black в плане скорости. Сам долго думал и тестил, в итоге взял SSD под ОС и доволен как слон,
> никакие RAID0 из классических винтов рядом не валяются.
Согласен.
Всё так и есть, разве что если б брал SSD, делал бы RAID 0 из них.
Проблема в цене. Нет никакого желания тратиться даже на один SSD, а пара дисков по 200 Гб уже есть в наличии. Просто неожиданно появился Barracuda LP, туда скидывается всё лишнее, и создаётся RAID 0 на ~400 Гб.
>
>> Поскольку рейд нужен для работы системы/игр, то его надёжность не столь критична
>
> Видимо мало дисков покупали и видели. Сейчас достаточно высокий процент отказа накопителей. По личному опыту могу
> сказать, что в течении года после покупки дохнет от 10 до 30$ дисков, в зависимости от производителя. А RAID0 увеличивает
> риск потери данных и времени ровно в два раза.
Покупал не очень много. Видел.. ну на работе компьютеров 60-70 наверное. За 2.5 года моих наблюдений только на 2-х дисках разных возрастов по разу слетал загрузочный сектор и был успешно починен.
диски для RAID "старые". ну по крайней мере один из них уже 30 000 часов наработал. Я примерно представляю на что иду. Дома уже есть один комп с RAID 0, а всего 3 компа. Большой проблемы при внезапной поломке не предвижу.
>
>> Ну и если говорить о надёжности в домашних условиях, вообще не вижу смысла в RAID 1 - лучше тогда уж RAID 5, хоть он и дороже
>
> Опять же не очень верное утверждение. RAID1 подкупает простотой, скоростью, надёжностью и даже ценой. Построить такой
> массив легко, хватит любого чипсетного контроллера умеющего RAID, при этом скорость работы с массивом будет не хуже,
> чем с одиночным диском. При этом в случае гибели мамки с контроллером, массив легко переносится на другой контроллер,
> а данные можно считать с любого диска на любом контроллере, так что по надёжности RAID1 явно лучше. Ну и требуется
> всего лишь два диска. А чтобы построить RAID5, надо уже минимум три диска, хоть места и будет вдвое больше, но при этом
> остаются риски с гибелью контроллера, остаются проблемы со скоростью, особенно во время синхронизации, на чипсетных
> контроллерах и вопросы с ценой внешних контроллеров.
RAID 1 даёт прирост скорости только при чтении. Проблемы надёжности контроллера в домашних условиях вообще скорее религиозного характера.
В данном случае это мать ASUS на чипе nForce 4. Надеюсь ещё послужит мне какое-то время.
7: TheJudge:
>Бестолковая штука, на самом деле. Если хочется скорости от ОС, то гораздо лучше купить хороший SSD
А мне религия говорит, что SSD в качестве системных - есть неприкрытое зло. Их токмо в RAID1 можно юзать
>Бестолковая штука, на самом деле. Если хочется скорости от ОС, то гораздо лучше купить хороший SSD
А мне религия говорит, что SSD в качестве системных - есть неприкрытое зло. Их токмо в RAID1 можно юзать
9: MadBiker:
Аргументы? ну кроме религии...
Аргументы? ну кроме религии...
10: Burg: Количество гарантированных циклов перезаписи для одиночной FLash - ячейки. Емнип, это 10 в 5 (или 6?). Я понимаю, что контроллер будет пытаться раскидывать данные на физ уровне так, что б таких операций над одной и той же ячейкой было как можно меньше, но для системного винта характерны, имхо, постоянные операции записи/стирания всякой мелкой системной лабуды..
Через это карачун должен и настать достаточно быстро. Особенно, если SSD маленькой емкости и на нем мало свободного места
Через это карачун должен и настать достаточно быстро. Особенно, если SSD маленькой емкости и на нем мало свободного места
11: MadBiker:
Угу, а ты читал характеристики таких винтов? )))
Ну для примера тот что у меня стоит имеет 1.2 млн. часов наработки до первой ошибки.
Для серверного варианта эта характеристика соответственно имеет значение 2.
Угу, а ты читал характеристики таких винтов? )))
Ну для примера тот что у меня стоит имеет 1.2 млн. часов наработки до первой ошибки.
Для серверного варианта эта характеристика соответственно имеет значение 2.
Ах да, про ячейку... у соверменных флешек это 10 в 15-ой...
-
Незнайка
не, что не говорите, а ssd -- это круть неимоверная! система просто летает!
а с современным прогрессом эти диски в десять раз быстрее морально стареют, чем нарабатывают отказ
на брак проще нарваться, но это у любых дисков
а с современным прогрессом эти диски в десять раз быстрее морально стареют, чем нарабатывают отказ
на брак проще нарваться, но это у любых дисков
11: MadBiker:
Современные контроллеры вообще очень умные и не только распределяют нагрузку по всему массиву ячеек, но ещё и существенно уменьшают её. Т.е. контроллер сравнивает есть ли подобное записанное значение у него в массиве и если есть, то просто кинет туда линк. Т.е. если ты быдешь писать стопицот гигабайт одних единиц, то он запишет один сектор, а с остальных ссылки поставит. К примеру установка Win7 + Office 2007 на мой SSD, логически на диске будет 25 Гб данных. Физически контроллером будет записано порядка 17 Гб. Кроме того, есть большой запас резервных областей. В общем на мой 50 Гб SSD до возникновения ВЕРОЯТНОСТИ появления ошибки надо записать более 950 Тб данных, физических, не логических. Это очень докуя. А Win7, кстати, если подключен SSD выбирает другую стратегию поведения себя с диском и не дрочет его лишний раз, короче оптимизирована.
Современные контроллеры вообще очень умные и не только распределяют нагрузку по всему массиву ячеек, но ещё и существенно уменьшают её. Т.е. контроллер сравнивает есть ли подобное записанное значение у него в массиве и если есть, то просто кинет туда линк. Т.е. если ты быдешь писать стопицот гигабайт одних единиц, то он запишет один сектор, а с остальных ссылки поставит. К примеру установка Win7 + Office 2007 на мой SSD, логически на диске будет 25 Гб данных. Физически контроллером будет записано порядка 17 Гб. Кроме того, есть большой запас резервных областей. В общем на мой 50 Гб SSD до возникновения ВЕРОЯТНОСТИ появления ошибки надо записать более 950 Тб данных, физических, не логических. Это очень докуя. А Win7, кстати, если подключен SSD выбирает другую стратегию поведения себя с диском и не дрочет его лишний раз, короче оптимизирована.
13: Burg:
>Ах да, про ячейку... у соверменных флешек это 10 в 15-ой...
А ссылочку можно?
>Ах да, про ячейку... у соверменных флешек это 10 в 15-ой...
А ссылочку можно?
15: TheJudge:
[Глядя на 10 летний 20 Гигабайтник]
Посмотрим, что.. Оптимизации эти - дело тонкое, проверить все можно только временем. Кстати , то, что пишется и стирается весь сектор целиком (не, я конечно понимаю почему это сделано
) увеличивает вероятность сбоя, да
И хорошо, что Win7 правильно понимает SSD. Это радует
12: Burg:
>Ну для примера тот что у меня стоит имеет 1.2 млн. часов наработки до первой ошибки.
Искал пруфлинк, но что то не нашел. То ли ixbt, то ли 3dnews озвучивали процент возврата винтов вообще и по разновидностям в течение первого года. SSD - безоговорочные лидеры были с 2-3% отказов.
[Глядя на 10 летний 20 Гигабайтник]
Посмотрим, что.. Оптимизации эти - дело тонкое, проверить все можно только временем. Кстати , то, что пишется и стирается весь сектор целиком (не, я конечно понимаю почему это сделано
) увеличивает вероятность сбоя, да И хорошо, что Win7 правильно понимает SSD. Это радует
12: Burg:
>Ну для примера тот что у меня стоит имеет 1.2 млн. часов наработки до первой ошибки.
Искал пруфлинк, но что то не нашел. То ли ixbt, то ли 3dnews озвучивали процент возврата винтов вообще и по разновидностям в течение первого года. SSD - безоговорочные лидеры были с 2-3% отказов.
16: MadBiker:
http://download.intel.com/design/flash/ ... 319984.pdf
глава 3.5
Это правда серверный вариант.
http://download.intel.com/design/flash/ ... 319984.pdf
глава 3.5
Это правда серверный вариант.
17: MadBiker:
Там же было написано про продукцию всем известной фирмы, у которой процент отказов в несколько раз меньше )))
Вообщем пошагай по документации что я тебе дал, там все-все написано.
Там же было написано про продукцию всем известной фирмы, у которой процент отказов в несколько раз меньше )))
Вообщем пошагай по документации что я тебе дал, там все-все написано.
-
Незнайка
17: MadBiker:
это французы исследовали http://www.hardware.fr/articles/810-6/t ... sants.html
количество отказов сопоставимо на самом деле
ты этот линк имел ввиду? http://www.3dnews.ru/news/tranzistornie ... itsionnih/
это французы исследовали http://www.hardware.fr/articles/810-6/t ... sants.html
количество отказов сопоставимо на самом деле
ты этот линк имел ввиду? http://www.3dnews.ru/news/tranzistornie ... itsionnih/
18: Burg:
>глава 3.5
В главе 3.5 написано "невосстановимые ошибки при чтении" -1 сектор на 10 в 15 степени прочитаных бит, а о циклах перезаписи не сказанно не слова. Я свою цифру помню по даташитам микросхем Flash памяти, там было как раз что-то из серии guarаnted number of write cycles - 10^5..
20: Незнайка:
Ага, именно это и искал, спасибо большое
Освежил в памяти - да, Intel здесь рулит, но весь вопрос - а какие у него объемы поставок-то были? 
>глава 3.5
В главе 3.5 написано "невосстановимые ошибки при чтении" -1 сектор на 10 в 15 степени прочитаных бит, а о циклах перезаписи не сказанно не слова. Я свою цифру помню по даташитам микросхем Flash памяти, там было как раз что-то из серии guarаnted number of write cycles - 10^5..
20: Незнайка:
Ага, именно это и искал, спасибо большое
Освежил в памяти - да, Intel здесь рулит, но весь вопрос - а какие у него объемы поставок-то были?
-
Незнайка
21: MadBiker:
не, ну это ясно )
естественно количество железяк несопоставимо пока для нормальной статистики
не, ну это ясно )
естественно количество железяк несопоставимо пока для нормальной статистики
19: Burg:
Intel сходу не нашел, а вот Atmel по прежнему говорит только о 100000 циклов стирание-запись
Intel сходу не нашел, а вот Atmel по прежнему говорит только о 100000 циклов стирание-запись
23: MadBiker:
Ну вот и прикинь, когда ты 100000 раз свой диск перепишешь целиком, это ещё без учёта запасных областей и без учёта того, что после 100000 появится только вероятность возникновения ошибки, а по факту он может и 200000 перезаписаться и больше. К тому времени когда я его изотру, он будет уже несколько лет стоять в каком-нить стенде на полке с хламом
Ну вот и прикинь, когда ты 100000 раз свой диск перепишешь целиком, это ещё без учёта запасных областей и без учёта того, что после 100000 появится только вероятность возникновения ошибки, а по факту он может и 200000 перезаписаться и больше. К тому времени когда я его изотру, он будет уже несколько лет стоять в каком-нить стенде на полке с хламом
24: TheJudge: 24: TheJudge:
>Ну вот и прикинь, когда ты 100000 раз свой диск перепишешь целиком
Кто говорит диск? Я веду речь о отдельных блоках А далее - смотри выше, там речь была о том, насколько совершенны алгоритмы работы контроллера памяти в данном диске.
Для обычных винтов кол-во циклов перезаписи, емнип, на несколько порядков больше Так что - поживем - увидим.
>Ну вот и прикинь, когда ты 100000 раз свой диск перепишешь целиком
Кто говорит диск? Я веду речь о отдельных блоках
А далее - смотри выше, там речь была о том, насколько совершенны алгоритмы работы контроллера памяти в данном диске. Для обычных винтов кол-во циклов перезаписи, емнип, на несколько порядков больше
Так что - поживем - увидим.
-
Незнайка
25: MadBiker:
>Так что - поживем - увидим.
нафик нафик
я когда первый раз сел за комп с ssd -- это был переворот в сознании
мой крутой и быстрый ноут показался мне тормозным ишаком рядом с арабским скакуном
решил, что пожертвую парой хороших пьянок (в нагрузку пришлось пожертвовать внутренним сидюком и 25-тью процентами жизни от батарейки), но буду нормально работать
я редко комп выключаю и перезагружаю
но всегда в эти моменты ходил покурить
сейчас не успеваю вспомнить, куда пачку сигарет положил...
не, ssd -- наш выбор!
пс: а компы сейчас, в полном соответствии с законом мура, больше двух лет не живут по-любому
>Так что - поживем - увидим.
нафик нафик
я когда первый раз сел за комп с ssd -- это был переворот в сознании
мой крутой и быстрый ноут показался мне тормозным ишаком рядом с арабским скакуном
решил, что пожертвую парой хороших пьянок (в нагрузку пришлось пожертвовать внутренним сидюком и 25-тью процентами жизни от батарейки), но буду нормально работать
я редко комп выключаю и перезагружаю
но всегда в эти моменты ходил покурить
сейчас не успеваю вспомнить, куда пачку сигарет положил...
не, ssd -- наш выбор!
пс: а компы сейчас, в полном соответствии с законом мура, больше двух лет не живут по-любому
-
Гут
TheJudge пишет:
> 11: MadBiker:
>
> Современные контроллеры вообще очень умные и не только распределяют нагрузку по всему массиву ячеек, но ещё и
> существенно уменьшают её. Т.е. контроллер сравнивает есть ли подобное записанное значение у него в массиве и если
> есть, то просто кинет туда линк. Т.е. если ты быдешь писать стопицот гигабайт одних единиц, то он запишет один сектор,
> а с остальных ссылки поставит. К примеру установка Win7 + Office 2007 на мой SSD, логически на диске будет 25 Гб данных. Физически
> контроллером будет записано порядка 17 Гб. Кроме того, есть большой запас резервных областей. В общем на мой 50 Гб
> SSD до возникновения ВЕРОЯТНОСТИ появления ошибки надо записать более 950 Тб данных, физических, не логических. Это
> очень докуя. А Win7, кстати, если подключен SSD выбирает другую стратегию поведения себя с диском и не дрочет его лишний
> раз, короче оптимизирована.
О. Это интересная тема. У меня тоже семерка. Папки "темп", "загрузки" я перенес на HDD. Отключил файл подкачки. Пробовал юзать прогу "Intel® Solid State Drive Toolbox", чето не работает она у меня, чипсет интеловский Р-55, а SSD - OSZ Agility 2.
По яндексам шастал, но вопросы остались.
Из поста выше следует, что если ОС - Win7, то никакие доп. утилиты для SSD не нужны? Или.... ?
Насколько вреден файл подкачки? Может небольшой (600-1000 мб) все таки выставить?
По поводу дефрагментации на SSD. Она что, вобще не нужна или я что то не так понял?
> 11: MadBiker:
>
> Современные контроллеры вообще очень умные и не только распределяют нагрузку по всему массиву ячеек, но ещё и
> существенно уменьшают её. Т.е. контроллер сравнивает есть ли подобное записанное значение у него в массиве и если
> есть, то просто кинет туда линк. Т.е. если ты быдешь писать стопицот гигабайт одних единиц, то он запишет один сектор,
> а с остальных ссылки поставит. К примеру установка Win7 + Office 2007 на мой SSD, логически на диске будет 25 Гб данных. Физически
> контроллером будет записано порядка 17 Гб. Кроме того, есть большой запас резервных областей. В общем на мой 50 Гб
> SSD до возникновения ВЕРОЯТНОСТИ появления ошибки надо записать более 950 Тб данных, физических, не логических. Это
> очень докуя. А Win7, кстати, если подключен SSD выбирает другую стратегию поведения себя с диском и не дрочет его лишний
> раз, короче оптимизирована.
О. Это интересная тема. У меня тоже семерка. Папки "темп", "загрузки" я перенес на HDD. Отключил файл подкачки. Пробовал юзать прогу "Intel® Solid State Drive Toolbox", чето не работает она у меня, чипсет интеловский Р-55, а SSD - OSZ Agility 2.
По яндексам шастал, но вопросы остались.
Из поста выше следует, что если ОС - Win7, то никакие доп. утилиты для SSD не нужны? Или.... ?
Насколько вреден файл подкачки? Может небольшой (600-1000 мб) все таки выставить?
По поводу дефрагментации на SSD. Она что, вобще не нужна или я что то не так понял?
26: Незнайка:
>пс: а компы сейчас, в полном соответствии с законом мура, больше двух лет не живут по-любому
Искренне рад за тебя, но у меня другие критерии, да. Комп должен отработать 5-10 лет
А так - каждому свое, я, лично против того, что бы SSD идеализировать. Да, они быстры на операциях случайной выборки. И все. Они (пока) намного дороже, а по надежности - как обычные винты. Может - чуть лучше, может - чуть хуже, тут пока сложно сказать
>пс: а компы сейчас, в полном соответствии с законом мура, больше двух лет не живут по-любому
Искренне рад за тебя, но у меня другие критерии, да. Комп должен отработать 5-10 лет
А так - каждому свое, я, лично против того, что бы SSD идеализировать. Да, они быстры на операциях случайной выборки. И все. Они (пока) намного дороже, а по надежности - как обычные винты. Может - чуть лучше, может - чуть хуже, тут пока сложно сказать
27: Гут:
>Насколько вреден файл подкачки? Может небольшой (600-1000 мб) все таки выставить?
Файл подкачки - это то, что постоянно читает/пишет/модифицирует винда с одной стороны. С другой - если его выкинуть на HDD - кайф должен терятся
>Насколько вреден файл подкачки? Может небольшой (600-1000 мб) все таки выставить?
Файл подкачки - это то, что постоянно читает/пишет/модифицирует винда с одной стороны. С другой - если его выкинуть на HDD - кайф должен терятся
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
